COVID-19: Os lobos do “mercado livre” da pandemia

Vijay Prashad defende a confiança na rejeição do quadro capitalista neoliberal, que surgiu apesar de muitos avisos ao longo de várias décadas e agora expõe os trabalhadores aos lobos do “mercado livre” durante a pandemia. 

By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social

TO novo coronavírus continua a sua marcha pelo mundo, com 18 milhões de casos confirmados e pelo menos 685,000 mil mortes. Destes, os EUA, o Brasil e a Índia são os mais atingidos, abrigando cerca de metade dos casos mundiais.

A afirmação do presidente dos EUA, Donald Trump, de que estes números são elevados devido às taxas mais elevadas de testes não é corroborada pelos factos, que mostram que não foram os testes que aumentaram os números, mas sim a paralisia dos governos de Trump, Jair Bolsonaro, do Brasil, e Narendra Modi, da Índia, e o seu fracasso em controlar o contágio. Nestes três países, os testes têm sido de difícil acesso e os resultados dos testes têm sido comunicados de forma pouco fiável.

Trump, Bolsonaro e Modi partilham uma orientação política ampla – que se inclina tão fortemente para a extrema direita que não consegue andar de forma ereta. Mas por trás das suas declarações bufónicas sobre o vírus, e da sua relutância em levá-lo a sério, reside um problema muito mais profundo que é partilhado por vários países. Este problema é conhecido pelo nome de neoliberalismo, uma orientação política que surgiu na década de 1970 para estabilizar uma crise profunda de estagnação e inflação (“estagflação”) no capitalismo global. Definimos claramente o neoliberalismo na imagem abaixo:

O ESB ( greve fiscal pelos muito ricos, a liberalização das finanças, a desregulamentação das leis laborais e a evisceração das disposições sociais aprofundaram a desigualdade social e reduziram o papel da vasta massa da população mundial na política. A exigência de que os “tecnocratas” – especialmente os banqueiros – governassem o mundo produziu um sentimento antipolítico entre grandes sectores do mundo, que se tornaram cada vez mais alienados dos seus governos e da actividade política.

As instituições da sociedade que surgiram para nos proteger de catástrofes de um tipo ou de outro foram minadas. Os sistemas de saúde pública foram desmantelados em países como os Estados Unidos e a Índia, enquanto os serviços sociais associados ao cuidado de crianças e idosos foram reduzidos ou destruídos.

Em 2018, uma ONU estudo constatou que apenas 29 por cento da população mundial tem acesso a sistemas de protecção social (incluindo segurança de rendimento, acesso a cuidados de saúde, seguro de desemprego, benefícios por invalidez, pensões de velhice, transferências em dinheiro e em espécie, e outros regimes financiados por impostos) .

Uma consequência do fim da ainda escassa protecção social dos trabalhadores (como as licenças por doença) e da falta de prestação de cuidados de saúde públicos universais é que, no caso de uma pandemia, os trabalhadores não têm condições de permanecer em casa nem de ter acesso aos cuidados de saúde: são deixados aos lobos do “mercado livre”, que é realmente um mundo concebido em torno do lucro e não do bem-estar das pessoas.

Não é que não tenham havido avisos sobre o quadro político conhecido como neoliberalismo e o projecto de austeridade que ele impulsionou. Em setembro de 2019, a Organização Mundial da Saúde (OMS) advertido sobre os cortes profundos nas despesas de saúde pública — incluindo a falta de contratação de profissionais de saúde pública — e o impacto que isso teria se uma pandemia eclodisse. Isto esteve à beira desta pandemia, embora epidemias anteriores (H1N1, Ébola, SARS, MERS) já mostrassem a fraqueza dos sistemas de saúde pública para gerir um surto.

Desde o início do neoliberalismo, os partidos políticos e os movimentos sociais alertaram para as ameaças representadas por estes cortes; à medida que as instituições sociais são reduzidas, a capacidade da sociedade para resistir a qualquer crise – seja ela económica ou epidemiológica – é prejudicada. Mas estes avisos foram rejeitados, e a insensibilidade foi notável.

A Conferência das Nações Unidas sobre Comércio e Desenvolvimento (UNCTAD), fundada em 1964, acendeu a luz vermelha da cautela com a publicação do seu primeiro “Relatório sobre Comércio e Desenvolvimento” (TDR) em 1981; este órgão da ONU acompanhou a nova agenda económica baseada no comércio liberalizado, no investimento impulsionado pela dívida no mundo em desenvolvimento e na lenta emergência de uma ampla gama de políticas de austeridade impulsionadas pelos programas de ajustamento estrutural do FMI.

Os programas de austeridade impostos aos países pelo FMI e pelos ricos detentores de obrigações tiveram um impacto negativo no crescimento do PIB e produziram grandes desequilíbrios fiscais. O crescimento do investimento directo estrangeiro (IDE) e das exportações não significou necessariamente um aumento dos rendimentos das pessoas no mundo em desenvolvimento. O TDR a partir de 2002, explorou o paradoxo de que, embora os países em desenvolvimento negociassem mais, ganhavam menos; isto significou que o sistema comercial foi manipulado contra estes países cujas economias dependem em grande parte da exportação de produtos primários.

The 2011 TDR analisou atentamente as consequências da crise de crédito de 2007-08, que – observou – “destacaram falhas graves na crença pré-crise na liberalização e nos mercados auto-regulados. Os mercados financeiros liberalizados têm encorajado a especulação excessiva (que equivale ao jogo) e a instabilidade. E as inovações financeiras têm servido a sua própria indústria e não o interesse social maior. Ignorar essas falhas corre o risco de outra crise, possivelmente ainda maior.”

Depois de reler o TDR de 2011, escrevi a Heiner Flassbeck, que foi chefe de microeconomia e desenvolvimento na UNCTAD de 2003 a 2012, para lhe perguntar sobre esse relatório e os seus sentimentos sobre ele quase uma década depois. Flassbeck releu o relatório e escreveu: “parece-me que ainda é um bom guia para uma nova ordem global”.

No ano passado, Flassbeck escreveu um texto em três partes série de artigos intitulados “O Grande Paradoxo: O Liberalismo Destrói a Economia de Mercado” nos quais argumenta que o neoliberalismo destruiu a capacidade da actividade económica de criar empregos e riqueza para a maioria das pessoas. Agora, Flassbeck quer enfatizar a importância dos salários estagnados como um indicador de problemas, bem como um local a partir do qual se podem desenvolver soluções.

O TDR de 2011 argumentou que “as forças desencadeadas pela globalização produziram mudanças significativas na distribuição do rendimento, resultando numa percentagem decrescente dos rendimentos salariais e numa percentagem crescente dos lucros”. O Consenso de Desenvolvimento de Seul de 2010 teve aconselhado que “para que a prosperidade seja sustentada, ela deve ser partilhada”.

Com excepção da China, que desenvolveu um importante plano em 2013 para erradicar a pobreza e partilhar o crescimento, a maioria dos países viu o crescimento dos salários ficar aquém do crescimento da produtividade, o que significou que a procura interna cresceu mais lentamente do que a oferta de bens; nem as possíveis soluções de depender da procura externa ou de estimular a procura interna com crédito eram sustentáveis.

Flassbeck respondeu ao Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social:

“O cerne da questão são os salários. Isso faltou no TRD 2011. Todas as tentativas para estabilizar as nossas economias e trazê-las de volta a um forte crescimento do investimento serão inúteis se a questão salarial não for resolvida. Corrigi-lo significa implementar em todos os países do mundo uma regulamentação forte para garantir que os assalariados participam plenamente no crescimento da produtividade das suas economias nacionais. No mundo em desenvolvimento, isto é compreendido na Ásia Oriental, mas em mais lado nenhum. É necessária uma forte intervenção governamental para forçar as empresas, tanto nacionais como internacionais, a aplicar um crescimento salarial em linha com o crescimento da produtividade e a meta de inflação definida pelo governo ou pelo banco central. Pode ser impulsionado por decisões governamentais sobre o aumento do salário mínimo, como fez a China, ou por pressão informal sobre as empresas, como fez o Japão.”

Em uma recente Denunciar, Flassbeck argumentou que muitos países em desenvolvimento – mesmo no meio da recessão do coronavírus – olham para os países capitalistas avançados, que estão a cortar salários, a gastar menos e a seguir políticas falhadas de “flexibilidade do mercado de trabalho”; o FMI muitas vezes impõe estas políticas, que são os “principais obstáculos a um melhor desempenho de crescimento e desenvolvimento”.

Este artigo é ilustrado por cartazes do nosso Cartaz Antiimperialista em andamento Exibição. O primeiro conjunto foi sobre o tema capitalismo; o segundo conjunto é sobre o neoliberalismo, para o qual recebemos inscrições de 59 artistas de 27 países e 20 organizações.

Vijay Prashad, historiador, jornalista e comentarista indiano, é o diretor executivo da Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social e o editor-chefe do Livros de palavras esquerdas.

Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio'
no seu 25º aniversário