Os americanos estão presos numa espécie de psicose nacional, em que pouco do que é dito sobre a conduta estrangeira – da Alemanha ao Mar da China Meridional – pode ser tomada pelo seu valor nominal.
Aplausos ao discurso do Secretário de Estado Mike Pompeo sobre “A China Comunista e o Futuro do Mundo Livre”, na Biblioteca Presidencial Richard Nixon, Yorba Linda, Califórnia, 23 de julho de 2020. (Departamento de Estado dos EUA, Ron Przysucha)
By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio
LSejamos realistas: o regime de Trump teve desde o início uma relação tênue com a realidade. Mil empregos numa fábrica de ar condicionado do Centro-Oeste não vão para o México e o renascimento da indústria norte-americana está a chegar a um teatro perto de si. Os EUA apoiam os selvagens jihadistas na Síria em nome da “liberdade” e dos direitos humanos. A administração está prestes a banir o TikTok, um aplicativo de vídeo inofensivo, mas altamente popular, e não se trata de suprimir um concorrente superior: trata-se de proteger os americanos em nome da “segurança nacional”.
Coisa certa.
O Presidente Donald Trump dificilmente pode ser culpado por inventar o perigoso distanciamento desta nação daquilo que curiosamente chamamos de mundo real. Pelas minhas contas, o último presidente a falar honestamente sobre as coisas como elas são e a dizer o que queria dizer foi Franklin D. Roosevelt. Mas a doença nacional, as nossas ilusões partilhadas, piorou acentuadamente sob o regime Trump, é verdade.
Olhe para oeste, através do Pacífico, para leste, através do Atlântico, e para sul, para a América Latina: a liderança dos EUA e os funcionários da imprensa que a servem desmaiaram profundamente em ilusões deste tipo nas últimas semanas. Eis o que importa notar: cada vez menos pessoas, para além de uma lamentável proporção de americanos, parecem continuar a levar a sério o que a América diz estar a fazer e porquê. O efeito, não devemos perder, é aumentar o isolamento.
Há algumas semanas, o secretário de Estado Mike Pompeo deu uma declaração extremamente perturbada conferência de imprensa em que ele fez estas declarações:
“As reivindicações de Pequim sobre recursos offshore na maior parte do Mar do Sul da China são completamente ilegais, assim como a sua campanha de intimidação para controlá-los.”
E:
“No Mar da China Meridional, procuramos preservar a paz e a estabilidade, defender a liberdade dos mares de uma forma consistente com o direito internacional, manter o fluxo comercial desimpedido e opor-nos a qualquer tentativa de usar a coerção ou a força para resolver disputas. Partilhamos estes interesses profundos e duradouros com os nossos muitos aliados e parceiros que há muito apoiam uma ordem internacional baseada em regras.”
Gráfico oficial divulgando a declaração do Secretário de Estado Mike Pompeo sobre as reivindicações marítimas no Mar da China Meridional, 16 de julho de 2020. (Departamento de Estado dos EUA, Flickr)
É fácil dispensar este discurso: nada nele, absolutamente nada, é verdade. Isto não importava de forma alguma para o governo supervisionado New York Times, que posteriormente publicou um editorial, tão ignorante quanto qualquer coisa que Pompeo tivesse a dizer, sob a manchete: “As reivindicações da China sobre o Mar do Sul da China são ilegais. O que agora?" Aqui está o cerne do vezesposição de:
"Senhor. A declaração de Pompeo só tem sentido se for acompanhada por um firme compromisso da administração Trump com um robusto e política coordenada. Por mais indignados que estejam os vizinhos da China por sua intimidação, eles não estão em posição de reagir, a menos que podemos ter certeza do apoio e da liderança americanos.”
Uma coisa é o pior secretário de Estado da minha vida compensar à medida que avança. Isso é uma graça para o estúpido Pompeo. Mas o vezesO editorial do jornal apareceu duas semanas depois dos comentários absurdos de Pompeo, deixando aos editorialistas do jornal bastante tempo para refletir sobre o assunto. Eles parecem não ter pensado absolutamente nada.
Destruidor de mísseis guiados dos EUA, à direita, recebendo combustível durante um reabastecimento em andamento enquanto patrulhava a região Indo-Ásia-Pacífico, 2015. (Marinha dos EUA/Corey T. Jones)
Aqui estão algumas coisas que nossos amigos da Oitava Avenida podem ter pensado:
- A China apresentou as suas reivindicações a jurisdições no Mar do Sul da China anos depois de as outras nações envolvidas terem feito valer as suas, deixando, na verdade, Pequim com as migalhas. As reivindicações da China chegam a seis. No momento em que as apresentou, a Malásia tinha registado três a cinco reclamações, dependendo de como se conta, as Filipinas nove e o Vietname 48.
- As afirmações de soberania da China cruzam-se com as de outros, mas estão pelo menos igualmente bem fundamentadas na lei e na história. Isto é o que deve eventualmente ser julgado.
- Pequim está tão empenhada na negociação como as outras nações envolvidas. Nunca houve qualquer evidência de coerção ou intimidação por parte da China.
- Neste momento, todas as partes parecem satisfeitas em deixar as coisas como estão por enquanto, com base no princípio romano da qprincípio da interface do usuário, princípio, quem segura pode continuar segurando. É provável que este seja o contexto em que as resoluções serão eventualmente alcançadas.
- Ninguém envolvido quer que os EUA, que não são parte em nenhuma destas disputas e nem sequer se preocuparam em ratificar a Lei do Mar, se intrometam com ameaças de força militar. Nenhuma nação alguma vez lhe pediu que o fizesse.
- A Marinha dos EUA não está a vaguear pelo Mar da China Meridional em nome da liberdade de navegação. Está lá para defender a primazia dos EUA no Pacífico e para garantir que a região continue a ser um buraco para o projecto de autoperpetuação que o Pentágono e as indústrias de defesa exigem para justificar orçamentos, despesas e lucros extravagantes.
- As rotas marítimas que os EUA citam constantemente são seguras, continuarão a sê-lo e não terão qualquer relação com as reivindicações concorrentes à soberania marítima. Dois terços do tráfego marítimo através destas rotas é chinês ou está em rota de ou para o continente.
Principais fluxos comerciais de petróleo bruto no Mar da China Meridional, 2016. (Administração de Informação de Energia dos EUA, Wikimedia Commons)
Pode-se continuar ouvindo a canção “paz e estabilidade” pelo tempo que quiser. Neste momento, equivale a uma canção de embalar sonhadora – uma ilusão que continuará a levar a América em direcções desaconselháveis enquanto insistirmos em entretê-la.
Corte rápido: o anúncio do regime Trump na semana passada de que os EUA retirarão 12,000 soldados da Alemanha dá-nos uma estranha imagem espelhada transatlântica da trapaça de Washington no Pacífico. O tema, mais uma vez, é que nossos amigos e aliados precisam de nós. Nós somos os condição necessária da sobrevivência da Europa face à “agressão russa”.
O secretário de Defesa, Mark T. Esper, informa à mídia sobre o plano de trazer para casa alguns militares americanos após missões estacionadas na Alemanha, 29 de julho de 2020. (DoD, Chad J. McNeeley)
Estamos agora? Mitt Romney, o senador republicano do Utah, quer que saibamos que a Alemanha está fortemente insultada por esta medida, e ele recebeu-o “dos mais altos níveis do governo alemão”. Diga, Mitt.
Você já se perguntou por que a Alemanha fica sempre aquém do seu Contribuições da OTAN? (E Trump está certo, tem.) A República Federal é rica: os recursos não são a questão. Mas os alemães não gostam de desperdiçar dinheiro. Este é o problema. As contribuições da Alemanha reflectem as prioridades alemãs e as animosidades evocadas em relação à Rússia não estão entre elas. Interdependência e um pós-Ostpolitik variante de coexistência fazer.
Hotel recreativo Edelweiss Lodge and Resort, de propriedade do Departamento de Defesa dos EUA, em Garmisch-Partenkirchen, Alemanha, nos Alpes da Baviera, perto da fronteira com a Áustria. (Exército americano)
Onde estão as vozes dos protestos alemães contra esta medida? Os níveis mais elevados do governo alemão só podem significar uma coisa, e não ouvimos uma palavra da chancelaria em Berlim. Aqueles que se preocupam com a retirada das tropas americanas, caso não tenham reparado, são governadores provinciais e políticos cujos distritos se tornaram complacentemente dependentes das bases dos EUA para emprego e comércio.
“Infelizmente, esta decisão da administração dos EUA significará a perda de empregos alemães”, disse Roger Lewentz, um funcionário do partido sem qualquer distinção particular no Reno-Palatinado, onde uma base dos EUA alberga 4,000 militares da Força Aérea. “Os funcionários alemães não merecem isso.”
É certo que não, mas isso é outra conversa. Isto parece ser o melhor que podemos fazer para controlar o medo e o tremor alemães. O que estamos realmente ouvindo, é hora de notar, são os americanos nos dizendo que os alemães estão insultados e assustados. Outra ilusão: conheçam-no como um só, leitores.
Talvez as nossas maiores ilusões sejam aquelas a que nos agarramos quando pensamos sobre a conduta dos EUA na América Latina ao longo de muitas décadas – mais de um século, dependendo de como contamos. Aqui entramos no território do que você deve estar brincando. Lamentando “um declínio geral da democracia em toda a região” nas edições da última quinta-feira, da vezes nos tratou para esses doozies:
“Além desses desafios, a democracia na América Latina também perdeu um campeão nos Estados Unidos, que havia disputado um papel importante na promoção da democracia após o fim do Guerra Fria, financiando programas de boa governação e apelando eliminar abusos autoritários.”
E:
«Nos últimos anos, não só abandonámos o nosso papel de uma força democratizadora na América Latina e no mundo, mas nós promoveram forças negativas', disse Orlando Pérez, um político cientista da Universidade do Norte do Texas. 'Nossa política agora é: “Você está sozinho – a América primeiro.” '
Os latino-americanos deveriam ter muita sorte. Os EUA derrubaram o governo Morales na Bolívia há alguns meses e parecem não ter intenção de abrandar a Venezuela, a Nicarágua e Cuba. Tudo em nome da democracia, claro. Que vergonha vezes por publicar esse lixo fantástico.
Evo Morales da Bolívia dando entrevista coletiva na Cidade do México depois de buscar refúgio no México como refugiado político, 13 de novembro de 2019. (EneasMx, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Todas as nações alimentam ilusões sobre si mesmas, de uma forma ou de outra. Tem sido assim desde a consolidação do nacionalismo moderno na segunda metade do século XIX.th século. Mas nenhum se compara aos EUA, pois estes actuam tão cuidadosamente de acordo com o que desejam ser como contra o que são. Produz uma espécie de psicose nacional, em que pouco do que é dito pode ser tomado pelo seu valor nominal. Existe um meta-significado que deve ser detectado. A linguagem é esvaziada, como era na antiga União Soviética.
Todos nós possuímos essas últimas ilusões e todas as outras que as precederam, na verdade. Não sei onde e quando os americanos tiveram a ideia de que é melhor não ver direito, mas parece ser esse o ethos reinante. Talvez seja a marca de um império em declínio. Mas – a maior das nossas ilusões – a América não tem um império, pois não? Não se deve falar de tal coisa.
Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Siga-o no Twitter @thefloutist.Seu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Apenas para manter o foco no Mar da China Meridional. Não tenho ilusões sobre os meios de comunicação social, mas lembro-me que a China também é um mestre em propaganda. Dê uma olhada na linha de nove traços e como ela divide toda a área. Obviamente, nenhum dos requerentes regionais teria qualquer hipótese se o Tio Sam não tivesse ferro no fogo. Quaisquer que sejam as reivindicações dos rivais, impedir que o Mar da China Meridional se torne um lago chinês é um objectivo legítimo da política externa.
“O pior secretário de Estado da minha vida?” Realmente? Nem mesmo Henry Kissinger nem Hillary Clinton podem fazer isso por ele? Supõe-se que a diplomacia consiste em restringir as guerras, e não em criá-las. Nesse nível, Sec. Clinton deveria receber uma espécie de prêmio dentro e fora do cargo, por um total de algo em torno de cinco... E Henry se enganou e se divertiu com os norte-vietnamitas por pelo menos três anos, quando poderia ter feito com que saíssemos antes dos 75. Pompeo - ele é mesquinho e miserável, mas pelo menos ainda não iniciou nenhuma nova guerra. Sim, parece que ele pode estar tentando. Mas não podemos ir atrás dos criminosos de guerra que já causaram os danos e saíram com elogios e candidaturas presidenciais?
Interessante, Patrick, mas acho que há dimensões adicionais a serem exploradas. Indo para o Leste, o que é que a NATO oferece a alguém? Oferece aos EUA um depositário pronto de poderio militar, desde que consiga controlar a narrativa. Note-se que o nosso controlo falhou na guerra de agressão que travamos contra o Iraque, deixando o obergruppenfurher Rumsfeld a tagarelar sobre a “velha Europa”. O que isso faz pela Europa? A única coisa em que consigo pensar é em Linus, do Charlie Brown, com o polegar na boca e o cobertor apertado com força.
Mas existem dois tipos de armamentos. Armamentos ofensivos e armamentos defensivos. Às vezes os armamentos são os mesmos, mas... Aqueles que propõem que as armas nucleares nunca proporcionaram qualquer segurança estão errados. As armas nucleares são armas ofensivas e o problema era que não existiam armas defensivas para combatê-las. As armas nucleares agiam como “O Grande Equalizador”, também conhecida como pistola Colt .45 de comprimento, a pistola mais cruel que já disparei. Pensava-se duas vezes antes de atacar um homem armado com um Colt .45 longo. Pensava-se duas vezes antes de atacar uma nação com armas nucleares, como os EUA demonstraram. Os EUA estão a despender uma grande quantidade de dinheiro e esforços para desenvolver uma capacidade de primeiro ataque. Iremos falhar porque estamos prestes a desenvolver armamentos defensivos para armas nucleares. O sistema THAAD dos EUA e a série S de mísseis da Rússia são exemplos. Infelizmente, nenhum sistema defensivo é perfeito e a consequência de apenas um deles passar pelas defesas é horrível. Quando a humanidade começará a prender pessoas como Pompous, Donnie Murdo, Obama, Shrub e outros por tentativa de genocídio?
É bom ver alguma realidade sobre o Mar da China Meridional.
“Nas minhas contas, o último presidente a falar honestamente sobre as coisas como elas são e a dizer o que queria dizer foi Franklin D. Roosevelt.”
Certeza sobre isso? Chamo a sua atenção para o “discurso de paz” do Presidente Kennedy:
veja: youtube.com/watch?v=0fkKnfk4k40
E o seu famoso discurso sobre os direitos civis, que não foi abordado nos últimos 50 anos:
veja: youtube.com/watch?v=7BEhKgoA86U
Bem, para ser justo, nada do que foi dito sobre a conduta doméstica também é verdade. Estamos morando na Fazenda Animal.
Muito obrigado Patrick pela visão geral sucinta e verdadeiramente doentia da realidade.
Você menciona as semelhanças (como outros notaram recentemente) entre os EUA (e eu acrescentaria a BBC como ouvida na transmissão do Serviço Mundial para os EUA) HSH e o velho “MSM” soviético. Uma grande diferença não existe na estrutura orwelliana, na composição das notícias/comentários/discussões e nas repetições e evitações que são cruciais para fornecer visões de mundo e compreensões específicas, desejadas pela elite dominante corporativa-capitalista-imperialista, é que a grande maioria dos a população da antiga União Soviética SABIA que estava sendo alimentada com propaganda.
Essa realidade – que os meios de comunicação social estão a servir-nos, minuto a minuto, com propaganda – parece ter voado bem acima das cabeças e mentes da grande maioria dos americanos, mesmo dos mais instruídos (especialmente daqueles que beneficiam da forma como as coisas são, a estrutura socioeconómica tal como está), mesmo (especialmente?) os chamados apoiantes “acordados” (isso é moderno para Hip?) “progressistas” do Blue Face.
PS FDR – Hmmm, sempre honesto e honesto? Pearl Harbor? Agora, tanto quanto sei, o WH/Mil sabia que os japoneses iriam atacar a base naval (afinal, um alvo militar - não civil) e porque FDR queria entrar na guerra, embora o público dos EUA NÃO o fizesse, o ataque não foi impedido. A desculpa então existia. Dificilmente aberto, honesto e verdadeiro... certamente?
E FDR estava mais preocupado em salvar o próprio capitalismo de si mesmo do que em realmente instituir qualquer coisa que se aproximasse do socialismo (que de qualquer forma é reformista do capitalismo, não revolucionário, como tenho certeza que você sabe).
Querida Anne,
Acho que os EUA tinham um pouco mais de 200.000 homens estacionados na Alemanha. O exército vermelho soviético perseguiu quase 20.000.000 milhões de soldados alemães da Rússia a Berlim em menos de dois anos. Portanto, os números não bateram. Os EUA não foram capazes de desafiar sozinhos a União Soviética numa guerra convencional. Essa pode ter sido a razão pela qual eles pensaram que precisavam das armas nucleares.
Mas você está certo, a maioria das pessoas aqui não gostava de armas nucleares do que e ainda não gosta hoje.
Se houve algum indício de que os soviéticos assumiram o controle da Europa Ocidental, em 1945, é difícil dizer em retrospectiva. É ainda mais difícil adivinhar quais poderiam ter sido as suposições dos líderes daquela época, sem que eles tivessem o conhecimento que temos hoje. Lutar numa guerra sangrenta pode ter influenciado a sua perspectiva e também a sua tendência para o risco.
Spot on!
O povo da URSS estava bem consciente do que deveria esperar dos meios de comunicação social – esta é a diferença marcante quando comparada com a situação actual no Ocidente.
Um efeito foi a importância da divulgação boca a boca de informações ou rumores; agora também pode haver paralelos com isso no Ocidente.
A alegação de que FDR permitiu que Pearl Harbor fosse atacado foi investigada pelos republicanos inúmeras vezes pelos republicanos no Congresso. Nada foi provado, por mais que os inimigos de FDR quisessem que fosse verdade.
Concordo com sua contestação da honestidade de FDR. O governo dos EUA fez tudo o que pôde para provocar o ataque dos japoneses. Por um lado, cortou o acesso japonês ao petróleo. Além disso, eles estavam monitorando os espiões japoneses e sabiam com bastante antecedência o que estava por vir e permitiram que isso acontecesse. Tal como os ataques de 9 de Setembro, foi permitido que acontecesse porque o governo dos EUA queria entrar na Segunda Guerra Mundial. A verdade sobre isto é apenas mais uma “teoria da conspiração”, de acordo com a versão fortemente censurada da história promovida pelos EUA e pelos seus meios de comunicação corporativos.
Os Estados Unidos são, para qualquer observador externo, governados por uma coligação de burocracias organizadas, aparentemente decididas a governar o mundo por todos os meios possíveis. Esta bolha é dominante e independente e exclui quaisquer influências externas. Não que a ortodoxia dominante possa ser encontrada numa espécie de resumo de livro didático dos “princípios de Blob”. O que existe é um conjunto difuso de crenças que formam miasmas ideológicos que se infiltram na consciência dos poderes constituídos dos EUA. O intelectual americano Gore Vidal fez um bom resumo disso quando escreveu sobre o processo de assimilação ideológica. ''Não existe conspiração, só que eles (o PTB) pensam todos da mesma forma.''
Os Estados Unidos são um lunático descontrolado que tem pouca compreensão de qualquer coisa fora das suas próprias fronteiras e nem mesmo necessariamente delas. O Blob é caracterizado pelo que foi entendido como um 'pensamento de grupo' que pode ser resumido da seguinte forma.
'Groupthink, descreve um processo em que um grupo com origens semelhantes e amplamente isolado de opiniões externas, que toma suas decisões sem testar criticamente, analisar e avaliar ideias. Envolve racionalizações colectivas, convicções sobre a moralidade inerente aos seus pontos de vista e ilusões sobre a unanimidade e a vulnerabilidade. O grupo mantém opiniões estereotipadas sobre pessoas de fora e não tolera dissidências.'
Este grupo de estruturas burocráticas está, de uma forma semelhante a todas as burocracias, em conformidade com a teoria da “Gaiola de Ferro” identificada pela primeira vez pelo grande teórico social alemão, Max Weber. A burocracia na sua fase final é um processo de deslocamento de objectivos. Existe, porque existe e para se expandir. É isso. Tendo sido criados para atingir um conjunto específico de objetivos, tornam-se objetivos que desempenham uma função muito diferente. Isto é observável em organizações de grande escala como a NATO, a CIA, a União Europeia, que existem de facto para servir os interesses, as carreiras e as recompensas dos membros da burocracia. Os supostos objetivos da organização tornam-se subordinados aos objetivos reais.
Joseph Alois Schumpeter resume muito bem o processo: Ele afirmou no Egipto que “uma classe de soldados profissionais recrutados para lutar na guerra contra os hicsos persistiu mesmo quando as guerras terminaram, juntamente com os seus vários interesses e instintos. Ele coroou esta parte da sua análise deste resumo conciso do seu ponto de vista assim: Criada pelas guerras que a exigiram, a máquina criou agora as guerras de que necessitava.
Parece-me a OTAN.
As nações ao longo da história iludiram-se de que poderiam lutar e vencer a guerra que viriam a perder. O conflito sino-americano que se aproxima mostra este fenómeno delirante: que uma terceira guerra mundial pode ser evitada – até mesmo vencida. (ghostsofhistory.wordpress.com)
Obrigado Patrício. Os seus comentários são tão sensatos e o Pompass e o NYT tão cheios de mentiras como sempre que só podemos perguntar-nos o que se passa nas cabeças dos “americanos” que de alguma forma continuam a fingir que a sua nação é uma espécie de democracia e modelo para os outros.
“Nos últimos anos, não só abandonámos o nosso papel como força democratizadora na América Latina e no mundo, mas também promovemos forças negativas”, disse Orlando Pérez, cientista político da Universidade do Norte do Texas. 'Nossa política agora é: “Você está por conta própria – a América primeiro”. '
Se isto fosse verdade, seria uma das maiores bênçãos que alguma vez aconteceria ao hemisfério ocidental.
Drew, você provavelmente sabe, e não gosto de ser repetitivo, mas estou cheio de pressentimentos em relação ao destino da América C. e S., à medida que os EUA inevitavelmente se retiram para este hemisfério. Todos os crimes contra a humanidade ali perpetrados podem ser insignificantes em comparação com a vingança furiosa que ainda está por vir.
Admiro muito a escrita de Patrick Lawrence, especialmente ultimamente, mas aqui me pergunto se ele não está misturando ilusão com ilusão mantida através de um regime estrito de propaganda. Também me pergunto quantos membros da população em geral não estão realmente sob a ilusão da superioridade moral e política dos EUA como defensores da liberdade e da democracia. Isto é, quantos dos nossos concidadãos abraçam voluntariamente o duro exercício do poder dos EUA para fins egoístas? Isso confere direito, e o poder não tem valor exceto na sua aplicação.
Tenho um parente que sempre afirmou, desde que o conheço, que ele não é racista. No entanto, com todas as outras palavras e ações, ele prova que é, de fato, um racista e um fanático. Não é delírio ou ilusão, mas uma mentira falsa.
excelente. obrigado.
A única discussão, quando os EUA reduziram as suas tropas após a queda do muro de Berlim, foi sobre a perda de empregos. Não me lembro de ninguém ter mencionado questões de segurança. A verdadeira protecção contra a União Soviética veio do escudo nuclear, que ainda existe, e é a única coisa que os EUA fornecem que importa militarmente aos europeus.
Sempre tendo em mente, é claro, que nunca houve uma “ameaça da União Soviética”. Certamente não é uma ameaça nuclear.
Interessante, Thorben, é que certamente no Reino Unido e tenho certeza em toda a Europa – incluindo a Alemanha – havia marchas “Ban the BOMB” frequentes e bem concorridas (infelizmente não pude, como um trabalhador com salários muito baixos nas décadas de 1960 e 1970). , muitas vezes juntam-se a eles até meados da década de 1980). NÃO nos sentíamos mais seguros por causa do “escudo nuclear” dos EUA contra a suposta (conto de fadas) agressão soviética. De jeito nenhum. Afinal de contas – não foi a URSS que os criou e depois os utilizou – duas vezes – contra civis. Foi isso?
Tudo o que – e com toda a razão – a URSS, especialmente a Rússia – queriam evitar era mais invasões (com os resultantes massacres da população russa) de/através da Europa Ocidental (a Alemanha nazi, sozinha, infligiu mais de 20 milhões de mortes à população russa). URSS durante a sua invasão).
As armas nucleares nunca proporcionaram qualquer segurança. Eles continuam a ser a maior ameaça existencial que enfrentamos. A CN está agora repleta de artigos que atestam isso.