A falta de detalhes exigidos por Pelosi pode significar simplesmente a ausência de provas credíveis de interferência russa, bem como a ausência de responsáveis clapperescos que a conjurem.
3 de agosto de 2020
MEMORANDO PARA: Palestrante Nancy Pelosi
A PARTIR DE: Profissionais de inteligência veteranos para a sanidade
ASSUNTO: A Rússia hackeou os e-mails do DNC?
Prezada Senhora Oradora:
Depois do seu briefing de inteligência na sexta-feira, Politico relatou que ficou profundamente frustrado com a falta de detalhes apresentados sobre “a contínua interferência da Rússia na campanha eleitoral de 2020”. Foi citado como tendo dito que pensava que a administração estava a “reter” provas de interferência estrangeira nas eleições e acrescentou: “O que me preocupa é que o povo americano deva estar mais bem informado”. Partilhamos a sua preocupação e, tendo acompanhado esta questão de perto da perspectiva de funcionários de inteligência veteranos e apartidários, somos capazes de lançar uma luz considerável sobre ela.
A narrativa de que a Rússia hackeou e-mails do Comitê Nacional Democrata em 2016 e os entregou WikiLeaks prejudicar a candidatura de Hillary Clinton tornou-se um artigo de fé para cerca de metade dos americanos – um pouco menos do que o número induzido em erro ao acreditar, há 18 anos, que existiam armas de destruição maciça no Iraque – mas ainda é considerável.
Devido a um lapso bizarro, mas altamente instrutivo, da mídia nos últimos três meses, a maioria dos americanos continua inconsciente de que a acusação de que a Rússia “hackeou” o DNC evaporou. Iraque. Na verdade, alguns dos mesmos funcionários dos EUA estiveram envolvidos em ambos os enganos. Por exemplo, James Clapper, director da inteligência nacional de Obama, desempenhou um papel fundamental há 18 anos ao encobrir o facto de nenhuma ADM ter sido identificada em imagens de satélite do Iraque; mais recentemente, ele ajudou a evocar evidências de hackers russos.
Citamos abaixo o depoimento de Shawn Henry, chefe da CrowdStrike, a empresa de segurança cibernética paga pelo DNC, e certificada como uma “entidade de alta classe” pelo diretor do FBI James Comey, para investigar o “hackeamento” do DNC. Henry admitiu em depoimento juramentado em 5 de dezembro de 2017 que sua empresa não tem provas concretas de que os e-mails do DNC foram hackeados – pela Rússia ou por qualquer outra pessoa. Este depoimento foi finalmente desclassificado e divulgado em 7 de maio de 2020, mas você não encontrará uma palavra sobre ele em O jornal New York Times, Washington Post ou outros meios de comunicação “mainstream”. (Nós nos perguntamos se você mesmo tomou conhecimento do testemunho de Henry.)
A acusação original atingiu o seu objectivo ao fomentar a crença de que o Presidente Trump devia a sua eleição ao Presidente Putin e, portanto, está em dívida com ele. Também proporcionou um certo grau de verossimilhança – bem como uma falsa indignação justa – para apoiar uma série de medidas punitivas. O “hacking russo” foi imediatamente usado para justificar a expulsão de 35 diplomatas/oficiais de inteligência russos pelo presidente Obama no final de 2016. Aqueles que tinham um forte machado anti-Rússia para moer, sem dúvida consideraram este passo diplomático desnecessário feliz, saudando os danos colaterais aos laços entre Washington e Moscou.
Paralelos hoje
Agora, até ao presente – e especificamente a sua suspeita de que a administração está a “reter” provas de interferência estrangeira nas eleições.
Divulgação Completa: Nós, profissionais veteranos de segurança nacional e inteligência, somos apartidários e temos tendência a ser contundentes. Temos observado atentamente o desenrolar dos acontecimentos ao longo dos últimos quatro anos e duvidamos fortemente que os nossos antigos colegas dos serviços secretos estejam a ocultar provas da interferência russa. Vemos uma explicação mais simples. Os funcionários dos serviços secretos que apresentaram copiosas “provas” da interferência russa há quatro anos podem ainda estar a escrever artigos de opinião e até livros, mas também estão sob investigação. Portanto, uma atitude de “uma vez queimado e duas vezes tímido” é provavelmente um fator em jogo.
Mais importante ainda, por razões óbvias, os chefes de inteligência nomeados pelo Presidente Trump não têm o incentivo partilhado pelos seus antecessores para hiperbolizar e até fabricar “evidências” da intromissão russa a favor de Trump. Na nossa opinião, este fator é responsável em grande parte pelo que você vê como falta de detalhes. Em contraste, os meios de comunicação tradicionais, com um historial transparentemente de má qualidade a defender na sua cobertura do “Russiagate”, ainda estão a hiperbolizar e a fabricar. Fácil de fazer quando você tem um canto no mercado de mídia, como indicamos a seguir.
Em suma, desta vez, os altos funcionários da inteligência e da aplicação da lei têm pouco incentivo para fabricar/embelezar provas de “intromissão russa”, como foi feito há quatro anos pela antiga tripulação. E, mais uma vez, para lembrar: o mesmo aconteceu em 2002/03 relativamente às ADM que alegadamente estavam no Iraque, sendo alguns dos mesmos dramatis personae responsáveis — mas não responsabilizados.
É triste ter de lembrar às pessoas, 18 anos depois do facto, que a “inteligência” sobre as ADM no Iraque não foi “equivocada”; foi fraudulento desde o início. Os culpados foram finalmente expostos, mas nunca responsabilizados. Ao anunciar, em 5 de Junho de 2008, as conclusões bipartidárias de um estudo de cinco anos realizado pelo Comité de Inteligência do Senado, o Senador Jay Rockefeller (D-WV) afirmou que o ataque ao Iraque foi lançado “sob falsos pretextos”. Ele descreveu a inteligência inventada para “justificar” a guerra no Iraque como “não corroborada, contradita ou mesmo inexistente”.
Inexistente?
Não há consequências para ‘encontrar o que não estava lá’
Não houve consequências para os funcionários que mentiram sobre as ADM no Iraque. Donald Rumsfeld encarregou um deles, James Clapper, da análise de imagens que, como sabem, foi a chave para encontrar armas de destruição maciça. Clapper fez uma admissão impressionante em suas memórias, Fatos e medos: duras verdades de uma vida em inteligência. Ele escreveu que “oficiais de inteligência, inclusive eu, estávamos tão ansiosos para ajudar [Bush/Cheney/Rumsfeld] que descobrimos o que realmente não estava lá”.
No entanto, com uma recomendação brilhante do confidente de Obama, John Brennan, o presidente Obama nomeou Clapper diretor de inteligência nacional em 2010. Ele permaneceu nesse cargo pelo resto do mandato de Obama, apesar de ter enganado o Senado em março de 2013 sobre o que mais tarde admitiu ser um “ testemunho claramente errôneo, sob juramento, sobre a vigilância dos americanos pela NSA.
Aqui está o problema: Clapper e aqueles com quem ele conspirou deixaram de ser felizes despreocupado para apreensão, perfeitamente conscientes de que desta vez eles podem não ter um cartão para ficar fora da prisão. Com cães de caça como o procurador dos EUA, John Durham, farejando, existe agora a possibilidade de consequências para os líderes de inteligência que inventam coisas - como fizeram durante o Russiagate v.1. Talvez também consequências para o antigo director da CIA Brennan que, juntamente com Clapper, orquestrou um memorando por “analistas escolhidos a dedo” e chamou-o de “Avaliação da Comunidade de Inteligência”. A “ICA” não pode suportar um exame minucioso.
“Intromissão” e “interferência” eleitorais são termos elásticos e elásticos. Os seus colegas Democratas têm razão ao salientar que os recentes avisos de inteligência sobre a interferência eleitoral da China, da Rússia e do Irão são tão vagos que são “quase sem sentido”. Dada a relutância dos actuais líderes dos serviços secretos em criar informações “inexistentes” (como sobre o Iraque e, mais recentemente, sobre a Rússia), os membros do Congresso que insistem em serem mais “específicos” na interferência russa ficarão cada vez mais frustrados.
O que sugerimos é o óbvio: nomeadamente, que a falta dos detalhes desejados pode simplesmente indicar a ausência de detalhes credíveis sobre a interferência russa significativa, e a ausência de funcionários clapperescos para a evocar. Numa palavra, os actuais gestores de inteligência – ao contrário dos seus antecessores – provavelmente não encontrarão provas que indiciem a Rússia e que “não existiam realmente”.
'Especificidades' em 2016: Hacking Russo
Quatro anos atrás, tínhamos detalhes. Sim, eles estavam especificamente errados, mas pelo menos eram específicos. Aqueles cuja leitura sobre estas questões se limita a The New York Times e outros meios de comunicação social do establishment carecem forçosamente de compreensão adequada sobre as peripécias de 2016. Se quisermos que o povo americano esteja melhor informado, isto é um grande problema - ainda mais porque muitos dos principais culpados nos meios de comunicação social corporativos ainda estão nisso. Numa coincidência interessante na sexta-feira, quando você teve seu briefing de inteligência, NY vezesO principal correspondente de Washington em Washington, David Sanger, lançou uma longa difamação contra o presidente Trump em uma peça intitulado “Trump ainda cede a Putin, mesmo quando rejeita a inteligência dos EUA…”
Você deve se lembrar que foi Sanger, junto com NY vezes a colega Judith Miller, que tocou as cornetas mais altas para “atacar” o Iraque para destruir as (inexistentes) armas de destruição em massa ali. Sanger ainda está recebendo ditados de seus “funcionários atuais e antigos” anônimos. No artigo de sexta-feira, ele observou que “há quatro anos nesta semana, a CIA estava chegando à conclusão de que a Rússia era responsável pela invasão dos servidores do DNC”, e ligada a um artigo ele foi coautor na época, intitulado “Cresce o consenso da agência de espionagem de que a Rússia hackeou o DNC”
O vezes destacou o artigo de Sanger na sexta-feira com um pequeno aborto na primeira página: “Na Rússia, ele é consistente; O presidente Trump ignora a inteligência dos EUA e ressuscita os mesmos mantras da campanha de 2016. Página A11”. Nessa página interna, Sanger repete o seu próprio mantra consistente sobre a consistência de Trump: “Diga isto sobre a abordagem do Sr. Trump a Moscovo. Tem sido consistente.”
A observação de Sanger equivale a uma ironia comovente, embora não intencional. Seu mantra sobre “hacking russo” tem sido nada menos que consistente. Lembramo-nos da observação de Emerson: “Uma consistência tola é o duende das mentes pequenas, adorado por pequenos estadistas, filósofos e teólogos”… e, poder-se-ia acrescentar, adorado também por jornalistas com uma linha importante a defender – face à crescente evidência em contrário de sua especiosidade.
Sanger e outros sofistas da mídia que insistiram que os russos hackearam o DNC provavelmente não cederão tão cedo – verdade seja condenada. Afinal, o “hack russo do DNC” foi a pedra angular da história do portão da Rússia; é simplesmente grande demais para falhar.
Descobriu-se que a verificação da ausência de armas de destruição maciça no Iraque era uma questão relativamente discreta que tinha de ser reconhecida - embora a contragosto - porque, nas próprias palavras de Clapper, ele tinha “encontrado o que não estava realmente lá”. Assim, mesmo a panaceia de Rumsfeld de que “a ausência de provas não é prova de ausência” teve de ser descartada. Não havia ADM no Iraque. Período.
Não é tão facilmente compreendido como nenhuma arma de destruição em massa
A questão não é tão clara no que diz respeito às incansáveis alegações sangerianas de que a Rússia hackeou o DNC. Continuamos a encontrar perguntas como: “Você está dizendo que os russos não hackeiam e que não tentaram hackear o DNC!?” Não, os russos hackeiam o tempo todo, tal como fazem outras grandes potências, incluindo os Estados Unidos, e o DNC era presumivelmente um alvo importante.
O que nós, no VIPS, temos afirmado desde o final de 2016, porém, é que não houve/há provas de que os russos hackearam aqueles e-mails do DNC, que eram tão prejudiciais à Sra. WikiLeaks. Desculpe, estamos cientes de que James Clapper “escolheu a dedo” (palavra dele) alguns analistas da CIA, do FBI e da NSA, que por sua vez “avaliaram” – sem provas – que a Rússia o fez. Isso não serve para nós.
A admissão bombástica de Shawn Henry da CrowdStrike em 5 de dezembro de 2017 – não tornada pública até 7 de maio de 2020 – de que a CrowdStrike não tem evidências concretas de que os e-mails do DNC foram hackeados é definitiva. Que esta revelação foi suprimida por The New York Times e outros “grandes meios de comunicação social” durante três meses falam por si.
Recorde VIPS
Veteran Intelligence Professionals for Sanity começou a trabalhar em 5 de fevereiro de 2003 com um memorando vespertino para o presidente Bush criticando o discurso de Colin Powell na ONU naquele dia. Explicámos ao Presidente Bush as inadequações das observações de Powell e advertimos claramente que, se os EUA atacassem o Iraque, “as consequências não intencionais serão provavelmente catastróficas”. (Sabemos que em Outubro de 2002 você votou contra a autorização de Bush para fazer a guerra, mas também que 81 dos seus colegas Democratas votaram a favor.)
Avançando para 2016, quando vimos denúncias, sem evidências convincentes de que os russos foram responsáveis por “hackear” os e-mails do DNC para influenciar as eleições, imediatamente sentimos o cheiro de um rato. Emitimos nosso primeiro memorando VIPS relacionado expressando nossas dúvidas em 12 de dezembro de 2016.
Incorporado nesse memorando está um breve tutorial sobre a diferença entre um hack e um vazamento. Também foram incluídos oito gráficos, a maioria deles divulgados por Edward Snowden, retratando os programas relevantes de coleta da NSA e como os e-mails são rastreados na Internet. O que já sabíamos sobre a tecnologia (dois ex-diretores técnicos da NSA são membros do VIPS e estiveram fortemente envolvidos em nossa análise) pressagiou o que aprendemos em 7 de maio com o chefe da CrowdStrike, Shawn Henry. Aqui está a frase introdutória do nosso Memorando de 12 de dezembro de 2016:
“À medida que cresce a histeria sobre a alegada interferência da Rússia nas eleições dos EUA, um mistério fundamental é por que razão a inteligência dos EUA confiaria em “evidências circunstanciais” quando tem capacidade para obter provas concretas, dizem veteranos da inteligência dos EUA.”
Nosso memorando VIPS mais recente foi endereçado ao procurador-geral Barr em 5 de junho de 2020. Veja este trecho:
“Só em 7 de maio de 2020, quando o testemunho secreto ao Comitê de Inteligência da Câmara no final de 2017 foi tornado público, é que ficou completamente claro que a CrowdStrike não tem nenhuma evidência concreta de que os e-mails do DNC publicados pelo WikiLeaks em 22 de julho de 2016 foram hackeados – por Rússia ou por qualquer outra pessoa. Dezessete meses antes, em 5 de dezembro de 2017, o presidente da CrowdStrike, o ex-diretor da unidade de crimes cibernéticos do FBI, Shawn Henry, admitiu isso em depoimento juramentado ao Comitê de Inteligência da Câmara. Foi assim que ele respondeu a uma pergunta importante do membro do ranking Adam Schiff:
Sr. Schiff: Você sabe a data em que os russos extraíram os dados do DNC? … quando teria sido isso?
Sr. Henrique: O advogado apenas me lembrou que, no que se refere ao DNC, temos indicadores de que os dados foram exfiltrados do DNC, mas não temos indicadores de que foram exfiltrados (sic). … Há momentos em que podemos ver dados exfiltrados, e podemos dizer de forma conclusiva. Mas neste caso, parece que foi planejado para ser exfiltrado, mas simplesmente não temos evidências que digam que ele realmente saiu.”
Fobia tecnológica: não é uma desculpa
Em ambos os memorandos, e em vários outros entre 2016 e 2020, fizemos um esforço concertado para explicar os detalhes técnicos em termos que a maioria das pessoas não técnicas possa compreender facilmente. Tínhamos ficado dolorosamente conscientes da tendência generalizada de evitar a leitura das nossas análises com base na suposição (pretensão?) de que os detalhes técnicos eram demasiado complicados. Não é.
Mais uma vez, divulgação completa: estamos, claro, cientes de que o mantra-da-Rússia-hackeou-os-e-mails-do-DNC-e-deu-os-ao-WikiLeaks adquiriu o estatuto de infalibilidade quase papal. E sabemos que as nossas análises forenses, embora não refutadas e baseadas nos princípios da ciência, continuarão a emitir uma nota discordante - não apenas com os Clappers deste mundo, mas também com muitos entre muitos membros do Congresso que de outra forma seriam bem informados. (Quase desistimos da mídia corporativa.)
Prevemos também que as nossas conclusões provavelmente não serão bem-vindas. Como veteranos endurecidos que analisam este tipo de questões delicadas ao longo de décadas, estamos habituados a ser forçados a assumir o papel do proverbial gambá num piquenique. Não estamos dissuadidos. Ainda aderimos ao antigo ethos da análise de inteligência (em contraste com as operações de inteligência) de dizer as coisas como elas são, sem medo ou favorecimento. A verdade é o que importa; e, mais uma vez, partilhamos o seu desejo de que o povo americano fique mais bem informado.
Caso você tenha alguma dúvida adicional, estamos à sua disposição.
Com respeito,
Grupo Diretor, Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS)
William Binney, ex-Diretor Técnico, Análise Geopolítica e Militar Mundial, NSA; cofundador, SIGINT Automation Research Center (aposentado)
Ricardo H. Black, Senador da Virgínia, 13º Distrito (2012-2020); Coronel Exército dos EUA (aposentado); Ex-chefe da Divisão de Direito Penal, Gabinete do Juiz Advogado Geral, Pentágono (associado VIPS)
Bogdan Dzakovic, Ex-líder da equipe Federal Air Marshals e Red Team, FAA Security, (aposentado) (VIPS associado)
Felipe Giraldi, CIA, Oficial de Operações (aposentado)
Mike Cascalho, ex-ajudante, oficial de controle ultrassecreto, Serviço de Inteligência de Comunicações; agente especial do Counter Intelligence Corps e ex-senador dos Estados Unidos.
Karen Kwiatkowski, tenente-coronel, Força Aérea dos EUA (aposentado), no Gabinete do Secretário de Defesa observando a fabricação de mentiras sobre o Iraque, 2001-2003
Eduardo Loomis, Cientista de computação criptológica e diretor técnico da NSA (aposentado)
Ray McGovern, Ex-oficial de infantaria / inteligência do Exército dos EUA e resumo presidencial da CIA (aposentado)
Elizabeth Murray, ex-vice-oficial de inteligência nacional para o Oriente Próximo e analista político da CIA (aposentado)
Scott Ritter, ex-MAJ., USMC, ex-inspetor de armas da ONU, Iraque
Sara Wilton, Comandante, Reserva Naval dos EUA (aposentado) e Agência de Inteligência de Defesa (aposentado)
Ann Wright, Coronel da Reserva do Exército dos EUA (aposentado) e ex-diplomata dos EUA que renunciou em 2003 em oposição à Guerra do Iraque
Obrigado por isso. Embora faça algum bem ao meu otimista que há em mim, alimenta ainda mais a percepção do meu pessimista: estamos tão longe do caminho que a única maneira de salvar este país é entregar a capital ao Smithsonian, construir quartéis para os eleitos funcionários em Nebraska, colocar coleiras contra pulgas nos vermes do DOD que devem ter sangue (de acordo com fontes anônimas, vermes odeiam coleiras contra pulgas), dividir o país em dez países mais administráveis, administrar TODOS os grandes demais para fracassar por meio de uma queima de metano triturador, mergulhe o Fed em terebintina, faça uma festa Fahrenheit 451 usando aquela bagunça pegajosa e madeiras MSM como combustível para fogueira e inverta a direção em todas as corridas de automóveis em pista oval. Ainda não tenho certeza do que fazer com a flatulência ambiental.
Para além das alegações contra a Rússia – há provas de que um grande número de eleitores mudou de ideias de uma forma ou de outra durante a campanha de 2016 devido à publicação dos e-mails do DNC no Wikileaks?
É difícil dizer, mas enterrado em todas as mentiras e ofuscado pelos eleitores estava o facto de a veracidade das divulgações do Wikileaks nunca ter sido contestada por Clinton ou pelo DNC. E o que eles mostraram? Que Hillary Clinton roubou a nomeação de Bernie Sanders, que Donna Brazille lhe forneceu perguntas para debate antecipadamente e mostrou que ela era uma marionete covarde de Wall Street.
Não, o relatório Mueller disse que não foi possível fundamentar nenhuma mudança na votação!
Um comentário sobre a fobia tecnológica. Quando li a avaliação da possibilidade (na verdade, da falta dela) de download de e-mails por hackers remotos, ela dependia da estimativa de velocidade de transmissão que não me pareceu tão excessiva. Com uma boa conexão, você pode baixar um gigabyte rapidamente, então pode-se questionar sobre as possíveis velocidades de transmissão, dadas as conexões de rede que os computadores DNC tinham, e um suposto hacker poderia ter.
Caracteristicamente, os “críticos técnicos” que tenho visto desafiaram apenas a fiabilidade dos metadados, que é um argumento semitécnico genérico, pelo que também poderiam ser tecnofóbicos. É possível que os “especialistas em tecnologia” que criaram o “Hacking Russo” e/ou o defenderam fossem, na melhor das hipóteses, escritores técnicos, pessoas responsáveis pelo vocabulário e gramática, sem nenhum conhecimento dos diferentes tipos de redes e atrasos de transmissão e detalhes variados que estão envolvidos.
Fiquei me perguntando por que não há menção no artigo sobre o possível envolvimento de Seth Rich e a possibilidade de ter sido ele quem baixou os dados para um drive USB e os repassou para o WikiLeaks?
Parece ser um tabu.
É uma especulação. No entanto, eu morei em Chicago em um período antes da grande queda na taxa de criminalidade, então leio muitas histórias de assalto em primeira ou segunda mão, e o “assalto” de Seth Rich foi estranhamente ineficaz e atípico. “Mas como um simples assassinato, foi obviamente eficaz.
Numa nota mais geral, Hillary em particular e o DNC em geral foram extremamente controversos em termos políticos, por isso é fácil imaginar um membro politicamente motivado. Não é como se eles fossem universalmente amados, mesmo dentro do Partido Democrata.
Dennis Velocidade
11h32 (3 horas atrás)
para Helga, Diane, Jason, Elliot, Dennis, Gerry, Tony, Barbara, Susan, Paul, Marcia, Megan, Kesha, Michael, Dave, Pat, Suzanne, Lynne, eu
Roger Stone/Bill Binney “RussiaGate” Expose agitará as eleições de 2020?
O consultor político Roger Stone e o ex-diretor técnico da seção de Análise e Relatórios Geopolíticos e Militares Mundiais da Agência de Segurança Nacional (NSA) Bill Binney apareceram juntos no sábado, 1º de agosto, no webcast aLaRouchePAC desafiando qualquer pessoa no mundo a refutar uma descoberta explosiva: a Rússia não hackeou o DNC durante a campanha eleitoral presidencial de 2016. (veja abaixo.) Stone, que junto com o general Michael Flynn foi submetido a um dos processos mais notoriamente ilegais e ultrajantes da história pelo “assassino legal” Robert Mueller, como parte da tentativa de golpe contra o presidente Donald Trump, tentou usar um declaração juramentada preparada por Binney, um dos analistas mais respeitados da história da NSA, como parte de sua defesa, mas foi-lhe negado o direito de fazê-lo.
“Consortium News faz parte da mídia.” – Notícias do Consórcio (em resposta a Taras77)
Bem, sim e não. No que diz respeito à mídia noticiosa, existem duas categorias, no que me diz respeito. Existe a mídia BS. Aqui falo da grande mídia, ou seja, ABC, BBC, CBC, CNN, MSNBC, New York Times e Washington Post. Existem vários outros, mas acho que você me entende.
Sim, o Consortium News faz parte da mídia, porém há uma distinção crucial a ser feita. A mídia BS tem uma agenda politicamente orientada, e que se dane a verdade. É minha opinião que o Consortium News, e (lamentavelmente) alguns outros, têm uma agenda orientada pela verdade, e que se dane a política.
Como deveria ser.
Não creio nem por um momento que Taras77 estivesse tentando deslegitimar a CN. Nem por um momento. Acredito que Taras77 tinha a mídia BS em mente quando fez esse comentário.
Bom trabalho. Continue seguindo CN.
“(Nós nos perguntamos se você mesmo tomou conhecimento do testemunho de Henry.)”
Achei essa questão intrigante até verificar que Pelosi não se tornou presidente da Câmara (de novo) até 2019. Mesmo assim, não faz mal (VIPS) usar todos os artifícios retóricos para tentar fazer seu apelo.
Todos os Comitês da Câmara têm membros de ambos os partidos presentes, e isso é comprovado pela troca citada acima entre Schiff e Henry. Que essa resposta não fosse partilhada com um dos membros mais poderosos da Câmara (Pelosi), até porque era tão paralisante para a narrativa democrata do Russiagate, parece absurdo.
Este é um ponto muito menor nesta excelente petição para consideração, mas, por que sugerir cobertura e ocultação a um guerreiro político tão endurecido pela batalha? Deixe-a atravessar sozinha o terreno aberto desse campo minado político.
O que? Os russos tentaram prejudicar as chances eleitorais de Hillary Clinton em 2016? Você quer dizer a mesma Hillary Clinton que os ajudou a obter uma grande parte de nossas reservas de urânio? Ora, esses ingratos!
Obrigado CN e VIPS por esta exposição muito significativa – não a primeira, estou bem ciente. Bem, composto, convincente, verdadeiro e direto ao ponto. Todas as realidades que faltam aos HSH – e ao Congresso.
Pelosi prestará alguma atenção??? Hmmm, agora por que estou com minhas dúvidas?? Nós, o público em geral, precisamos que ela o faça, e na verdade precisamos que ela deixe totalmente claro que a farsa do Russiagate nada mais era do que isso. Mas é altamente improvável que isso ocorra.
Pedir a Pelosi que faça um favor a Trump?
A importância dos e-mails do DNC não estava na forma como foram manipulados/hackeados/vazados, mas no que diziam sobre a hipocrisia do DNC e do seu líder.
Alguém acha que o Ukrainegate pode ter influência este ano? Pense que Pelosi e o DNC tomaram precauções suficientes desta vez.
Na verdade, a única coisa que destruiria as hipóteses do DNC seria um colapso de saúde mental do seu principal candidato.
Probabilidade de 50%!
Não tem problema, eles apenas escolhem/indicam outro candidato. O DNC decide o candidato principal.
VFE – sim, o conteúdo do e-mail do DNC tinha um significado *real*. Mas aqui, nos EUA, esse conteúdo foi ignorado pelos HSH (pelo menos conforme representado pelo NPR/BBC World Service nesta casa) – como totalmente ignorado (afinal, o conteúdo era politicamente explosivo e, portanto, teve que ser ignorado ). Todos os meios de comunicação social e a sua tagarelice concentraram-se em lamentar a condenação do CDH de que “a Rússia fez isso; A Rússia fez isso.” Porque era isso que o DNC queria que os presstitutos pressionassem, e pressionassem com força.
Os e-mails divulgados tiveram um efeito muito pequeno nas eleições. O que o Russiagate fez por Hillary foi dar uma desculpa para a sua má política e campanha. Ela agarrou esse biscoito correndo o risco de fomentar outra guerra ou insurreição para mudança de regime, ou seja, fabricar o consentimento de que a Rússia continua a ser o nosso inimigo mortal. Funcionou.
Talvez eles já tenham um dublê em treinamento. Outro método seria criar uma briga e usá-la para recusar debates presenciais.
Não, o que destruirá o candidato do partido Dem é o roubo das eleições através da manipulação das máquinas de votação e do seu software. Veja reportagem de Greg Palast. Na verdade, considero que as eleições já terminaram. Trump venceu.
Aliás, o DNC já destruiu as suas hipóteses ao garantir que o único candidato que teria derrotado Trump, com folga, (além do parágrafo acima) fosse ele próprio destruído.
Temo que o Russiagate nunca desapareça completamente. É emocionalmente satisfatório desaparecer. Pense em todas as outras ficções de conspiração idiotas que florescem, apesar de todas as evidências. Alguns comentadores ainda acreditam que os judeus governam o mundo ou os EUA, etc., etc.
Você sabe, se a “Igreja de Hillary (Fundamentalista)” desistir do Russiagate, eles terão que enfrentar seus próprios erros em 2016, como nomear um candidato pouco atraente que fez uma campanha ruim. Claramente, eles não conseguem fazer isso.
Ainda mais dada a terrível repulsa do actual candidato do DNC (um candidato que eles forçaram aos apoiantes do Blue Face).
Não só Hillary conduziu uma campanha terrível, como também as investigações do FBI e do Departamento de Estado concluíram que ela tinha sido descuidada com informações confidenciais! Quem iria querer um presidente com um histórico como esse?
Sim, as comunicações, escritas ou visuais, são a principal metodologia das sociedades totalitárias como os EUA. Isso lembra a passagem de 1984, onde foi anunciado que a ração de chocolate seria aumentada de 30 gramas para 20 gramas por semana, e ninguém pestanejou. A passagem é a seguinte.
“Parece que houve manifestações para agradecer ao Big Brother por ter aumentado a ração de chocolate para 20 gramas por semana. Mas ainda ontem ele (Winston) refletiu que a ração deveria ser REDUZIDA para vinte gramas por semana. Seria possível que eles (a população) conseguissem engolir isso depois de apenas 24 horas? Sim, eles engoliram. Parsons (vizinho de Winston e ativista do partido) engoliu-o facilmente, com a estupidez de um animal. A criatura sem olhos na mesa ao lado engoliu-a fanaticamente, com um desejo furioso de localizar, denunciar e vaporizar qualquer um que sugerisse que na semana passada a ração tinha sido de 30 gramas. Syme (o intelectual do partido) também, de uma forma mais complexa, envolvendo duplo pensamento – Syme engoliu em seco. Ele (Winston) estava sozinho na posse de uma memória? capítulo 5, pp.67/68.
Receio que este seja o impasse a que a nossa civilização chegou. As nossas oligarquias têm o poder de criar uma “realidade” ersatz, a fim de impor um controlo sufocante sobre o seu império. Argumento fundamentado demonstra que os fatos parecem tão fracos quanto palha e simplesmente ricocheteiam na consciência popular. Onde isso vai acabar ninguém sabe.
Obrigado VIPS.
Pelosi não está interessada, na verdade, apenas em fazer política para promover os seus próprios interesses.
Terceira consecutiva, ela estará na fila para o Oval se a eleição contestada se arrastar até a posse passada. Entre a má conduta política de ambos os partidos, a mídia corporativa interessada, a política de terra arrasada de ambos os lados e, não menos importante, uma pandemia violenta, pode muito bem caber às Supremas (infelizmente não a Diana Ross) “decidir” a eleição . Essa é outra razão pela qual o Partido Republicano está desesperado para colocar alguém no lugar de Ginsberg antes de novembro.
Fale sobre sinecura – Pelosi está no Congresso há, tipo, sempre…. Não como se ela precisasse do $$$. Mas ei, alguns milhares a mais não podem dar errado. Especialmente quando isso os dura há décadas… E aposto que ela (como o resto do DNC) não se importaria se, em janeiro de 2021, não houvesse nenhuma pessoa eleita no WH…
É bom divulgar a verdade, mesmo que o memorando tenha sido enviado para o maior falhanço de sempre quando se trata de um líder da Câmara. Houve impeachment que deveria ter acontecido antes e quando isso não aconteceu, eu sabia que finalmente a carta estava totalmente colocada.
Suspeito que os remetentes deste memorando estejam cientes disso e, portanto, o memorando não é realmente destinado a ela. Suas orelhas estão cheias de cera.
Mesmo assim, agradeço o memorando e fiz esforços para conversar com meus vizinhos sobre o lamentável estado das coisas. A maioria deles parece concordar.
Acabei de fazer uma pesquisa na Fox e na CNN por Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
Grilos, como esperado.
Foi determinado (em 2017) que o servidor DNC não havia sido hackeado – muito menos pela Rússia. Verifique novamente esse ponto. Especialistas em computação forense determinaram que alguém com acesso físico direto a esses computadores baixou um grande número de arquivos em unidades flash comuns, que foram então repassadas. Em outras palavras, foi um vazamento, não um hack. Além disso, não teve nada a ver com o resultado da eleição. Apesar da grande oposição dos eleitores democratas à direita de Clinton, Trump foi tão alarmante que Hillary Clinton obteve o maior número de votos. Trump é presidente porque obteve o maior número de votos eleitorais. Os democratas já perderam 2020 porque afastaram demasiado da sua antiga base eleitoral para terem uma oportunidade, primeiro com a sua guerra contra os pobres, depois com o esquema (insanamente imprudente) Russiagate.
Na verdade – embora eu argumente que foi a guerra do HM/Congresso/Corporativo-capitalista-imperialista contra as classes trabalhadoras, muitas das quais tinham de facto votado em Obama pelo menos uma vez, algumas duas vezes. Tudo em vão – ou seja, nenhuma mudança real no status quo socioeconómico (como se Obama estivesse realmente interessado em mudar qualquer coisa que pudesse perturbar a forma como a balança é equilibrada).
Sim, foi/é a existência (continuada) do Colégio Eleitoral que trabalhou contra o CDH - pelo menos em parte porque ela a) insultou o povo naqueles estados muito significativos (no Colégio Eleitoral): observação “deplorável”: b) poderia Não se preocupe em fazer campanha neles (bem, os trabalhadores de lá eram deploráveis, não é?
POR QUE é que os Blue Faces não fizeram o máximo para livrar o sistema (des) democrático dos EUA deste obstáculo deliberadamente construído a qualquer coisa que se aproxime da democracia? (Para estar ainda mais perto de uma verdadeira democracia, seria necessário haver muito mais partidos políticos e NENHUM dinheiro envolvido no processo político... E isso é tão provável de acontecer como a fada madrinha aparecendo para todos nós.)
Por que não posso comentar a postagem de Ray no Facebook? Quero divulgar o trabalho do VIPS e o seguinte:
Se você realmente quer saber sobre a interferência estrangeira no governo dos EUA, assista e ouça:
veja: Schumer, Pelosi e o bilionário israelense Haim Saban na conferência IAC de 2018 em youtube.com/watch?v=yQBPq6v70yI
Gertrude Stein disse isso melhor. Não há lá não.
Outro tiro brutalmente próximo da proa do VIPS. Fora do comum!
É revigorante ver algum entusiasmo pela verdade e alguma sanidade em nosso mundo insano. Estamos nos tornando como o peixinho dourado na água que não consegue discernir a presença da água porque está imerso e cercado constantemente por ela.
“Há dois peixes jovens nadando e eles encontram um peixe mais velho nadando na direção oposta, que acena para eles e diz: “Bom dia, meninos, como está a água?” E os dois peixes jovens nadam um pouco e, eventualmente, um deles olha para o outro e diz: “Que diabos é água?” -David Foster Wallace
Aqueles que apenas obtêm a sua visão do mundo através dos meios de comunicação social literalmente não conseguem distinguir entre a realidade e a realidade alternativa que os proprietários dos meios de comunicação social criam para eles. Caso em questão, o exemplo repugnante de George W. Bush reverenciado em um funeral de líderes dos direitos civis e participando como uma espécie de voz moral!? O que é isso? É uma espécie de exibição vulgar de seu poder de mídia apresentar isso como algo apropriado, normal ou moralmente certo de qualquer forma ou forma, que ele é um cara bom, considerando os crimes mais horríveis e horríveis das mentiras das armas de destruição em massa e da guerra ilegal no Iraque. , apenas para citar um de seus muitos desastres presidenciais. Isso exemplifica sua arrogância em convencer seus espectadores de absolutamente qualquer coisa, não importa quão absurdo, escandaloso ou bizarro. É literalmente como se, nos cérebros não funcionais dos seus consumidores, o passado não importasse, ou sequer existisse. A verdade não importa nada. Acho isso fascinante e assustador ao mesmo tempo.
No período que antecedeu a invasão ilegal do Iraque, fiquei pensando e me perguntando “não deveria haver, pelo menos, a barreira legal de 'além de qualquer dúvida razoável' para esta evidência antes de você matar centenas de pessoas? milhares de pessoas inocentes?' E certamente havia dúvidas mais do que razoáveis. Acabamos de perder o rumo e o bom senso fundamental como país, estamos mentalmente desamparados e capazes de ser empurrados em qualquer direção pelos proprietários do MSM. O outro ponto e princípio importante que penso que se aplica é este – é razoável assumir que em todos estes escândalos ou crimes que aqueles que encobrem a verdade estão envolvidos com os crimes e escândalos pela lógica. Eles não seriam logicamente apenas jornalistas ignorantes ou incompetentes ou magnatas da mídia, o que é um equívoco comum. Eles sabem exatamente o que estão fazendo, então podemos presumir que fazem parte dos crimes e escândalos. Caso contrário, não estariam a fazer esforços conscientes óbvios para esconder e encobrir a verdade. Eles estariam fazendo o oposto, tentando chegar ao fundo da questão e descobrindo as evidências e a verdade reais.
Por que critica a participação de Bush no funeral de John Lewis, mas não menciona Obama ou Clinton? Todos são culpados dos mesmos crimes de guerra.
Muito Aaron – embora eu quisesse – levantar provisoriamente o facto de o Sr. Lewis ser muito amigo de Israel (ou, como prefiro, dos Ocupantes de Toda a Palestina) e ignorou, ao contrário de Stokely Carmichael e Rap H Brown, como, os meios pelos quais Israel tinha chegado surgiu, como estava se expandindo: ou seja, o que fez aos palestinos e continua a fazer a eles desde 1948. Aparentemente, nenhum desses crimes contra os direitos humanos incomodou o Sr. Lewis... Tão diferente de muitos no BLM e, anteriormente, no Movimento Black Power (incluindo Angela Davis) que apoiaram os palestinianos, o Sr. Lewis ignorou-os e à sua contínua situação.
Achei os elogios intermináveis – especialmente de pessoas como Bush, Obama (Líbia???), Clinton (Sérvia???) um tanto nauseantes por causa disso.
Raramente estou disposto a corrigir aqueles no Consortium News, então não o farei. Acrescentarei o que pode parecer arrogante para os outros.
O Consortium News faz parte da mídia verdadeira e não deve ser confundida com os falsos MSM.
Obrigado ao VIPS por tudo o que fazem!
Outro excelente memorando VIPS. Para os maus, a verdade não importa, apenas o poder. O “Poderoso Wurlitzer” permanece sob o controle rígido de suas antigas agências e de seus mestres. Pelosi sabe que tudo é teatro, mas o seu TDS, combinado com o seu serviço aos “Powers That Be”, supera (desculpem o trocadilho) qualquer interesse em factos ou provas verificáveis. E ela também sabe que nenhum de vocês jamais será exposto aos HSH para transmitir a verdade às pessoas. O número de cidadãos sérios dedicados ao pensamento crítico é insignificante. Os ovelhas são consumidores preguiçosos de “infoentretenimento”. Eles vão desde assistir à “hora do noticiário” da propaganda noturna até Jeopardy, Wheel of Fortune e alguma comédia estúpida. É tudo igual para eles. Para citar Neil Postman, da NYU, como nação, estamos “nos divertindo até a morte”.
Por mais desesperadora que seja a nossa causa, agradeço sinceramente pelos seus esforços.
Duvido muito que isto alguma vez seja lido ou compreendido pelos cretinos que actualmente dominam as “notícias” da cabala dimocrata, mas é excelente – é uma provocação que a maioria das ovelhas deveria ter acesso e compreender!
Novamente, duvido que isso seja publicado pela mídia, mas deveria ser amplamente divulgado de alguma forma!
O Consórcio News faz parte da mídia.
Taras77,
A VIPS deu um passo ousado, e o Consortium News, que claramente se vê, tanto razoável como racionalmente, como parte da “mídia”, embora certamente não faça parte da “mídia corporativa”, não contribuiu para o “lapso bizarro” (o que considero muito gentil com uma mídia corporativa claramente decidida a manipular a consciência pública na política “oficial”, que é tão dirigida pelas corporações quanto os meios de comunicação pertencentes aos mesmos interesses corporativos que, em última análise, ditam o “ política oficial”) mencionada no artigo.
Não considero de forma alguma surpreendente que o M$M sofra de “lapsos” constantes e consistentes em termos de fornecer ao público informações honestas, factuais, baseadas em evidências e perspectivas criticamente necessárias.
O M$M não quer que o povo da nação realmente entenda o que está acontecendo e sendo feito em seu nome, assim como a classe política, com seu teatro kabuki destinado a enganar muitos, fazendo-os acreditar que o duopólio é de oposição , que a democracia prevalece e que a classe política não passa de meros servos de muitos.
Mitos como estes são acreditados ainda mais ferozmente do que o Russiagate ou as armas de destruição maciça.
É claro que a elite irá ignorar o que o VIPS tem a dizer, apesar de todas as provas que o VIPS pode prontamente produzir, tal como é feito neste Memorando.
É claro que o que a VIPS está a fazer não só revela todo o Russiagate como ficção, como mentiras deliberadas, mas também deixa claro que os responsáveis, aos mais altos níveis, deram a sua aprovação a todo o esforço para usar agências governamentais para desculpar a vergonhosa atitude de Hillary Clinton. derrota em 2016 e, também, para tentar minar a legitimidade da vitória de Trump e a capacidade da administração Trump de funcionar eficazmente.
Francamente, a classe política DEVE ignorar a verdade, pois ela conduz inevitavelmente ao que é nada menos do que revelar um comportamento escandaloso, que pode muito bem ser criminoso, que, se for perseguido honestamente, pode muito bem levar a acusações graves contra não apenas membros de certos agências governamentais, mas aos níveis executivos da administração anterior.
Houve, por exemplo, uma investigação séria sobre uma determinada reunião em que estavam presentes Barack Obama, Joe Biden, Susan Rice e Sally Yates, quando uma investigação “de acordo com as regras” de certas coisas, eufemisticamente descrita como uma “tempestade” frase, foi dada luz verde, à qual o artigo parece referir-se com delicadeza, então as coisas poderão muito bem tornar-se bastante tensas numa sociedade já em colapso avançado.
O valor do artigo não reside no facto de encorajar Pelosi a repensar as coisas, mas sim no facto de o público poder ser lembrado ou ser apresentado a informações que os meios de comunicação social corporativos esconderam durante anos ou, como neste caso, durante meses.
A mídia corporativa simplesmente não quer que o público saiba certas coisas, assim como os elementos do governo também pertencem à classe corporativa.
O M$M deseja controlar quais informações o público pode saber.
Isso é controle narrativo.
E o controle narrativo consiste em limitar a conversa pública a coisas muito específicas, distrações, mentiras, monstros criados e políticas de suspeita e belicismo.
O VIPS está a lançar chaves inglesas nas “obras”, para que muitos possam compreender a trapaça, a hipocrisia, a corrupção e a função das malditas mentiras.
Vamos, CN, você sabe o que eles queriam dizer. Será totalmente ignorado ou enterrado na página 27, no 33º parágrafo, na imprensa corporativa de propriedade. É claro que grandes fontes de mídia independentes e íntegras (como a CN) cobrirão o assunto.