25 ANOS DE CN: 'BioLab de Galveston em meio ao aquecimento global' - 2 de outubro de 2017

À medida que a temporada de furacões nos EUA começa no meio de uma pandemia, republicamos este artigo sobre um laboratório de nível 4 de biossegurança construído em areia e conchas numa zona de grandes tempestades, ao mesmo tempo que contém os micróbios mais perigosos do mundo.

Esta é a 12ª história da nossa série que relembra um quarto de século de jornalismo por Notícias do Consórcio. (O laboratório de Galveston é hoje fortemente envolvido na pesquisa do Coronavírus.)

Relatório especial: Durante o furacão Harvey, uma história que questionava a sensatez de instalar um laboratório de biocontenção na vulnerável ilha de Galveston revelou não só esse perigo público, mas também o fracasso dos meios de comunicação empresariais de hoje, relata Joe Lauria.

Por Joe Lauria

Ken Kramer cresceu nas décadas de 1950 e 1960 em Houston. Quando criança, ele passou muito tempo em Galveston, uma ilha a cerca de 50 quilômetros de distância, no Golfo do México. Kramer experiente Furacão Carla em 1961, com rajadas de 175 mph e uma tempestade de 22 pés. Destruiu 120 edifícios em Galveston, embora o olho estivesse a 120 quilômetros de distância. Ele também estudou a tempestade de 1900 que devastou a ilha. O Grande Furacão de Galveston ainda é o pior desastre humanitário e natural da história dos EUA. Algo entre 8,000 e 12,000 pessoas foram assassinado.

É por isso que Kramer, que foi diretor executivo estadual do capítulo texano do Sierra Club durante 23 anos, ficou alarmado pela primeira vez em 2003, quando soube que o governo federal dos EUA escolheu Galveston como local para um laboratório nacional de biocontenção.

No local haveria um laboratório de Nível de Biossegurança 4, o mais alto grau de precaução tomado para trabalhar com agentes, como antraz, ebola e SARs, que podem ser transmitidos pelo ar e causar doenças fatais em humanos para as quais não há curas conhecidas. A principal missão do laboratório nacional seria desenvolver vacinas contra uma suposta ameaça de terrorismo que utilizasse armas biológicas após o 9 de Setembro. Galveston foi um dos dois laboratórios construídos após o 11 de setembro. A outra está em Boston.

Dois meses antes da inauguração do Laboratório Nacional de Galveston (GNL) no campus da Divisão Médica da Universidade do Texas (UTMB), a ilha foi atingida diretamente pelo furacão Ike em 13 de setembro de 2008.

O site do GNL diz que o laboratório pode resistir a tempestades de categoria 5 e ventos de 140 mph, embora tempestades de categoria 5 na escala de vento Saffir-Simpson começar a 157 mph. Embora Ike tenha inundado a maior parte de Galveston e danificado geradores de reserva da universidade, a tempestade de categoria 2 trouxe ventos de apenas 100 km / h, que os prédios do laboratório resistiram.

“O furacão Ike foi devastador”, disse David Walker, diretor do Centro de Biodefesa e Doenças Infecciosas Emergentes da UTMB. disse a revista do Texas Medical Center. “Mas houve um resultado realmente bom, um efeito benéfico absoluto: provou que o GNL tinha sido concebido de forma adequada. Foi o único edifício que não sofreu danos. Todos estavam nos criticando por construir um laboratório BSL4 em uma ilha barreira que é constantemente atingida por furacões, mas isso provou que havíamos projetado nossas instalações de maneira sólida e que elas poderiam funcionar com segurança.”

Isso não acalmou Kramer, entretanto. “A Universidade do Texas deveria considerar localizar seu laboratório de riscos biológicos longe da ilha de Galveston e fora de perigo”, ele disse The New York Times seis semanas depois, em 28 de outubro de 2008. “Por mais destrutivo que tenha sido, o furacão Ike foi apenas uma tempestade de categoria 2. Uma tempestade mais poderosa representaria uma ameaça ainda maior de liberação de riscos biológicos.”

Furacão Harvey

Essa tempestade mais poderosa atingiu o Texas nove anos depois, em 25 de agosto. Foi o primeiro grande teste para o laboratório. Embora o olho do furacão Harvey tenha atingido a 200 quilômetros de Galveston, em Rockport, Texas, foi uma tempestade enorme que se estendeu por quase toda a costa do México até a Louisiana. Ele reuniu ventos de 130 km/h ao atingir a costa do Texas, apenas 10 km/h abaixo do limite do GNL. Em meio a cenas apocalípticas de enchentes em Houston, repórteres da Fox e da CNN disseram que não conseguiram chegar a Galveston. Poucas notícias chegavam da ilha, e nem uma palavra sobre o laboratório.

Depois de fazer um telefonema para o laboratório que não foi retornado, escrevi um neste artigo em 30 de agosto, levantando preocupação. Citei as observações de Kramer para The New York Times e os de Jim Blackburn, um advogado ambiental de Houston, que disse ao jornal que colocar o laboratório em Galveston é “uma loucura, na minha opinião. Acabei de encontrar uma disposição incrível entre as pessoas da costa do Texas para aceitar riscos que muitas pessoas no país não aceitariam.”

Entrevistei o Prof. Francis Boyle, que escreveu a legislação de implementação dos EUA para a Convenção de Guerra Biológica. Ele expressou preocupação com uma falha de energia que poderia perturbar o sistema de contenção.

O meu artigo levou o gabinete de relações públicas da universidade a emitir a sua primeira declaração, cinco dias após a chegada da tempestade. Afirmou que não houve danos e admitiu que a declaração só foi emitida em reação à minha neste artigo (embora a declaração descaracterizasse o que meu artigo dizia.)

“Há relatos imprecisos de que o Laboratório Nacional de Galveston (GNL) da Divisão Médica da Universidade do Texas em Galveston pode ter sido comprometido por causa do furacão Harvey”, disse o comunicado. “Esses relatórios falsos prestam um péssimo serviço a todas as pessoas da nossa comunidade e aos dedicados cientistas e trabalhadores do GNL.”

Duas semanas depois da tempestade, Kramer, ex-funcionário do Sierra Club, falou novamente sobre o laboratório. Ele me disse que não havia perdido nenhuma de suas preocupações antes e depois do ataque de Harvey. “Minha reação quando ouvi pela primeira vez que o laboratório de riscos biológicos estava localizado em Galveston foi: 'Dizer o quê? Isso é louco.' Esse ainda é o meu sentimento”, disse ele por e-mail. “Acho que foi uma decisão questionável.”

Kramer disse que desta vez a sorte estava do lado do laboratório. “Como Galveston não sofreu o impacto direto e os ventos de furacão com força total que Rockport recebeu, o prédio do laboratório não enfrentou esse problema, o que teria sido uma grande preocupação”, disse ele. “Alguns edifícios na costa do Texas que estavam na zona de impacto direto aparentemente não atendiam às suas classificações de resistência a ventos de furacão.” Harvey reuniu ventos de 130 mph ao atingir a costa do Texas. Isto está apenas 10 mph abaixo do limite do GNL, caso tivesse atingido Galveston.

Kramer acrescentou: “É difícil saber qual o efeito que o furacão Harvey teve no laboratório sem mais detalhes vindos do laboratório”.

O diretor fala

Alguns desses detalhes foram oferecidos por James LeDuc, diretor do laboratório, em respostas escritas para mim, oito dias depois de eu ter enviado perguntas em 31 de agosto. LeDuc é um oficial do Exército de carreira de 23 anos no comando de pesquisa e desenvolvimento médico. Ele trabalhou no Instituto de Pesquisa do Exército Walter Reed e no Instituto de Pesquisa Médica de Doenças Infecciosas do Exército dos EUA, bem como na América Central e do Sul. Ele foi coordenador da gripe nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) em Atlanta e, na década de 1990, trabalhou para a Organização Mundial da Saúde.

Se o laboratório continua ou encerra seu trabalho à medida que um furacão se aproxima, foi uma questão de confusão, já que LeDuc e os funcionários de relações públicas da universidade fizeram declarações contraditórias. O escritório de relações públicas disse em 31 de agosto que o trabalho continuou “ininterrupto” durante a tempestade, enquanto LeDuc disse ao Notícias diárias de Galveston no mesmo dia em que o trabalho de laboratório foi interrompido à medida que a tempestade se aproximava.

“A nossa afirmação de que a instalação continuou a funcionar sem interrupções refere-se ao facto de o laboratório nunca ter perdido energia, nunca ter havido uma violação da biocontenção, haver guardas armados nos seus postos de serviço dentro do GNL durante a tempestade e ter havido uma estadia dedicada equipe de engenheiros de construção e equipe de operações no local do GNL durante a tempestade. Assim, todas as operações de segurança e proteção continuaram sem interrupção”, disse ele.

Ele disse que o laboratório “usa rotineiramente a temporada de furacões para manutenção preventiva e atualizações de equipamentos. Reduzimos drasticamente a quantidade de pesquisas em nossos laboratórios de contenção de mais alto nível durante o auge da temporada de tempestades em agosto e setembro.”

O diretor disse que “o último de nossos principais ensaios de vacinas foi concluído, conforme planejado, em 14 de agosto de 2017. Os laboratórios BSL4 envolvidos nesses grandes ensaios passaram pela descontaminação processual e nenhum novo experimento importante está programado para começar nesses laboratórios até Outubro, quando termina a alta temporada de furacões. A decisão de retomar grandes experiências será tomada nesse momento com base na nossa avaliação do risco de futuras tempestades graves.” (Uma nova tempestade chamada Nate pode formar no Golfo do México no final desta semana.)

LeDuc admitiu que algum trabalho realmente continuou durante o furacão Harvey – ”in vitro e experimentos com pequenos animais que podem ser facilmente interrompidos conforme necessário.” Ele acrescentou: “Durante o furacão Harvey, as condições nunca exigiram a interrupção desses estudos e os laboratórios nunca foram completamente fechados. Esta decisão de não cessar todo o trabalho foi tomada com base na nossa avaliação de risco do local da tempestade, na sua força e na probabilidade de danos graves às instalações.”

Embora alguns trabalhos sejam reduzidos ou encerrados na temporada de furacões, os micróbios ainda são “armazenados em freezers no local”, segundo o diretor de comunicações da universidade. Esse armazenamento depende de um fluxo contínuo de eletricidade e da integridade estrutural do edifício, que pode estar em risco com ventos superiores a 140 km/h.

LeDuc me disse que os laboratórios nunca perderam energia elétrica e que os geradores de reserva não estão localizados no telhado, como disse o relatório de 2008. New York Times história indicada. “Eles estão localizados acima do plano de inundação, a 26 pés de altura, e equivalem ao segundo andar do nosso prédio”, disse ele. Dois geradores movidos a diesel são testados semanalmente e os tanques de combustível de reserva estão “sempre cheios” e podem durar “vários dias”, disse ele. Após o furacão Ike, os tanques puderam ser reabastecidos dentro de 24 a 48 horas após a passagem da tempestade.

Tempestades Intensificadas

“Eu percebo perfeitamente que os responsáveis ​​pelo laboratório sem dúvida tomaram precauções contra furacões e outros desastres potenciais, e esperamos que sejam adequados”, disse Kramer. “Mas obviamente [o furacão Harvey] foi muito além das expectativas e da experiência histórica em muitos aspectos. É por isso que não me sinto totalmente reconfortado com os esforços de preparação para furacões.”

Na verdade, por mais tranquilizadoras que sejam as medidas delineadas por LeDuc, existem provas irrefutáveis ​​de que as alterações climáticas estão a intensificar os furacões. Michael Mann, professor de ciências atmosféricas na Universidade Estadual da Pensilvânia, escreveu no Guardian, na Grã-Bretanha, que as alterações climáticas tornaram Harvey mais perigoso. Ele citou uma combinação de aumento do nível do mar, aumento da temperatura dos oceanos e da umidade do ar, bem como níveis mais profundos de água quente no Golfo do México.

Em 6 de setembro, o Miami Herald relatado: “Os furacões Harvey e agora Irma tornaram-se tempestades monstruosas enquanto giravam sobre duas extensões distintas de água oceânica invulgarmente quente, uma característica que reacendeu o debate sobre as alterações climáticas e o grau que estão a aumentar a intensidade dos furacões. … Existe um consenso científico de que um planeta em aquecimento produzirá furacões maiores e mais destrutivos, com muitos cientistas a argumentar que esses impactos já estão a ocorrer.”

O furacão Irma chegou a trazer ventos de 185 mph, tornando-se a tempestade mais forte já registrada no Atlântico. Se não tivesse virado para o norte depois de passar pelo estreito entre a Flórida e Cuba, poderia ter rumado para o Golfo em linha reta em direção à costa do Texas, próximo a Galveston. A velocidade do vento do Irma diminuiu à medida que se aproximava da terra, mas o furacão Marie atingiu Porto Rico a 150 km/h. O laboratório de Galveston foi construído para resistir a ventos de 140 mph.

LeDuc não podia negar o impacto das alterações climáticas. “Isso me preocupa. Acho que qualquer pessoa em sã consciência deve se preocupar com a maior intensidade que estamos vendo nas tempestades”, admitiu LeDuc para mim. “Certamente em nossa localização na Costa do Golfo estamos sempre preocupados com isso.”

Galveston também está afundando

Outra preocupação é que a ilha de Galveston esteja literalmente afundando. Como ilha-barreira, é feita de areia e conchas construídas por séculos de ondas oceânicas há 6,000 anos. Seu ponto mais alto tem apenas 20 pés.

“Essas ilhas, comuns ao longo da Costa do Golfo e da Costa Leste dos Estados Unidos, são algumas das formas de relevo mais frágeis e mutáveis ​​da Terra. E são particularmente vulneráveis ​​a tempestades”, segundo o site do produto Ciência ao vivo num artigo intitulado “Ike sublinha a tolice de construir em ilhas barreira”.

“Ilhas barreira como Galveston são particularmente vulneráveis ​​aos danos das tempestades porque são feitas de areia, em oposição à rocha dura que sustenta as ilhas maiores e o continente”, afirmou o site. O laboratório de Galveston é protegido por estacas de 120 metros escavadas profundamente na areia.

“Eles também tendem a ter elevações muito baixas, tornando mais fácil para a água passar e submergir a ilha”, Ciência ao vivo disse. “Muitos questionaram a sabedoria de escolher construir e desenvolver ilhas-barreira, dados os seus riscos.”

Bob Morton, geólogo do Centro de Estudos Costeiros e Bacias Hidrográficas do US Geological Survey em São Petersburgo, Flórida, disse ao site: “As ilhas barreira estão expostas ao oceano aberto e às ondas e tempestades geradas pelos furacões. À medida que uma tempestade atinge a costa, são eles que receberão os ventos mais fortes e as ondas mais fortes.”

Clark Alexander, geólogo marinho do Instituto Skidaway de Oceanografia da Geórgia, acrescentou: “Do ponto de vista da segurança, é uma bobagem. Porque a vida útil de uma casa típica é de cerca de 60 anos. Mas se você mora em uma ilha barreira, não pode garantir que terá um terreno embaixo de sua casa em 60 anos. É tentar colocar algo permanente em um lugar que seja muito dinâmico.”

A 2013 Houston Chronicle neste artigo salientou que a subida do nível do mar induzida pelas alterações climáticas “pode representar um problema ainda mais grave para Galveston do que outras áreas costeiras, porque a ilha está a afundar a um ritmo mais rápido do que a maioria das outras áreas do país, uma condição conhecida como subsidência”.

Val Marmillion, diretor administrativo da America's Wetland Foundation, disse que a erosão do papel e a perda de zonas úmidas protetoras poderiam encolher Galveston em um terço dentro de 30 anos.

“As ilhas-barreira estão numa situação muito grave em todos os estados da Costa do Golfo”, disse Marmillion. “Galveston, por ser tão densamente povoada, pode ser uma das ilhas mais vulneráveis ​​que temos.”

O problema com os laboratórios

As questões sobre a segurança dos laboratórios de biocontenção não dizem respeito apenas a Galveston. Eles estão em todo o país, como um grande investigação by Hoje EUA mostrou em 2015:

“Frascos de bactérias bioterroristas desapareceram. Ratos de laboratório infectados com vírus mortais escaparam e roedores selvagens foram encontrados fazendo ninhos com resíduos de pesquisas. O gado infectado nas experiências de vacinas de uma universidade foi repetidamente enviado para abate e a sua carne vendida para consumo humano. Equipamentos destinados a proteger os trabalhadores de laboratório contra vírus letais, como o Ebola e a gripe aviária, falharam repetidamente.

“Uma investigação da USA TODAY Network revela que centenas de erros de laboratório, violações de segurança e quase acidentes ocorreram em laboratórios biológicos de costa a costa nos últimos anos, colocando em risco cientistas, seus colegas e, às vezes, até mesmo o público.

“A supervisão dos laboratórios de investigação biológica é fragmentada, muitas vezes secreta e em grande parte autopoliciada, concluiu a investigação. E mesmo quando as instalações de investigação cometem as violações de segurança mais flagrantes – como fizeram mais de 100 laboratórios – os reguladores federais mantêm os seus nomes em segredo.

“É particularmente preocupante os acidentes que ocorrem em instituições que trabalham com os agentes patogénicos mais perigosos do mundo em laboratórios de nível de biossegurança 3 e 4 – os dois níveis mais elevados de contenção que proliferaram desde os ataques terroristas de 9 de Setembro de 11. No entanto, não existe uma lista publicamente disponível. desses laboratórios, e o escopo de suas pesquisas e registros de segurança são em grande parte desconhecidos da maioria dos departamentos estaduais de saúde encarregados de responder a surtos de doenças. Mesmo o governo federal não sabe onde todos eles estão, alerta há anos o Government Accountability Office.

“Acidentes de laboratório de alto perfil no ano passado com antraz, Ebola e gripe aviária nos Centros de Controle e Prevenção de Doenças e a descoberta de frascos esquecidos do vírus mortal da varíola nos Institutos Nacionais de Saúde levantaram preocupações generalizadas sobre a segurança do laboratório em todo o país e se a supervisão actual é adequada para proteger os trabalhadores e o público. ...”

A investigação mostrou que existem laboratórios de biocontenção em todos os 50 estados, inclusive em Manhattan e no Distrito de Columbia.

Um ano antes, o Houston Chronicle relataram que não há diretrizes federais para tais laboratórios e nenhuma agência reguladora.

“O Gabinete de Responsabilidade do Governo dos EUA… divulgou um estudo que repetiu as suas conclusões do ano passado de que ainda não existe nenhuma agência governamental responsável por supervisionar a segurança de cerca de 400 laboratórios em todo o país autorizados a manusear materiais biológicos perigosos”, disse o relatório. crônica relatado. “O estudo também concluiu que tais laboratórios são construídos sem levar em conta a necessidade ou avaliação de risco e que não existem normas nacionais para a sua construção e operações.”

Em 2013, o laboratório Galveston perdido um frasco de um potencial agente bioterrorista e acredita que foi destruído. O incidente teve que ser relatado aos Centros de Controle e Prevenção de Doenças de Atlanta.

LeDuc me disse em entrevista por telefone que o laboratório de Galveston segue o Instituto Nacional de Saúde diretrizes. Ele disse que os inspetores federais visitaram o laboratório pela última vez em julho e permaneceram oito dias.

A Hoje EUA A investigação também levantou a questão preocupante da manipulação de micróbios com “ganho de função”, isto é, a fortificação proposital dos vírus por alguns laboratórios de biocontenção.

“Em alguns laboratórios, foram feitos experimentos com cepas de gripe e outros vírus propositadamente feitos para serem mais perigosos em estudos que buscam entender como eles podem sofrer mutações naturalmente. Os consultores científicos da Casa Branca apelaram à suspensão temporária desse tipo de investigação sobre “ganho de função” no outono passado, enquanto painéis científicos especializados passam o ano seguinte a estudar os seus riscos e benefícios”, informou o jornal.

Le Duc me disse na entrevista por telefone que não há ganho de função no trabalho realizado em Galveston, embora tenha sido reiniciado em outros laboratórios. Ele também disse que nenhuma pesquisa confidencial é conduzida no GNL e nenhum dos cientistas que trabalham lá precisa de autorizações de segurança.

Como a mídia interpretou mal

A excelente reportagem de USAToday e os votos de crônica são exceções quando se trata do escrutínio da mídia em laboratórios de biocontenção. Isto ficou claro no caso de Galveston. O laboratório não fez nenhuma declaração sobre sua condição após o ataque de Harvey por cinco dias e somente depois que minha primeira história foi publicada. As primeiras respostas de LeDuc vieram oito dias depois e somente depois de meu história de acompanhamento. Dadas as preocupações legítimas sobre a localização do laboratório, talvez seja necessária uma resposta proativa, em vez de reativa, ao público.

Sam Husseini, jornalista e diretor de comunicações do Institute for Public Accuracy, tuitou: ““Parece-me que a estratégia do laboratório é permanecer discreto e não colocar a mídia em tal situação, porque se isso acontecesse, as pessoas questionariam a sabedoria disso.”

Em contraste com Galveston, duas centrais nucleares no sul da Florida adoptaram uma abordagem proactiva, declarando estão preparados antes do furacão Irma, em meados de Setembro.

Kramer acredita que a falta de transparência do laboratório pode ser parte de uma cultura de sigilo que emergiu do 9 de setembro. “O foco na preocupação com o 'terrorismo' e a 'segurança interna' está a desgastar a nossa capacidade de saber o que está a acontecer que pode afectar o nosso bem-estar”, disse-me ele. “Infelizmente, às vezes também é uma desculpa conveniente para não ser franco com o público sobre operações e riscos.” O principal trabalho do laboratório é a biodefesa.

LeDuc, entretanto, defendeu a estratégia reativa de relações públicas do laboratório. “Estou satisfeito com a forma como lidamos com a comunicação com o público”, disse ele.

Quando o pressionei sobre se o laboratório deveria ter sido mais proativo, ele disse que se comunicava com agências governamentais, e não com o público. Ele conversou com o Departamento de Segurança Interna, o Escritório de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca e com o secretário assistente de preparação para a Saúde e Serviços Humanos.

“Todos perguntaram como estávamos e garantimos a todos que estávamos bem”, disse ele. Ele garantiu a todos, menos ao público, claro.

“Fazemos parte do campus UTMB e o campus estava totalmente operacional durante a tempestade e nosso pessoal de comunicação atendia os telefones”, disse ele. “Acho que as nossas estratégias e as nossas atividades foram adequadas”, disse ele, por mais reativos que fossem.

Quando pressionei LeDuc sobre o site não ter postado uma declaração, ele respondeu: “O laboratório foi construído para resistir a furacões e provou seu valor durante o furacão Ike. Nunca perdemos energia.” Ele admitiu que o site do laboratório precisava de melhorias e seria atualizado.

Quando as autoridades não estão presentes, tem sido tradicionalmente o papel da imprensa responsabilizá-las. Mas, neste caso, tivemos um exemplo clássico de como o controlo corporativo dos meios de comunicação social pode neutralizar o jornalismo.

Como o laboratório tentou não chamar a atenção para si mesmo à medida que o furacão Harvey se aproximava e não emitiu declarações até dias depois de sua ocorrência, cabia à imprensa relatar a história. Este foi um momento significativo para o laboratório: o primeiro grande furacão desde que abriu as suas portas em Novembro de 2008, no meio de preocupações públicas legítimas.

A resposta ao meu relatório foi um ataque contra mim no Twitter – principalmente por parte de outros jornalistas. John Wayne Ferguson, repórter do jornal local Notícias diárias de Galveston, exigiu que eu imprimisse uma correção. Mas ele não respondeu quando lhe perguntei quais fatos precisavam ser corrigidos. Quando protestei que uma história que preocupava o laboratório era a responsável, ele respondeu: “Besteira”.

Um repórter do Columbus Dispatch me repreendeu por pedir cobertura local: “O que eles deveriam escrever? Está tudo bem no laboratório?

Quando o furacão Matthew ameaçou a Estação Espacial Kennedy da NASA no Cabo Canaveral em 2016, houve uma série de histórias que levantaram preocupação antes da tempestade. Depois, havia histórias de que o Cabo havia se esquivado de uma bala com danos mínimos. Em outras palavras, “está tudo bem” na estação espacial. Antes do furacão Irma atingir a Flórida, em meados de setembro, surgiram novamente histórias sobre o perigo potencial para o Cabo Canaveral.

Embora o Cabo tenha escapado do perigo nas duas vezes, a cobertura era garantida. Se tivesse havido danos significativos numa estação espacial evacuada, isso teria custado ao contribuinte dos EUA, e talvez aos EUA, algum prestígio. Mas não teria ameaçado vidas, como poderiam ocorrer danos significativos no laboratório de Galveston.

Flacking para o laboratório

A existência de um polêmico laboratório no quintal de um pequeno jornal como o Notícias diárias de Galveston em outra época teria sido uma história quente que seus editores teriam ampliado. Mas aquela foi uma era do jornalismo em que defender a comunidade contra instituições poderosas e muitas vezes irresponsáveis ​​era uma prioridade editorial.

Hoje, demasiados jornalistas, movidos pelo carreirismo, identificam-se mais com as pessoas poderosas que cobrem do que com os interesses dos seus leitores. Quanto maior for o interesse que o jornalista tem ou aspira ter no sistema corporativo, mais ele ou ela o defenderá. O interesse próprio, e não o interesse público, torna-se o fator motivador. Um carreirista não balança o barco. Um jornalista que não balança o barco não tem nada a ver com ser jornalista.

A Notícias diárias de Galveston não escrevi nada sobre o laboratório até seis dias depois, quando publicou um artigo de sucesso contra mim intitulado “Rumor Central”. Mas foi mais longe. Tanto a mídia local como a nacional trabalharam com o escritório de comunicações da universidade para silenciar a história. É uma ilustração de quem está a vencer a longa batalha entre as relações públicas e a imprensa.

Meu primeiro artigo levantando preocupação foi publicado em Consortiumnews, Huffington Post e nas páginas do Joanesburgo Estrela, Cabo Argus e os votos de Notícias de Pretória na África do Sul. O escritório de comunicações da universidade e Ferguson do Notícias diárias se uniram para tentar retirar o artigo. Como Husseini tuitou: “Repórteres como @johnwferguson não deveria estar se preparando para o laboratório. Era legítimo levantar preocupações; o laboratório deveria divulgar fatos públicos.”

Christopher Gonzalez Smith, do escritório de comunicações, postou um comentário dos leitores sob o título Consortiumnews neste artigo que dizia: “Esta história não está correta. Não houve qualquer tipo de violação durante a tempestade. O GNL não sofreu danos ou perdas de segurança física ou biológica. “

Aparentemente, ele enviou a mesma mensagem ao meu editor na África do Sul, que a chamou de mentira. Ele me escreveu: “Nunca dissemos que houve uma violação, mas apenas temores de uma violação”. Meu editor recusou-se a retratar o artigo e pediu uma matéria de acompanhamento.

Dos três locais onde o artigo foi publicado, apenas O Huffington Post cedeu à pressão. Um editor quebrou uma regra da redação ao retirar a história sem primeiro entrar em contato com o redator. Ela simplesmente me informou depois do fato, com os motivos pelos quais LeDuc fez uma declaração (apenas em reação ao meu artigo), que o laboratório era seguro e que nenhuma outra organização de notícias tinha a história. Eu disse a ela que o motivo pelo qual ninguém mais tinha a história era porque ela era exclusiva. Ao longo dos anos, colegas me disseram a mesma coisa: seus editores rejeitaram histórias porque o resto do rebanho da mídia não as tinha.

Meus apelos para O Huffington Post para restaurar o artigo porque não continha erros factuais, nenhuma difamação e nenhum plágio não obtiveram resposta. Teve um efeito indireto. Escudeiro revista tinha um link para o meu Huffington Post artigo em um história sobre os riscos ambientais no Texas durante a tempestade. Ferguson, aparentemente um repórter, fez o trabalho do laboratório reclamando com a Esquire sobre meu artigo. A revista cedeu quando viram O Huffington Post retratação e publicou um esclarecimento, agradecendo nominalmente a Ferguson e prometendo fazer um trabalho melhor no futuro.

entrei em contato com o Escudeiro escritor, Charles Pierce, explicando que nem Consortiumnews, nem Joanesburgo Estrela e os outros jornais sul-africanos retrataram-se. O Huffington Post foi o estranho. Eu disse a ele que ele estava certo na primeira vez ao criar um link para meu artigo e pedi que o esclarecimento fosse removido. Pierce me ignorou totalmente, desinteressado no dano que seu esclarecimento equivocado havia causado.

O Oregonian também publicou um artigo sobre o artigo retratado, citando o Huffington Post editor que rejeitou minha história. “Laboratório de Galveston que abriga vírus mortais transmitidos pelo ar que não correm perigo de inundação; HuffPost traz histórias assustadoras”, era a manchete.

Ao me citar no artigo, o repórter Douglas Perry quebrou duas das regras mais básicas do jornalismo: uma, há dois lados em uma história, e segunda, se você nomear alguém em um artigo, especialmente de forma negativa, você precisa tente entrar em contato com essa pessoa para comentar. O repórter não fez nada disso. Ele também relatou falsamente que minhas citações de Boyle vieram de 2008, quando vieram de uma entrevista atual, dando a falsa impressão de que as preocupações eram antigas.

Perguntei a Perry por que ele considerava o Huffington Posta voz de em sua história é a única válida? No jornalismo que favorece os poderosos, ouve-se a voz da instituição e raramente a do indivíduo que a contesta. Seu artigo continha um sério erro factual e apresentava apenas um lado da história, mas me difamou pelo nome de um artigo que escrevi sem erros e que foi equilibrado com as precauções contra furacões declaradas pelo laboratório. Eventualmente, Perry corrigiu a citação de Boyle e atualizou sua história com uma citação minha, não inserida no corpo do artigo, mas marcada até o final:

Joe Lauria responde: “Escrevi a mesma história para o Johannesburg Star e dois outros jornais sul-africanos, bem como para o Consortiumnews.com, e apenas o Huffington Post retratou-a erradamente, aparentemente com base numa declaração falsa de um porta-voz do laboratório que disse que o meu artigo tinha relatado ocorreu uma violação. Minha história nunca relatou isso. As preocupações de um laboratório em uma zona de furacões são reais e contínuas.”

Na verdade, como disse Kramer, apesar das garantias tardias de LeDuc sobre as precauções tomadas, a colocação do laboratório sob supervisão federal incerta numa ilha-barreira ameaçada permanece questionável, especialmente porque tempestades com ventos superiores a 140 mph são mais possíveis do que nunca neste país. era terrível das mudanças climáticas.

Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores. Ele escreveu para o Boston Globe, o Sunday Times de Londres e o Wall Street Journal, entre outros jornais. Ele é o autor de “Como eu perdi, de Hillary Clinton” publicado pela OR Books. Ele pode ser contatado em [email protegido] e seguiu no Twitter em @unjoe.