As revelações de um ex-espião da polícia derrubam a história oficial que culpa o Irão pelo atentado bombista a um centro comunitário judaico em Buenos Aires, em 1994, e sugerem um encobrimento, relata Gareth Porter.
Atentado a bomba em 18 de julho de 1994 contra o centro comunitário judaico da Associação Mútua Israelita Argentina (AMIA) em Buenos Aires. (Wikipedia)
TO atentado de 18 de julho de 1994 contra o centro comunitário judaico da Associação Mútua Israelita Argentina (AMIA) em Buenos Aires, Argentina, foi um dos piores ataques terroristas anteriores ao 9 de setembro no hemisfério ocidental, matando 11 e ferindo 85.
Durante mais de um quarto de século, os governos dos EUA e de Israel culparam o Irão pelo derramamento de sangue, citando-o como a principal prova do papel de Teerão como o maior patrocinador mundial do terrorismo.
Esta narrativa continua a fazer parte da ofensiva de propaganda contra o Irão e tem sido explorada pela administração Donald Trump para justificar uma campanha de estrangulamento económico destinada a desestabilizar a República Islâmica ou a conseguir uma mudança de regime.
Logo após o atentado, os Estados Unidos e Israel exerceram forte pressão sobre o governo argentino para implicar o Irão. Na altura, porém, os funcionários da embaixada dos EUA em Buenos Aires estavam bem conscientes de que não havia provas concretas que apoiassem tal conclusão.
Num telegrama de agosto de 1994 ao Departamento de Estado, Embaixador dos EUA, James Cheek vangloriou-se da “campanha constante” que a embaixada empreendeu e que “manteve os iranianos no banco dos réus, onde pertencem”. Num comentário surpreendente a este escritor em 2007, Cheek admitiu: “Que eu saiba, nunca houve qualquer evidência real” da responsabilidade iraniana.
Bill Brencick, chefe da secção política da embaixada dos EUA entre 1994 e 1997, também reconheceu numa entrevista de 2007 que as insinuações dos EUA sobre a responsabilidade iraniana se baseavam unicamente num “muro de suposições” que não tinha “nenhuma evidência concreta que ligasse essas suposições”. para o caso.”
Brencick lembrou que ele e outras autoridades dos EUA reconheciam “o suficiente de uma comunidade judaica [em Buenos Aires] e de uma história de anti-semitismo que os anti-semitas locais tinham de ser considerados suspeitos”. Mas esta linha de investigação nunca foi seguida a título oficial, provavelmente porque contradizia os interesses de um Estado de segurança nacional dos EUA que estava decidido a indiciar o Irão pelo bombardeamento.
No entanto, um desenvolvimento dramático ameaçou derrubar a narrativa oficial EUA-Israel sobre o ataque à AMIA. Em 2014, o público soube que um ex-espião que se infiltrou na comunidade judaica em Buenos Aires em nome da Polícia Federal da Argentina revelou a dois jornalistas investigativos que havia recebido ordens de entregar as plantas do prédio da AMIA ao seu oficial da Polícia Federal. .
O espião estava convencido de que os planos de construção foram usados pelos verdadeiros culpados do atentado. Sua impressionante revelação gerou uma série de artigos na imprensa argentina.
O relato do antigo infiltrado forneceu a primeira indicação clara de que veteranos anti-semitas da “Guerra Suja” da Argentina e os seus aliados na polícia e nos serviços de inteligência argentinos orquestraram a explosão.
Mas o sistema jurídico da Argentina – ainda fortemente influenciado pela agência de inteligência que influenciou a investigação oficial para culpar o Irão e um procurador cuja carreira se baseou nessa premissa – recusou-se teimosamente a investigar o relato do antigo espião da polícia.
José Alberto Perez, “Iosi”, infiltrou-se na comunidade judaica da Argentina em nome da Polícia Federal.
Infiltração, Tortura, Conspirações
O ex-infiltrado da polícia, José Alberto Perez, acreditava que as plantas do edifício da AMIA que ele havia fornecido à Polícia Federal foram usadas por aqueles que planejaram o atentado. Ele tinha aprendido no seu curso de formação antiterrorista da polícia que tais planos de construção poderiam ser ferramentas valiosas para planear tal operação.
Perez também estava convencido de que a bomba havia detonado dentro do prédio, e não na frente, e havia sido colocada no interior do prédio da AMIA, através de um vão entre ele e um prédio vizinho. Especialistas da Gendarmaria Argentina chegaram à mesma conclusão e vazaram para Clarin, o maior tablóide da Argentina, apenas dois dias após o atentado.
Perez também forneceu evidências cruciais de que aqueles que o usaram para espionar líderes da comunidade judaica foram motivados pelas mesmas crenças antissemitas que levaram a ditadura militar argentina a destacar os judeus para um tratamento especialmente cruel durante a “Guerra Suja” na década de 1970. : seu oficial de caso, que ele conhecia apenas como “Laura”, ordenou-lhe que descobrisse o máximo que pudesse da comunidade judaica sobre o chamado “Plano Andínia”.
De acordo com esse alegado plano, imigrantes judeus e sionistas estrangeiros conspiravam secretamente para assumir o controlo da vasta região da Patagónia, no sul da Argentina, e criar um Estado judeu a ser chamado de “Andínia”.
O mito do “Plano Andinia” acompanhou a ascensão do antissemitismo como uma grande força social na Argentina durante a década de 1930 e tornou-se um elemento básico da narrativa da direita antissemita durante o apogeu da dominação militar da sociedade e da política argentina a partir da década de 1960. através da “Guerra Suja” contra os esquerdistas na década de 1970.
Pelo menos 12 por cento dos que foram submetidos a interrogatórios, tortura e assassinatos durante a “Guerra Suja” eram judeus, de acordo com uma investigação da organização com sede em Barcelona. Comissão de Solidariedade com Familiares de Desaparecidos, embora representassem apenas um por cento da população. Quase todos foram interrogados sobre o “Plano Andínia”.
A teoria da conspiração do Plano Andinia impulsionou a hostilidade da junta para com os judeus locais.
O jornalista argentino Jacobo Timerman, que nasceu de pais judeus e cujo jornal forneceu cobertura crítica da “Guerra Suja” do regime militar, estava entre os detidos nas prisões secretas da junta.
Timerman lembrou em seu memória como lhe foi solicitado repetidamente que revelasse o que sabia sobre o “Plano Andinia” durante longos interrogatórios e sessões de tortura. O seu interrogador recusou-se a aceitar a sua resposta de que era apenas uma ficção.
Entretanto Israel, que manteve fortes laços militares e políticos com a Junta Argentina durante a “Guerra Suja”, permaneceu em silêncio sobre a detenção do jornalista judeu durante a guerra.
'Iosi' vai para a imprensa
José Alberto Perez, por sua vez, sentiu-se atormentado pela culpa por ter permitido o atentado terrorista à AMIA. Ele se tornou parte integrante da comunidade judaica, estudando hebraico durante três anos, casando-se com uma judia que era secretária de um funcionário da embaixada israelense e até adotando a versão judaica de seu nome espanhol, José. Dentro da comunidade judaica, ele era conhecido como “Iosi” Perez.
Ao entrar em desespero, Iosi contatou os jornalistas investigativos Miriam Lewin e Horacio Lutzky para pedir ajuda. Os dois jornalistas tentaram durante anos encontrar um patrocinador estrangeiro para conceder asilo ao ex-espião no exterior, mas sem sucesso.
Enquanto isso, Iosi gravou secretamente um vídeo com o proeminente jornalista argentino Gabriel Levinas, no qual ele narrou seu trabalho de penetração na comunidade judaica e o pedido incomum pelas plantas. Levinas postou o vídeo online no início de julho de 2014, pouco antes da publicação do segunda edição de seu próprio livro sobre o atentado à AMIA, que incluía a história de Iosi.
A divulgação desse vídeo levou Lewin e Lutzky a providenciar para que Iosi se juntasse ao Programa de Proteção a Testemunhas da Argentina. Os dois jornalistas também pediram ao promotor argentino Alberto Nisman, que passou uma década acusando o Irã do atentado, que se encontrasse pessoalmente com Iosi.
Mas, segundo Lewin, Nisman só concordaria em falar com Iosi por telefone. O promotor insistiu em que três de seus funcionários entrevistassem Iosi pessoalmente, ela lembrou em entrevista ao The Grayzone, assinou então uma declaração sobre aquela reunião de julho de 2014 como se estivesse presente e “não demonstrou interesse em interrogá-lo mais”. Iosi entrou no Programa de Proteção a Testemunhas no mesmo dia da entrevista, segundo Lewin.
Miriam Lewin (Wikimídia)
A policial federal de Iosi, “Laura”, então aposentada, foi liberada pelo ministro da Segurança da exigência normal de sigilo sobre o trabalho de Iosi. Mas ela rejeitou o testemunho de Iosi, segundo Lewin, alegando que os seus relatórios tinham sido considerados “ruins”. As suas alegações contrastavam fortemente com os relatórios reais obtidos pelos procuradores, que mostravam claramente que as suas conclusões tinham sido avaliadas como “excelentes” ano após ano.
Lewin disse The Grayzone ela estava confiante de que Iosi teria sido capaz de fornecer “informações sólidas sobre a ligação local do atentado”, mas nenhum dos quatro procuradores que herdaram o caso não resolvido da AMIA após a morte de Nisman estava disposto a seguir as pistas que ele forneceu.
Lewin observou que vários altos funcionários da Polícia Federal que estariam envolvidos nas decisões de infiltração na Comunidade Judaica e solicitação dos projetos da AMIA ainda estavam ativos em 2015. Esse fato ajuda a explicar por que o caso foi deixado para morrer, apesar das revelações explosivas de Iosi. .
SIDE cobre as costas da Junta
Outro factor-chave na corrupção da investigação da AMIA foi o papel da agência estatal de inteligência, conhecida como SIDE, ao influenciar o procurador principal, o juiz Juan José Galeano. Não só havia uma unidade especial dentro do SIDE encarregada de supervisionar a investigação de Galeano, mas outra unidade do SIDE operava diretamente dentro do escritório de Galeano, como o jornalista Sergio Kiernan relatado.
A SIDE continuou a explorar o seu poder para desviar a atenção dos suspeitos lógicos dentro da junta, circulando os vagões para proteger os seus.
Como relataram Sergio Moreno e Laura Termine no diário La Prensa, 28 de novembro de 1994, a unidade SIDE responsável pela investigação da AMIA era famosa por seu ódio aos judeus. O grupo era composto por veteranos da “Guerra Suja” conhecidos como grupo “Cabildo”, cujo nome foi inspirado numa revista antissemita de direita publicada no início da década de 1980, que republicara um tratado infame detalhando a conspiração do “Plano Andinia”.
O chefe do grupo Cabildo processou, sem sucesso, Moreno e Termine por rotularem sua unidade de antissemita. Na sequência de queixas de líderes da comunidade judaica sobre o papel do grupo Cabildo na investigação da AMIA, este foi retirado do caso – mas não antes de desviar a atenção do público dos líderes da “Guerra Suja” para uma alegada conspiração iraniana.
A estratégia de relações públicas da SIDE dependia da teoria de que a explosão da AMIA emanou de um veículo-bomba suicida, lançando assim suspeitas sobre o Irão e o seu aliado, o Hezbollah.
Os serviços de inteligência alegaram que uma van comercial de luz branca foi usada no bombardeio. Seu motor foi supostamente encontrado nos escombros em 25 de julho, uma semana após a explosão.
O número de identificação no motor foi atribuído a Carlos Alberto Telleldin, o proprietário xiita de uma operação obscura de “desmanche” que reconstruía carros danificados para venda. Telleldin foi acusado de ser cúmplice da conspiração terrorista e preso por outras acusações.
Mas os ficheiros oficiais do caso da AMIA revelaram que Telleldin tinha sido alvo antes do atentado à AMIA. Este facto surpreendente foi notado por um “procurador privado” contratado pela organização de vítimas da AMIA, Memoria Activa.
De acordo com uma análise detalhada das evidências oficiais por Alberto L. Zuppi, um pedido da Polícia Federal para grampear o telefone de Telleldin foi emitido em 20 de julho – pelo menos cinco dias antes da suposta descoberta do motor que levou os investigadores a culpar Telleldin.
Nas semanas que se seguiram à explosão da AMIA, surgiram mais evidências que apontavam para o papel de Telledin como bode expiatório.
Em Setembro de 1994, cinco cidadãos libaneses foram detidos quando tentavam deixar a Argentina com destino ao Paraguai. Através de uma série de fugas de informação, a SIDE divulgou histórias nos meios de comunicação social sugerindo que os suspeitos estavam ligados a uma rede terrorista.
No mês seguinte, um agente a tempo parcial da SIDE e antigo chefe de um notório campo de prisioneiros onde suspeitos foram torturados durante a “Guerra Suja”, o capitão Hector Pedro Vergez, começou a visitar Telleldin na prisão.
Em quatro reuniões entre setembro de 1994 e janeiro de 1995, Vergez ofereceu ao suspeito preso US$ 1 milhão e sua liberdade se ele identificasse dois dos cidadãos libaneses que estavam então detidos no Paraguai como tendo comprado a van dele - tornando assim possível acusá-los. do bombardeio. Mas Telleldin recusou-se a mentir e o plano SIDE descarrilou.
Não demorou muito, porém, para que a SIDE e Galeano iniciassem um novo plano para implicar dois polícias provinciais de Buenos Aires como culpados patrocinados pelo Irão.
Recorrendo ao suborno, Mossad e MEK para culpar o Irã
Em julho de 1996, Juan José Galeano visitou pessoalmente Carlos Telleldin na prisão e ofereceu-lhe US$ 400,000 mil para culpar os dois policiais. A cena escandalosa foi capturada em um vídeo exibido na televisão argentina em 1997.
LADO era ativamente envolvido na operação de encobrimento, com o diretor da agência, Hugo Anzorreguy, aprovando um pagamento direto à esposa de Telleldin.
O caso contra os dois policiais foi arquivado na Justiça em 2004, mas Galeano e Anzorreguy ficaram impunes por mais 15 anos. Só em 2019 é que foram condenados a penas de prisão pelo seu papel no caso, realçando a cultura de impunidade que rodeava a SIDE.
Alberto Nisman
Assim que o caso Galeano implodiu, Alberto Nisman tentou elaborar mais uma narrativa culpando o Irão pelo bombardeamento. Para isso, dependia de informações fornecidas pela Mossad de Israel a Jaime Stiuso, o funcionário da SIDE encarregado da contra-espionagem.
A acusação de Nisman em 2006 de sete autoridades iranianas pela conspiração terrorista confiou completamente sobre as reivindicações de membros seniores do Mujahedin-E-Khalq (MEK), o culto iraniano no exílio apoiado por Israel e pela Arábia Saudita.
Não só nenhum dos membros do MEK estava em posição de fornecer informações fiáveis sobre uma suposta conspiração iraniana de alto nível porque estavam activamente envolvidos numa campanha terrorista por conta própria contra a República Islâmica, ajudando o então presidente do Iraque, Saddam Hussein, a seleccionar alvos no Irão.
A confiança de Nisman nessas fontes inescrupulosas demonstrou a sua aparente determinação em chegar a conclusões pré-determinadas sobre a culpa do Irão. Não foi surpresa, portanto, que Nisman tenha ignorado o testemunho revelador de Iosi.
A outra fonte importante de Nisman, Jaime Stiuso, da SIDE, era um notório manipulador que passou anos coletando escutas telefônicas de políticos argentinos. Em 2014, o chefe da inteligência estava a trabalhar para construir um caso contra a Presidente Cristina Fernandez de Kirchner por supostamente conspirar com o Irão para eliminar a acusação oficial argentina de culpa iraniana. Poucos observadores acreditavam que o caso resistiria a um exame minucioso.
Em janeiro de 2015, Nisman foi encontrado morto em seu apartamento com um tiro na cabeça. Embora os oponentes políticos de Kirchner estivessem convencidos de que a morte do promotor foi o resultado de um assassinato patrocinado pelo governo, um documentário recente detalhando as várias investigações de sua morte, “Nisman: o fiscal, a presidente e a espiã”, concluiu que ele havia cometido suicídio.
No momento da sua morte, Nisman estava a ajudar a dirigir uma campanha de desinformação que permitiu à SIDE encobrir figuras obscuras do passado violentamente anti-semita da Argentina e enterrar o seu provável papel no atentado bombista da AMIA.
O depoimento de Iosi deveria ter encerrado esse encobrimento, mas Nisman, SIDE e a Polícia Federal conspiraram para anular uma investigação séria.
Um quarto de século após o bombardeamento, a impunidade para os verdadeiros terroristas da AMIA continua.
Gareth Porter é um jornalista investigativo independente que cobre a política de segurança nacional desde 2005 e recebeu o Prêmio Gellhorn de Jornalismo em 2012. Seu livro mais recente é O Guia do Insider da CIA para a Crise do Irã em coautoria com John Kiriakou, publicado recentemente em fevereiro.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
A minha principal questão é: por que é que ex-membros da Junta decidiram explodir um edifício em 1994?
O que eles deveriam estar tentando alcançar?
Obrigado por este excelente relatório. Isso me lembra muito a história evidentemente inventada de que pessoas líbias estavam por trás da explosão do avião que caiu em solo britânico. Todos os sinais apontavam para se tratar de uma operação baseada no Irão, empreendida como vingança pelo abate de um avião comercial iraniano pelo USS Vincennes alguns anos antes. Foi simplesmente mais conveniente e útil, naquele momento específico, culpar a Líbia por essa atrocidade. A história tinha tanta “ressonância”, como diz o nosso MSM, que Khadafy simplesmente parou de negá-la apenas para, pensou ele, fazê-la desaparecer. Muito bem isso fez a ele ou ao seu país.
Parece que as provas que existiam não apontavam de todo para o Irão, mas provavelmente para alguns anti-semitas argentinos locais. Eles tinham o motivo, e isto também sugere que talvez o culpado estivesse a trabalhar em conjunto com actores estatais que tinham um motivo desde o início para incriminar o Irão, caso contrário não faz qualquer sentido que as autoridades, durante décadas, ignorassem continuamente os ângulos lógicos da investigação, mas fazer um esforço consciente para insistir que tinha de ser o Irão, apesar de não haver provas. É como se não houvesse entusiasmo para chegar ao fundo do crime, como um Sherlock Holmes faria metodicamente, mas sim eles trabalharam duro para manter uma narrativa conveniente culpando o Irã. E também serve como uma espécie de ideação para o Ocidente em geral, para construir um sentimento anti-Irão suficiente para iniciar uma guerra contra eles. Essa é a linha consistente que remonta a décadas. Preocupo-me constantemente que uma guerra com o Irão seja o que as potências constituídas estão sempre a trabalhar para iniciar.
Excelente artigo sobre um assunto assustador.
Eu não tinha ideia de que a Guerra Suja da Junta envolvia um número significativo de judeus, mas, claro, os alvos da Guerra Suja eram quaisquer pessoas de tendência esquerdista, e os judeus tradicionalmente faziam parte da esquerda na maioria dos países.
Sendo assim, temos de nos interrogar sobre a cumplicidade dos EUA e de Israel na deturpação do ataque terrorista e na efectiva libertação dos culpados.
Mais ainda, cumplicidade na Guerra Suja. Pois não há dúvida de que a CIA sabia da Guerra Suja e provavelmente a apoiou secretamente.
Meu Deus, em que mundo sombrio vivemos. Quase nada é o que parece quando o poder está envolvido.
Eu não descartaria que Israel ou facções dentro de Israel ou do Mossad planejassem eles próprios o ataque.
Todos os ataques “anti-semitas” aos judeus servem, em última análise, os interesses do Estado sionista.
Se a junta na Guerra Suja era anti-semita, porque é que a CIA os apoiou?
Maravilha, de fato. Devemos sempre ter em mente que os israelitas são especialistas em bandeiras falsas, com um historial de se disfarçarem de anti-semitas, incluindo o assassinato de judeus, para angariar apoio para a glória de Israel.