Um discurso retórico de Mike Pompeo sobre o que os EUA deveriam fazer com a China levou a um intercâmbio frutífero entre uma velha China e uma velha mão soviética, escreve Ray McGovern.

Brinde do presidente dos EUA, Richard Nixon, e do primeiro-ministro chinês, Zhou Enlai, em 25 de fevereiro de 1972. (Casa Branca/Wikimedia Commons)
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
Qei. Alguém conte a Mike Pompeo. O secretário de Estado não deve desempenhar o papel de bobo da corte – motivo de chacota para o mundo. Não houve sinal de que qualquer um dos que ouviram a sua “grande declaração política para a China” na quinta-feira passada na Biblioteca Nixon se virou para o vizinho e disse: “Ele está a brincar, certo? Richard Nixon teve boas intenções, mas falhou miseravelmente em mudar o comportamento da China? E agora Pompeo vai colocá-los em seus devidos lugares?”
Sim, essa foi a mensagem de Pompeo. A tocha agora caiu sobre ele e o mundo livre. Aqui está um exemplo de sua retórica:
“Mudar o comportamento do PCC [Partido Comunista Chinês] não pode ser missão apenas do povo chinês. As nações livres têm de trabalhar para defender a liberdade. …
“Pequim depende mais de nós do que nós deles (sic). Olha, rejeito a noção… de que a supremacia do PCC é o futuro… o mundo livre ainda está a vencer. …É hora das nações livres agirem… Cada nação deve proteger os seus ideais dos tentáculos do Partido Comunista Chinês. … Se dobrarmos os joelhos agora, os filhos dos nossos filhos poderão ficar à mercê do Partido Comunista Chinês, cujas ações são hoje o principal desafio no mundo livre. …
“Temos as ferramentas. Eu sei que nós podemos fazer isso. Agora precisamos de vontade. Para citar as escrituras, pergunto: 'nosso espírito está disposto, mas nossa carne é fraca?' … Garantir as nossas liberdades em relação ao Partido Comunista Chinês é a missão do nosso tempo, e a América está perfeitamente posicionada para liderá-la porque… a nossa nação foi fundada na premissa de que todos os seres humanos possuem certos direitos que são inalienáveis. E é função do nosso governo garantir esses direitos. É uma verdade simples e poderosa. Tornou-nos num farol de liberdade para pessoas de todo o mundo, incluindo pessoas dentro da China.
“Na verdade, Richard Nixon estava certo quando escreveu em 1967 que “o mundo não pode estar seguro até que a China mude”. Agora cabe a nós prestar atenção às suas palavras. … Hoje, o mundo livre deve responder. ...”
Tentando entender isso

Pompeo discursa sobre “A China Comunista e o Futuro do Mundo Livre” na Biblioteca Presidencial Richard Nixon, em Yorba Linda, Califórnia, em 23 de julho de 2020. (Foto do Departamento de Estado Ron Przysucha/ Domínio Público)
No fim de semana, ocorreu um colóquio informal por e-mail, estimulado inicialmente por uma artigo de opinião por Richard Haass criticando o discurso de Pompeo. Haass tem a duvidosa distinção de ter sido director de planeamento político do Departamento de Estado de 2001 a 2003, durante o período que antecedeu o ataque ao Iraque. Quatro meses após a invasão, tornou-se presidente do Conselho de Relações Exteriores, cargo que ainda ocupa. Apesar desse pedigree, os argumentos que Haass defende em “O que Mike Pompeo não entende sobre a China, Richard Nixon e a política externa dos EUA” são, na sua maior parte, bem aceites.
As opiniões de Haass serviram de trampolim no fim de semana para uma discussão incomum sobre as relações sino-soviéticas e sino-russas que tive com o embaixador Chas Freeman, o principal intérprete de Nixon durante seu mandato. Visita de 1972 à China e que então serviu como Embaixador dos EUA na Arábia Saudita de 1989 para 1992.
Como testemunha em primeira mão de grande parte desta história, Freeman forneceu detalhes altamente interessantes e não tão conhecidos, principalmente do lado chinês. Participei com observações da minha experiência como principal analista da CIA para questões de política externa sino-soviética e soviética mais ampla durante a década de 1960 e início da década de 1970.
Embaixador Freeman:
Como participante dessa aventura: Nixon respondeu a uma ameaça aparentemente séria à China por parte da URSS que se seguiu à divisão sino-soviética. Ele reconheceu os danos que um ataque soviético ou uma humilhação da China causaria ao equilíbrio geopolítico e decidiu evitar a instabilidade que isso produziria. Ele ofereceu à China o status de (o que eu chamo) um “Estado protegido” – um país cuja existência independente é tão importante estrategicamente que é algo pelo qual arriscaríamos uma guerra.
Mao estava tão preocupado com a perspectiva de um ataque soviético que tapou o nariz e saudou esta mudança nas relações sino-americanas, aceitando assim este abandono americano do tipo de hostilidade que estamos novamente a estabelecer, conforme descrito no discurso psicótico de Pompeo da passada quinta-feira. Nixon não tinha absolutamente nenhum interesse em mudar qualquer coisa que não fosse a orientação externa da China e em consolidar a sua oposição à URSS em troca do apoio dos EUA. Ele também queria sair do Vietname, que herdou de LBJ, de uma forma que fosse minimamente desestabilizadora e pensou que uma relação com a China poderia ajudar a conseguir isso. Não aconteceu.
No geral, a manobra foi brilhante. Reforçou o equilíbrio global e ajudou a manter a paz. Sete anos mais tarde, quando os soviéticos invadiram e ocuparam o Afeganistão, a relação sino-americana tornou-se imediatamente um conflito. entente — uma sociedade em comandita para fins limitados.
Além da sua própria assistência ao mujahideen, a China forneceu aos Estados Unidos as armas que transferimos para as forças anti-soviéticas (no valor de 630 milhões de dólares em 1987), forneceu-nos centenas ou milhões de dólares em equipamentos feitos sob encomenda, produzidos na China e de design soviético (por exemplo, MiG21s). e treinamento sobre como usar este equipamento para que pudéssemos aprender a melhor forma de derrotá-lo, e estabelecer postos de escuta conjuntos em seu solo para mais do que substituir a inteligência sobre P&D militar soviético e implantações que tínhamos acabado de perder para a revolução islâmica no Irã . A cooperação sino-americana desempenhou um papel importante na derrubada da União Soviética.
Aparentemente, os americanos que não percebem isto são tão nostálgicos pela Guerra Fria que querem replicá-la, desta vez com a China, um adversário muito mais formidável do que a URSS alguma vez foi.
Aqueles que não compreendem o que esse envolvimento alcançou argumentam que não conseguiu mudar o sistema político chinês, algo que nunca teve a intenção de fazer. Eles insistem que seria melhor regressarmos à inimizade com a China, ao estilo dos anos 1950. O envolvimento também não tinha a intenção de mudar o sistema económico da China, mas mudou.
A China é agora uma parte integrante e insubstituível do capitalismo global. Aparentemente consideramos isto tão insatisfatório que, em vez de abordarmos as nossas próprias fraquezas competitivas, estamos a tentar empurrar a China de volta para o comércio e o subdesenvolvimento geridos pelo governo, imaginando que a “dissociação” irá de alguma forma restaurar as forças económicas que as nossas próprias políticas mal concebidas enfraqueceram. .
Uma nota final. Nixon aperfeiçoou a guerra civil chinesa inacabada, aproveitando a incapacidade de Pequim de subjugar militarmente Taipei. Agora que Pequim pode fazer isso, estamos inexplicavelmente a desrefinar a questão de Taiwan e a arriscar uma guerra com a China – uma potência nuclear – devido ao que continua a ser uma luta entre chineses – alguns deliciosamente democráticos e a maioria não. Vai saber.
Ray McGovern:
Esta parece ser uma discussão útil – talvez especialmente para pessoas com menos décadas de experiência nas dificuldades do dia-a-dia das relações sino-soviéticas. Durante a década de 1960 fui o principal analista soviético da CIA sobre as relações sino-soviéticas e no início da década de 1970 como chefe da Seção de Política Externa Soviética e Resumo Diário Presidencial redator de Nixon, fiquei sentado observando o constante aumento da hostilidade entre a Rússia e a China e como, eventualmente, Nixon e Henry Kissinger viram isso claramente e foram capazes de explorá-lo em benefício de Washington.
Eu sou o que costumávamos chamar de “velha mão russa” (mais de 50 anos, se você incluir a academia). Portanto, não sendo um “veterano da China”, exceto no que diz respeito à importante questão sino-soviética, não deveria ser surpresa que o meu ponto de vista irá influenciar os meus pontos de vista - especialmente dadas as minhas responsabilidades no apoio de inteligência à delegação SALT e, em última análise, a Kissinger e Nixon – durante o início dos anos 1970.
Eu estava procurando uma palavra para aplicar ao discurso de Pompeo sobre a China. Absurdo me veio à mente, presumindo que ainda significa “contrário à razão ou ao bom senso; totalmente absurdo ou ridículo.” O “discurso psicótico” de Chas pode ser uma maneira melhor de descrevê-lo. E é particularmente bom que Chas inclua vários factos não amplamente conhecidos sobre os benefícios muito reais que resultaram para os EUA no final dos anos 70 e 80 da parceria limitada Sino-EUA.
Tendo observado de perto o aumento da hostilidade sino-soviética até ao ponto em que, em 1969, os dois começaram a lutar ao longo da fronteira do rio Ussuri, fomos capazes de convencer os principais decisores políticos de que esta luta era muito real - e, por implicação, explorável. .

Os guardas de fronteira chineses disputam com os seus homólogos soviéticos na disputada Ilha Zhenbao, 1969.
O comportamento pouco entusiasmado de Moscovo na Guerra do Vietname mostrou que, embora se sentisse obrigado a dar apoio retórico e uma bateria ocasional de mísseis terra-ar a um país comunista fraterno sob ataque, decidiu dar a mais alta prioridade a não permitir o envolvimento de Moscovo. colocar as relações com os EUA num estado de completa degradação. E, especificamente, não permitir que a China ou o Vietname do Norte façam uma ratoeira ou incitem os soviéticos a causar danos duradouros à relação com os EUA.
Ao mesmo tempo, a noção bizarra que prevalecia na mente de Averell Harriman, na altura como chefe da delegação dos EUA às conversações de paz em Paris, era a de que os soviéticos poderiam ser persuadidos a “usar a sua influência em Hanói” para retirar as castanhas dos EUA do país. fogo. Não era apenas risível, mas também malicioso.
Acredite ou não, essa noção prevaleceu entre as pessoas muito inteligentes do Escritório de Estimativas Nacionais, bem como entre outros atores do centro da cidade. Frustrado, fui a público, publicando um neste artigo, “Moscou e Hanói”, em Problemas do Comunismo em maio 1967.
Depois de Kissinger ter ido para Pequim (Julho de 1971) – seguido em Fevereiro de 1972 por Nixon – nós, analistas soviéticos, começámos a ver sinais muito tangíveis de que a prioridade de Moscovo era evitar que os chineses criassem uma relação mais próxima com Washington do que os soviéticos poderiam conseguir.
Em suma, assistimos a uma nova flexibilidade soviética nas negociações do SALT (e, no final, tive o privilégio de estar lá em Moscovo, em Maio de 1972, para a assinatura do Tratado de Mísseis Antibalísticos e do Acordo Provisório sobre Armas Ofensivas). Ainda antes, vimos alguma nova flexibilidade na posição de Moscovo em relação a Berlim. Para alguns de nós que quase desistimos de que um Acordo Quadripartite pudesse ser alcançado, bem, vimos isso acontecer em Setembro de 1971. Acredito que a abertura à China foi um factor.
Então, em suma, pela minha experiência, Chas está certo ao dizer: “No geral, a manobra foi brilhante”. Mais uma vez, os soviéticos não estavam dispostos a deixar os chineses avançarem no desenvolvimento de melhores laços com os EUA. E pude observar muito de perto o comportamento soviético logo após a abertura dos EUA à China.
Quanto ao futuro das relações sino-soviéticas, estávamos praticamente convencidos de que, parafraseando o “grande” estudante da história russa, James Clapper, os russos e os chineses foram “quase geneticamente levados” a odiarem-se para sempre. Na década de 1980, porém, detectámos sinais de um degelo nas relações entre Moscovo e Pequim.
Para seu crédito, o Secretário de Estado George Shultz estava muito interessado em manter-se atualizado sobre este assunto, o que pude fazer, mesmo depois de a minha visita de informação sobre o APO ter terminado em 1985. (Eu era chefe interino do Departamento de Análise Grupo no Foreign Broadcast Information Service (FBIS) por dois anos… (uma organização notável posteriormente banida por Robert Gates).
Algumas Observações
1 — A menos que Pompeo tenha alguém para fazer os exames para ele em West Point, ele tem que ser um sujeito muito inteligente. Por outras palavras, não creio que ele possa alegar “ignorância invencível” (um estado de espírito que pode deixar-nos, católicos, livres de graves transgressões ou inépcias). A única coisa que faz sentido para mim é que ele é um MICIMATer. MICIMATT para o complexo Militar-Industrial-Congresso-Inteligência-MEDIA-Academia-Think-Tank (MEDIA está em letras maiúsculas porque é o sine quo non, o eixo) Por exemplo: Item: “Funcionários citam 'acompanhar a China' como eles concederam um contrato de US$ 22.2 bilhões à General Dynamics para construir submarinos da classe Virginia.” 4 de dezembro de 2019
2 — Às vezes pergunto-me o que a China, ou a Rússia, ou qualquer outra pessoa, pensa de um aspirante a estadista com a atitude pueril de um secretário de Estado dos EUA que se gaba: “Eu era o diretor da CIA. Mentimos, trapaceamos, roubamos. Tivemos cursos de treinamento inteiros. Isso lembra a glória do experimento americano.”
3 — Se não me falha a memória, o comércio bilateral anual entre a China e a Rússia situou-se entre 200 e 400 MILHÕES de dólares durante a década de 1960. Foram US$ 107 BILHÕES em 2018.
4 — Os chineses não usam mais os trajes de Mao; e já não emitem 178 “AVISOS SÉRIOS” por ano. Consigo visualizar, no entanto, apenas um aviso autenticamente sério sobre as operações navais dos EUA no Mar da China Meridional ou no Estreito de Taiwan. Apesar de não existir uma aliança militar formal com a Rússia, suspeito que os russos possam decidir fazer algo problemático – talvez até provocativo – na Síria, na Ucrânia, ou mesmo em algum lugar distante como as Caraíbas – nem que seja apenas para mostrar um mínimo de esforço. de solidariedade com os seus amigos chineses que, nessa altura, estariam em confronto directo com navios norte-americanos longe de casa. Creio que isso é o quão longe chegámos na tentativa ignorante de Pompeo de exercer a sua influência sobre ambos os países.
Há três anos publiquei aqui um neste artigo intitulado “Rússia-China Tandem muda o poder global”. Aqui estão alguns trechos:
“Já se foram os dias em que Richard Nixon e Henry Kissinger aproveitaram habilmente a rivalidade sino-soviética e jogaram os dois países um contra o outro, extraindo concessões de cada um. Lenta mas seguramente, a equação estratégica mudou acentuadamente – e a aproximação sino-russa assinala uma mudança tectónica em detrimento distinto de Washington, uma mudança em grande parte devida às acções dos EUA que aproximaram os dois países.
Mas há poucos sinais de que os actuais decisores políticos dos EUA tenham experiência e inteligência suficientes para reconhecer esta nova realidade e compreender as importantes implicações para a liberdade de acção dos EUA. É ainda menos provável que apreciem a forma como este novo nexo poderá funcionar no solo, no mar ou no ar.
Em vez disso, a administração Trump – seguindo as mesmas linhas das administrações Bush-43 e Obama – está a comportar-se com arrogância e um sentido de direito, disparando mísseis contra a Síria e abatendo aviões sírios, alardeando sobre a Ucrânia e enviando forças navais para o águas perto da China.
Mas considere isto: poderá em breve ser possível prever um desafio chinês aos “interesses dos EUA” no Mar da China Meridional ou mesmo no Estreito de Taiwan, em conjunto com um confronto EUA-Rússia nos céus da Síria ou um confronto na Ucrânia.
A falta de experiência ou inteligência, porém, pode ser uma interpretação demasiado generosa. Mais provavelmente, o comportamento de Washington resulta de uma mistura do excepcionalismo habitual e ingénuo e do poder duradouro do lobby das armas dos EUA, do Pentágono e de outros actores do Estado profundo – todos determinados a impedir qualquer diminuição das tensões com a Rússia ou a China. Afinal de contas, despertar o medo da Rússia e da China é um método testado e comprovado para garantir que o próximo porta-aviões ou outro sistema de armas caro seja construído.
Existem 195 países no mundo, mas existem 800 ?? bases militares fora de suas fronteiras!
Quem é o agressor? ? https://t.co/526bAfoqlY
—Maria?? (@ml_1maria) 27 de julho de 2020
...
Tal como as placas geológicas subterrâneas que se deslocam lentamente abaixo da superfície, mudanças com imensas repercussões políticas podem ocorrer de forma tão gradual que são imperceptíveis até ao terramoto. Como principal analista soviético da CIA sobre as relações sino-soviéticas na década de 1960 e no início da década de 1970, tive um assento de pássaro observando sinal após sinal de intensa hostilidade entre a Rússia e a China, e como, eventualmente, Nixon e Kissinger foram capazes de explorar isso em benefício de Washington. .
As queixas entre os dois vizinhos asiáticos incluíam o irredentismo: a China reivindicou 1.5 milhões de quilómetros quadrados da Sibéria tomados à China ao abrigo do que chamou de “tratados desiguais” [eles eram desiguais] que datavam de 1689. Isto levou a confrontos armados durante as décadas de 1960 e 1970. ao longo da longa fronteira ribeirinha onde as ilhas eram reivindicadas por ambos os lados.
No final da década de 1960, a Rússia reforçou as suas forças terrestres perto da China de 13 para 21 divisões. Em 1971, o número cresceu para 44 divisões, e os líderes chineses começaram a ver a Rússia como uma ameaça mais imediata para eles do que os EUA…
Entra Henry Kissinger, que visitou Pequim em Julho de 1971 para organizar a visita inédita do Presidente Richard Nixon no mês de Fevereiro seguinte. O que se seguiu foi uma diplomacia altamente imaginativa orquestrada por Kissinger e Nixon para explorar o medo mútuo que a China e a URSS tinham uma pela outra e o imperativo que cada uma via de competir por melhores laços com Washington.
Diplomacia Triangular
A hábil exploração por parte de Washington da sua posição relativamente forte na relação triangular ajudou a facilitar acordos importantes e verificáveis de controlo de armas entre os EUA e a URSS e o Acordo das Quatro Potências sobre Berlim. A URSS chegou ao ponto de culpar a China por impedir uma solução pacífica no Vietname.
Foi um daqueles momentos felizes em que os analistas da CIA puderam abandonar a atitude de “gambá no piquenique” que muitas vezes fomos forçados a adoptar. Em vez disso, poderíamos, em sã consciência, registar os efeitos da abordagem dos EUA e concluir que estava a ter o efeito desejado. Porque isso foi.
A hostilidade entre Pequim e Moscovo era bastante clara. No início de 1972, entre as primeiras cimeiras do Presidente Nixon em Pequim e Moscovo, os nossos relatórios analíticos sublinharam a realidade de que a rivalidade sino-soviética era, para ambos os lados, um fenómeno altamente debilitante.
Não só os dois países perderam os benefícios da cooperação, mas cada um se sentiu obrigado a dedicar enormes esforços para negar as políticas do outro. Uma dimensão significativa foi acrescentada a esta rivalidade à medida que os EUA procuravam cultivar melhores relações simultaneamente com ambos. Os dois se viram em uma corrida crucial para cultivar boas relações com os EUA
Os líderes soviéticos e chineses não podiam deixar de notar como tudo isto tinha aumentado a posição negocial dos EUA. Mas nós, analistas da CIA, víamos que eles estavam cimentados numa relação adversária intratável por um conjunto profundamente sentido de crenças emocionais, nas quais factores nacionais, ideológicos e raciais se reforçavam mutuamente. Embora os dois países reconhecessem o preço que estavam a pagar, nenhum deles parecia conseguir ver uma saída. A única perspectiva de melhoria, sugerimos, era a esperança de que surgissem líderes mais sensatos em cada país. Mas esta parecia uma expectativa ilusória na época.
Estávamos errados sobre isso. Os sucessores de Mao Zedong e Nikita Khrushchev provaram ter cabeças mais frias. Os EUA, sob o presidente Jimmy Carter, reconheceram finalmente o governo comunista da China em 1979 e a dinâmica das relações triangulares entre os EUA, a China e a União Soviética mudou gradualmente com a diminuição das tensões entre Pequim e Moscovo.
Sim, foram necessários anos para eliminar a desconfiança fortemente incrustada entre os dois países, mas em meados da década de 1980, nós, analistas, alertávamos os decisores políticos de que a “normalização” das relações entre Moscovo e Pequim já tinha ocorrido lenta mas seguramente, apesar da continuação da China. protestos de que tal seria impossível a menos que os russos capitulassem perante todas as condições da China. Por seu lado, os líderes soviéticos tinham-se tornado mais confortáveis a operar no ambiente triangular e já não sofriam os efeitos debilitantes de uma corrida precipitada com a China para desenvolver melhores relações com Washington.
Uma nova realidade
Ainda assim, naquela altura não sonhávamos que já em Outubro de 2004 o Presidente russo Putin visitaria Pequim para finalizar um acordo sobre questões fronteiriças e gabar-se de que as relações tinham atingido “níveis sem paralelo”. Ele também assinou um acordo para desenvolver conjuntamente as reservas energéticas russas.
Uma Rússia revitalizada e uma China em modernização começaram a representar um potencial contrapeso à hegemonia dos EUA como superpotência unilateral mundial, uma reacção que Washington acelerou com as suas manobras estratégicas para cercar a Rússia e a China com bases militares e alianças adversárias, pressionando a NATO até às fronteiras da Rússia. e o “pivô para a Ásia” do presidente Obama.
O golpe de Estado apoiado pelos EUA na Ucrânia, em 22 de Fevereiro de 2014, marcou um ponto de ruptura histórico, quando a Rússia finalmente recuou, aprovando o pedido de reunificação da Crimeia e prestando assistência aos rebeldes étnicos russos no leste da Ucrânia que resistiram ao regime golpista em Kiev. [Surpreendentemente, a China decidiu não criticar a anexação da Crimeia.]
No cenário global, Putin concretizou o acordo energético anterior com a China, incluindo um enorme contrato de gás natural de 30 anos avaliado em 400 mil milhões de dólares. A medida ajudou Putin a demonstrar que as sanções económicas ocidentais pós-Ucrânia representavam pouca ameaça à sobrevivência financeira da Rússia.
À medida que a relação Rússia-China se estreitava, os dois países também adoptavam posições notavelmente congruentes em pontos críticos internacionais, incluindo a Ucrânia e a Síria. A cooperação militar também aumentou de forma constante. No entanto, um consenso cheio de arrogância no governo e na academia dos EUA continua a sustentar que, apesar da melhoria acentuada nos laços entre a China e a Rússia, cada um mantém maior interesse em desenvolver boas relações com os EUA do que entre si. ...”
Boa sorte com o secretário Pompeo.
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um braço editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ray foi analista da CIA por 27 anos, durante os quais liderou o Departamento de Política Externa Soviética e preparou o “Resumo Diário do Presidente” para Nixon, Ford e Reagan e conduziu os briefings matinais de 1981 a 1985. Ele é co-fundador de Profissionais Veteranos de Inteligência para Sanidade (VIPS).
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário
Doe com segurança com PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Eu sugiro que nenhum de nós leve o caso de Ray muito levianamente. Ele parece saber do que está falando e tem pensamentos legítimos.
Ray era analista de inteligência, que parece ainda ser muito bom nisso e não um dos hackers políticos bem pagos que às vezes lideram a CIA e se esforçam para minar esse grande trabalho para ganhos pessoais ou políticos. Há uma grande diferença entre os dois.
Eu cheirei meu último comentário aqui e tenho certeza de que não saiu como planejado. Sem desrespeito a Ray, às vezes simplesmente falho em minhas tentativas com a palavra escrita.
Obrigado a Ray e todos da CN
Raio! Você pode comentar a apresentação e as afirmações de Barbara Honegger?
assistir Barbara Honegger fala no evento do 9 de setembro do Comitê de Advogados de San Diego, 11 de março de 6
hXXps://www.youtube.com/watch?v=MI0F4pJFee4
Conforme observado em um dos comentários anteriores, depois de ler este artigo de Ray McGovern, fica-se com a impressão de que a atual equipe dos EUA não está indo tão bem em comparação com a dupla Nixon-Kissinger, e que deveria estar melhor. Mas penso que não era isso que Ray M. pretendia fazer.
Os tempos mudaram. O mundo não é o mesmo de 1970. Mas é muito difícil para o Ocidente – a sua classe política e intelectual – aceitar a nova realidade. Houve uma apresentação/palestra muito boa de Chandarn Nair no simpósio sobre “Sustentabilidade” em Berlim durante o verão de 2017. Chandarn Nair nasceu na Malásia durante o domínio colonial britânico em um lar indiano. Ele é um engenheiro formado no Reino Unido e mora na Malásia e em Hong Kong e seus artigos aparecem em jornais ocidentais proeminentes, incluindo o Financial Times.
Aqui está o link:
hXXps://www.youtube.com/watch?v=Cko2ZBIJ7pA
Vale a pena assistir a este discurso de 35 minutos de Nair. A reação de alguns presentes foi a mesma que foi a reação do público ao discurso de Vladimir Putin na Conferência de Segurança de 2007 em Munique. Aparentemente, alguns membros da elite liberal do Ocidente em Berlim não se sentiram confortáveis em ouvir as verdades incómodas.
Houve recentemente conflitos fronteiriços entre a China e a Índia, alimentando este frenesi da elite indiana orientada para o Ocidente em busca de vingança. Este confronto está sendo instigado por forças externas. Esta elite indiana vive num estado delirante e muito fora de sintonia com a realidade indiana. A Índia enfrenta problemas ecológicos intransponíveis e a sua democracia é disfuncional, incapaz de resolver estes problemas. A maioria das instituições da Índia foram assumidas por esta nova elite e muitas delas estão a ser apoiadas pelas ONG do Ocidente. Chandarn Nair fala sobre esta Elite nesses países em seu discurso.
O Ocidente deve começar a pensar em termos de resolução de problemas globais, que são muitos. Em vez de iniciar esta nova guerra fria, o Ocidente deveria unir-se à China para resolver problemas globais. Mas olhando para a cena atual, é apenas uma ilusão.
Dave P escreveu:
“… tem-se a impressão de que a atual seleção dos EUA não está tão bem em comparação com a dupla Nixon-Kissinger, e que deveria estar melhor. Mas acho que não era isso que Ray M. pretendia fazer.”
Se fazer “melhor” significa mais cooperação do que confronto, então acho que você está certo. A equipe Nixon-Kissinger foi mais realista do que muitos comentaristas subsequentes acreditaram ou queriam acreditar. Anteriormente citei a resposta de Nixon a Zhou Enlai. Trechos do discurso de Zhou:
–“Os sistemas sociais da China e dos Estados Unidos são fundamentalmente diferentes e existem grandes diferenças entre o governo chinês e o governo dos Estados Unidos.
“No entanto, estas diferenças não devem impedir a China e os Estados Unidos de estabelecerem relações estatais normais com base nos cinco princípios de respeito mútuo pela soberania e integridade territorial; não agressão mútua; não interferência nos assuntos internos uns dos outros, igualdade e benefícios mútuos e coexistência pacífica. Muito menos deveriam levar à guerra.
“Já em 1955, o governo chinês declarou publicamente que o povo chinês não queria ter uma guerra com os Estados Unidos e que o governo chinês estava disposto a sentar-se e entrar em negociações com o governo dos Estados Unidos. Esta é uma política que temos seguido consistentemente.
“Tomámos nota do facto de que, no seu discurso antes de partir para a China, o Presidente Nixon, por sua vez, disse que o que devemos fazer é encontrar uma forma de ver que podemos ter diferenças sem sermos inimigos na guerra.” –
Em suma, foi uma verdadeira reaproximação: uma aproximação com respeito mútuo.
E não havia a sensação de que a China necessitasse de “protecção” americana contra os soviéticos. O confronto militar sino-soviético na ilha de Chenpao ocorreu em 1969, bem antes da visita de Nixon. Os soviéticos levaram a pior, e foi por isso que Brezhnev, enfurecido, falou sobre a guerra nuclear. É claro que quando os soviéticos começaram a reforçar a sua fronteira, a China também deve tomar algumas precauções. Mas Mao não estava preocupado, o que levou alguns periódicos ocidentais a dizer que a China estava “assobiando ao vento”. O facto é que Mao sabia que o líder soviético não seria tão imprudente a ponto de iniciar uma guerra com o seu vizinho de 800 milhões de habitantes e perpetuamente militarizado.
Aliteração incrível sempre apreciada.
Uma lição de história muito importante.
Um, infelizmente, completamente perdido nos senhores oligárquicos da obliteração e da ofensiva obsessiva e dos seus lacaios malucos de falatórios ridículos.
Os dândis bufões do Full Spectrum Dominance comportam-se de maneira grosseira, imaginando que estão montados em um mundo encolhido e tímido, tremendo de medo a cada declaração sua.
Infelizmente, tal comportamento, há muito uma prática padrão, em termos de arrogância, mas ultimamente levado a novos níveis de imprudência pomposa, também tem o efeito de reflectir bastante mal numa sociedade que tolera e celebra tais bandidos e noções míticas de excepcionalismo idiota e indispensabilidade.
Permanecer indiferente, ou “patrioticamente” (qual é a frase?), “a bordo” da gestão do mundo e da colocação de armas no espaço requer uma população sem memória e consciência.
Imaginar que Trump e os seus chacais são algo novo no horizonte político dos EUA é esquecer demasiadas “pequenas guerras esplêndidas” e todo o comportamento flagrante de uma mentalidade colonizadora/colonial que, desde o início, tem desculpado ou mesmo exaltado o comportamento bárbaros e selvagens, mas fingimos possuir uma pureza de propósito, enquanto saqueamos, pilhamos e poluímos.
Se Pompeo é uma piada pomposa de um ser, uma depravação “religiosa” disposta ao “fim dos tempos”, então ele, precisamente como Trump, é simplesmente um reflexo daquilo que esta sociedade tem sido há muito tempo; mentir, trapacear e roubar; e muito orgulhoso disso.
Se assim não fosse, dificilmente nos encontraríamos onde estamos, testemunhando o colapso arquitetado e intencional da sociedade civil, enquanto o Estado de direito é transformado numa zombaria distorcida.
Não tropeçamos neste lugar por algum acidente grosseiro, é isso que toleramos, aplaudimos e apostamos, desde que nos tornamos um império, primeiro militar e depois financeiro.
E sempre envolvemos tudo no belo exagero de “liberdade”, “liberdade”, “democracia” e “felicidade”.
O sonho.
A mentira e a farsa.
A agitação e o massacre estúpido.
“Nós” devemos ter inimigos monstruosos (feitos sob encomenda) e a “felicidade” de poucos agora, mais do que nunca, depende da miséria e do desespero de muitos, tanto na “Pátria” (um conceito tribal de especialidade) como em todo o mundo, um empreendimento totalmente bipartidário que prefere provocar o Armagedão a procurar construir amizade e confiança, novamente aqui e em todo o lado.
Não queremos diplomatas honestos, queremos valentões e bandidos, “homens armados”.
É isso que adoramos.
Poder desenfreado e riqueza sem limites.
A vida e o planeta sejam condenados.
Você acha que isso é uma imagem dura e sombria ou uma contabilidade injusta?
Se sim, então talvez, apenas talvez, você não esteja prestando atenção honesta.
O que você tem feito com tanto respeito e consistência que acha o momento presente surpreendente?
Se você tem prestado atenção, então deve ter estado, ou se tornado, verdadeiramente preocupado por anos, até mesmo décadas.
Num artigo anterior, Ray perguntou como aqueles de nós que têm prestado atenção poderiam levar a verdade das coisas à consideração de um número suficiente de seres humanos para que a mudança genuína fosse entendida como necessária para a nossa própria sobrevivência.
Isso parece de importância crítica.
E, até agora, houve muito pouca resposta.
Nada mudará para melhor a menos e até que muitos, compreendendo, insistam em tal mudança.
Imagine o que acontecerá se as coisas continuarem na trajetória atual pretendida.
Sombrio e desagradável, na melhor das hipóteses...
O título escolhido para sua peça deixa de fora uma palavra com P entre as muitas da aliteração, e é flagrante em sua omissão: claro, é “Pomposo”.
Como você pôde deixar isso de fora? Continuei sentindo sua aparição iminente, mas nunca tive essa satisfação.
Já existe um adjetivo que descreve Pompeo.
Estou profundamente impressionado com o profundo conhecimento do Sr. McGovern sobre a história das relações sino-americanas. Sinto falta, no entanto, neste artigo de uma reflexão cuidadosa sobre o que é a China moderna sob o seu atual líder. Sem isso, resta-nos abordar o assunto como se Mao ainda estivesse no comando, a geopolítica estivesse congelada no século XX e as únicas mudanças na equação fossem a pomposidade e a ignorância por parte da actual administração dos EUA.
Eu também estava entre aqueles estudantes em idade universitária que confrontavam pela primeira vez a destruição de mitos de longa data sobre o que o nosso país realmente era/é na época do Vietname e por isso senti uma repulsa esmagadora por tudo o que Nixon/Kissinger disse ou fez. Embora isso tenha me cegado para os pontos mais delicados da geoestratégia entre as potências globais, o que passou pela minha cabeça ao ler este artigo do Sr. McGovern foi aquela pepita poderosa revelada por Daniel Ellsberg no seu livro há alguns anos.
Isto é, nos seus objectivos nucleares, a máquina de guerra dos EUA uniu inextricavelmente a Rússia Comunista e a China Vermelha (como ainda as consideram), de modo que qualquer contra-ataque dos EUA, mesmo a um suposto ataque nuclear da Rússia, tem automaticamente como alvo a China continental na sua resposta. Assim, independentemente da capacidade de estadista, muitos milhões de vidas estão inexplicavelmente pendentes do que poderia revelar-se uma falha informática, se alguém ainda estivesse por perto para fazer tal prova.
Por quanto tempo você espera que um fio tão portentoso se mantenha? O tempo todo, esses zangões de bunda gorda, pomposos e mimados do estado zumbem em torno desse fio, batendo no peito, saltando e bombardeando em uma exibição frenética de sua chamada masculinidade alfa. Isto é o que é aceito como atitude arriscada em uma época de derretimento do solo de metano.
Realmente não importa para ele, se faz algum sentido ou não, ele vai continuar repetindo até pegar! É como nos comerciais, no final as pessoas só vão lembrar que ele estava se referindo à China em E, ei , as pessoas já sabem que a Rússia e a China são clientes sorrateiros de qualquer maneira!
Ray McGovern está certo; Nixon nunca procurou mudar a China, tal como os EUA não se permitiriam ser mudados pela China. Num jantar em Pequim, Nixon disse num brinde a Zhou Enlai que os dois países deveriam:
“… nestes próximos cinco dias, iniciem juntos uma longa marcha NÃO EM PASSO LOCKSTEP (grifo meu); mas em caminhos diferentes que conduzem ao mesmo objectivo, o objectivo de construir uma estrutura mundial de paz e justiça na qual todos possam permanecer unidos com igual dignidade e na qual cada nação, grande ou pequena, tenha o direito de determinar a sua própria forma de governo livre de interferência ou dominação externa”.
Quando alguém pergunta por que a China se opunha veementemente à União Soviética, não é difícil de compreender: Khrushchev rasgou arbitrariamente todos os acordos de ajuda à China, chamando todos os técnicos soviéticos para casa, levando consigo também os projectos. Isto causou enormes perdas à economia chinesa, uma vez que vastos projectos, incluindo a construção da ponte sobre o rio Yangtze, ficaram incompletos. Os chineses nunca esqueceram o que consideraram uma facada nas costas, especialmente durante aqueles primeiros anos em que a China era desesperadamente pobre e ainda tentava alimentar o seu povo enquanto tentava “reconstruir” o seu país.
O PCC não poderia ser menos comunista nos dias de hoje. As reuniões são oportunidades para empresários e carreiristas fazerem networking, talvez como uma reunião de Shriners ou uma igreja liberal muito chata. Ninguém leva o marxismo a sério. As religiões tradicionais, o Cristianismo, são surpreendentemente fortes. Uma introdução pop ao confucionismo vendeu muito nos últimos anos. As ideias dos EUA sobre a China actual estão divorciadas da realidade.
Em 1972, eu estava num porta-aviões ajudando a bombardear o Vietnã. Agora, ensino inglês na China. Então, o povo americano era próspero. Agora, 40 milhões poderão tornar-se residentes em poucas semanas. Naquela altura, o povo chinês era pobre e sofreu a Revolução Cultural. Agora eles prosperam e são livres para fazer muitas coisas que não podiam fazer em 72. A América de Pompeo não me parece muito livre. A China industrializou-se, os EUA desindustrializaram-se. Que mudanças algumas décadas fazem! Esperemos que a humanidade possa combater o aquecimento global nos próximos tempos!
NB: em algumas semanas, não. Mea culpa!
Obrigado por muitos insights que nunca tive antes, Ray. Aproveito cada dia como uma oportunidade para aprender algo importante e esta peça que você elaborou com tanta habilidade é um dia bônus. Vivendo aquele período como um jovem adulto em idade militar, pensei que sabia o básico, mas você abriu meus olhos para muito, muito mais que estava realmente acontecendo na época.
Embora você normalmente tenha uma habilidade de observação muito aguçada, Ray, acho que você tem um ponto cego aqui. na sua época (que também foi na minha época), os EUA eram a nação credora do mundo com a economia mais forte do mundo. Em 1969, o PIB dos EUA era de 37% do PIB mundial. Em 2018, era 24% do PIB mundial. Hoje, somos a maior nação devedora do mundo. E esses 24% nem sequer são reais porque incluem o que obtemos dos petrodólares, que irá desaparecer quando o mundo deixar de realizar transacções em dólares. As coisas com a Rússia e a China serão agora drasticamente diferentes porque (a) ambos os países desistiram do seu fervor ideológico, (b) os EUA são muito menos importantes economicamente e (c) ambos os países sabem que depender dos EUA para quase tudo é uma proposta perdida. Usar o dólar americano como porrete é igualmente um erro grave. Além disso, os EUA proclamaram abertamente que estão em guerra económica com a China. A Rússia não tem, tenho a certeza, qualquer desejo de ficar sozinha contra os EUA. Como Wile E Coyote, corremos para a beira do penhasco. Nós apenas não olhamos para baixo ainda.
Em tudo isto, é difícil não comparar duas equipas, Putin e Lavrov e Trump e Pompeo.
Não se trata de competição, ou seja, de quem ganha, mas de quem cria um mundo melhor, onde a acomodação e a cooperação “superam” o valentão do bairro. Os Estados Unidos têm hoje certamente os recursos para avançar nesta direcção, mas questionamo-nos se essa oportunidade ainda existirá amanhã.
este é um artigo brilhante; Nunca li tal desfecho da dinâmica mundial antes.
Confiar nos americanos foi o maior erro que poderiam cometer. Se a URSS e a China tivessem cooperado naquela altura, estaríamos hoje numa situação muito melhor.
Os empregos nos EUA ainda estariam nos EUA e o neoliberalismo teria nascido morto.
Seriam os EUA que teriam de acomodar um continente asiático socialista.
“nossa nação foi fundada na premissa de que todos os seres humanos possuem certos direitos que são inalienáveis.”
Bem, o pobre Pompass não notou os escravos africanos ou os nativos americanos, mas suponho que aos seus olhos cristãos eles não sejam humanos.
“Sete anos depois, quando os soviéticos invadiram e ocuparam o Afeganistão”, com licença, eles foram convidados pelo governo pró-soviético. Quem convidou os EUA para vir há 19 anos e ficar????
Este é certamente um dos artigos mais informativos que li nos últimos tempos, mesmo para os altos padrões do Consortium News.
Eu não tinha percebido que a China tinha apoiado activamente os EUA contra os soviéticos na Guerra do Afeganistão no início da década de 1980 ou que a China, seguindo as iniciativas de Nixon, era um “Estado protegido” cuja independência face à União Soviética era assegurada pelo EUA (semelhante à independência do Império Otomano face ao Império Russo, mantida pela Grã-Bretanha no século XIX, por exemplo, durante a Guerra da Crimeia).
Além disso, não tinha percebido a extensão da inimizade entre a China e a União Soviética entre as décadas de 1960 e 1980. Chega de “comunismo monolítico” e da Teoria do Dominó. Seria muito interessante saber quais eram realmente as exigências maximalistas dos chineses contra a União Soviética mencionadas por McGovern – seria para fazer retroceder as conquistas do Império Russo para além do Império Chinês dos séculos passados? É muito interessante como os chamados estados “comunistas” estavam realmente a levar adiante as antigas prerrogativas imperiais.
Seria óptimo se a CIA e as instituições irmãs de hoje pudessem ser dirigidas por pessoas do calibre de McGovern.
Ray
Pompeo deveria de fato ser motivo de chacota mundial, mas quando eu, como um cara de fora, vejo a situação, sempre que Pompeo diz “pular”, a Europa, a Austrália e o Japão dizem publicamente “Quão alto?” Não sei como são as conversas privadas dentro e entre outras nações do mundo, mas em acções e retórica parecem continuar a seguir o exemplo da América, por mais absurdo ou imprudente que seja.
Se eu fosse japonês ou australiano, ficaria preocupado com o facto de a cruzada dos EUA contra a China me prejudicar economicamente, ao isolar o meu país de um parceiro comercial primário, e colocar-me em perigo de uma guerra potencial onde não tenho nada a ganhar. No entanto, estes líderes variam entre o silêncio morno e o endosso total.
Você tem alguma ideia do que realmente está acontecendo?
Outro artigo fantástico que li com grande interesse. Não há nenhum lugar onde você possa encontrar análises como esta.
Obrigado
Em retrospectiva, parece que os republicanos foram muito mais diplomáticos, enquanto os democratas tiveram uma abordagem mais militarista durante a Guerra Fria. O que é exatamente o oposto do que a maioria das pessoas acredita.
E, partindo do pressuposto de que algo criaria rapidamente uma reviravolta de 180 graus nos EUA, o que é necessário para dar ao mundo uma pequena oportunidade de evitar a catástrofe climática, e fazer com que o Relógio do Juízo Final volte aos níveis ainda mais terríveis da Guerra Fria, temos o facto que Ray apresentou outro dia: que a Rússia decidiu, correctamente, que os EUA são incapazes de chegar a um acordo. Algo que a China notou sem dúvida, embora ainda não tenha sido afirmado com a mesma clareza que a Rússia. E, com isso, boa sorte para todos nós.
Na verdade, Ray, o verdadeiro desejo de boa sorte deveria ir para a China e a Rússia e para a sua necessidade (por necessidade) de combinarem-se, ajudarem-se mutuamente, beneficiarem-se da vontade de cada um de cooperar um com o outro. E deixe os EUA engolirem isso.
Certamente o seu fomento à guerra (EUA) é mais, mais do que suficiente para os próximos séculos (assumindo que os humanimais tenham tanto tempo). Deveríamos muito bem cuidar da nossa vida e deixar a Rússia e a China entregues à deles (e ao Irão, à Venezuela, a Cuba, etc.). Já basta.
Um escritor do The Guardian chamou Pompeo de “aplicador evangélico da América”.
Não consigo imaginar uma descrição resumida melhor. Excêntrico religioso combinado com bandido da máfia.
Mas não esqueçamos quem nomeou Pompeo e lhe permitiu fazer tanto barulho no mundo.
E não esqueçamos por que ele foi nomeado. Para agradar alguns oligarcas americanos imensamente ricos para que Trump pudesse manter o fluxo de fundos de campanha. As suas políticas ilegais no Médio Oriente reflectem, naturalmente, a mesma influência porque os oligarcas estão obcecados por Israel.
A política externa americana está à venda, literalmente.
Hoje, quase todos os grandes problemas da sociedade americana que você deseja estudar o levam de volta ao mesmo lugar. Política externa, agitação social, brutalidade policial, liderança terrível, um sistema bipartidário estupefacto que não produz progresso em nada, servindo em grande parte como uma fachada com o tema da democracia.
E esse lugar é o facto de a América ser efectivamente uma plutocracia. O seu estabelecimento de serviços de segurança militar imensamente dispendioso – um bilião de dólares por ano – serve para manter e expandir um império global brutal.
E a quem interessa esse império global? Sim, os mesmos plutocratas que dirigem o governo americano.
Só podemos dizer que Pompeo continua a envergonhar a si mesmo, o cargo que ocupa e o país.!
Este é um artigo bastante estranho de Ray McGovern. Parece mostrar admiração pela forma como Nixon e Kissinger manipularam as relações entre a China e a Rússia. Ele está pensando que Pompeo não é um manipulador tão bom e isso é uma pena. Esperemos que a sua perspectiva tenha mudado para encorajar o trabalho em prol da cooperação e da paz entre as grandes potências e não de tentativas de apenas promover os interesses dos EUA.
O objectivo geopolítico do Presidente Nixon era usar “o degelo da China para abalar os russos”. Em última análise, a Guerra Fria conseguiu evitar a aniquilação nuclear. Fala-se hoje muito entre os falcões de uma “nova Guerra Fria”, alimentando-se da perigosa ilusão de que terminará tal como a primeira. Para saber mais por que eles estão errados: ghostsofhistory.wordpress.com
Meu Deus, Pompeo é um idiota. Quer saber, Ray? Não acho que ele seja tão inteligente.