Transparency International, financiada pelo Departamento de Estado, silêncio sobre o ativista da transparência preso Julian Assange

Patrick Maynard liga a influência dos EUA e do Reino Unido à indiferença da principal ONG anticorrupção do Ocidente para com os presos WikiLeaks fundador.

By Patrick Maynard
Em Berlim
The Grayzone

ONum dia fresco de julho, o bairro de Berlim, onde está situada a sede global da Transparência Internacional, parece estar a mil quilómetros de distância da prisão de Belmarsh, em Londres. Mas não é apenas o ambiente agradável a poucos quarteirões do rio Spree que faz com que a influente organização não-governamental pareça tão desligada do recluso mais famoso da penitenciária de segurança máxima, WikiLeaks fundador Julian Assange. 

A Transparency International tem defendido veementemente ativistas da oposição presos em estados como Zimbábue, Rússiae Venezuela. Mas quando se trata de Assange – de longe o mais proeminente activista da transparência preso do mundo – a ONG não diz uma palavra desde uma semana após a sua prisão em Abril de 2019. 

Quando a Transparency International mencionou a prisão de Assange, veio na forma de uma postagem de blog desbocada que se referia ao WikiLeaks fundador como “polarizador” e não condenou a sua perseguição.

A Transparência Internacional é financiada pelo governo do Reino Unido, que actualmente prende Assange, e pelo Departamento de Estado dos EUA, que é chefiado por Mike Pompeo – o antigo director da CIA, que presidiu a uma campanha de operações negras destruir WikiLeaks. 

Muita coisa mudou desde a última declaração da Transparência Internacional sobre Assange. Um relator especial da ONU encontrou provas de que Assange pode ter sido torturado. O juiz do caso foi trocado após conflitos de interesse significativos foram descobertos. 

A pena de 50 semanas de prisão preventiva de Assange também se esgotou em Abril, o que significa que, durante muitas semanas, os britânicos o têm mantido apenas como um favor aos seus aliados americanos, sem que Assange tenha sido formalmente acusado de um crime britânico. E, talvez o mais relevante para o caso, 36 membros do Parlamento Europeu apelaram recentemente à libertação de Assange de Belmarsh por razões humanitárias e de liberdade de imprensa.

Ao contrário da Transparency International, várias outras grandes ONGs manifestaram-se sobre o caso no último ano. Esses grupos incluem a Amnistia Internacional, a União Americana pelas Liberdades Civis, a Courage Foundation, Repórteres Sem Fronteiras e a Fundação para a Liberdade de Imprensa. Um total de 40 grupos de direitos assinou recentemente uma carta aberta pedindo a libertação de Assange. 

O mais proeminente ativista da transparência preso

Julian Assange tornou-se conhecido pela primeira vez quando WikiLeaks publicou uma série de documentos que envergonharam os Estados Unidos e seus aliados. Diversos esconderijos de informações militares expôs possíveis crimes de guerra por parte dos soldados dos EUA, enquanto uma coleção de Telegramas do Departamento de Estado de 1966 a 2010 mostraram funcionários diplomáticos americanos sendo manipulados para agir em nome de empresas norte-americanas no exterior. 

Pouco depois dessas libertações, Assange foi investigado por uma possível agressão sexual na Suécia. Assange e a sua equipa temiam que a investigação pudesse ser um pretexto para o deter e extraditá-lo para as mãos dos EUA, por isso ofereceram-se para que ele testemunhasse através de videoconferência a partir da Grã-Bretanha. As autoridades suecas recusaram. Assange não cumpriu a fiança britânica e refugiou-se na embaixada do Equador, onde viveu durante quase sete anos. A investigação de agressão sexual foi depois caiu. 

Em 2018, o governo equatoriano aparentemente estava farto de ser condenado ao ostracismo em nome de Assange. O governo de Presidente Lênin Moreno entrou em negociações no verão de 2018 como um prelúdio para a retirada de Assange da embaixada e detenção, que aconteceu em abril de 2019. Um grande júri federal nos EUA retornou uma acusação substituta de 18 acusações acusando Assange de invasão de computadores e de violação da Lei de Espionagem dos EUA de 1917.

Uma parte fundamental do argumento do governo dos EUA é a ideia de que, ao publicar informações vazadas, WikiLeaks prejudicou a segurança no exterior de pessoas amigas da causa americana. A pedido de The Grayzone por e-mail se o Departamento de Justiça estiver disposto a nomear uma única pessoa que tenha sido morta ou ferida como resultado de WikiLeaks material, o DOJ se recusou a comentar.   

Suporte e influência corporativa nos EUA e no Reino Unido

Houve uma onda inicial de solidariedade do exterior após a prisão de Assange, com publicações incluindo The New York Times e O Washington Post comentando como as acusações da Lei de Espionagem ameaçavam a liberdade de imprensa. Algumas das principais ONG internacionais de direitos humanos também se manifestaram.

No entanto, esse apoio tem sido desigual nos últimos 15 meses. Após a explosão inicial de cobertura, as audiências ficaram em segundo plano, com poucas organizações de mídia americanas ou britânicas noticiando o caso da juíza Lady Emma Arbuthnot. laços com os interesses de inteligência e defesa do Reino Unido enquanto ela presidiu as audiências pré-extradição.

Questionado sobre se a Transparência Internacional havia feito alguma declaração sobre os aparentes conflitos do juiz, o porta-voz da Transparência, Paul Bell, disse The Grayzone que o secretariado internacional “não fez quaisquer declarações em relação a Lady Emma Arbuthnot”. 

O silêncio do grupo durante o ano passado contrasta com os tempos anteriores, quando tinha defendido abertamente a liberdade de expressão e não tinha tido vergonha de mencionar o nome de Assange como um gancho para a sua postagens no blog sobre o tema. 

Rastrear a influência externa na Transparency International pode ser difícil, pois ela é composta por mais de 100 organizações independentes capítulos ao redor do globo. O capítulo da organização nos EUA honrado da notoriamente lucrando com a guerra gigante dos serviços petrolíferos, Bechtel, com o seu “prêmio de liderança corporativa” em 2016. Dois anos antes, a Transparency USA honrado o fabricante de armas Raytheon “pelos esforços anticorrupção”. Tanto a Bechtel quanto a Raytheon eram grandes doadores para a organização na época.

Em 2017, a Transparency USA foi finalmente desacreditado por promover relações aparentemente pagas sob o pretexto de esforços anticorrupção. No entanto, a Secretaria da Transparência defendido a secção dos EUA homenageia Hillary Clinton com o seu “prémio de integridade” face às revelações de tráfico de influência por parte da Iniciativa Global Clinton.

A Irmãzinha banco de dados, que rastreia relacionamentos de organizações analisando seus doadores, membros do conselho e liderança – indica que a Transparência compartilhou adjacências com organizações incluindo a Câmara de Comércio dos EUA, a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (USAID) e a Infraguard – uma “parceria entre o FBI e o setor privado” que está “dedicado a compartilhar informações e inteligência para prevenir atos hostis contra os EUA”

Transparência Internacional atualmente lista financiamento do Departamento de Estado dos EUA, cujo actual líder, Pompeo, aparentemente autorizou a rede de espionagem que tinha como alvo Assange dentro da embaixada do Equador. Também recebe apoio do Departamento de Desenvolvimento Internacional do governo do Reino Unido, que está actualmente a processar Assange. Na verdade, grande parte do financiamento das ONG provém dos governos da UE.

Bell, o porta-voz da Transparência, afirmou em um email para The Grayzone que o conselho internacional da sua organização não recebeu pressão relativamente às audiências de extradição de Assange por parte de entidades dos EUA ou do Reino Unido, incluindo governos.  

'Princípio e precedente em jogo'

Assange fez alguns inimigos poderosos ao longo dos anos. Ele irritou os republicanos ao expor verdades inconvenientes por trás das intervenções militares iniciadas pelo presidente George W. Bush, e enfureceu os democratas ao despejar uma série de e-mails embaraçosos do servidor pessoal de Hillary Clinton pouco antes das eleições de 2016. 

Parker Higgins, diretor de defesa da Freedom of the Press Foundation, argumenta que os sentimentos individuais em relação a Assange não devem impedir uma visão clara da gravidade do caso de extradição. 

“A importância deste caso vai muito além dos fatos sobre quem é Julian Assange e o que ele supostamente fez”, Higgins declarado em um e-mail ao Zona cinza. “Há um princípio e um precedente em jogo que são considerações importantes para a liberdade de imprensa, não importa o que você sinta em relação ao próprio Julian Assange.”

Higgins afirmou que os grandes países estão agora a tentar alargar a sua própria jurisdição a nível global – especialmente no que ele chama de “questões sem fronteiras” como a censura – e que uma extradição de Assange seria um aprofundamento dessa tendência. 

A China, por exemplo, tentou recentemente afirmar que os não-cidadãos em países estrangeiros estão sujeitos à sua nova lei de segurança nacional no que diz respeito ao discurso sobre Hong Kong. Isso tem ativismo gelado tão longe quanto o Canadá. No caso de Assange, os Estados Unidos estão a tentar aplicar a sua raramente usada Lei de Espionagem de 1917 a um jornalista australiano que opera na Europa, argumentam os activistas. Ao fazê-lo, dizem eles, o governo dos EUA está a alargar a sua jurisdição e a estabelecer um modelo potencialmente perigoso a ser seguido pelas gerações futuras.

Espionagem, Negação de Acesso Legal, 'Tortura e Negligência”

Existem outros aspectos do caso que preocupam muitos observadores atentos. 

O advogado de Assange, Edward Fitzgerald QC, disse em abril que não houve “acesso direto” com seu cliente por “mais de um mês”. Essa situação piorou à medida que o surto de Covid-19 continuou, com uma audiência recente com Assange literalmente encaixotado dentro de um recipiente de vidro, através do qual era difícil ouvir.

Na altura em que Assange tinha acesso regular a aconselhamento jurídico – durante o seu período na embaixada do Equador – as suas interacções com outras pessoas foram gravadas secretamente por um empreiteiro espanhol ligado à CIA, como A zona cinzenta Max Blumenthal documentou em detalhes. Na maioria dos processos judiciais americanos, a vigilância das reuniões advogado-cliente resultaria imediatamente na anulação do julgamento. 

Além disso, a saúde de Assange tem piorado. No mês passado, 216 médicos de 33 países escreveu para a revista médica The Lancet protestando contra o que chamaram de “tortura e negligência médica de Julian Assange” e afirmando que “ao abrigo da Convenção Contra a Tortura, aqueles que actuam em funções oficiais podem ser considerados cúmplices e responsáveis ​​não só pela perpetração de tortura, mas pela sua aquiescência e consentimento silenciosos”.

Embora alguns repórteres tenham argumentado que a extradição de Assange não abriria um precedente para casos contra outros jornalistas, uma vez que Assange é acusado de ajudar uma fonte a descobrir uma palavra-passe, Higgins argumenta que os futuros juízes não serão necessariamente propensos a analisar essa diferença. 

“Não há garantia de que a linha que um jornalista traça agora será aquela que os futuros juízes seguirão”, afirmou Higgins. “A ameaça de acusações criminais por falar com fontes certamente terá um efeito inibidor.”

Patrick Maynard é um jornalista cujo trabalho apareceu em O Baltimore Sun, Truthout, Vice e The Grayzone.

Este artigo é de The Grayzone.

. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário