Lawrence Davidson diz que as falhas do 28º presidente devem levar os judeus a reconsiderar as políticas em relação aos palestinos.
Woodrow Wilson aceitando a indicação do Partido Democrata, 1916. (Wikimedia Commons)
By Lawrence Davidson
TothePointAnalysis.com
Woodrow Wilson (1856-1924) nasceu em Staunton, Virgínia, filho de pais fundamentalistas cristãos – seu pai era um ministro presbiteriano – que apoiaram a Confederação durante a Guerra Civil. Assim, Wilson cresceu e foi educado no segregado sul dos Estados Unidos. Esta educação imbuiu-o tanto de uma interpretação literal da Bíblia como de uma perspectiva racista ao longo da vida, que ele levou consigo para todos os cargos e cargos que alguma vez ocupou. Por exemplo, enquanto serviu como presidente da Universidade de Princeton (1902-1908), recusou-se a permitir que a universidade admitisse afro-americanos.
Retrato presidencial oficial de Woodrow Wilson, 1913, por Frank Graham Cootes. (Wikimedia Commons)
Apesar de sua orientação racista, Princeton posteriormente nomeou uma escola de políticas públicas e assuntos internacionais, subfaculdades e edifícios para Wilson. Hoje, na sequência de revoltas contra não só a brutalidade policial contra os afro-americanos e outras minorias, mas também contra o legado racista da América, Princeton removeu o nome de Wilson destas instituições e edifícios.
Wilson tornou-se o 28º presidente dos Estados Unidos (1913-1921). Ele liderou os Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial, foi fundamental na fundação da Liga das Nações, nomeou o primeiro membro judeu da Suprema Corte e, notavelmente, facilitou o eventual estabelecimento de um “lar nacional judaico” na Palestina através de seu apoio. para a Declaração Balfour (1917).
No momento ele comentou, “Pensar que eu, filho da mansão [casa do ministro], deveria ser capaz de ajudar a restaurar a Terra Santa ao seu povo.” Posteriormente, esta decisão fez dele um herói tanto para os sionistas, e para os sionistas americanos em particular, como um vilão para os afro-americanos.
O dilema sionista
Dada a reacção actual contra o racismo histórico do país, a compreensão dos judeus americanos sobre o legado de Wilson está a ser debatida. O desafio para os sionistas é salvar a imagem heróica de Wilson sem desconsiderar totalmente o seu historial racista. Uma tentativa de fazer exatamente isso surgiu num ensaio, publicado em 2 de julho, no jornal judeu americano O ESB ( para a frente. A redação é intitulado “Woodrow Wilson foi um herói para os judeus. O que devemos fazer com seu racismo?” e foi escrito por Jonathan D. Sarna, professor de história judaica americana da Brandeis University.
Os manifestantes estamparam a estátua de Robert E. Lee com mensagens de projeção de luz de guerrilha, 7 de dezembro de 2017. (Richmond DSA, Flickr)
Sarna observa ambas as facetas da carreira de Wilson. Por um lado, “os judeus de sua época consideravam Wilson um herói e um salvador, um homem de princípios e retidão ética”. Por outro lado, os afro-americanos “aprendem uma narrativa totalmente diferente” em que “Wilson… defendeu firmemente a segregação e caracterizou os negros como uma ‘raça ignorante e inferior’”.
Sarna procura quadrar este círculo recuando para uma apologia francamente banal: “Muitos heróis imperfeitos realizaram grandes feitos e mudaram para melhor as instituições e nações que lideravam. … Eles nos lembram que pessoas boas podem fazer coisas muito ruins – e vice-versa.” Este é um pobre consolo para os afro-americanos. Também acaba por ser uma base instável para a admiração judaica por Wilson. Isto acontece porque o alegado bem que Woodrow Wilson fez pelos judeus – o seu apoio à Declaração Balfour – baseou-se na mesma base racista que moldou o seu comportamento em relação aos afro-americanos.
Apoia a Declaração Balfour
Qual é a ligação entre o racismo de Wilson e o seu apoio à Declaração Balfour? O presidente era um supremacista racial europeu, ou o que hoje seria chamado de “supremacista branco”. Na sua opinião, os afro-americanos não eram a única “raça ignorante e inferior” que existia. Todos os povos não europeus, como os do Império Otomano, incluindo os palestinos, qualificaram-se para esta designação.
Declaração Balfour publicada em The Times, 9 de novembro de 1917. (The Times of London, Wikimedia Commons)
Em 8 de janeiro de 1918, na preparação para a entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial, Wilson anunciou seus “Quatorze Pontos”. Estes eram os objectivos de guerra da nação – noções em torno das quais reunir o povo americano. Um tema importante que permeia estes “pontos” é a promessa de autodeterminação para os povos então sob o domínio das Potências Centrais inimigas: Alemanha, Áustria e o Império Otomano. Referindo-se especificamente ao último mencionado, o ponto nº 12 diz, “A porção turca do actual Império Otomano deve ter garantida uma soberania segura, mas às outras nacionalidades que estão agora sob o domínio turco deve ser garantida uma segurança de vida indubitável e uma oportunidade absolutamente livre de desenvolvimento autónomo.”
Tal promessa, é claro, incluía os árabes da província otomana da Grande Síria, que por sua vez incluía a Palestina e a sua população indígena. Esta promessa pode parecer entrar em conflito com a perspectiva racista de Wilson, mas é preciso ter em mente que o ponto 12 pretendia ser uma peça de propaganda em apoio à afirmação mais ampla de que a América estava a aderir a uma guerra para tornar o mundo seguro para a democracia. Como veículo para despertar o entusiasmo do povo americano, foi eficaz. No entanto, transformou-se em algo problemático assim que Wilson chegou à Conferência de Paz de Paris em 1919. Os aliados dos EUA, Grã-Bretanha e França, queriam incorporar a maior parte das terras otomanas, que consideravam despojos de guerra, nos seus próprios impérios existentes, e então se opôs ao ponto nº 12.
"Senhor. Presidente, por que não tornar a América segura para a democracia?” A legenda deste cartoon político sobre o massacre de negros em East St. Louis por brancos em 1917 refere-se à frase de efeito de Wilson “O mundo deve ser tornado seguro para a democracia”. (William Charles Morris, Correio Noturno de Nova York, Wikimedia Commons)
Devido ao seu ponto de vista supremacista europeu, Wilson não tinha realmente objecções profundas a esta expansão. A questão era como satisfazer os desejos dos seus aliados e ao mesmo tempo parecer honrar os “Quatorze Pontos”. Ele alcançou esse objetivo de uma forma que também combinava com sua visão de mundo racista. Ele e seus aliados estabeleceram o Sistema de Mandato.
A verdadeira autodeterminação deveria agora ser reservada aos povos europeus anteriormente pertencentes aos impérios alemão, austríaco e russo. Por exemplo, a Polónia e a Sérvia, entre outros, deveriam receber “a oportunidade mais livre para o desenvolvimento autónomo”.
Os povos não europeus eram vistos como despreparados para esta recompensa. Eles deveriam ser colocados sob a tutela de um “poder obrigatório”, que no caso da maioria das terras árabes significava a Grã-Bretanha ou a França. Tais potências imperiais, por sua vez, deveriam instruir estes povos inferiores na arte do autogoverno.
Não deveria ser surpresa que a Palestina tenha sido entregue aos britânicos como um “território sob mandato”. Na verdade, a Declaração Balfour foi incorporado no preâmbulo e no segundo artigo do documento do mandato para a Palestina.
Voltar para a sugestão de Sarna
Woodrow Wilson apoiou a Declaração Balfour porque era um fundamentalista cristão que acreditava que Deus desejava que os judeus, que Wilson entendia terem sido civilizados através de uma longa residência no Ocidente, “retornassem ao seu antigo lar”. Os instrumentos para esse regresso foram a Declaração Balfour e o mandato britânico. Os palestinos nem sequer eram relevantes para a questão para Wilson.
Conselho dos Quatro na conferência de paz da Primeira Guerra Mundial em Paris, 27 de maio de 1919: da esquerda para a direita, o primeiro-ministro britânico David Lloyd George, o primeiro-ministro italiano Vittorio Orlando; O primeiro-ministro francês, Georges Clemenceau, o presidente dos EUA, Woodrow Wilson. (Edward N. Jackson, US Signal Corps, Wikimedia Commons)
Dada esta história, o que aprendemos quando, como sugere Sarna, “investigamos mais profundamente as falhas [do nosso herói]”?
—É agora reconhecido que a maior falha de Wilson foi a sua visão de mundo racista e o comportamento que dela decorreu.
—Este racismo foi a base dos maus tratos aos afro-americanos.
—Acontece que essa mesma perspectiva racista foi parte da base para o seu apoio à Declaração Balfour – o mesmo acto que faz de Wilson um herói tanto para os sionistas do passado como do presente.
Agora chegamos à segunda parte da sugestão de Sarna, de que um exame das falhas do herói “convida-nos a pensar mais sobre as nossas próprias falhas”. Quais são as implicações resultantes de tal auto-exame para os sionistas de hoje?
—Que tipo de falha em nós mesmos um exame de Woodrow Wilson deveria levar os judeus sionistas a considerar?
—O facto é que as atitudes judaicas e sionistas israelitas contemporâneas em relação aos palestinianos imitam, em muitos aspectos, as de Woodrow Wilson em relação aos afro-americanos.
—Se quisermos considerar o racismo de Wilson uma falha com a qual também os judeus podem aprender, a consequência deve ser uma reconsideração das atitudes e políticas inerentemente racistas sionistas em relação aos palestinianos.
Não sei se Jonathan Sarna pretendia realmente inspirar uma avaliação séria das falhas de Israel e do sionismo através do reexame das do seu defensor, Woodrow Wilson. Contudo, tal avaliação revelaria certamente um racismo partilhado. Wilson nunca deixou de ser racista e, pelo menos desde 1917, os sionistas têm seguido o seu modelo “heróico”. Com quantos deles podemos contar para aceitar a sugestão de Sarna e olhar para esse espelho histórico compartilhado de maneira honesta?
Lawrence Davidson é professor emérito de história na West Chester University, na Pensilvânia. Ele tem publicado suas análises de tópicos de política interna e externa dos EUA, direito internacional e humanitário e práticas e políticas israelenses/sionistas desde 2010.
Este artigo é do site dele, TothePointAnalysis.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Voltar para a sugestão de Sarna
Woodrow Wilson apoiava os judeus porque era um fundamentalista cristão que acreditava que Deus desejava que os judeus, que Wilson entendia terem sido civilizados através de uma longa residência no Ocidente, regressassem ao seu antigo lar.”
“Então, acreditando que estava fazendo a obra de Deus, ele enfiou o nariz onde não deveria.” Poderia ter sido a próxima linha. O que poderia ter sido seguido por: “Então, aqui estamos, depois de cem anos, ainda lidando com a bagunça que ele ajudou a criar”.
A Igreja, de acordo com a constituição, deveria ser separada do Estado e, cem anos depois de Wilson, ainda temos políticos, por mais perturbados que sejam, dando alguns tiros em nome de Deus.
Eu acho que se você acha que Deus manda em tudo, você precisa estar na igreja no domingo, mas concorrer a um cargo eletivo talvez seja algo que você deva evitar, especialmente se você está pensando que seu cargo deve ser usado para promover Seu ensino ou interferir em O trabalho dele. Como eu disse, a constituição não dá luz verde à inclusão da obra de Deus nos deveres oficiais de alguém durante o mandato,
O que diabos essas pessoas pensam, que Jesus e Deus poderiam ser racistas? Absolutamente desconcertante.
Foi por isso que JJ Angelton virou a cabeça e desviou o olhar quando a USAEC de alguma forma conseguiu entregar o U-235 altamente enriquecido ao NUMEC de Zalmon Shapiro, que por sua vez entregou uma grande quantidade dele aos israelitas. Aconteceram coisas ruins, coisas muito ruins!
Tenho certeza de que a razão pela qual isso pareceu bom para quem quer que fosse foi porque Deus queria que fosse assim. Talvez se Israel não tivesse armas termonucleares os EUA não as temessem tanto.
Eu, pessoalmente, já estou farto desses idiotas pomposos e hipócritas para durar duas vidas, eles e pessoas como Hitler são os verdadeiros destruidores de almas. O atual POTUS oficializa que pessoas que pensam como Mango Mussolini nunca deveriam ser autorizadas a concorrer ao cargo mais alto do país.
Agora, se pudéssemos descobrir como combater o DOJ de gente como o agente da CIA Billy P. Barr.
O ensaio de Jonathan Sarna inclui a acusação revisionista histórica de que o líder negro americano WEB Du Bois “injuriava os judeus”.
Tais calúnias “anti-semitas” dirigidas a Du Bois enfatizam estreitamente algumas referências questionáveis aos judeus em The Souls of Black Folk (1903).
Na verdade, Du Bois foi um defensor entusiasta de longa data da autodeterminação judaica, cujas opiniões foram apresentadas em inúmeras publicações judaicas, incluindo o antecessor do The Forward, The Jewish Daily Forward.
Em “WEB Du Bois e Judeus: Uma Vida de Oposição ao Antissemitismo” (Journal of African American History, 2002), Benjamin Savitch observa que de 1903 até sua morte em 1963, as referências de Du Bois aos judeus foram “inequivocamente positivas”. Em 1936, Du Bois descreveu a perseguição alemã aos judeus como “um ataque à civilização, comparável apenas a horrores como a Inquisição espanhola e o comércio de escravos africanos”.
Em “Relendo WEB Du Bois: as dimensões globais da luta pelos direitos civis nos EUA” (Journal of Global History, 2012). Eve Darian-Smith observa que o Holocausto nazi “afirmou o pensamento de Du Bois de que as mesmas forças que criaram a opressão dos povos africanos nas margens coloniais poderiam também criar opressão e genocídio nos centros dos estados imperiais ocidentais, mais notavelmente nos Estados Unidos. ”
O apelo de Du Bois para que os negros fossem tratados de forma igual desenvolveu-se numa compreensão mais matizada do racismo como um sistema de opressão globalmente interligado. No entanto, o seu apoio activo ao princípio dos direitos humanos universais foi contrariado pelo seu endosso acrítico ao projecto colonial dos colonos judeus na Palestina. Ele e muitos outros líderes negros americanos apoiaram firmemente a criação de um Estado judeu em 1948, mas esse apoio foi cada vez mais insustentável à medida que as realidades racistas da opressão do povo palestiniano pelo governo israelita se tornaram mais amplamente conhecidas.
A calúnia de Sarna contra Du Bois é indesculpável.
A eliminação do nome Woodrow Wilson na Escola de Políticas Públicas no campus de Princeton está chegando em um momento adequado, especialmente com a recente publicação no NYTimes do artigo de opinião de Dimitry Shumsky sobre o novo para um pós-Estado-Nação em Israel. Ele junta-se a Ali Abunimah, ao afirmar que um estado binacional em Israel/Palestina é o único caminho a seguir. Ele publicou um livro sobre o assunto, como fez Abunimah. Nossa narrativa mundial está nos levando a isso como a única solução. Também passaria no teste de Einstein para Israel, de tratar bem os seus vizinhos.
Parece nunca ocorrer às pessoas que o apoio à criação de Israel pode facilmente ser interpretado como apoio para tirar o povo judeu do “nosso país”. Eu presumiria que a supremacia branca de Wilson via os judeus como não-brancos, tal como o são pelos supremacistas brancos hoje, e pensava que “o nosso país” seria mais puro sem eles. Então você consegue mascarar esse anti-semitismo sob um manto de profunda preocupação por uma “pátria judaica”. Se acha que a minha hipótese é louca, porque é que os EUA não ofereceram asilo a todos os judeus que fugiam da Europa fascista? Gostaria que o cara que escreveu o artigo para o The Forward passasse alguns minutos refletindo sobre a atitude real de Woodrow Wilson em relação ao povo judeu.
FDR não era pró-judeu. Ele se recusou a permitir judeus do navio alemão MS St. Louis. A desculpa de FDR era que isso iria agravar as dificuldades. Depois de um mês no porto de Havana, regressou à Europa. Bélgica, França, Inglaterra levariam os passageiros. Lá
Você defende um ponto forte.
Poucos americanos apreciam o quão antissemita era a América da época de Wilson.
As escolas da Ivy League tinham cotas rígidas. Esse fato fez parte do impulso para a fundação da Universidade Brandeis no final da década de 1940.
Clubes privados e muitas organizações de todos os tipos tinham proibições ou cotas.
E não só a América não ofereceu refúgio aos judeus que fugiam da Europa antes da Segunda Guerra Mundial, como também recusou muitos barcos deles.
A tática inicial de Hitler para “o problema judaico” foi enviar judeus para o exterior.
Quando países como os Estados Unidos enviaram carregamentos deles para casa, ele disse que isso apenas confirmava a sua opinião de que ninguém os queria.
Não se sabe sua sinceridade no esforço, se ele estava apenas jogando um jogo desagradável e enfatizando que não era só ele que odiava os judeus.
Mas a resposta dos EUA é bem conhecida.
Poderíamos muito bem perguntar: não houve exigências por parte das principais organizações judaicas para que o governo oferecesse asilo nos EUA aos judeus que fogem da Europa? Não é que as organizações judaicas alguma vez tivessem tido vergonha de fazer exigências ao governo e, afinal de contas, numa grande reunião no Madison Square Garden, em Março de 1933, apelaram ao mundo para boicotar a Alemanha, apesar dos apelos por parte dos judeus. da liderança judaica alemã não o fez por razões que eram dolorosamente óbvias. Somente o American Jewish Com. e B'nai B'rith seguiram o exemplo e se opuseram. No dia seguinte, os jornais de todo o mundo publicaram a manchete: “Judeus declaram guerra à Alemanha!” Os piores receios dos judeus alemães, dos quais apenas uma minoria era sionista, tinham-se concretizado.
Então porque é que as principais organizações judaicas ficaram em silêncio menos de uma década depois, quando os judeus da Europa procuravam escapar? Para os sionistas em Israel, tal como expresso por David Ben-Gurion, se os judeus fossem autorizados a ir para qualquer lugar que não a Palestina, o sonho do sionismo estaria morto, razão pela qual os sionistas sabotaram os esforços internacionais de refugiados que estavam a ser feitos por outros países. Nos EUA, havia judeus que temiam um aumento do anti-semitismo se os judeus dos guetos da Polónia fossem autorizados a estabelecer-se nos EUA, reflectindo uma forma interna de anti-semitismo que se tornou óbvia quando os judeus Ashkenazi de Israel trouxeram judeus do Médio Oriente e de toda a África. para substituir os palestinianos que tinham sido limpos etnicamente como fonte de mão-de-obra barata.
Exatamente, Susan Siens, o sionismo é anti-semita. Infere que os judeus são incapazes de viver numa multicultura e devem, portanto, ser isolados por si próprios.
“Wilson nunca deixou de ser racista e, pelo menos desde 1917, os sionistas têm seguido o seu modelo “heróico”. Com quantos deles podemos contar para aceitar a sugestão de Sarna e olhar para esse espelho histórico compartilhado de maneira honesta?”
Artigo interessante e boa sugestão. Mas a resposta a esta pergunta é nenhuma, nada, nada. Por vezes, uma atitude racista pode ser ultrapassada por uma mudança de atitude – mas os resultados do sionismo foram muito além da “atitude”, culminando numa opressão bárbara e sistemática marcada por atrocidades regulares e sustentadas contra outros seres humanos. Eles não vão erguer esse espelho – a capacidade de reflexão imparcial (pelo menos e certamente entre as fileiras dos “decisores políticos”) está demasiado esgotada.
“Em 8 de janeiro de 1918, na preparação para a entrada da América na Primeira Guerra Mundial, Wilson anunciou seus “Quatorze Pontos”.
Umm não. A guerra já havia sido declarada pelos Estados Unidos contra a Alemanha em 6 de abril de 1917. Até a declaração de guerra dos EUA contra o império Austro-Húngaro foi feita em 17 de dezembro de 1917. Os EUA estavam bem envolvidos naquela sangrenta confusão de guerra por oito meses antes do anúncio de Wilson.
Wilson foi o pior presidente americano devido ao seu engano ao público sobre a adesão à Primeira Guerra Mundial. A entrada da América prolongou a guerra por mais dois anos, matando mais milhões, e levou à revolução na Rússia e à Segunda Guerra Mundial.
Assista “O Genocídio Chamado Primeira Guerra Mundial” veja: youtube.com/watch?v=psXYMiBM1JE
O Congresso declarou guerra à Alemanha em 06 de abril de 1917, montag2.
No entanto, as tropas dos EUA só chegaram à Europa no verão de 1918.
Passaram-se muitos meses desde a declaração de guerra até ao envio real de tropas, pelo menos catorze o que, muito provavelmente (uma frase para sempre, agora, ligada às afirmações livres de provas do Russiagate), explica a sugestão do autor de que os esforços de guerra ainda estavam em construção em início de 1918.
Excelente artigo escrito com 'fatos apoiados' básicos e inegáveis que podem ser encontrados examinando de perto este assunto ainda mais com a vasta gama de pesquisas disponíveis na Internet, no entanto, deliberada e intencionalmente ignoradas no mais alto nível.
É certo que se espera que o actual “protesto justo contra o racismo dos judeus sionistas” promova ainda mais os direitos humanos dos palestinianos.
Você entendeu! Quem pode negar o apoio dos EUA ao racismo no seu apoio a Israel, independentemente do que Israel faça aos palestinianos?