O sonho impossível

O ex-conselheiro de segurança nacional revela um objetivo nacional que é simples e direto: o domínio americano do mundo, escreve Michael Brenner.

By Michael Brenner

Pautobiografias políticas de ex-funcionários seniores são notoriamente egoístas e econômicas com a verdade. Apenas a primeira acusação é aplicável ao livro de John Bolton.

Pois Bolton é acima de tudo um defensor de uma agenda de política externa agressiva, alguém que mede o sucesso apenas em termos do seu avanço e não em vitórias tácticas na luta pela posição e pelos ouvidos do presidente. Este último é estritamente um meio para imprimir os seus pontos de vista sobre decisões/ações políticas. As falhas nas disputas destrutivas são abertamente reconhecidas – incluindo as que levaram à sua demissão. Portanto, é um julgamento justo aceitarmos a sua descrição dos acontecimentos como precisa – e razoavelmente completa.

O quarto onde aconteceu é um registro meticuloso de deliberação e diplomacia durante o tempo que passou na Casa Branca. Na verdade, regista muito do que aconteceu antes da sua chegada, uma vez que Bolton foi um confidente de confiança do Presidente Donald Trump - desde muito antes da sua nomeação como conselheiro de segurança nacional em Março de 2018.

Isto não quer dizer que o relato de Bolton seja imparcial ou totalmente objectivo. O seu próprio pensamento radical sobre o lugar dos Estados Unidos no mundo nunca é questionado, as suas premissas são tidas como dadas, a direcção dos cursos que ele defende não é debatida. traje. Ele se orgulha deles e os expõe de forma articulada. 

Bolton exibe uma mente ordeira, metódica e lógica. Além disso, inflexível em suas premissas, propósitos e modo de cálculo – juros, custos/benefícios, riscos.

A sua crónica exaustiva de 500 páginas revela uma total incapacidade de questionar de forma imparcial estes elementos. Embora altamente autoconsciente sobre as táticas e o ambiente em que opera, ele vive numa camisa de força intelectual.

Bolton é compulsivo em detalhar na sequência adequada quem disse o quê, quem fez o quê, exatamente quando e onde. Isso produz uma cronologia incomum. Não apenas dia após dia, mas hora a hora – e, às vezes, minuto a minuto.

Como isso foi conseguido é um mistério. Tudo parece verdadeiro. Qualquer pessoa que tenha acompanhado de perto a política americana no exterior na era Trump não encontrará discrepâncias graves na narrativa de Bolton – apenas uma elaboração da sua mentalidade (e de outros) e das políticas que se seguiram – todas as quais têm sido bastante evidentes para observadores atentos. . Há elisões dignas de nota, especialmente sobre temas do Médio Oriente e da Rússia.

Por exemplo, a aceitação de Mohammed bin-Salman e a deferência da Casa Branca para com o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, são tratadas com tanta atenção como o nascer e o pôr do sol. A Frente Al Qaeda/Al-Nusra na Síria nunca é mencionada; nem o apoio da Turquia ao ISIS na sua fase de formação. A participação dos EUA na carnificina do Iémen também é ignorada.

No entanto, não há distorções ou mentiras descaradas. Isso por si só criou alguma dissonância entre Bolton e Trump. Para o presidente, lidar com alguém que conhece os fatos da ficção pode ser desconfortável – mesmo que ele seja cauteloso ao chamar a atenção para isso e, basicamente, compartilhar sua visão. 

Bolton é uma criatura diferente de Mike Pompeo – um falastrão rude e barulhento cuja única missão é cair nas boas graças de Trump através da amplificação das obsessões do presidente. Para o secretário de Estado, a própria ideia de a verdade ter algum tipo de reivindicação de prioridade é estranha – se não absurda.

Ausência de Estratégia

A característica marcante do processo e da substância da política externa exposta pelo relato de Bolton é a ausência de qualquer coisa que se aproxime da estratégia.

Não há nenhum, nem mesmo uma sugestão de um. Em vez disso, o impulso é gerado por proposições dogmáticas - nunca avaliadas, princípios de crença tidos como garantidos, como o fariam os seminaristas medievais com as Verdades do Evangelho, e emoções primitivas (em particular, as de Trump).

Um outro ingrediente adicional nesta mistura é a protecção instintiva dos interesses do Pentágono por parte dos militares, por exemplo, o antigo Secretário da Defesa James Mattis; ex-Conselheiro de Segurança Nacional HR McMaster; Joseph Dunford, ex-presidente do Joint Chiefs, et al. É isso.

Nunca são colocadas questões de objectivo estratégico, de mudança de contornos na dinâmica global, de intersecção multifacetada de preocupações internas e relações externas - excepto as questões eleitorais que são omnipresentes.

Pelo contrário, todo o pensamento se desenvolve dentro dos limites de um mapa intelectual rígido e de baixa definição; um mapa cujos contornos foram desenhados pela primeira vez pelo cartógrafo Paul Wolfowitz em seu famoso memorando de Março 1992.

O Objectivo Nacional é simples e direto: o domínio americano do sistema mundial. Militarmente, isso significa manter o domínio da escalada em todas as regiões do globo; ação preventiva para evitar o surgimento de qualquer rival potencial – tanto regionalmente como em todo o sistema; e disponibilidade para usar a força sempre que necessário para atingir estes objectivos.

Diplomaticamente, a força motriz é uma campanha implacável e inflexível para manter os aliados obedientes, para organizar a resistência a qualquer governo que seja hostil ou - em regiões-chave - incompatível com os desejos americanos; evitar tratados e outras obrigações formais que poderiam restringir a liberdade de ação dos Estados Unidos. Além disso, criar uma capacidade robusta para realizar operações de mudança de regime sempre que considerado necessário.

Economicamente, explorar a posição única do país como pivô da economia mundial financeirizada, de modo a proteger o nosso privilégio exorbitante em dólares, a impor sanções aos estados visados, a utilizar o FMI, o Banco Mundial e o controlo funcional do sistema de transferência de dinheiro SWIFT como instrumentos de Alavancagem americana e minimizar dependências/vulnerabilidades decorrentes da falta de autossuficiência tecnológica ou de recursos.

Restringindo a China

O que há de mais próximo de uma estratégia é a dedicação em conter a China. Para Bolton, já está em curso uma guerra total pela supremacia global. Para vencer, os Estados Unidos devem mobilizar todos os seus recursos para prejudicar a economia chinesa, minar o nexo Estado/mercado que dá à China uma vantagem estrutural na luta, enfraquecer o projecto de Pequim de usar o capital e o comércio para alargar a sua influência global e contê-la. tanto militar como diplomaticamente, construindo uma sanitário cordon no Sul e Sudeste Asiático.

Quase se pode ouvir o encantamento: “A China deve ser enjaulada” no final de cada parágrafo dos seus capítulos sobre a China. Duas pessoas na administração têm dúvidas sobre este apelo às armas. Um deles é o secretário do Tesouro, Steve Mnuchin; o outro é Donald Trump.

Este último tem três preocupações: alinhar a balança comercial com a sua noção de um acordo justo; aproveitando o brilho de conseguir o maior acordo da história com o presidente Xi Jinping; e ajudando a sua reeleição, fazendo com que os chineses expandissem enormemente a sua importação de produtos agrícolas americanos.

A combinação, teoricamente, poderia torná-lo vulnerável a ser enganado por Xi. Bolton e seus amigos conseguem, porém, impedir o que consideram um apaziguamento perigoso. A atenção fugaz de Trump e as mudanças quixotescas de humor tornaram tudo mais fácil. A Covid-19 e Hong Kong selaram-no. Então, guerra se tornou.

Nenhum outro país tem interesses legítimos

Nenhum outro país é reconhecido como tendo interesses legítimos que possam contrariar as abrangentes missões americanas de ser guardião dos bens comuns globais, servindo como nação indispensável.

A advertência que decorre deste quadro conceptual é que os Estados Unidos devem dedicar-se a uma luta incessante para antecipar, neutralizar e esmagar todo o tipo de ameaça. Todo o pensamento sobre a política externa da América é ofuscado por este sentimento de ameaça profundamente sentido – tanto existencial como manifestado numa infinidade de ameaças mais imediatas e tangíveis.

A narrativa de Bolton trata-nos de uma dissertação sobre o encontro oficial de Washington com uma ameaça sem fim: Coreia do Norte, Irão, Rússia, China, Venezuela. Consecutivos, sobrepostos, cruzados. Eles monopolizam o espaço mental da equipa de segurança nacional: Bolton, Pompeo, Mattis, Dunford, o antigo Chefe do Estado-Maior John Kelly, o Vice-Presidente Mike Pence, a Directora da CIA Gina Haspel – e os seus associados. Os inimigos apresentados atuam como pólos magnéticos cujos campos de força ordenam todo o sistema internacional.

O grande paradoxo, claro, é que o país nunca gozou de maior segurança do que hoje. Não há ameaça à integridade territorial ou aos interesses fundamentais dos Estados Unidos. A ameaça implícita é ao projecto americano de hegemonia global. É uma hegemonia diferente do padrão tradicional de conquista e controlo, mas ainda mais audaciosa e perigosa, por essa mesma razão.

Numa era de interdependência, de multipolaridade marcada pela ascensão da China como uma superpotência por direito próprio, de capacidade interna diminuída – isso é uma missão tola. Um que leva inevitavelmente à frustração, ao fracasso e, então, a compulsões revigoradas para perseguir o sonho impossível. 

Pouca atenção ao terrorismo

A inconsequência da ausência de uma ameaça concreta à segurança é evidenciada pela pouca atenção dada ao terrorismo por Bolton e pela administração Trump em geral. Faz as mais modestas aparições: nos debates sobre uma presença militar contínua na Síria e no Iraque, como razão adicional para esmagar o Irão, ao difamar os russos e os chineses, ao justificar mudanças rápidas nas nossas preferências faccionais na Líbia.

Lembremos que foi o ISIS que provocou o nosso regresso ao Iraque com ambos os pés, o nosso abraço mais apertado à Arábia Saudita e aos países do Golfo (subscritores do ISIS), as nossas intervenções na Síria, a nossa teimosia loucura no Afeganistão. No entanto, apesar da derrota do ISIS, nada muda.

Queremos uma grande presença permanente – militar e política. É tudo sobre o Irão, a Rússia, o presidente sírio Bashar al-Assad – não o ISIS nem certamente a Al Qaeda & Assoc. em Idlib, com quem continuamos tacitamente alinhados e que a Turquia, seu patrocinador desde 2012, emprega agora como seus janízaros para conquistar uma fatia da Síria e para realizar fantasias neo-otomanas na Líbia.

“Os inimigos em destaque atuam como pólos magnéticos cujos campos de força ordenam todo o sistema internacional.”

O terrorismo, numa perspectiva histórica, terá um perfil muito reduzido como ameaça real. Em vez disso, serão as consequências da guerra global contra o terrorismo que irão aumentar – desde a radicalização dos extremistas salafistas tanto na região do Ocidente como do Médio Oriente e Norte de África, à crise de imigração na Europa, à militarização da sociedade americana, ao fornecimento de uma lógica geral por operacionalizar a grande estratégia de Wolfowitz com o apoio interno popular – ainda que tácito. 

Psique Americana Ameaçada

Na verdade, é a psique americana que tem sido ameaçada, e não a sua segurança. A ansiedade generalizada sentida por muitos americanos, e ampliada na comunidade de política externa (que tem os seus próprios interesses e inseguranças), decorre da perda da âncora psicológica fornecida por uma crença profundamente sentida no excepcionalismo e na superioridade do país. Abalado pelo 9 de Setembro, misturado inicialmente com receios genuínos de ataques subsequentes, tornou-se flutuante e institucionalizado.

Esses sentimentos foram explorados pelas nossas elites políticas de todos os matizes. Os nacionalistas autocráticos (por exemplo, o antigo vice-presidente Dick Cheney, todo o aparelho Trump) viram-no como uma oportunidade enviada pelos céus para inclinar a separação de poderes para um executivo todo-poderoso, o complexo de inteligência militar como um buffet orçamental, o O lobby de Israel é a chave de ouro para os centros de poder de Washington, e os Democratas são uma oportunidade para provar a sua resistência de uma forma que não possa tolerar qualquer oposição interna. A inércia cuidou do resto.

“Não há ameaça à integridade territorial ou aos interesses fundamentais dos Estados Unidos. A ameaça implícita é ao projeto americano de hegemonia global.”

A mentalidade de John Bolton e as ações no estrangeiro que lhe estão associadas são a destilação desta evolução. Então, porque é que ele foi forçado a sair – apesar da química pessoal positiva com Trump e do acordo básico sobre uma política externa chauvinista?  

Duas peculiaridades da personalidade de Trump fornecem a resposta. Primeiro, houve a sua atitude desonesta em relação à acusação aberta das campanhas na Síria e no Afeganistão. Recuar das nossas “guerras caras e intermináveis” foi uma característica da sua candidatura à Casa Branca em 2016. A reversão total (em oposição ao atraso de três anos na implementação) poderá custar-lhe votos em 2020.

A questão nunca foi uma questão de convicção estratégica. Se a ex-secretária de Estado Hillary Clinton, sua rival presidencial, tivesse assumido uma posição pacífica, provavelmente teria respondido com uma postura agressiva. A opção “vamos sair” atraiu Trump, o empresário de mão fechada.

Ganhos e perdas registrados em cifrões nunca estão longe de sua mente. Eles influenciam a sua atitude em relação a quase todas as relações bilaterais, seja a “trapaça” da China, as contribuições europeias para a OTAN, a “carona” da Coreia do Sul sobre as forças dos EUA que os defendem, quanto os EUA pagam a cada soldado do Exército Nacional Afegão, ou o comércio equilíbrio com a Rússia. Os destacamentos no Médio Oriente têm sido muito dispendiosos, os benefícios tangíveis invisíveis e o progresso em locais como o Afeganistão ainda ilusório, após 18 anos. Mau negócio.

Uma segunda característica trumpiana é a atração que sente por homens fortes e bem-sucedidos. Ele próprio um narcisista clínico maligno, o homem apresenta outras características patológicas. Um deles é uma personalidade autoritária. Ele gosta de intimidar, machucar, dominar. Ele também respeita os outros como ele.

No entanto, ao contrário do tipo clínico ideal, ele não se submete aos superiores; na verdade, ele não reconhece superiores. No entanto, lidar com eles como iguais aumenta o seu próprio senso de auto-estima. Seu ego descomunal é fissurado por inseguranças. No fundo de sua psique há uma vaga consciência de que ele é um impostor, um trapaceiro, um covarde. Então, ele é suscetível à síndrome da celebridade.

Pessoas que são celebradas por suas proezas podem aliviar essas vulnerabilidades – demonstrando respeito por ele. Daí a atração do presidente russo Vladimir Putin; do líder norte-coreano Kim Jong-un; de Netanyahu, dos líderes sauditas; até mesmo o Presidente da Turquia, Recep Erdogan, cuja loucura ele tolera. Xi inicialmente exerceu parte do mesmo apelo; agora adormecido, poderá ser reacendido porque Xi é Xi – mestre da superpotência rival.

Todos estes líderes são mais experientes, mais autoconscientes e certamente mais inteligentes do que Trump. Eles sabem como interpretar sua personalidade complexa. É menos uma questão de “usar” Trump (Netanyahu, Mohammad bin Salman, à parte) do que um desejo de flexibilizar a sua atitude e comportamento de modo a evitar a catástrofe provocada pela irresponsabilidade do homem perturbado na Sala Oval. Eles (e também a chanceler alemã, Angela Merkel) tratam-no como tratariam alguém que usa um cinto de nitroglicerina.

O Erratismo de Trump

O erraticismo de Trump, as suas compulsões e fixações, foi o que gerou o atrito com Bolton. Grande parte da energia de Bolton foi canalizada para campanhas desesperadas para evitar que Trump tomasse “passos errados”. Todos eles envolviam fazer coisas que iam na direção da suavidade.

No topo da lista estavam: repetidos pronunciamentos de desejo de retirada da Síria; repetidos pronunciamentos de que era hora de fechar a cortina sobre a nossa desventura no Afeganistão; a reunião com Kim Jong-un e qualquer indicação de disponibilidade para afrouxar as sanções e o isolamento político; encontro com Putin, silêncio sobre a alegada interferência russa nos assuntos internos americanos ou alegados abusos dos direitos humanos; qualquer coisa que tenha a ver com concessões à China em matéria de comércio ou de direitos humanos; contenção no apoio a tentativas de golpe na Venezuela – entre outros.   

“Na verdade, é a psique americana que foi ameaçada, não a sua segurança.”

Nas questões mais críticas, ou seja, Rússia e Coreia do Norte, Bolton contou com a colaboração total de todos os outros membros da equipa de segurança nacional da administração. Quando não conseguiram controlar um Trump teimoso, minaram as suas iniciativas e conseguiram sabotar a sua implementação.

O seu feito notável foi o sucesso em anular os termos da Declaração de Singapura alcançada com Kim Jong-un. Trump era demasiado quixotesco, distraído e ambivalente em relação à substância para prosseguir de qualquer maneira – embora reconhecesse vagamente o quanto tinha sido manipulado.

O Pentágono em tudo isso

Qual foi o papel dos generais? A atitude do Pentágono irritou tanto Trump como Bolton. Em termos de compromissos militares americanos no estrangeiro e do uso da força (no caso do Irão, da Coreia do Norte, da Venezuela), o seu objectivo era “achatar a curva”. Isto traduziu-se em: manter o rumo na Síria, no Afeganistão, no Iémen; não fazendo nada que possa pôr em risco a sua rede de bases. O status quo serviu bem aos seus propósitos.

Nenhum reconhecimento do fracasso da missão, muita actividade que justificava orçamentos inflacionados e grandes promoções, oportunidades de formação e lutas incomparáveis, baixas mínimas ou inexistentes, participação de todas as quatro forças e um veto de facto sobre quaisquer operações novas e arriscadas. Assim, embora partilhassem a perspectiva global de Bolton e dos outros, foram muito mais cautelosos e prudentes.

A preferência de Bolton, claro, era um ataque entusiasmado, a todo vapor, em todas as frentes. A sua resposta à questão nuclear coreana foi um ataque preventivo a todas as suas instalações nucleares, combinado com um bombardeamento maciço das suas concentrações de artilharia e tanques, de modo a manter as baixas sul-coreanas num nível aceitável. “Aceitável para quem?” não foi uma pergunta que ele fez.

No Afeganistão, ele defendeu a escalada; o país não poderia ser deixado aos talibãs sob o perigo de uma repetição do 9 de Setembro. (Porque é que algum grupo terrorista precisaria do Afeganistão quando havia outros 11 locais onde um ataque poderia ser organizado? Nem Bolton nem os seus colegas levantaram a questão).

Mantenham-se firmes na aliança com os Curdos, mas ignorem o sustento turco da Frente Al Qaeda/al-Nusra em Idlib. Dar prioridade à eliminação de Assad – um activo iraniano – por todos os meios necessários. (Exemplo: destruir toda a sua força aérea em retaliação ao ataque químico de bandeira falsa de Douma).

Jogar duro com Bagdá para garantir que o país possa ser tratado como um protetorado e expulsar o Irã. Quanto a este último, intensifique a pressão e mantenha a carta militar na mesa. Venezuela: um papel mais ativo para os EUA nos planos de um golpe violento contra o presidente Nicolás Maduro.

Os generais hesitaram ou bloquearam completamente as opções de guerra. Ao mesmo tempo, prejudicaram os movimentos episódicos de Trump ao deixar o Afeganistão e a Síria. A inércia venceu.

A Palha Final

A separação entre Trump e Bolton ocorreu no início de setembro. Já estava fermentando há algum tempo. Bolton já estava prestes a renunciar em agosto, em protesto contra uma reunião prevista entre Trump e o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano, Javad Zarif, patrocinada pelo presidente francês, Emmanuel Macron, na altura da cimeira do G-7.

Ele também ficou ofendido com o recuo de Trump nos ataques aéreos planejados contra o Irã em resposta ao abate de um drone americano. Na sua opinião, esta aparente fraqueza americana colocava em risco a concretização do objectivo de eliminar totalmente a perspectiva de o Irão adquirir uma capacidade nuclear – um imperativo de segurança – através de uma mudança de regime.

Qual foi a gota d’água? Talvez, o acordo de paz com os Taliban, ao qual Bolton se opôs ferozmente – pontuado pelo fiasco da celebração planeada em Camp David. Um prelúdio para o Prémio Nobel da Paz que Trump ansiava na sua imaginária competição de estatuto com o antigo presidente Barack Obama. Ninguém além de Trump queria isso.

Na verdade, os pesos pesados ​​da Casa Branca temiam tanto um ataque físico talibã ao presidente que insistiram em detectores de metais e detectores químicos redundantes. Pence seria detido em Washington dada a possibilidade de os afegãos estrangularem o “O” com as próprias mãos.

O ignominioso colapso das negociações parece ter aumentado a crescente animosidade de Trump em relação a Bolton. Foi cuidadosamente alimentado pelo novo Chefe de Gabinete, Nick Mulvaney, que pretendia expandir o seu poder.

Mike Pompeo, que leu habilmente os humores de Trump e supervisionou a abertura dos Taliban, emprestou o seu peso ao lado negativo da escala. Jared Kushner, genro e conselheiro de Trump, também não chorou sua partida. No final, foi o complicado funcionamento da psique de Trump que levou à queda de Bolton. Para Trump, despedir pessoas é uma das experiências mais gratificantes da vida. Todos próximos a ele são demitidos mais cedo ou mais tarde – geralmente mais cedo.

Que diferença isso fez para a política externa americana? Não muito.

Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. [email protegido] 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário