O Sistema cria guerras e atoleiros que exigem que pessoas íntegras, corajosas e nobres desperdicem os seus talentos salvando pessoas a quem o Sistema atribui ao papel de bucha de canhão, escreve Vladimir Golstein.
Fou melhor ou pior, a Era Romântica foi a última era de heróis. Sim, poderíamos considerar estes Solitários Byronianos como idealistas, misantrópicos, sexistas ou adolescentes, mas mesmo assim eram heróis.
Desde então, a literatura produziu apenas “anti-heróis” no estilo do homem subterrâneo de Dostoiévski: autoconsciente, inseguro, cerebral, paranóico, incapaz de agir e assim por diante.
Uma das melhores interpretações do herói romântico foi Pechorin de Mikhail Yuryevich Lermontov o protagonista do romance Um herói do nosso tempo, publicado em 1840. Pechorin é calmo, confiante, forte e corajoso. Ele também vive de acordo com seus próprios princípios.
Retrato de Lermontov (1837) na Galeria Tretyakov em Moscou. (Wikimedia Commons)
Eles não são necessariamente informados pela alta moralidade ou pelos costumes sociais, mas são seus, e ele tenta viver de acordo com eles. A maioria desses princípios remonta à era da cavalaria. Você pode matar seu rival, mas em um duelo honesto. Você pode seduzir uma donzela, mas não porque queira se gabar ou zombar dela e humilhá-la, mas porque se apaixonou.
O que autores como Lermontov sentiram e expuseram bem é que a era moderna carece de tudo isso. Temos pessoas mesquinhas e desagradáveis que querem vencer trapaceando, não sendo os melhores ou mais legais em uma competição honesta. É o mundo de Tonya Harding, em outras palavras.
Pechorin tem uma fórmula admirável. Não quero ser escravo: não nasci para isso, nem quero ser senhor — é muito exigente e mesquinho.
O que é fascinante sobre o herói byroniano é que o interesse por ele surge em tempos em que as sociedades estão passando por um exame de consciência. Quando olha em volta e vê apenas homens sim, homens corporativos, pessoas sem nenhuma honra ou princípios, pessoas para quem vencer é tudo.
Quando os soviéticos ficaram desapontados com pequenos apparatchiks capazes apenas de slogans vazios, eles criaram o filme, Sol Branco do Deserto, que na verdade tem dois caracteres do tipo Pechorin. Quando os russos ficaram desapontados com a ilegalidade pós-Perestroika, eles criaram o filme Brother, que se refere conscientemente a Lermontov e seu romance. Lermontov está muito vivo na consciência russa.
O Oeste
Os faroestes americanos são uma forma cinematográfica que claramente deu continuidade a essa tradição de um herói byroniano. Um herói dos faroestes ouve apenas o seu próprio baterista. Ele não gosta dos líderes corruptos da cidade e de sua mesquinhez, nem gosta de bandidos desagradáveis que querem torturar, humilhar e abusar.
Um dos grandes períodos dos faroestes foi durante as décadas de 1960 e 70, quando a sociedade ficou bastante decepcionada consigo mesma como resultado da guerra do Vietnã e de outras descobertas da contracultura. O solitário autossuficiente que obedece às regras que estabelece para si mesmo tornou-se um herói novamente.
Chega um grande diretor de faroestes, Sam Peckinpah, e transporta um herói durão desse gênero para um soldado da Wehrmacht, lutando contra os russos perto da Crimeia no filme de 1977. cruz de ferro. O sargento Rolf Steiner, o protagonista, é interpretado por um conhecido ator ocidental, James Coburn, que tem poucos princípios, mas está disposto a morrer e matar por eles. Ele despreza oficiais voltados para a carreira, que se escondem no quartel-general e depois esperam Cruzes de Ferro. Ele não tem nada além de desprezo pela ideologia. Ele zomba da retórica vazia e não suporta abusos ou violência desnecessária.
Por que ele está lutando e arriscando sua vida todos os dias? Ele simplesmente não pode permitir que seus homens sejam abandonados e deixados para morrer. Ele quer ficar com eles, vivos ou mortos. Mas ele espera o mesmo deles. Quando um de seus rapazes estupra brutalmente uma enfermeira russa, ele joga o cara para as enfermeiras sobreviventes e diz que ele é deles. Ele salva um menino russo capturado e o protege de um carreirista desagradável que disse que a nova ordem é atirar em prisioneiros.
Em outra cena, Steiner olha para baixo e ignora um canalha desagradável de oficial que usa todas as mentiras e intrigas imaginárias junto com seu nome aristocrático para progredir e aterrorizar aqueles que não o obedecem.
O filme é anti-guerra? Pode apostar que é. Mas, mais precisamente, é anti-sistema. O Sistema é composto por instituições que criam guerras e outros atoleiros, o que exige que pessoas de integridade, coragem e nobreza como Steiner desperdicem os seus talentos para salvar pessoas a quem o Sistema atribuiu ao papel de bucha de canhão.
O Steiner de Coburn ou o Pechorin de Lermontov são os rivais e inimigos que se sonha ter. Eles podem vencê-lo, mas apenas em confronto aberto e apenas porque são mais legais, mais inteligentes, mais rápidos ou mais bem treinados. Mas não porque vão te enganar, ou trair, ou usar alguma mentira, insinuação ou denúncia.
Os anos setenta niilistas foram seguidos pela euforia ligada ao colapso da União Soviética e por uma nova confiança nos chamados Valores Ocidentais. Niilistas como Steiner ou Pechorin saíram de moda. Basta seguir as ordens, subir na hierarquia corporativa, votar na democracia e no capitalismo e você ficará bem.
Bem, suspeito que, como a maioria das sociedades acaba sendo corrupta e cínica, sempre há tempo para um herói byroniano. Talvez nos dias de hoje eles assumam a forma de Thelma e Louise, mas esses heróis são tão inevitáveis quanto inimitáveis. E eles são necessários agora mais do que nunca.
Vladimir Golstein, ex-professor associado da Universidade de Yale, gerencia o Departamento de Estudos Eslavos da Brown University e é comentarista de assuntos russos. Ele é o autor de As narrativas de heroísmo de Lermontov, publicado pela Northwestern University Press (1999).
Este artigo foi republicado com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário
Doe com segurança com 
Acho que nos piores momentos há muitas oportunidades para heroísmo. Achei “Zeitoun” de não-ficção de Dave Eggers muito bom e um exemplo de heroísmo. Além disso, Erin Brockovich, como quando personagens com origem e circunstâncias humildes, podem fazer uma grande diferença, sem superpoderes ou vantagens, apenas uma forte bússola moral e determinação para fazer a coisa certa.
O filme 'Falling Down' (1993) foi uma história de como o sistema capitalista dos EUA criou uma classe dispensável de humanos. 'Defens' faz um passeio pelo dia de seu despertar - sem compreender completamente ou expressar especificamente a fonte de sua miséria, atacando símbolos. A profunda tristeza e a completa frustração da sua situação, devemos acreditar, é uma experiência americana comum. Não necessariamente heróico, mas a sua tentativa corajosa, honesta e solitária (neoliberal) de lidar com a sua situação é triste e realista.
Esta sinopse do que significa no Ocidente ser um “herói ideal” é, para dizer o mínimo, uma triste tragédia de proporções lamentáveis e lamentáveis – Liberdade e liberdade estão associadas ao “direito de matar”, seja na guerra ou em si mesmo. -defesa, que, por outras palavras, equivale à mesma coisa, guerra entre dois ou mais indivíduos ou guerra entre nações, culturas, tribos, grupos de pessoas e países. Então, qual é a solução para este paradoxo irritante que tem sido a maldição herdada da Humanidade – Que parece que devemos fazer o mal primeiro, por exemplo, a guerra, para depois, depois da carnificina, abraçar, bufar, blefar e enganar, assassinar e saqueando, declare que é hora de “paz”, mas, lembre-se, sempre “na ponta de uma baioneta”, “na ponta de uma espada” ou “pela ameaça de uma bala”. O que, novamente, para dizer o mínimo, demonstra um vício habitual arraigado, patológico, obsessivo, patético e lamentável de “ter orgulho” em modelar a co-dependência mútua no sadomasoquismo recíproco, ou seja, machucar um ao outro e então “ sinta muito e, em seguida, repita o mesmo padrão continuamente. Assim, o resultado é que acabamos por “manter a paz” da mesma forma perversa, vil, brutal, selvagem e sangrenta como “a paz foi conquistada”. Que contradições irreconciliáveis! Poderíamos muito bem dizer que está realmente beirando ser “moralmente psicofrênico” ou “espiritualmente confuso”, no que diz respeito a decidir o que é verdadeiramente certo e o que é verdadeiramente errado, e ser capaz de agir adequadamente, porque, nós fazemos saiba a diferença entre os dois. Então, como podemos resolver este “enigma existencial” de uma vez por todas? Bem, não podemos fazer isso por nós mesmos.
Milhares de anos de história humana sangrenta, aterrorizante e horripilante de violência mortal, estupro, pilhagem, pilhagem e terror, que continua ATÉ HOJE, em numerosos lugares do planeta Terra, muitos para listar, cujas somas, fornecendo incontestáveis, irrefutáveis , prova direta inegável e indubitável e evidência material para minhas ousadas afirmações factuais verdadeiras e autoevidentes. Dado que, de acordo com a nossa análise acima, a nossa “Natureza Humana intratável”, mortalmente pecaminosa, imperfeita, propensa ao erro, cuja soma é tão inclinada ao mal, à maldade, à corrupção, à má vontade, à malícia e à ilegalidade, torna-nos viva como, às vezes, hipócritas enganosos; outras vezes, como cínicos auto-ilusórios; ou pior, em outros momentos, como idealistas desesperados, dependendo de “quão fartos” estamos das circunstâncias em questão, então, a nossa única escolha restante é de facto declarar, declarar, proclamar e honrar a nossa persistência e perseverança em “permanecer vivos”. por afirmar nossa “resiliência inata” em “considerar” nosso próprio “paradoxo existencial”, afirmando nossa “firme confiança na proteção da Providência divina”, como motivo interno e externo transcendente, imortal, incorruptível, eterno e universal por vivermos e permanecermos temporariamente neste pequeno planeta Terra de forma significativa, enquanto estamos justa, pacificamente e legalmente engajados em nosso dom milagroso de participar, pertencer e compartilhar nosso Universo comum, ao mesmo tempo que nos comprometemos fiel e deliberadamente a colaborar juntos , ao garantir segurança, proteção, defesa e preservação de todas as “bênçãos da liberdade para nós mesmos e para nossa posteridade”, que temos desfrutado neste planeta, como nossos direitos inalienáveis dotados por Deus à “vida, liberdade e à busca de Felicidade!"
Adorei a Cruz de Ferro. Um herói tem empatia e não segue apenas ordens. Ele não deseja receber prêmios e reconhecimento de seus superiores e não quer ser chamado de herói. Ele só se preocupa com o bem estar de seus homens, precisamos de mais sargento. Steiner.
Ok, ele exagerou um pouco demais no tema anti-establishment, mas eram os anos 70, me senti mal quando o sargento Steiner lançou seu discurso de 'Eu odeio todos os oficiais' no coronel Brandt. Brandt não merecia isso, mas foi uma frase memorável. Se você não vê mais nada, tem que assistir a cena, 'Demarcação' brilhante.
Interessante. O autor está, obviamente, correto. Um herói marchará ao som de seu próprio baterista. Eles podem ser aclamados depois de estarem mortos em segurança, mas enquanto estão vivos, geralmente são considerados problemáticos e difíceis de conviver,
Onde estão os heróis destemidos de hoje?
No século XX, tivemos Mahatma Gandhi, John F. Kennedy, Martin Luther King Jr., Robert F. Kennedy, Daniel Ellsberg, Victor Jara, Oscar Romero, Petra Kelly…
No século XXI, temos Edward Snowden, Chelsea Manning e Julian Assange.
Não tenho certeza se é possível ter heróis numa sociedade tão dividida como a dos Estados Unidos.
Ninguém poderia sequer concordar sobre o que constitui um ato heróico.
Acho que os heróis estão reservados para diferentes tipos de épocas.
Os heróis são os manifestantes do Black Lives Matter que arriscaram a Covid 19 e a polícia obscenamente violenta dia após dia para defender uma posição; enquanto a polícia obscenamente violenta (e sem noção) estava ocupada provando seu ponto de vista.
Bem, não é realmente necessário um consenso externo para saber como agir. O herói byroniano tem uma bússola moral interior e nenhuma ideologia. Pechorin insiste bastante nisso. O fato de ele não comprar nenhuma ideologia que lhe seja vendida, ainda assim, tem princípios sobre os quais agir.
Quais princípios? Aquelas que Dom Quixote articula repetidas vezes e que foram elaboradas ao longo dos séculos de interação social: ajudar o necessitado, proteger um órfão ou um idoso, estar ao lado da sua equipe.
Esses princípios, na verdade, são anteriores aos humanos e remontam aos princípios da interação social entre os macacos.
Franz De Waal é bastante insistente sobre a “moralidade nos primatas”.
E há experimentos para comprovar isso.
Um conjunto de experimentos mostra como um jovem macaco estava fazendo algo estúpido e acabou jogando algo no líder. O líder chega até o garoto e bate nele. Outros homens concordam. Mas depois, em circunstâncias diferentes, um homem comporta-se mal, enquanto o líder — por engano — começa a espancar um homem inocente. Nesse momento, todos os outros jovens do sexo masculino se unem e encurralam o líder, enviando uma mensagem muito clara para recuar. O que ele faz.
Esses são padrões muito complexos e são criados basicamente para manter a ordem social. Assim, reciprocidade, justiça, ajudar os fracos e tudo o mais. Na verdade, suspeito que é preciso ter uma ideologia para agir como um canalha. Por instinto, todos queremos fazer a coisa certa.
E sim, manter um grupo social (já que seus genes são preservados por nossos irmãos, filhos, amantes) — é mais importante do que você mesmo. Assim, as ideias de sacrifício, heroísmo e assim por diante. É claro que os humanos podem chamar esses princípios de sublimes, morais, religiosos ou o que quer que seja. Mas há razões factuais e materiais muito reais por trás disso. Em suma, penso que é a ideologia de um grupo, um consenso externo, que nos ferra, e não o individualismo.
Os heróis do autor nunca viveram muito e, em sua maioria, tiveram uma morte curta e brutal. Veja Lermontov, por exemplo. Dito isto, é melhor morrer em pé do que de joelhos.
Obrigado pelo esclarecimento, senhor Golstein. Como resultado, procurei De Waal. O mais edificante!
Leroy