BOUNTYGATE: Bode expiatório do fracasso militar sistêmico no Afeganistão

A história do alegado “esquema de recompensas” cresceu no contexto dos principais Altos chefes dos EUA culpam a Rússia pela derrota dos EUA no Afeganistão, diz Scott Ritter.

By Scott Ritter
Especial para notícias do consórcio

Ona manhã de 27 de fevereiro, Beth Sanner, vice-diretor de inteligência nacional para integração de missões, chegou à Casa Branca carregando uma cópia do Presidential Daily Brief (PDB), um documento que, de uma forma ou de outra, foi disponibilizado a todos os presidentes dos Estados Unidos desde então. Harry Truman recebeu pela primeira vez o que era então conhecido como “Resumo Diário” em fevereiro de 1946.

A sensibilidade do APO é indiscutível; ex-secretário de imprensa da Casa Branca Ari Fleischer ligou uma vez o PBD é “o documento confidencial mais sensibilizado do governo”, enquanto o ex-vice-presidente Dick Cheney se referia a ele como “as joias da família”.

O conteúdo do APO raramente é partilhado com o público, não só devido à natureza altamente confidencial da informação que contém, mas também devido à intimidade que revela sobre a relação entre o chefe do executivo do país e a comunidade de inteligência.

"É importante que os redatores do relatório diário presidencial se sintam confortáveis ​​com o fato de que os documentos nunca serão politizados e/ou expostos desnecessariamente ao conhecimento público”, ex-presidente George W. Bush observado depois que ele deixou o cargo, dando voz a uma avaliação mais contundente apresentada por seu vice-presidente, que alertou que qualquer divulgação pública de um APO faria com que seus autores “passassem mais tempo preocupados com a aparência do relatório na primeira página do O Washington Post."

A tarefa de Sanner era a mesma para aqueles que tinham realizado esta tarefa sob presidentes anteriores: encontrar uma forma de envolver um político cujos instintos naturais pudessem não se inclinar para os detalhes tediosos e muitas vezes contraditórios contidos em muitos produtos de inteligência. Isto foi especialmente verdadeiro para Donald J. Trump, que supostamente desdenha relatórios escritos detalhados, preferindo, em vez disso, briefings orais apoiados por gráficos.

O resultado final foi um processo de briefing em duas fases, onde Sanner procuraria destilar oralmente o material crítico ao presidente, deixando a tarefa de selecionar os detalhes explicitados no produto escrito para seus conselheiros seniores. Esta abordagem foi previamente aprovada pelo diretor da inteligência nacional, pelo diretor da CIA e pelo conselheiro de segurança nacional do presidente.

Sanner, um analista veterano da CIA que anteriormente chefiou o escritório responsável pela preparação do APO, atuou como principal conselheiro do DNI “em todos os aspectos da inteligência”, responsável por criar “uma visão consistente e holística da inteligência, desde a coleta até a análise” e garante “a entrega de inteligência oportuna, objetiva, precisa e relevante”.

Se havia alguém na comunidade de inteligência capaz de separar o joio do trigo no que diz respeito às informações adequadas para apresentação verbal ao presidente, esse alguém era Sanner.

Nenhuma cópia do APO de 27 de fevereiro foi disponibilizada ao público para análise, e provavelmente nunca o será.

No entanto, com base em informações recolhidas a partir de reportagens provenientes de fugas anónimas, surge uma imagem de pelo menos um dos itens contidos no documento informativo, o proverbial “marco zero” para a actual crise em torno das alegações de que a Rússia pagou recompensas em dinheiro a pessoas. afiliado ao Talibã com o propósito de matar militares americanos e da coalizão no Afeganistão.

Links entre contas

algum dia no início de janeiro de 2020 Uma força combinada de operadores especiais dos EUA e comandos do Serviço Nacional de Inteligência Afegão (NDS) invadiu os escritórios de vários empresários na cidade de Konduz, no norte do Afeganistão, e na capital Cabul, de acordo com um relatório. Denunciar in The New York Times. Os empresários estavam envolvidos na antiga prática de “Hawala.” É um sistema tradicional de transferência de dinheiro nas culturas islâmicas, envolvendo dinheiro pago a um agente que depois instrui um associado remoto a pagar ao destinatário final.

Autoridades de segurança afegãs afirmam que a operação não teve nada a ver com o “contrabando de dinheiro russo”, mas sim uma resposta à pressão do Força-tarefa de ação financeira (GAFI), um organismo internacional criado em 1989 cuja missão é, entre outras coisas, estabelecer padrões e promover a implementação eficaz de medidas legais, regulamentares e operacionais para combater o branqueamento de capitais e o financiamento do terrorismo.

“Se havia alguém na comunidade de inteligência capaz de separar o joio do trigo no que diz respeito a quais informações eram adequadas para apresentação verbal ao presidente, esse alguém era Sanner.”

Esta explicação, no entanto, parece mais uma história de fachada do que um facto, pelo menos por que o GAFI, em Junho de 2017, formalmente reconhecido que o Afeganistão tinha estabelecido “o quadro jurídico e regulamentar para cumprir os seus compromissos no seu plano de acção”, observando que o Afeganistão “não estava, portanto, mais sujeito ao processo de monitorização do GAFI”.

O ataque conjunto EUA-Afegão, de acordo com o vezes, não foi uma derrubada do sistema Halawa no Afeganistão – uma tarefa virtualmente impossível – mas sim uma rede Halawa específica dirigida por Rahmatullah Azizi, um ex-contrabandista de drogas afegão de baixo escalão que se tornou um empresário de alto nível, junto com um colega chamado Habib Muradi.

A carteira de Azizi é alegada pelo vezes, citando um “amigo”, incluindo servir como empreiteiro para programas de reconstrução dos EUA, gerindo negociações comerciais indefinidas na Rússia, que supostamente, de acordo com fontes não identificadas de inteligência dos EUA citadas pelo vezes, incluiu reuniões presenciais com oficiais da Inteligência Militar Russa (GRU) e serviu como mensageiro em um esquema secreto de lavagem de dinheiro entre o Taleban e a Rússia.

Cerca de treze pessoas, incluindo membros da família alargada de Azizi e associados próximos, foram detidas nas operações. Tanto Azizi como Muradi, no entanto, escaparam à captura, acreditando que as autoridades de segurança afegãs tenham fugido para a Rússia.

Com base em grande parte nas informações derivadas do interrogatório dos detidos que se seguiu, os analistas de inteligência dos EUA reuniram uma imagem da empresa Halawa de Azizi:descrito como “em camadas e complexas”, com transferências de dinheiro “frequentemente divididas em quantias menores que passam por vários países regionais antes de chegar ao Afeganistão”.

O que tornou estas transacções ainda mais interessantes do ponto de vista da inteligência foram as ligações feitas por analistas norte-americanos entre o sistema Halawa de Azizi, uma transferência electrónica, uma conta ligada aos Taliban e uma conta russa que alguns acreditaram estava vinculado à Unidade 29155 (uma atividade secreta do GRU que se acredita estar envolvida, entre outras atividades, com assassinatos). As transacções foram detectadas pela Agência de Segurança Nacional (NSA), a agência de inteligência dos EUA responsável pela monitorização das comunicações e dos dados electrónicos em todo o mundo.

A descoberta de cerca de 500,000 mil dólares em dinheiro por operadores especiais dos EUA na luxuosa villa de Azizi em Cabul foi a cereja do bolo – o “ponto” final num jogo complexo e complicado de “ligar os pontos” que incluiu a avaliação da comunidade de inteligência dos EUA sobre o alegada ligação Rússia (GRU)-Taliban-Azizi.

A próxima tarefa dos analistas de inteligência dos EUA era ver para onde os levaria a ligação Rússia (GRU)-Taliban-Azizi. Utilizando informações recolhidas através de interrogatórios de detidos, os analistas decompuseram o dinheiro que Azizi recebeu através do seu oleoduto Halawa em “pacotes”, alguns compreendendo centenas de milhares de dólares, que foram distribuídos a entidades afiliadas ou simpatizantes dos Taliban.

De acordo com autoridades de segurança afegãs citadas pelo vezes, pelo menos alguns destes pagamentos foram especificamente com o propósito de matar tropas americanas, totalizando um preço de cerca de 100,000 dólares por americano morto.

O jogo de “ligar os pontos” continuou enquanto os analistas de inteligência dos EUA ligavam este dinheiro “recompensa” a redes criminosas na província de Parwan, onde está localizada a Base Aérea de Bagram – a maior instalação militar dos EUA no Afeganistão. De acordo com autoridades de segurança afegãs, redes criminosas locais realizaram ataques em nome dos talibãs no passado em troca de dinheiro. Esta ligação levou os analistas de inteligência dos EUA a dar uma nova olhada no ataque com carro-bomba em 9 de abril de 2019, fora da Base Aérea de Bagram, que matou três fuzileiros navais dos EUA.

Esta informação estava contida no APO entregue a Trump em 27 de fevereiro. De acordo com o procedimento padrão, teria foram examinados por pelo menos três agências de inteligência – a CIA, o Centro Nacional de Contraterrorismo (NCC) e a NSA. Tanto a CIA como o NCC avaliaram a conclusão de que o GRU ofereceu recompensas ao Talibã com “confiança moderada”. que no léxico usado pela comunidade de inteligência significa que a informação é interpretada de várias maneiras, que existem pontos de vista alternativos, ou que a informação é credível e plausível, mas não é suficientemente corroborada para garantir um nível mais elevado de confiança.

A NSA, no entanto, avaliou as informações com “baixa confiança”, o que significa que via as informações como escassas, questionáveis ​​ou muito fragmentadas, que era difícil fazer inferências analíticas sólidas e que havia preocupações ou problemas significativos com as fontes. de informações utilizadas.

Flutuando na tigela

Toda esta informação estava contida no APO levado à Casa Branca por Sanner. O problema para Sanner era o contexto e a relevância das informações que ela carregava. Apenas cinco dias antes, em 22 de Fevereiro, os EUA e os Taliban tinham concordado com um cessar-fogo parcial de sete dias como prelúdio para a conclusão de um acordo de paz programado para ser assinado dentro de dois dias, em 29 de Fevereiro.

O Representante dos EUA para o Afeganistão, Zalmay Khalilzad, esteve em Doha, no Qatar, onde estava a dar os retoques finais ao acordo com os seus homólogos talibãs. O secretário de Estado Mike Pompeo preparava-se para partir dos EUA com destino a Doha, onde testemunharia a cerimónia de assinatura. A informação que Sanner carregava no PDB era o proverbial cocô na tigela de ponche.

O problema era que a avaliação da inteligência sobre as supostas “recompensas” russas do GRU não continha nenhuma informação corroborada. Era tudo inteligência bruta (caracterizada por um funcionário informado como um “relatório de recolha de informações”), e houve sérias divergências entre as diferentes comunidades analíticas – em particular a NSA – que se ressentiram com o que considerou uma leitura errada das suas intercepções e uma confiança excessiva em informações não corroboradas derivadas de interrogatórios de detidos.

Além disso, nenhuma das informações que ligam o GRU aos Taliban forneceu qualquer indicação de até que ponto está a cadeia de comando russa no conhecimento das “recompensas” foram ou não, e se alguém no Kremlin – muito menos o Presidente Vladimir Putin – estava ou não ciente disso.

Nenhuma das informações contidas no APO era “acionável”. O presidente não poderia pegar o telefone para reclamar com Putin com base em um caso extraído exclusivamente de informações não verificadas e, em alguns casos, não verificáveis.

Informar o presidente sobre uma avaliação que, se tomada ao pé da letra, poderia desfazer um acordo de paz que representasse um compromisso fundamental do presidente para com a sua base política interna – trazer de volta as tropas dos EUA das intermináveis ​​guerras no exterior – foi o epítome da politização de inteligência, especialmente quando não havia consenso entre a comunidade de inteligência dos EUA de que a avaliação estava correta, para começar.

Este era um assunto que poderia e seria tratado pelos conselheiros de segurança nacional do presidente. Sanner não informaria pessoalmente o presidente sobre este relatório, uma decisão com a qual o conselheiro de segurança nacional de Trump, Robert O'Brien, concordou.

Culpando a Rússia

Acabar com a desventura de quase 19 anos da América no Afeganistão sempre foi um objectivo do Presidente Trump. Tal como ambos os presidentes antes dele, cujos mandatos testemunharam a morte de militares americanos naquela terra dura, distante e inóspita, Trump viu-se confrontado com um sistema militar e de segurança nacional convencido de que a “vitória” poderia ser alcançada, se apenas recursos suficientes, apoiados por medidas decisivas liderança, foram lançados no problema.

A sua escolha para secretário da Defesa, James “Mad Dog” Mattis, um general reformado da Marinha que comandou o Comando Central (o comando combatente geográfico responsável, entre outras regiões, pelo Afeganistão) pressionou Trump por mais tropas, mais equipamento e uma mão mais livre no combate. enfrentando o inimigo.

No outono de 2017, Trump acabou concordando com o envio de cerca de 3,000 soldados adicionais para o Afeganistão, juntamente com novas regras de combate, que permitiriam maior flexibilidade e tempos de resposta mais rápidos para o emprego de ataques aéreos dos EUA contra forças hostis no Afeganistão.

Demorou pouco mais de um ano para que o presidente enfrentasse uma realidade que se refletiria nas conclusões do Inspetor Geral Especial para a Reconstrução do Afeganistão John Sopko, que houve “esforços explícitos e sustentados por parte do governo dos EUA para enganar deliberadamente o público… para distorcer as estatísticas para fazer parecer que os Estados Unidos estavam a ganhar a guerra quando esse não era o caso”.

Em novembro de 2018, Trump ativou “Mad Dog”, dizendo ao ex-general da Marinha “Eu te dei o que você pediu. Autoridade ilimitada, sem barreiras. Você está perdendo. Você está levando um chute na bunda. Você falhou."

Foi provavelmente a avaliação mais honesta da Guerra no Afeganistão que qualquer presidente americano fez ao seu secretário da Defesa em exercício. Até dezembro de 2018 Mattis estava fora, tendo renunciado face à decisão de Trump de reduzir as perdas americanas não só no Afeganistão, mas também na Síria e no Iraque.

Nesse mesmo mês, o diplomata norte-americano Khalilizad iniciou o processo de conversações de paz diretas com o Taleban que levou ao acordo de paz de 29 de fevereiro. Foi uma disputa sobre as negociações de paz no Afeganistão que levou à demissão do Conselheiro de Segurança Nacional John Bolton. Em Setembro de 2019 – Trump quis convidar a liderança talibã a Camp David para uma cerimónia de assinatura, algo que Bolton ajudou a anular. Trump cancelou a “cimeira”, citando um ataque talibã que ceifou a vida de um militar americano, mas Bolton já não estava.

Assumindo o fracasso

Não se assumem duas décadas de investimento sistémico no fracasso militar que se tinha enraizado tanto na psique como na estrutura do establishment militar dos EUA, demitem um popular secretário da Defesa e depois seguem esse ato com a demissão de um dos mais vingativos combatentes burocráticos no negócio sem acumular inimigos.

Washington DC sempre foi um Peyton Place político onde nenhum ato fica impune. Todos os presidentes são confrontados com esta realidade, mas o caso de Trump foi muito diferente – em nenhum momento da história da América uma figura tão divisiva ganhou a Casa Branca. A agenda anti-establishment de Trump alienou pessoas de todos os espectros políticos, muitas vezes por uma causa. Mas também assumiu o cargo portando uma Letra Escarlate que nenhum dos seus antecessores teve de enfrentar – o estigma de uma “eleição roubada” vencida apenas com a ajuda da inteligência russa.

O mantra da “interferência russa” era onipresente, citado por legiões de anti-Trumpers subitamente imbuídos de uma apreciação da geopolítica global da era da Guerra Fria, vendo o Urso Russo por trás de cada obstáculo encontrado, nunca parando para considerar que o problema poderia realmente residir mais perto de casa, no mesmo sistema militar que Trump procurou desafiar.

O Afeganistão não foi diferente. Antes de deixar o cargo de comandante das forças dos EUA no Afeganistão, em Setembro de 2018, o General do Exército John Nicholson procurou desviar a responsabilidade pela realidade de que, apesar de receberem os reforços e a liberdade de acção solicitada, as suas forças estavam a perder a luta pelo Afeganistão.

Incapaz ou sem vontade de assumir responsabilidades, Nicholson escolheu o caminho mais seguro: culpou a Rússia.

Bode expiatório

"Sabemos que a Rússia está a tentar minar os nossos ganhos militares e anos de progresso militar no Afeganistão, e fazer com que os parceiros questionem a estabilidade do Afeganistão.” Nicholson escreveu em um e-mail aos repórteres, aparentemente alheio à história de fracassos e mentiras documentadas naquele momento por Sopko.

In Março de 2018, Nicholson acusou os russos de “agirem para minar” os interesses dos EUA no Afeganistão, acusando os russos de armarem os talibãs. Mas o exemplo mais revelador de perseguição à Rússia por parte do general ocorreu em Fevereiro de 2017, pouco depois da posse do Presidente Trump. Em uma aparição perante o Comitê de Serviços Armados do Senado, Nicholson foi confrontado pelo senador Bill Nelson, um democrata da Flórida e fervoroso defensor da intervenção dos EUA no Afeganistão.

"Se a Rússia está a aproximar-se dos Taliban – e esta é uma palavra amável – se eles estão a fornecer equipamento que temos alguma evidência de que os Taliban estão a obter… e outras coisas que não podemos mencionar neste ambiente não confidencial? E o Taleban também está associado à Al Qaeda? Portanto, a Rússia está indiretamente a ajudar a Al-Qaeda no Afeganistão?” Nelson perguntou.

"Sua lógica é absolutamente correta, senhor”, foi a resposta de Nicholson.

Exceto que não foi.

A Rússia tem uma longa e complicada história com o Afeganistão. A União Soviética invadiu o Afeganistão em 1979 e, ao longo da década seguinte, travou uma guerra longa e dispendiosa com as tribos afegãs, apoiada por dinheiro e armas americanos e por uma legião de jihadistas árabes que mais tarde se transformariam no próprio senador da Al-Qaeda. Nelson aludiu em sua pergunta ao General Nicholson.

Em 1989, o Império Soviético estava a desacelerar e, com ele, a desastrosa Guerra do Afeganistão. Na década que se seguiu, a Rússia esteve em desacordo com o governo talibã que surgiu das cinzas da guerra civil afegã que se seguiu à retirada das forças soviéticas.

Moscovo deu o seu apoio às forças mais moderadas da chamada Aliança do Norte e, após os ataques terroristas da Al-Qaeda nos EUA em 11 de Setembro de 2001, apoiou a intervenção liderada pelos EUA para derrotar os Taliban e trazer estabilidade a uma nação que fazia fronteira com as Repúblicas da Ásia Central da antiga União Soviética, que A Rússia é vista como especialmente sensível à sua própria segurança nacional.

Percebi que os EUA estavam perdendo a guerra

Catorze anos depois, em Setembro de 2015, a Rússia foi confrontada com a realidade de que os EUA não tinham uma estratégia para a vitória no Afeganistão e, deixado à sua própria sorte, o Afeganistão estava condenado a colapsar num pântano ingovernável de interesses tribais, étnicos e religiosos que gerar extremismo capaz de migrar para além da fronteira, para as antigas repúblicas soviéticas da Ásia Central e para a própria Rússia.

“Não se assumem duas décadas de investimento sistémico no fracasso militar que se tornou enraizado tanto na psique como na estrutura do establishment militar dos EUA, demitem um popular secretário da Defesa e depois seguem esse ato com a demissão de um dos os burocratas mais vingativos do ramo, sem acumular inimigos.”

As preocupações da Rússia foram partilhadas por países regionais como o Paquistão e a China, que enfrentaram ameaças graves sob a forma de extremismo islâmico interno.

A captura da cidade de Konduz, no norte do Afeganistão, seguido pela ascensão de um grupo islâmico ainda mais militante no Afeganistão conhecido como Estado Islâmico-Khorassan (IS-K), ambos ocorridos em setembro de 2015, levaram os russos a concluir que os EUA estavam a perder a sua guerra no Afeganistão, e a melhor esperança da Rússia era trabalhar com o lado predominante – os Taliban – a fim de derrotar a ameaça do EI-K e criar as condições para um acordo de paz negociado no Afeganistão.

Nada desta história foi mencionado pelo general Nicholson ou pelo senador Nelson. Em vez disso, Nicholson procurou classificar o envolvimento da Rússia no Afeganistão como “maligno”, declarando em um briefing de 16 de dezembro de 2016 que:

"A Rússia emprestou abertamente legitimidade aos Taliban. E a sua narrativa é mais ou menos assim: são os talibãs que lutam contra o Estado Islâmico, e não o governo afegão. E, claro… o governo afegão e o esforço antiterrorista dos EUA são os que conseguem o maior efeito contra o Estado Islâmico. Portanto, esta legitimidade pública que a Rússia empresta aos talibãs não se baseia em factos, mas é usada como uma forma de minar essencialmente o governo afegão e o esforço da NATO e de reforçar os beligerantes.”

Ausente nos comentários de Nicholson está qualquer apreciação em torno da criação do IS-K e do impacto que teve no Taliban como um todo.

A formação do IS-K pode ser causalmente ligada à desordem que ocorreu nas fileiras internas dos Taliban após a morte do mulá Omar, o fundador e inspiração moral da organização. A luta para escolher um sucessor para Omar expôs um Taliban dividido em três facções.

Um, representando a principal facção dos Taliban mais estreitamente ligada ao Mulá Omar, queria continuar e expandir a luta existente contra o Governo do Afeganistão e a coligação liderada pelos EUA, que a apoiou e sustentou num esforço para restabelecer a Emirado que governou antes de ser expulso do poder nos meses seguintes aos ataques terroristas de 9 de setembro.

Outro, baseado nas fileiras dos talibãs paquistaneses, pretendia uma abordagem mais radical que procurasse um Emirado regional para além das fronteiras do Afeganistão.

Uma terceira facção cansou-se de anos de combates e viu a morte do mulá Omar como uma oportunidade para um acordo de paz negociado com o governo afegão. O IS-K emergiu das fileiras do segundo grupo e representava uma ameaça real à viabilidade dos Taliban se conseguisse motivar um grande número dos combatentes mais fanáticos dos Taliban a desertar das fileiras da corrente dominante dos Taliban.

Para os russos, que testemunharam a crescente potência dos Taliban, manifestada na sua curta captura de Konduz, o maior perigo que enfrentaram não foi uma vitória dos Taliban sobre o governo afegão dominado pelos EUA, mas sim o surgimento de uma guerra regionalmente- movimento extremista islâmico que poderia servir de modelo e inspiração para homens muçulmanos em idade de combate se unirem, permitindo que a instabilidade violenta se agravasse localmente e se espalhasse regionalmente nas próximas décadas. Os principais talibãs já não eram vistos como uma força a ser confrontada, mas sim contida através da cooptação.

Em um artigo do declaração perante as tropas dos EUA em dezembro de 2016, o então presidente Barack Obama admitiu abertamente queat “os EUA não podem eliminar os Taliban ou acabar com a violência naquele país [Afeganistão].” A Rússia tinha chegado a essa conclusão mais de um ano antes, após a captura de Konduz pelos talibãs.

Um ano antes de Obama fazer este anúncio, Zamir Kabulov, representante especial da Rússia no Afeganistão, notado que “Os interesses dos talibãs coincidem objectivamente com os nossos” quando se trata de limitar a propagação do Estado Islâmico no Afeganistão, e reconheceu que a Rússia “abriu canais de comunicação com os talibãs para troca de informações”.

Por seu lado, o Taliban inicialmente não aceitou a ideia de cooperar com os russos. Um porta-voz declarou que eles “não veem necessidade de receber ajuda de ninguém relativamente ao chamado Daesh [Estado Islâmico] e nem contactámos nem falámos com ninguém sobre esta questão”.

Muitos dos líderes talibãs tinham um historial de luta contra os soviéticos na década de 1980 e relutavam em ser vistos como trabalhadores com os seus antigos inimigos. A ascensão do EI-K no Afeganistão, no entanto, criou uma ameaça comum que ajudou a curar velhas feridas e, embora os talibãs se recusassem a qualquer relação aberta, os russos iniciaram um processo secundário de envolvimento diplomático discreto. (Kabulov tinha um história das negociações com os talibãs desde meados da década de 1990).

Em novembro de 2018, esse esforço amadureceu no que foi chamado de “Formato Moscou”, um processo de envolvimento diplomático entre a Rússia e os vizinhos do Afeganistão que resultou no primeiro envio de uma delegação talibã a Moscovo com o propósito de discutir as condições necessárias para a realização de conversações de paz sobre o fim do conflito no Afeganistão.

“Os principais talibãs já não eram vistos como uma força a ser confrontada, mas sim contida através da cooptação.”

Quando o Presidente Trump encerrou as negociações de paz EUA-Talibã em Setembro de 2019, foi o “Formato Moscovo” que manteve vivo o processo de paz, com a Rússia acolhendo uma delegação dos Taliban para discutir o futuro do processo de paz.

O envolvimento russo ajudou a manter aberta a janela de negociações com os Taliban, ajudando a facilitar o eventual regresso dos EUA à mesa de negociações em Fevereiro, e desempenhou um papel importante na eventual conclusão bem-sucedida do acordo de paz de 27 de Fevereiro de 2020. um facto que ninguém nos EUA estava disposto a reconhecer publicamente.

Inteligência ruim

O Relatório de Recolha de Informações que chegou ao APO de 27 de Fevereiro não apareceu no vácuo. A distinção da rede Hawala operada por Rahmatullah Azizi foi a manifestação de uma maior animosidade anti-russa que existia nas prioridades de recolha de informações dos militares dos EUA, da CIA e do NDS afegão desde 2015.

Esta animosidade pode ser atribuída ao preconceito interno que existia tanto no Comando Central dos EUA como na CIA contra qualquer coisa russa, e ao impacto que este preconceito teve no ciclo de inteligência, tal como se aplicava ao Afeganistão.

A existência deste tipo de preconceito é a sentença de morte de qualquer esforço de inteligência profissional, pois destrói a objectividade necessária para produzir análises eficazes.

Sherman Kent, reitor de análise de inteligência dos EUA (o Centro de Análise de Inteligência da CIA leva o seu nome), alertou sobre esse perigo, observando que, embora não houvesse desculpa para políticas ou preconceitos políticos, a existência de preconceitos analíticos ou cognitivos estava enraizada na condição humana, exigindo um esforço contínuo por parte dos responsáveis ​​pela supervisão das tarefas analíticas para minimizá-los.

Kent apelou aos analistas para “resistirem à tendência de verem o que esperam ver na informação” e “pediu especial cautela quando toda uma equipa de analistas concorda imediatamente com uma interpretação do desenvolvimento de ontem ou com uma previsão sobre o de amanhã”.

Parte de uma litania de falhas da Intel

A ligação entre teoria e realidade raramente, ou nunca, foi conseguida dentro da comunidade de inteligência dos EUA. Das estimativas exageradas da Guerra Fria sobre a capacidade militar soviética (as lacunas dos “bombardeiros” e dos “mísseis”), a subestimação da capacidade militar vietcongue e norte-vietnamita, a incapacidade de prever com precisão a necessidade e o impacto das políticas de reforma de Gorbachev na da União Soviética, o desastre que foram as ADM iraquianas, uma leitura errónea semelhante da capacidade e intenção nuclear do Irão, e o fracasso de duas décadas que foi (e é) a experiência do Afeganistão, a comunidade de inteligência dos EUA tem um histórico de imbuir a sua análise com ambos preconceito político e cognitivo – e errar muito, muito sobre muitas coisas.

A história da recompensa russa não é exceção. Representa o nexo de duas correntes analíticas distintas, ambas amplamente imbuídas de preconceitos políticos; um, representando a raiva da América por não ser capaz de controlar o destino da Rússia após o colapso da União Soviética, e o segundo, a leitura totalmente errada da realidade do Afeganistão (e do Talibã) pela América no que se refere à Guerra Global Terrorismo (GWOT).

Durante aproximadamente a primeira década, estas correntes viveram vidas separadas mas iguais, povoadas por equipas analíticas cujo trabalho raramente se cruzava (na verdade, verdade seja dita, a “casa” russa/eurasiática foi frequentemente privada dos seus melhores talentos para alimentar o apetite insaciável para mais e melhor “análise” impulsionada pela empresa GWOT.)

A eleição de Barack Obama, no entanto, mudou o panorama da inteligência e, ao fazê-lo, iniciou processos que permitem que estes dois fluxos de inteligência, até então díspares, se aproximassem.

Sob o presidente Obama, os EUA “aumentaram” cerca de 17,000 soldados de combate adicionais no Afeganistão, num esforço para mudar o rumo da batalha. Em setembro de 2012, estas tropas foram retiradas; a “onda” acabou, com pouco para mostrar além de mais 1,300 soldados americanos mortos e dezenas de milhares de feridos. A “onda” falhou, mas como qualquer fracasso enraizado na política presidencial, foi vendida como um sucesso.

Nesse mesmo ano, a administração Obama sofreu outro fracasso político de magnitude semelhante. Em 2008, o presidente russo Vladimir Putin trocou de lugar com o primeiro-ministro Dmitri Medvedev e, quando Obama assumiu o cargo, a sua equipa de especialistas russos, liderada por um professor de Stanford chamado Michael McFaul, vendeu-lhe o conceito de um “reset” da relação EUA-Rússia. relações, que se deterioraram durante os oito anos da presidência de Bush.

Mas o “reset” foi decididamente unilateral – colocou toda a culpa pela desavença entre as duas nações em Putin, e nenhuma em duas administrações presidenciais sucessivas de oito anos, lideradas por Bill Clinton e George W. Bush, que viu os EUA expandirem a aliança da NATO até às fronteiras da Rússia, abandonarem os acordos fundamentais de controlo de armas e basicamente comportarem-se como se a Rússia fosse um inimigo derrotado, cuja única postura aceitável era a de aquiescência e subserviência.

Este foi um jogo que o primeiro presidente da Rússia, Boris Yeltsin, parecia muito feliz em jogar. Contudo, o seu sucessor escolhido a dedo, Vladimir Putin, não o faria.

Com Medvedev empossado como presidente, McFaul procurou capacitar politicamente Medvedev – na verdade, dar-lhe o tratamento de “Yeltsin” – na esperança de que um Medvedev empoderado pudesse ser capaz de tirar Putin de cena.

Por uma série de razões (talvez a mais importante seja a de que Putin não tinha intenção de se permitir ser tão pressionado, e Medvedev nunca esteve inclinado a fazer qualquer pressão), o “reset” russo falhou. Putin foi reeleito presidente em Março de 2012. A estratégia de McFaul falhou e, a partir desse momento, as relações EUA-Rússia tornaram-se um “jogo de soma zero” para os EUA – qualquer sucesso russo foi visto como um fracasso dos EUA, e vice-versa.

Em 2014, depois de ver um presidente ucraniano pró-Rússia devidamente eleito, Viktor Yanukovych, ser destituído do cargo por uma revolta popular que, se não foi patrocinada pelos EUA, foi apoiada pelos EUA, Putin respondeu anexando a península da Crimeia, de maioria russa, e apoiando pró- russo secessionistas na região separatista de Donbass, na Ucrânia.

Esta acção criou um cisma entre a Rússia, os EUA e a Europa, resultando na implementação de sanções económicas contra a Rússia por ambas as entidades, e no surgimento de uma nova relação semelhante à Guerra Fria entre a Rússia e a NATO.

Em 2015, a Rússia deu seguimento à sua acção na Ucrânia, enviando os seus militares para a Síria, onde, a convite do governo sírio, ajudou a virar a maré no campo de batalha a favor do presidente da Síria, Bashar al-Assad, contra uma variedade de grupos jihadistas. .

Da noite para o dia, o atraso da inteligência que tinha sido os assuntos russo/europeus foi subitamente empurrado para a frente e para o centro do cenário mundial e, com ele, para o coração da política americana. A escola McFaul de Putinfobia tornou-se subitamente um dogma, e qualquer académico que tivesse publicado um livro ou artigo crítico do presidente russo foi elevado em estatuto e estatura, até e incluindo um lugar à mesa do órgão de decisão mais graduado. círculos da comunidade de inteligência dos EUA.

Os russos foram subitamente imbuídos de uma capacidade quase sobre-humana, que incluía a capacidade de roubar uma eleição presidencial americana.

Após o fracasso da onda de Obama no Afeganistão e a retirada do Iraque, no final de 2011, de todas as tropas de combate dos EUA, a mentalidade em toda a área de operações do Comando Central era de “estabilidade”. Esta foi a orientação do comando e a pena do analista de inteligência que tentou levantar uma bandeira vermelha ou injetar um mínimo de realidade na empresa de inteligência cuja missão era sustentar esse sentimento de estabilidade.

Na verdade, quando o Estado Islâmico saiu dos desertos ocidentais do Iraque para se estabelecer no leste da Síria, dezenas de analistas de inteligência do CENTCOM queixaram-se oficialmente de que a sua gestão superior estava manipular propositalmente o produto analítico produzido pelo CENTCOM para pintar uma imagem “rósea” deliberadamente enganosa da verdade no terreno, por medo de irritar o General Comandante e o seu estado-maior.

Para qualquer pessoa que tenha passado algum tempo no serviço militar, a importância da orientação do comando, seja escrita ou verbal, quando se trata de estabelecer prioridades e abordagem, não pode ser exagerada. Em suma, o que o general quer, o general consegue; ai do oficial subalterno ou analista que não recebeu o memorando.

“Os russos foram subitamente imbuídos de uma capacidade quase sobre-humana, incluindo a capacidade de roubar uma eleição presidencial americana.”

Em 2016, o comandante das forças dos EUA no Afeganistão, general Nicholson, queria ver os russos minarem os objectivos políticos dos EUA no Afeganistão. A cultura venenosa que existia dentro do empreendimento de inteligência do CENTCOM ficou muito feliz em obedecer.

A corrupção da inteligência no “marco zero” acabou por corromper toda a comunidade de inteligência dos EUA, especialmente quando havia um desejo sistémico de transferir a culpa pelo fracasso da política dos EUA no Afeganistão para qualquer lugar que não o seu lugar – directamente sobre os ombros da política dos EUA. fabricantes e os militares que cumpriram suas ordens.

E havia um aparelho de inteligência reforçado da Rússia/Eurásia à procura de oportunidades para culpar a Rússia. Culpar a Rússia pelo fracasso da política dos EUA no Afeganistão tornou-se a lei do país.

As consequências deste preconceito político e cognitivo são subtis, mas evidentes para aqueles que sabem o que procurar e estão dispostos a dedicar algum tempo para procurar.

Após o vazamento para The New York Times sobre a inteligência “recompensa” russa, membros do Congresso exigiram respostas sobre a alegação da Casa Branca de que a informação publicada pelo Vezes (e imitado por outros meios de comunicação tradicionais) foi “não verificado”.

O deputado Jim Banks, que faz parte do Comitê de Serviços Armados como um dos oito legisladores republicanos informados pela Casa Branca sobre a substância da inteligência relativa às supostas “recompensas” russas, twittou logo após o término da reunião que, “Tendo servido no Afeganistão durante o tempo em que as supostas recompensas foram colocadas, ninguém está mais irritado com isso do que eu”.

Do banco biografia observa que, “em 2014 e 2015, ele tirou licença do Senado do Estado de Indiana para se deslocar para o Afeganistão durante as Operações Liberdade Duradoura e Sentinela da Liberdade”.

A cronologia dos bancos reflecte a apresentada por um antigo líder talibã, o mulá Manan Niazi, que disse aos repórteres dos EUA que o entrevistou depois de ter sido divulgada a história da “recompensa” russa de que “os Taliban foram pagos pela inteligência russa por ataques às forças dos EUA – e às forças do ISIS – no Afeganistão desde 2014 até ao presente”.

Niazi emergiu como uma figura-chave por trás da elaboração da narrativa da “recompensa”, mas sua voz está ausente The New York Times reportagem, por uma boa razão – Niazi é uma personagem duvidosa cujos laços reconhecidos tanto com o Serviço de Inteligência Afegão (NDS) como com a CIA minam a sua credibilidade como fonte viável de informação.

Funcionários, falando anonimamente para a mídia, afirmaram que “a história da caça às recompensas era 'bem conhecida' entre a comunidade de inteligência no Afeganistão, incluindo o chefe da estação da CIA e outros altos funcionários locais, como os comandos militares que caçavam os Taliban. As informações foram distribuídas em relatórios de inteligência e destacadas em alguns deles.”

Se isto for verdade, e algumas destas informações chegaram ao relatório de inteligência referido pelo Rep. Banks, então a comunidade de inteligência dos EUA tem vendido a noção de uma recompensa russa às tropas dos EUA desde pelo menos 2015 – coincidentemente, o mesmo época em que a Rússia começou a aliar-se ao Taliban contra o IS-K.

Visto nesta luz, afirma que Bolton informou o presidente Trump sobre a história da “recompensa” em Março de 2019 – quase um ano antes do APO ser entregue à Casa Branca – não parecem muito rebuscados, excepto por um pequeno detalhe: qual foi a base do briefing de Bolton? Qual produto de inteligência foi gerado naquela hora que atingiu um nível suficiente para justificar ser informado ao presidente dos Estados Unidos pelo seu conselheiro de segurança nacional?

A resposta é, claro, nenhuma. Não havia nada; se houvesse, estaríamos lendo sobre isso com corroboração suficiente para justificar uma negação da Casa Branca. Tudo o que temos é uma história, um boato, uma especulação, uma “lenda” promovida por vira-casacas talibãs financiados pela CIA que se infiltrou no folclore do Afeganistão o suficiente para ser assimilada por outros afegãos que, uma vez detidos e interrogados pelo NDS e pela CIA , repetiu a “lenda” com ardor suficiente para ser incluída, sem questionamento, no relatório de recolha de informações que realmente se transformou num APO – em 27 de fevereiro de 2020.

“Culpar a Rússia pela política dos EUA
o fracasso no Afeganistão tornou-se a lei do país.”

Há outro aspecto desta narrativa que falha completamente, nomeadamente a compreensão básica do que constitui exactamente uma “recompensa”.

"Autoridades afegãs disseram que prêmios de até US$ 100,000 mil por soldado morto foram oferecidos a alvos americanos e da coalizão”, disse o relatório. vezes relatado. E ainda assim quando Rukmini Callimachi um membro da equipe de reportagem divulgou a história apareceu no MSNBC para elaborar mais, ela observou que “os fundos estavam sendo enviados da Rússia, independentemente de o Talibã ter matado soldados ou não. Não houve nenhum relatório ao GRU sobre vítimas. O dinheiro continuou a fluir.”

Há apenas um problema: não é assim que as recompensas funcionam. As recompensas são o acordo de quid pro quo por excelência – uma recompensa por um serviço prestado. Faça o trabalho, receba a recompensa. Deixar de cumprir – não há recompensa. A ideia de que o GRU russo criou um canal de financiamento para os Taliban que não dependia, de facto, do assassinato de tropas dos EUA e da coligação, é a antítese de um sistema de recompensas. Parece mais ajuda financeira, o que foi – e é. Qualquer avaliação que não tenha esta observação é simplesmente produto de má inteligência.

A temporização

Quem vazou a história da “recompensa” russa para The New York Times sabia que, com o tempo, os fundamentos da história não seriam capazes de resistir a um exame minucioso - havia simplesmente muitas lacunas na lógica subjacente, e uma vez que a totalidade da informação vazasse (o que, na sexta-feira, parecia ser caso), a Casa Branca assumiria o controle da narrativa.

O momento do vazamento indica seu verdadeiro objetivo. O principal ponto da história era que o presidente tinha sido informado sobre uma ameaça às forças dos EUA sob a forma de uma “recompensa” russa, pagável aos Taliban, e ainda assim optou por não fazer nada. Por si só, esta história acabaria por morrer por vontade própria.

Em 18 de junho, os EUA cumpriu sua obrigação sob o acordo de paz para reduzir o número de tropas no Afeganistão para 8,600 até julho de 2020. Em 26 de junho, a administração Trump foi perto de finalizar uma decisão retirar mais de 4,000 soldados do Afeganistão até ao outono, uma medida que reduziria o número de soldados de 8,600 para 4,500 e abriria assim o caminho para a retirada completa das forças dos EUA do Afeganistão até meados de 2021.

Ambas as medidas foram impopulares junto de um establishment militar que se iludiu durante duas décadas de que poderia prevalecer no conflito afegão. Além disso, uma vez que o nível de tropas caiu para 4,500, não havia como voltar atrás – a retirada total de todas as forças era inevitável, porque a esse nível os EUA seriam incapazes de se defender, muito menos de conduzir qualquer tipo de operações de combate significativas em apoio. do governo afegão.

Foi nesse momento que o vazador optou por divulgar suas informações para O Jornal New York Times, na altura perfeita para criar um furor político destinado não só a embaraçar o presidente, mas, de forma mais crítica, a mobilizar a resistência do Congresso contra a retirada do Afeganistão.

Na quinta-feira, o Comitê de Serviços Armados da Câmara votei em uma emenda à Lei de Autorização de Defesa Nacional, que exigia que a administração Trump emitisse várias certificações antes que as forças dos EUA pudessem ser ainda mais reduzidas no Afeganistão, incluindo uma avaliação para saber se algum “atores estatais forneceram quaisquer incentivos ao Taleban, seus afiliados ou outras organizações terroristas estrangeiras por ataques contra as forças de segurança dos Estados Unidos, da coligação ou afegãs ou civis no Afeganistão nos últimos dois anos, incluindo os detalhes de quaisquer ataques que se acredite terem estado ligados a tais incentivos” – uma referência direta à fuga de “recompensas” russas.

A emenda foi aprovada por 45-11.

Este, mais do que qualquer outra coisa, parece ter sido o objetivo do vazamento. A ironia de o Congresso ter aprovado legislação destinada a prolongar a guerra americana no Afeganistão em nome da protecção das tropas americanas enviadas para o Afeganistão deveria ser evidente para todos.

O facto de não o ser diz muito sobre o quão longe este país percorreu no caminho da insanidade política. Num fim de semana em que a América celebra colectivamente o nascimento da nação, essa celebração será prejudicada pelo conhecimento de que os representantes eleitos votaram para sustentar uma guerra que todos sabem que já foi perdida. O facto de o terem feito com base em más informações vazadas com o propósito de desencadear tal votação só piora a situação.

Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário