Os propagandistas imperiais não precisam de factos reais para fazer acreditar nesta história. escreve Caitlin Johnstone.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com
Ono episódio de dezembro de 2010 da Fox News ' Vigilância da Liberdade, John Bolton e o apresentador do programa Andrew Napolitano foram debatendo sobre os recentes WikiLeaks publicações, e naturalmente surgiu o assunto do sigilo governamental.
“Agora quero defender o sigilo no governo quando se trata da condução de assuntos de segurança nacional e, possivelmente, o engano quando for apropriado”, disse Bolton, o ex-conselheiro de segurança nacional de Trump. “Você sabe que Winston Churchill disse durante a Segunda Guerra Mundial que em tempos de guerra a verdade é tão importante que deveria ser cercada por uma guarda-costas de mentiras.”
"Você realmente acredita nisso?" perguntou um Napolitano incrédulo.
“Absolutamente”, respondeu Bolton.
“Você mentiria para preservar a verdade?” perguntou Napolitano.
“Se eu tivesse que dizer algo que sabia ser falso para proteger a segurança nacional americana, eu o faria”, respondeu Bolton.
“Por que as pessoas no governo pensam que as leis ou as regras da sociedade não se aplicam a elas?” perguntou Napolitano.
“Porque eles não estão lidando com a sociedade civil em que vivemos de acordo com a Constituição”, respondeu Bolton. “Eles estão lidando com um ambiente anárquico internacionalmente, onde se aplicam regras diferentes.”
“Mas você fez um juramento de defender a Constituição, e a Constituição exige certa abertura e certa justiça”, protestou Napolitano. “Você está disposto a acabar com isso para atingir um objetivo militar temporário?”
“Acho que, como disse o juiz Jackson numa decisão famosa, a Constituição não é um pacto de suicídio”, disse Bolton. “E penso que defender os Estados Unidos de ameaças estrangeiras exige ações que num ambiente de negócios normal nos Estados Unidos consideraríamos pouco profissionais. Não peço desculpas por isso.”
Vou digitar uma sequência de palavras que nunca digitei antes e que não espero digitar novamente:
John Bolton está certo.
Bolton é claro não bem no seu trabalho patético sobre a utilização de mentiras para promover agendas militares, o que parece apenas uma tentativa débil de justificar as medidas psicopáticas que ele mesmo tomou enganar o mundo para que consinta com a imperdoável e maligna invasão do Iraque. O que ele tem razão é que os conflitos entre nações ocorrem num “ambiente anárquico a nível internacional, onde se aplicam regras diferentes”.
As nações individuais têm governos com leis que são aplicadas por esses governos. Uma vez que não temos um governo único unificado para o nosso planeta (pelo menos ainda não), as interações entre esses governos são em grande parte anárquicas, e não no bom sentido.
O “direito internacional”, na realidade, só existe de forma significativa na medida em que a comunidade internacional está colectivamente disposta a aplicá-lo. Na prática, o que isto significa é que apenas as nações que não têm influência sobre as narrativas dominantes na comunidade internacional estão sujeitas ao “direito internacional”.
É por isso que você verá líderes de países africanos condenados à prisão pelo Tribunal Penal Internacional (TPI) por crimes de guerra, mas os EUA podem escapar impunes realmente sancionando o pessoal da ICC se eles falarem em investigar crimes de guerra americanos e não sofrerem quaisquer consequências por isso. É também por isso Noam Chomsky disse a famosa frase que se as leis de Nuremberga tivessem continuado a ser aplicadas com justiça e consistência, então todos os presidentes dos EUA do pós-guerra teriam sido enforcados.
E é também por isso que tanto esforço é feito para controlar a narrativa internacional dominante sobre nações como a Rússia, que resistiram a ser absorvidas pela aliança de poder dos EUA. Se você tiver a influência e a influência para controlar quais narrativas a comunidade internacional aceita como verdadeiras sobre o comportamento de uma determinada nação-alvo, então você pode fazer coisas como fabricar a colaboração internacional com sanções econômicas agressivas do tipo que o líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, faz. atualmente pedindo em resposta ao narrativa completamente infundada que a Rússia pagou recompensas aos combatentes talibãs para matarem as forças de ocupação no Afeganistão.
Senador Schumer: "Precisamos neste próximo projeto de lei de defesa... sanções duras contra a Rússia." pic.twitter.com/L3M9hZg0Xm
- The Hill (@thehill) 28 de Junho de 2020
Em seu curso terceira guerra mundial em câmera lenta contra as nações que se recusam a ser absorvidas pela massa da aliança de poder dos EUA, este apertado grupo de aliados, semelhante a um império, tem tudo a ganhar fazendo o que for necessário para minar e sabotar a Rússia, numa tentativa de afastá-la da cena mundial e eliminar o papel que desempenha em se opor a essa guerra. Apresentar tantas narrativas quanto possível sobre a Rússia fazer coisas nefastas no cenário mundial fabrica o consentimento para a colaboração internacional nesse sentido, sob a forma de guerra económica, conflitos por procuração, expansionismo da OTAN e outras medidas, bem como facilita uma nova corrida armamentista ao matando o último dos tratados nucleares EUA-Rússia e garantindo uma presença militar imperial contínua no Afeganistão.
Não nos foram mostradas quaisquer provas concretas de que os russos tenham pago recompensas no Afeganistão, e é quase certo que nunca o teremos. Isto não importa no que diz respeito aos propagandistas imperiais; eles sabem que não precisam de fatos reais para fazer acreditar nesta história, eles só precisam de controle narrativo. Tudo o que os propagandistas precisam de fazer é dizer repetidamente que a Rússia pagou recompensas para matar as tropas no Afeganistão num tom cada vez mais assertivo e autoritário, e passado algum tempo as pessoas começarão a assumir que é verdade, só porque os propagandistas têm feito isto.
Eles acrescentarão novos dados à narrativa, nenhum dos quais constituirá prova concreta de suas afirmações, mas depois de histórias “bombásticas” suficientes relatadas em um tom de voz assertivo e ameaçador, as pessoas começarão a presumir que é um fato comprovado que a Rússia pagou essas recompensas. Os gestores narrativos poderão simplesmente acenar para uma nuvem de informação díspar e não verificada e proclamar que se trata de uma montanha de provas e que qualquer pessoa que duvide de todas estas provas deve ser um maluco. (A propósito, este é um livro didático Falácia do galope de Gish, onde vários argumentos individualmente fracos são apresentados para dar a ilusão de um único caso forte.)
Tudo isto porque o “direito internacional” só existe em termos práticos na medida em que os governos de todo o mundo concordam em fingir que ele existe. Enquanto o império centralizado nos EUA for capaz de controlar a narrativa predominante sobre o que a Rússia está a fazer, esse império será capaz de continuar a usar o pretexto do “direito internacional” como um porrete contra os seus inimigos. Isso é tudo o que realmente estamos vendo aqui.
Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. ELA trabalho é totalmente compatível com o leitor, então se você gostou desta peça, considere compartilhá-la, gostando dela no Facebook, seguindo suas travessuras em Twitter, conferindo seu podcast em Youtube, soundcloud, Podcasts da Apple or Spotify, seguindo-a Steemit, jogando algum dinheiro em seu pote de gorjetas Patreon or Paypal, comprando um pouco dela mercadoria doce, comprando seus livros "Rogue Nation: aventuras psiconáuticas com Caitlin Johnstone" e "Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia. "
Este artigo foi republicado com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário
Doe com segurança com 
Outra história ridícula divulgada pelos especialistas da mídia corporativa. Não importa se é o Times, o Washington Post, a CNN, a MSNBC ou a CBS; todos eles repetem a mesma linha propagandística do governo. A fraude do Portão da Rússia e do Portão da Ucrânia foi continuamente desmascarada, apenas para ser ressuscitada novamente pelo Estado profundo aliado ao Partido Democrata e aos meios de comunicação social corporativos. Os Serviços de Inteligência decidiram agora tirar outro coelho da cartola, difamando a Rússia com alegações ridículas e não comprovadas de que estão a pagar recompensas aos combatentes talibãs para matarem soldados norte-americanos. Desde quando é que os Taliban precisam de incentivos monetários dos russos para atacarem os ocupantes americanos que estão no seu país há mais de 19 anos? Não é coincidência que estas fontes de inteligência tenham vazado para o NY Times e para o Washington Post durante o processo de negociações de paz no Afeganistão. O Times e o Washington Post não questionaram a fonte em busca de evidências ou fatos confirmados, mas ampliaram obedientemente as alegações como estenógrafos obedientes repetindo a linha propagandística do governo. É irónico que os líderes dos EUA/Ocidentais e os seus especialistas em meios de comunicação social corporativos ridicularizem sempre a China e a Rússia por terem meios de comunicação geridos pelo Estado, mas não reconhecem o papel das organizações de notícias dos EUA como nada mais do que extensões da política do governo dos EUA.
Depois de assistir ao documentário “1971”, estou igualmente preocupado com o preço que esse comportamento causa em casa. Ainda fresco na minha mente está o facto de que justificações como a “segurança nacional” são usadas para intimidar, intimidar e demonizar qualquer sopro de crítica. A noção de que apenas aqueles que ocupam as suas elevadas posições de poder, nas suas nobres missões no mundo, são dotados do justo direito de mentir ao povo (para o seu próprio bem) é uma ideia falsa. Destrói o próprio tecido democrático que afirma defender.
Mentiras secretas semeiam discórdia e medo generalizados entre as pessoas, enquanto aqueles com seus autonomeados diplomas JJE exercem o poder de Juiz, Júri e Executor para aprimorar, dar exemplos e destruir aqueles que criticariam e objetariam. E as chamadas instituições democráticas de poder que se destinam a encontrar um equilíbrio para o povo contra o abuso tirânico (a legislatura, as agências, os militares, a polícia, os tribunais e os meios de comunicação social) estão envolvidas nisso, num grau pouco saudável. .
Imagine, durante meio século, um homem estalou o chicote e os seus servos leais dançaram a sua dança demente sobre o túmulo da democracia americana enquanto as massas o adoravam e o proclamavam um herói! Na minha opinião, se há algum valor duradouro em demolir e remover monumentos aos pecados passados, que lugar melhor para começar do que com o Edifício Federal Hoover?
Ameribots com lavagem cerebral nunca registrarão mentiras e enganos – “não computa, não computa, não computa…”
O facto evidente nesta revelação à qual ninguém está a prestar atenção é que a administração Trump está a conduzir conversações com os Taliban no Qatar!!! Isso me lembra o encontro de Reagan e Taliban no WH.LOL.
A verdade sobre todas as guerras – especialmente as guerras mundiais – é que elas são travadas pelo poder. Aqueles que estão no poder não percebem que estão caminhando para a terceira guerra mundial e, se não mudarem de rumo, serão destruídos – como todos os impérios. Veja: ghostsofhistory.wordpress.com/
Essencialmente, este artigo diz que não existe Estado de direito nas relações internacionais e que os EUA tiram partido desta situação. Não há desacordo aí. Mas o autor e os comentadores acima não parecem exigir que a Rússia e a China sigam os mesmos padrões que parecem esperar dos EUA. Eles não são igualmente culpados?
Putin faz questão de respeitar o direito internacional. Ele está constantemente citando isso em seus discursos e entrevistas. Nenhum desses países possui bases militares em todo o planeta. As suas disputas relativas às fronteiras são locais e as suas posições racionais. Eles obedecem amplamente aos padrões internacionais. Eles não são “igualmente culpados”.
Nós, americanos, somos responsáveis pelo que fazemos. Dizer “essas outras pessoas também estão fazendo XYZ !!” é infantil.
Acho que você pode ter entendido mal o que Caitlan está dizendo. É claro que existe um direito internacional que rege o comportamento das nações e é proveniente das Nações Unidas. No entanto, os EUA não cumprem estas regras. A América pensa que está acima destas regras, que elas não se aplicam à América. Basta ouvir Mike Pompeo sobre o assunto, ele é bastante explícito. Como a América não cumpre as regras internacionais, as regras internacionais efetivamente não existem. Mas a América está sozinha nisso. Nenhum outro país se comporta desta forma. Portanto, não, a China e a Rússia não são “igualmente culpadas”.
Ummmm…Caitlin está argumentando que – com muita sinceridade e razão – são os EUA que NUNCA permitirão e NÃO permitirão que TI seja mantido de acordo com os padrões do Direito Internacional em qualquer coisa, mas mais particularmente em seus crimes contra os direitos humanos em todo o mundo, desde sanções econômicas (guerra de cerco), invasões ilegais, atrocidades – bombardeamentos de 78 x 24 horas contra a Sérvia (alvejando deliberadamente habitações, hospitais e outras necessidades da vida humana), a utilização de mísseis e balas com urânio empobrecido no Iraque (1991 e a partir de 2003), a utilização de armas químicas contra nações-alvo, sendo a Coreia, o Vietname, o Laos e o Camboja os exemplos mais óbvios, assassinando pessoas com drones, destruindo a Líbia… e assim por diante. NENHUMA outra nação assassinou tantas pessoas sem qualquer razão de “segurança nacional”. Na verdade, nenhuma outra nação matou tantas pessoas... e isso nem sequer começa a tocar em questões como o que fizemos aos habitantes das Ilhas Marshal, aos habitantes das Ilhas Chagos (diferentes em cada caso, mas destrutivos, totalmente nos seus modos de vida, de suas casas, seus direitos como seres humanos).
E isso não afeta o que o governo dos EUA e suas afiliadas (prisões federais, estaduais e privadas; nativos americanos, por exemplo) fazem aos cidadãos deste país. E depois há Guantánamo, Abu Ghraib, os Black Sites, Rendition, a “tortura legalizada” do governo dos EUA.
A Rússia e a China não chegam nem perto. Mas você nunca ouviria isso, bem, dificilmente somos exemplos brilhantes de como agir dentro e fora do país. Eles – os países outrora comunistas – são sempre apontados como OS Bandidos, os cometentes do mal, os países que prendem milhares de pessoas e extraem trabalho deles (!) como se não fosse assim na NOSSA Constituição e na realidade em todas as nossas prisões. Que não são democracias, nem mesmo a Rússia que aparentemente finge ser (de acordo com os nossos MSM). Isso pode ser verdade. Mas então, de que forma NÓS somos uma verdadeira democracia? Exatamente??
Tenho a certeza de que Caitlin está bastante correcta sobre a realidade e a motivação para a calúnia infundada e ininterrupta de Washington contra a Rússia e a sua liderança política. No entanto, não são apenas países estrangeiros como a Rússia, a China, a Venezuela e o Irão que recebem este tratamento desprezível, não importa o que um pedaço de excremento como John Bolton possa dizer. O mesmo comportamento imoral prevalece, na verdade, no dar e receber normal da política interna americana. O presidente do nosso próprio país (Donald Trump, ame-o ou odeie-o) foi sujeito a calúnias e acusações que equivalem a nada menos do que acusações de traição durante quase quatro anos consecutivos. Também não começou com ele. Nem nos Estados Unidos. Parece que me lembro vagamente de uma história sobre os Irmãos Graco da antiga República Romana na minha aula de história do ensino médio. A virtude sempre foi, como dizem, seu próprio castigo.
Esta horrível zombaria continua inabalável até ao presente momento porque na sociedade americana simplesmente ser acusado de um acto ilegal, de um faux pas social ou simplesmente de uma má atitude por parte dos grandes meios de comunicação equivale a ser condenado em Nuremberga na completa ausência de qualquer prova. Nenhuma prova necessária. A mera denúncia é suficiente. Os meios de comunicação social não precisam de distintivos fedorentos nem de quaisquer factos de apoio para destruir a reputação de alguém, e os seus acusadores na oposição política, nas forças armadas ou nas agências de informação certamente nunca os fornecerão. Oferecer provas reais é visto como uma entrada para desmascará-las, então porquê correr esse risco?
A política americana, tal como o sistema de justiça americano, lida principalmente com narrativas confabuladas, e não com factos empíricos do mundo real! Ou, como muitos descrevem, uma “matriz” tão dura e implacável quanto o meme retratado no filme de mesmo nome.
De fato. E qualquer pessoa que forneça provas que contestem as narrativas confabuladas é desprezada.
Porque é que alguém pensaria que, quando os EUA invadem um país, o povo desse país precisaria de ser pago para lutar contra os invasores?
BASTANTE! A acusação inventada de penas e poeira de lugar nenhum – repetida e repetida e repetida como FATO, bien sur – é absolutamente ridícula. Mas podem apostar que um número considerável dos chamados apoiantes da cara azul burguesa liberal-prog irão agarrá-la (mais uma vez) como outra forma da Guerra Fria para expulsar a Strumpet.
Por direito, a Rússia tem o direito de nos pagar pela guerra de Charlie Wilson:
https://www.independent.co.uk/arts-entertainment/films/features/charlie-wilsons-war-how-one-man-changed-history-765442.html
Mas como funcionaria uma recompensa por matar soldados americanos? US$ 500 pelo conjunto de dog tags ou pela orelha esquerda? De que incentivo o Talibã precisa para matar os odiados americanos? Os russos dariam dinheiro para isso? Seria como pagar gatos para comer peixe.
Provavelmente uma estratégia para nos enviar para a Rússia, por a Rússia ter frustrado Israel no fiasco da guerra na Síria: atoleiro número 2, … … depois do Iraque.
É verdade, de facto – e onde é que a Rússia, que não está exactamente a movimentar-se neste momento (preços do petróleo) e precisa de se manter (ou seja, a sua população) à tona, conseguiria todo este excesso de dinheiro???? Para dar ao Taleban (ou, como foi postulado, a algum outro grupo jihadista e anti-Am)?
É claro que se reconhece que os russos teriam todas as razões sangrentas (1978-1989) para pensar sobre isto – mas porque é que fariam algo que acabaria por chegar aos ouvidos das agências de “inteligência” dos EUA e potencialmente causar MAIS problemas? …Os russos definitivamente NÃO são idiotas. Ao contrário de outro lote em que consegui pensar.
Platão adoçou tudo há muito tempo com a sua noção de “nobre mentira”, depois introduziu-a aos pequenos bicos ávidos dos seguidores contemporâneos de Charles Olson – com uma “colher torta”.
A ideia de que os conflitos entre nações ocorrem num “ambiente anárquico internacionalmente onde se aplicam regras diferentes” pressupõe que a diplomacia, os tratados e as organizações internacionais não podem funcionar. Essa é a presunção dos militaristas, dos tiranos como Bolton e da maioria dos presidentes dos EUA, e não uma presunção dos humanitários,
O sigilo só é necessário para operações e capacidades específicas em guerras já aprovadas pelo povo.
O povo não aprovou as guerras simplesmente porque os congressistas subornados têm medo de se opor a elas.
Guerras secretas, coerção, etc. são desnecessárias, e a capacidade delas é o fim da democracia.
Exatamente Sam. Como pode um governo ser “do, pelo e para o povo” quando mentem aos seus cidadãos? Colocar esse tipo de “distância” entre o governo e os governados é fatal para a democracia.
Posso entender o sigilo durante a guerra em relação às táticas, mas não mentir ativamente para o público.
Acho que Bolton interpretou mal a frase sobre a constituição não ser um pacto suicida. Tem sido utilizado em diversas decisões judiciais. hXXps://www.nytimes.com/2002/09/22/weekinreview/the-nation-suicide-pact.html Embora Jackson tenha dito isso, outro juiz disse melhor.
Isso me lembra Jean Claude Juncker, outro malandro, que disse em 2011 “Quando fica sério, você tem que mentir”.
Caitlin tem razão sobre a narrativa do império dos EUA – mas não percebe o significado da crença de Bolton de que “a verdade é tão importante que deveria ser rodeada por um guarda-costas de mentiras”. Bolton, juntamente com os outros fundadores do Projecto para o Novo Século Americano (PNAC) de 1997, acredita na “filosofia do engano” promovida pelo antigo professor de clássicos da Universidade de Chicago, Leo Strauss. Embora possa parecer totalmente maluco, as teorias de Strauss eram todas sobre Platão, uma hierarquia de líderes moralmente superiores e as massas. Para o conjunto neoconservador do PNAC, contar mentiras straussianas é absolutamente necessário. Você poderia pesquisar no Google.
Você pode acrescentar a Leo Strauss o influente filósofo político Eric Voegelin:
• “É tarefa de um político enganar o seu povo para que faça, por todo o tipo de razões, coisas que deveriam ser feitas pelas razões certas. Essa é a arte de um estadista.”
• hXXp://voegelinview.com/in-search-of-the-ground-pt-5/
“a verdade é tão importante que deveria ser cercada por um guarda-costas de mentiras.”
Não é apenas outra maneira de dizer “os fins justificam os meios”?
Os conservadores cristãos gostam de parecer eruditos ao condenar isto como ética situacional, mas amam os neoconservadores (e não, isto não é uma palavra-código para judeus, é mais uma mentira). Um Neoconservador é aquele que acredita que os EUA são uma força para o bem e são obrigados a usar a sua força para espalhar o bem a outros países. A coexistência pacífica é uma anulação da nossa responsabilidade.
O argumento de John Bolton é familiar. Ele diz que mentir é justificado quando é necessário para preservar a segurança do Estado. Santo Agostinho e Kant não concordariam, mas os liberais poderiam muito bem concordar quando o argumento é apresentado desta forma. Eu penso. no entanto, que uma boa resposta liberal seria reformular a questão da seguinte forma: “A mentira é justificada por John Bolton, ou por qualquer outra pessoa, quando pensam que é necessária para a segurança do Estado?” Isto põe em jogo toda a noção de evidência e a necessidade de examinar a premissa sobre a suposta necessidade de mentir, dado o mundo em que vivemos agora. Deveria perguntar-se a John Bolton, por exemplo, se ele acha que a mentira é justificada quando é necessária para a segurança de um Estado, mesmo quando esse Estado embarca numa missão de dominação mundial em detrimento de outros Estados ou dos direitos humanos individuais. Ou quando é provável que a mentira torne os Estados com armas nucleares menos confiantes, com a consequência de que uma guerra crescente seja desencadeada através de erros de cálculo.
A filosofia liberal de John Stuart Mill baseava-se no princípio de que as pessoas são falíveis. Alguém que aceita a possibilidade da sua própria falibilidade deveria, penso eu, ser mais cauteloso ao apresentar uma justificação para mentir para preservar a segurança do Estado.
É claro que todo o absurdo vicioso da posição de Bolton se baseia na sua definição de “segurança nacional”. A sua definição significa a capacidade dos imperialistas militaristas sionistas de Washington roubarem, pilharem e explorarem impunemente ou simplesmente obliterarem certos Estados-nação e transformá-los em Estados completamente falidos.
Segurança nacional genuína para mim significa salários elevados, cuidados de saúde para todos, jubileu da dívida para todos os trabalhadores que ganham menos de 150,000 dólares por ano, habitação subsidiada, férias obrigatórias de 1 mês para todos os trabalhadores, creches e creches gratuitas, sindicatos democráticos fortes que representam todos os trabalhadores, diminuindo enormemente o orçamento de defesa [sic] e transformando as espadas em relhas de arado, benefícios de reforma completos para todos os trabalhadores aos 55 anos, tributando a nossa elite financeira parasitária de 0001% com uma tributação progressiva real.
Eu não poderia ter dito isso melhor!! Obrigado
Absolutamente correto em todos os pontos, DH. Muito mesmo!
Eu te amo Drew. Fale sobre cortar os joelhos dos Pretenders!
E aqui pensei que o Taleban estava travando uma guerra contra os americanos por razões nacionalistas, tribais ou por razões religiosas e sagradas do solo muçulmano. Mas por $$$$?? Essa parece ser uma justificativa distintamente americana para tirar vidas humanas. Como tudo no Russiagate, “recompensas russas” soam como besteiras.
“A guerra é uma raquete.” -General Smedly Butler
A Rússia deveria derrubar o Japão – mas então Truman quis testar as bombas – e a América o fez. É claro que eles também testaram as bombas em outras nações insulares. Então .NATO nunca deveria ir até a fronteira da Rússia - até que o fizesse Então havia aquela coisa do Reino Unido, e por que a Rússia se importaria com um espião de uma década atrás, e afinal, a casa do ex-espião ficava perto do Reino Unido centro de veneno e morte. Estou me perguntando, também me pergunto por que nenhuma nação pareceu dizer nada sobre por que Israel nunca teve que explicar como poderia matar os homens do USS Liberty, e por que Rachel Corrie foi morta por uma escavadeira, por que a flotilha poderia ser atacada em escala internacional águas por que os palestinos não são considerados seres humanos? Também me pergunto por que é que Bush e Cheney, e também Biden, quiseram atacar o Iraque pelo que a Arábia Saudita fez. Porque é que qualquer pessoa normal chamaria um ataque de “Choque e Pavor”. Também parece estranho que Obama não tenha recebido o Prémio da Paz sem motivo e até tenha matado muitas pessoas no Médio Oriente. Na verdade, parece que o personagem Reagan deveria estar em apuros por minar um Presidente dos EUA, Carter. Os generais traem-nos e quando os militares não têm ideia de quando e onde desapareceu tanto dinheiro — então uma pessoa sentiria que estamos todos a viver numa nação insana e iludida, num planeta sem um futuro climático habitável. Infelizmente, tanto a pessoa de Trump quanto a de Biden parecem inúteis. Claro, isso é exatamente o que penso hoje - quem
sabe.No entanto, parece que a capacidade para a estupidez humana é ilimitada.
Eu acredito que você está certo… os humanos sempre mentiram para si mesmos, para viverem consigo mesmos, sobre tudo e qualquer coisa, desde como a natureza funciona até o que acontece depois que você morre. A projeção em massa e a auto-ilusão são a marca registrada da existência humana. Mais é uma pena.
Bolton não está certo/correto.
A comunidade internacional ultrapassou as mentiras e a violência; apenas os EUA moram lá.
E o mundo em algum momento – não a Rússia e a China – reage…
É claro que um deus negociador não apresenta todas as suas cartas no primeiro dia.
potus não tem bons negociadores em seu escritório e administração.
Bullying não é negociação.
Bolton é um negociador do tipo potus45 e uma perda de tempo.
Aquela parte sobre regras diferentes soa como uma parte normal de Dirty Harry – a mentalidade que empurrou este país para o governo do homem da lei (versus estado de direito). Não acredito que você o promoveria, mesmo com as isenções de responsabilidade e exceções que forneceu.
Embora atinja um objectivo por enquanto, a nossa bastardização do “direito internacional” terá graves consequências a longo prazo, semelhantes às que a bastardização das leis locais a nível nacional causou. Nesta situação, tal como em qualquer outra, atirar a integridade para baixo do autocarro não é apenas um meio de nos mantermos à tona, é um método de assassinar a nossa ideologia de cima para baixo.
É por isso Posso tolerar Bolton, mas não Pompeo. pelo menos Bolton expõe isso. Pompeo mentirá na sua cara, chamará um mentiroso e depois chamará a América de uma força do bem, se você tentar discutir com ele. Pelo menos Bolton não polui a atmosfera com esse tipo de fedor.
Eu minto por curtos períodos de tempo durante guerras reais, como a Segunda Guerra Mundial, mas para os Neoconservadores, é sempre a Segunda Guerra Mundial. Mentir deveria ser a exceção e não a regra. Quando mentemos naturalmente, corrompemos todas as relações que temos com outros países e transformamos os nossos próprios residentes em cínicos ou ovelhas estúpidas.
Se o Congresso não tiver coragem de declarar guerra, então não temos o direito de mentir sobre esse país.
Qual é a diferença entre as “cartas de jogo iraquianas mais procuradas” usadas para decidir alvos de alto interesse durante a invasão ilegal do Iraque e a alegação de “mirar” contra a Rússia? Bem, a alegação contra a Rússia não tem fundamento. Os cartões emitidos pelo nosso governo foram um fato altamente divulgado e cujos fac-símiles agora são vendidos por barcos na Amazon. Sempre acuse seus inimigos daquilo que você mesmo já realizou.
Os EUA transportaram milhares de árabes para o Afeganistão, onde lhes forneceram 3 mil milhões de dólares em armas para matar russos.
Enquanto as tropas americanas marchavam para leste em direcção à Rússia, os nossos meios de comunicação acusavam os russos de “agressão”.
Assista a este pequeno vídeo para saber mais sobre “A conquista da Europa Oriental pela OTAN”.
hXXps://www.youtube.com/watch?v=r2lamuu8fzk
E defendido abertamente. TonyKevin
Mais uma vez, CJ acertou em cheio.
Russiagate: Como é que alguém pode acreditar seriamente que um punhado de trolls russos que gastaram menos de 100 mil dólares mudaram o rumo de uma eleição em que os candidatos gastaram colectivamente mais de 2 mil milhões de dólares? Se assim for, então todos os políticos da América deveriam abrir caminho até à porta dos russos. Obviamente eles são mais espertos, mais inteligentes e MUITO mais económicos do que os cafetões do DNC, que enviam apelos diários por dinheiro, dinheiro, dinheiro, dinheiro. Depois, faça as ofertas de Wall Street.
Recompensa russa: Primeiro, sempre que você lê “dizem fontes de inteligência”, significa que “a CIA está mentindo para você”, como CJ já apontou anteriormente. Mas vamos recuar ainda mais: porque é que algum afegão precisaria de ser pago para matar os americanos que invadiram o seu país, mataram o seu povo, destruíram as suas infra-estruturas, reiniciaram o comércio de ópio e ocuparam as suas terras durante quase duas décadas? Seriamente. Isso é ainda mais idiota do que o Russiagate.
Tenho dito a mesma coisa sobre o Portão da Rússia! Acrescente-se ao facto de 2 mil milhões de dólares em gastos democratas, o facto adicional de que todos os políticos do Partido Democrata têm a vantagem (sobre supostos “influenciadores” russos) de uma vida inteira de enculturação nos hábitos/valores/discurso dos EUA. Além disso, quem acredita ingenuamente em tudo que lê ou vê na Internet? Existem sites como o Snopes.com que ganham a vida desmascarando memes da Internet e histórias "verdadeiras", e qualquer pessoa que não viva em um armário sabe sobre golpes na Internet como o príncipe nigeriano, então como esses 'Rooskies' sorrateiros influenciariam uma quantidade significativa de eleitores, mesmo que tentassem?