O livro de memórias de Bolton reduz o hype como a pretensa testemunha do impeachment

Aaron Maté relata o polêmico novo livro de John Bolton e descobre que Bolton teria poucas evidências para apresentar se tivesse testemunhado na audiência de impeachment de Trump.  

By Aaron Mate
Investigações realmente claras

INo final de Janeiro, John Bolton tornou-se o mais recente – e mais improvável – oficial a desfrutar de um momento de glória da Resistência. A New York Times O relatório sobre as próximas memórias de Bolton alimentou expectativas constantes de que o ex-conselheiro de segurança nacional fundamentaria a alegação central no cerne do julgamento de impeachment do presidente Trump no Senado - que o presidente tentou coagir a Ucrânia a abrir uma investigação sobre Joe e Hunter Biden em uma troca por ajuda militar. Forçar seu testemunho foi considerado uma questão de urgência nacional. Bolton nunca teve a oportunidade, pois os republicanos do Senado votaram para bloquear testemunhas e absolver Trump em ambas as acusações de impeachment.

Na campanha publicitária de seu novo livro de memórias, “The Room Where It Happened”, Bolton tentou manter viva a narrativa inicial. Falando à ABC News, afirmou que Trump, numa reunião em agosto de 2019, disse que “queria uma investigação de Joe Biden em troca da prestação de assistência de segurança”. Essa conversa, acrescentou Bolton, “foi a indicação mais nítida da ligação. …A especificidade da ligação, penso eu, era inconfundível.”

Suas memórias, no entanto, não conseguem fundamentar essa alegação.

 Na verdade, Bolton oferece novas provas que a minam.

O que ele disse a Martha Raddatz não é o que ele escreve no seu livro. Em vez de uma forte exigência de contrapartida, escreve Bolton, Trump “disse que não era a favor de enviar nada [à Ucrânia] até que todos os materiais de investigação da Rússia relacionados com [Hillary] Clinton e Biden tivessem sido entregues”.

Bolton não explica o que entende por “materiais” – e nenhum entrevistador lhe pediu isso até agora. O pedido da RealClearInvestigations a Bolton para comentar o assunto, enviado por meio de um representante, não foi respondido imediatamente.

Nenhuma palavra sobre Burisma

Independentemente disso, estes não estavam no cerne do impeachment de Trump. Trump não foi acusado por tentar coagir a Ucrânia a entregar “materiais de investigação da Rússia” aos EUA, mas por supostamente tentar forçar o presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky, a abrir uma investigação totalmente separada dos Bidens e da Burisma, a empresa de gás onde Hunter estava. recebeu um lucrativo assento no conselho enquanto seu pai dirigia a política dos EUA na Ucrânia.

No entanto, o Burisma nem sequer é mencionado no livro de Bolton – e Hunter apenas de passagem. Isto inclui o reconhecimento de que Bolton nem sequer se lembra se o jovem Biden foi realmente discutido. Numa reunião de 8 de maio, onde Trump e o seu conselheiro jurídico Rudy Giuliani discutiram o “desejo deste último de se reunir com o presidente eleito Zelensky”, Bolton não se lembra se o objetivo é “discutir a investigação [da Ucrânia] sobre os esforços de Hillary Clinton para influenciar a crise de 2016”. campanha ou algo relacionado a Hunter Biden e às eleições de 2020, ou talvez ambos.

Filho consegue emprego no conselho de administração de uma empresa de energia depois que o governo de seu pai apoia um golpe violento.

Bolton diz que as suas recordações não são precisas porque as teorias relacionadas com a Ucrânia que circulavam pela administração Trump “pareciam sempre misturadas e confusas, uma razão pela qual não lhes prestei muita atenção. Mesmo depois que elas se tornaram públicas, eu mal conseguia separar os fios das múltiplas teorias da conspiração em ação.”

As palavras de Bolton também são ambíguas. O facto de Trump alegadamente “ter dito que não era a favor de enviar nada [à Ucrânia]” não é uma ligação explícita à ajuda militar. E quanto aos “materiais de investigação russa”, Bolton não especifica a que Trump se referia. Parece provável que Trump esteja se referindo à sua suposta teoria de que o servidor do Comitê Nacional Democrata foi de alguma forma hackeado com envolvimento ucraniano.

Trump também pode ter procurado informações sobre os ucranianos que admitiram abertamente ter interferido na campanha de 2016 com o objectivo de frustrar a sua candidatura, sobretudo através da fuga de alegações de pagamentos ilegais a Paul Manafort. É altamente plausível que estas fossem as prioridades de Trump. No seu telefonema de 25 de julho com Zelensky, que desencadeou a denúncia do denunciante por trás do Ukrainegate, a principal questão de Trump – e o objeto do “favor” que ele solicitou – não eram os Biden, mas sim garantir a assistência de Zelensky na revisão em curso do Departamento de Justiça sobre como o A investigação da Rússia começou em 2016.

Seja como for, o facto de Bolton escrever que Trump estabeleceu uma ligação entre estas questões e a ajuda à segurança – e não uma ligação a uma exigência de que a Ucrânia abra uma investigação sobre os Biden e a Burisma – contradiz o caso de impeachment que muitos esperavam que ele validasse.

Bolton, talvez inadvertidamente, também dá crédito à defesa pública da administração Trump do seu congelamento da assistência de segurança à Ucrânia, que os Democratas consideram o eixo de um quid pro quo politicamente motivado. Na sua chamada de 25 de Julho com Zelensky e nas subsequentes declarações públicas, Trump disse que queria que os aliados da NATO gastassem mais em financiamento militar ucraniano. Bolton conta que em 30 de agosto – poucos dias depois de uma artigo em Politico tornou público o congelamento da ajuda, inclusive ao governo ucraniano – Trump repetiu as suas queixas sobre o fardo dos EUA e propôs que a OTAN fornecesse assistência de segurança à Ucrânia em vez de Washington:

Trump disse: “Não dou a mínima para a OTAN. Estou pronto para dizer: 'Se vocês não pagarem, não os defenderemos.' Quero que os trezentos milhões de dólares [ele quis dizer duzentos e cinquenta milhões de dólares, uma parte da assistência destinada à Ucrânia] sejam pagos através da NATO.” … Ele então disse a Pence: “Ligue para [o secretário-geral da OTAN, Jens] Stoltenberg e peça-lhe que pague a OTAN. Dizer 'O presidente é para você, mas o dinheiro deveria vir da OTAN'”, o que ainda não fazia sentido.

Se Trump está a congelar a ajuda militar com o único propósito de coagir uma investigação ucraniana, seria incongruente da sua parte propor um resultado que entregasse o dinheiro sem a investigação que supostamente está a tentar obrigar.

Como parte do seu caso de impeachment, os democratas argumentaram que Trump só liberou a ajuda à Ucrânia depois de ter sido apanhado pela publicidade em torno da denúncia do denunciante. No entanto, Bolton escreve que, depois de a Ucrânia ter conduzido uma troca de prisioneiros bem sucedida com a Rússia, em 7 de Setembro, “Trump aparentemente indicou” que a troca “poderia ser suficiente para levá-lo a libertar a assistência de segurança”. O dinheiro foi liberado quatro dias depois, em 11 de setembro.

Diz que não queria nada com a Ucrânia

Bolton confirma o testemunho da assessora de segurança nacional Fiona Hill de que ele lhe disse que não queria “fazer parte de qualquer negócio de drogas que Sondland e [o chefe de gabinete da Casa Branca, Mick] Mulvaney estão tramando”. Mas ele oferece um contexto que torna essa frase muito menos explosiva do que foi inicialmente recebida. Bolton não se referia à alavancagem de qualquer ajuda militar, mas à tentativa de Sondland de pressionar por uma reunião apressada entre Trump e Zelensky na Casa Branca, onde as “questões de Giuliani” poderiam ser discutidas antes das eleições parlamentares da Ucrânia em Julho.

Bolton diz que rejeitou a ideia de uma reunião porque Trump lhe disse recentemente que “ele não queria ter nada a ver com ucranianos de qualquer tipo”, devido à intromissão ucraniana contra ele na campanha de 2016. Sondland, na opinião de Bolton, era “freelancer”. De acordo com Bolton, Trump também “resolveu a questão da visita pouco antes de partir para o Reino Unido em Junho”, dizendo que se encontraria com Zelensky “não antes do Outono, o resultado certo na minha opinião”.

John Bolton ajustando óculos

John Bolton, 2017, na Conferência de Ação Política Conservadora, em National Harbor, Maryland. (Gage Skidmore no Flickr)

É fácil esquecer por que razão Bolton foi inicialmente considerado uma figura salvadora em Janeiro por aqueles que esperavam destituir Trump através de impeachment. Quando surgiram as notícias das suas memórias, 10 dias após o início do julgamento no Senado, os democratas não conseguiram provar o seu caso. Nem uma única testemunha nas audiências de impeachment da Câmara forneceu provas diretas de uma contrapartida. A única testemunha que falou com Trump sobre a ajuda à Ucrânia foi o então embaixador da União Europeia, Gordon Sondland. Ele reiterou várias vezes que “ninguém me disse diretamente que a ajuda estava ligada a alguma coisa” e que tal ligação era apenas a sua “presunção” e “pessoal, você sabe, palpite”.

O testemunho de Sondland foi ainda mais prejudicial para o caso de impeachment porque, de acordo com a narrativa do impeachment, ele foi o funcionário de Trump que supostamente transmitiu o alegado quid pro quo ao lado ucraniano. Mas Sondland revelou que só contou ao assessor de Zelensky, Andriy Yermak, em “uma conversa muito, muito breve”, que “não sabia exatamente por que” o auxílio foi congelado, mas que existe uma exigência de abertura de investigações “poderia ser uma razão.”

Por sua parte, Yermak disse que nem se lembra discutindo a ajuda congelada com Sondland. Isto destacou outro problema com a alegação de quid pro quo dos Democratas: nem um único funcionário ucraniano a fundamenta. Além de Yermak, Presidente Zelensky e Ministro das Relações Exteriores Vadym Prystaiko também disseram que não viam nenhuma ligação entre o financiamento militar congelado e a pressão para abrir investigações. Até o senador democrata Chris Murphy, um ferrenho defensor do impeachment, os corrobora: quando se encontraram no início de setembro, lembrou Murphy, Zelensky “não fiz nenhuma conexão entre a ajuda que havia sido cortada e os pedidos que recebia de Giuliani.”

As reivindicações dos ucranianos fazem sentido à luz do facto de que só tomaram conhecimento do congelamento da ajuda, juntamente com o resto do mundo, com o artigo do Politico publicado em 28 de Agosto. apenas eles depois de a questão tornou-se um assunto de controvérsia pública. Esse cenário sempre foi implausível à primeira vista. E agora as memórias de Bolton não conseguiram mudar o quadro. Bolton parece compreender esse fato. “Acho que os democratas da Câmara construíram um penhasco e se atiraram dele”, disse ele a Raddatz da ABC News. “E no meio do caminho, eles olharam para cima e me viram e disseram: 'Ei, por que você não vem junto?'

Aaron Maté é jornalista e produtor. Ele hospeda “Resistência com Aaron Maté” on The Grayzone. Ele também é contribuidor para The Nation revista e ex-apresentador/produtor de The Real News e Democracy Now!. Aaron também apresentou e produziu para Vice, AJ+ e Al Jazeera.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

16 comentários para “O livro de memórias de Bolton reduz o hype como a pretensa testemunha do impeachment"

  1. Marcos Stanley
    Junho 26, 2020 em 20: 51

    The Room Where it Happened, de John Bolton, é o número 2 em vendas na Amazon hoje, 26 de junho.
    Terrível. Eles estão acreditando – apoiando-o. Apavorante. Não li as 116 avaliações – não queria estragar minha noite. Como autor de livros na Amazon, de vez em quando procuro ver o que eles estão comprando no top 100. Sim, o nível de sofisticação do leitor apresentou um declínio acentuado nos dez anos em que tenho prestado atenção, Mas, isto é muito. #2 é a verdadeira riqueza, como 10,000 cópias por dia? Invejoso? Talvez. Com medo? Definitivamente.

  2. O Leão
    Junho 26, 2020 em 15: 25

    Temos que lembrar que John Bolton é neoconservador há muito tempo, ele tem sido um facilitador de uma política externa que quer a guerra, ele era tão notório que mesmo um senado republicano não o confirmaria como embaixador na ONU, ele conseguiu o cargo de nomeado fora das sessões. Ele era conhecido como Bonkers Bolton around the Hill antes e durante a era GW Bush. Foi Bolton quem nos deu o problema de uma Coreia do Norte nuclear, Clinton deu ao mundo e à Coreia do Norte um acordo para encerrar a sua central eléctrica de produção de plutónio e nós dar-lhe-emos óleo combustível para alimentar geradores a diesel, Bolton convenceu Bush a cancelar o acordo , a Coreia do Norte reiniciou sua usina nuclear que produzia muito plutônio, com a ameaça constante de invasão dos EUA sendo emitida pela boca de Bolton na ONU, os norte-coreanos decidiram que os estados com armas nucleares raramente são ameaçados ou invadidos, então os norte-coreanos se tornaram nucleares. Bolton também cunhou o cenário do Eixo do Mal, para a Coreia do Norte, o Iraque e o Irão. Ele queria desesperadamente iniciar guerras com estes países, o Iraque, por isso tinha uma desculpa para atacar o Irão, e a Coreia do Norte porque era um país comunista. Bolton nunca irá longe contra um Presidente Republicano, porque tem uma esperança futura de trabalhar para outro Presidente Republicano no futuro ou, pior ainda, de concorrer à Presidência. Ele não irá parar até que tenha travado as suas guerras tanto com o Irão como com a Coreia do Norte! Seja claro que se Trump tivesse invadido ou entrado em guerra com a Coreia do Norte ou com o Irão, Bolton teria ficado feliz com Trump, não importa o que acontecesse, que Trump recuou em ir à guerra com ambos selou a sua ira contra Trump. No entanto, como disse anteriormente, ele não causará muitas ondas, apenas o suficiente para que haja a possibilidade de um Presidente Republicano eleito em 2024, um Presidente Republicano que ele possa persuadir a atacar uma ou ambas a Coreia do Norte ou o Irão. A Venezuela é necessária para se livrar de um país socialista e para estar lá para fornecer petróleo ilimitado se os EUA entrarem em guerra com o Irão, pois o Médio Oriente será bloqueado.

  3. Zalamander
    Junho 25, 2020 em 20: 36

    John Bolton me lembra muito Ned Flanders dos Simpsons.

  4. Arnieus
    Junho 25, 2020 em 15: 54

    Lembre-se que Bolton foi o belicista globalista DIRETOR do PROJETO PARA O NOVO SÉCULO AMERICANO PNAC. Este é o infame grupo neoconservador, que no final dos anos 90 defendeu a dominação militar dos EUA no planeta. Publicaram a RAD “Rebuilding America's Defenses” em 2000, na qual lamentaram: “Além disso, o processo de transformação, mesmo que traga mudanças revolucionárias, será provavelmente longo, na ausência de algum evento catastrófico e catalisador – como um novo Pearl Harbor. ” O novo Pearl Harbor dentro do prazo foi o 911, a bandeira falsa que lançou a pré-planejada Guerra ao Terror. A administração Bush estava infestada de membros do PNAC. Bolton foi provavelmente um planeador central no 911 de Setembro e nas mentiras do bando de Bush que nos levou às guerras no Afeganistão e no Iraque, onde ainda estamos atolados 20 anos e milhões de vidas depois. Considere também que estes últimos republicanos neoconservadores belicistas, por exemplo, Bush, Cheney, Rumsfeld, endossaram Hillary e apoiaram Biden. Ninguém jamais causou mais danos aos EUA do que esta cobra do pântano e ela ainda está nisso.

    • Pedro M. Garber
      Junho 25, 2020 em 22: 49

      Interessante saber que Bolton era o diretor do PNAC. Que os burocratas da segurança nacional com quem os Democratas se meteram na cama são um bando de fomentadores de guerra psicopatas não parece ser amplamente conhecido.

  5. robert e williamson jr
    Junho 24, 2020 em 23: 20

    Acho que poderia construir uma lista de coisas que Bolton tentou alcançar, mas o seu passado fala por si. John não deve ser subestimado pelo que vi dele e ouvi falar dele, ele parece ser um R * t Fu%$er bem qualificado. John, na minha opinião, não hesita em tentar de tudo para conseguir o que deseja. Assim como tantos outros em ambos os lados da ilha. Siga o dinheiro!

  6. Junho 24, 2020 em 18: 24

    “As reivindicações dos ucranianos fazem sentido à luz do facto de que só tomaram conhecimento do congelamento da ajuda, juntamente com o resto do mundo, com o artigo do Politico publicado em 28 de agosto.”

    Isto implica que a “ajuda” em questão não tinha importância para o governo ucraniano. Era para ser a entrega de algumas armas que salvariam a Ucrânia na eventualidade de um ataque massivo de veículos blindados russos, incluindo tanques. Ninguém acredita que algo assim seja plausível – muito menos o governo ucraniano. “Ameaçar” o governo ucraniano, atrasando a entrega de algumas coisas que seriam armazenadas com segurança em algum lugar na parte ocidental do país, não teria impacto nenhum. O que eles precisam é de dinheiro, mesmo que seja na forma de empréstimo. Precisamente o que Biden usou para forçar diversas exigências, Poroshenko aplicou com todas elas e isso poderia contribuir para a sua impopularidade. Permanece em aberto a questão de quanto tempo o Ocidente conseguirá manter a Ucrânia a funcionar com as mesmas políticas que levam à perda de popularidade e à necessidade de mudar o conjunto de faces.

  7. Filipe Reed
    Junho 24, 2020 em 17: 56

    Ótimo artigo Arão. Você acabou de amarrar a charada do impeachment com um pequeno laço elegante. Colocado para descansar para sempre.

    • TimN
      Junho 25, 2020 em 07: 43

      Esse vampiro ainda não está morto, infelizmente.

  8. vinnieoh
    Junho 24, 2020 em 15: 45

    O mundo só pode esperar que este seja o último suspiro do canalha conhecido como John Bolton. Um poser impenitente e uma fraude.

    Enquanto o país pensa grande, como na redução do financiamento da polícia, talvez pudéssemos fazer algo para realmente chamar a sua atenção. Que tal iniciar uma petição online que exige a renúncia de todo o governo federal – executivo, legislativo e judiciário?

    Não importa nem um pouco que não tenha valor legal ou que seja ignorado por eles. A ideia é enviar-lhes uma mensagem: estamos cansados ​​da sua má conduta, da sua incompetência e da sua total falta de interesse em qualquer coisa, excepto na sua guerra total partidária entre si.

    Apenas uma ideia e aposto que reuniria muitos milhões de assinaturas. Considerando a “escolha” que nos será vomitada em Novembro, isto poderá ter mais efeito do que a votação propriamente dita.

  9. Rob Roy
    Junho 24, 2020 em 14: 56

    Aarão companheiro,
    O seu excelente artigo que investiga a realidade do livro de John Bolton lança luz sobre as circunstâncias que rodearam a tentativa de impeachment de Donald Trump. Pensei, desde o início, tanto do Russiagate como do “impeachment”, que nenhum dos dois se manteria ao longo do tempo. Talvez possa investigar Trump contactando o Presidente do Equador, Lenin Moreno, dizendo-lhe que um empréstimo do FMI de 4.2 mil milhões seria concedido ao seu país se Julian Assange fosse retirado da embaixada do Equador em Londres. (Outros 6 mil milhões seriam emprestados por outras fontes, como o Banco Mundial.) O empréstimo do FMI foi concedido e Julian Assange foi levado pela polícia do Reino Unido à protecção da embaixada. Na minha opinião, ESSA contrapartida é claramente passível de impeachment e facilmente comprovada. O fato de isso nunca ter acontecido talvez você possa explicar. Será porque os Democratas queriam a mesma coisa e, portanto, nunca seguiram este caminho para se livrarem de Trump como presidente?

    • Junho 24, 2020 em 18: 33

      O termo que o descrevia era “consenso entre agências”. Qualquer político que siga o que todos consideramos bom e querido segue a I-AC sem contestar, e Trump, desprezivelmente, estava contestando. Tal como agora, ele criticou a Venezuela, os actos foram bastante correctos (mas a razão pela qual a intrusão das forças patrióticas e democráticas falhou tão miseravelmente pelo menos três vezes), mas afirmar que poderia encontrar-se (inutilmente) com Maduro foi definitivamente um acto de contestação.

      Aliás, minha impressão é que consenso entre agências é um termo bastante recente, mas não tenho certeza de qual é o termo atual. Estamos de volta a “tudo o que consideramos bom e caro”?

  10. João Puma
    Junho 24, 2020 em 12: 54

    O “impeachment” notavelmente flácido de Trump foi exatamente pelo mesmo crime que seu próximo oponente eleitoral, Joe (ei, aonde você vai com esses pés na boca) Biden, orgulhosamente admitiu ter cometido alguns anos antes (NYT 01 de maio de 2019). Exceto que a suposta extorsão de Trump envolvia 4 vezes MENOS dinheiro e não tinha o acordo complicado e lucrativo para um filho... assim como o de Biden.

  11. Aaron
    Junho 24, 2020 em 12: 35

    Acredito firmemente que a maioria dos doadores de Biden, tal como aconteceu com Clinton, são democratas apenas no nome, e incluo nisso muitos dos executivos dos meios de comunicação social e jornalistas. Porque, qualquer pessoa com meio cérebro poderia ter visto que o pior candidato que os democratas poderiam ungir para concorrer seria Joe, todos os seus chamados apoiadores na verdade querem Trump novamente. Basta tomar esta história como exemplo: Trump pode agora gabar-se durante vários meses da contrapartida de Biden – o trabalho de Hunter em troca da lealdade de Joe em todas as questões, tudo é uma contrapartida. E aposto que a maioria das pessoas durante tudo isto nem sequer sabia que a Ucrânia NÃO é membro da NATO, e por isso não é uma boa luta para os Democratas, tal como acontece com um Estado como Israel, colocarem constantemente as suas preocupações à frente das nossos próprios cidadãos, quando o nosso próprio país está simplesmente a desmoronar-se. Trump é um vigarista, mas Biden e os democratas também são vigaristas, e não tão bons como isso, parecem sempre hipócritas e a sua arrogância moral é repulsiva para as pessoas, porque os seus actos e mentiras também são terríveis. E isso não é nada demais. E pelo amor de Deus, olhar para John Bolton como um salvador? Pode ficar mais ridiculamente desesperado? Num verão distópico, parece um castigo cruel e incomum pedir-nos para votar em Biden. Realmente, de todos os candidatos democratas, basta percorrer a lista, acho que Biden é o ÚNICO deles que Trump tem chance de vencer, pense em como isso poderia ter acontecido, algo está realmente errado nesse cenário. As coisas não são o que parecem ser.

  12. Búfalo_Ken
    Junho 24, 2020 em 12: 29

    A audiência de impeachment foi baseada em suposições falsas desde o início.

    É incrível que o DNC tenha feito isso porque o tiro poderia ter saído pela culatra e exposto todas as suas atividades e ações nefastas.

    Só serve para mostrar o quão arrogantes eles são. Tanto o DNC como a chamada “comunidade de inteligência”.

    O retorno está chegando lenta mas seguramente, mas suspeito que será rápido para alguns que mais o merecem. Mantenha os olhos abertos.

    Eu sinto isso chegando e não vai ser atrevido.

    • AnneR
      Junho 25, 2020 em 10: 58

      BK – o que é interessante (um moi de qualquer maneira) é que parece, como os chamados especialistas, comentadores e outros enfeites (NPR/BBC World Service nesta casa) parecem ter abandonado as “revelações” de Bolton bastante rapidamente. Talvez *porque* eles não revelam realmente o que os Rostos Azuis do Partido Janus querem. E não há dúvida (certamente?) De que a NPR é um ponto de encontro do Blue Faced.

      Agradeço ao Sr. Mate por esta visão muito interessante das memórias menos que denunciadoras de Bolton sobre o P ***ing (apenas para mudar o palavrão) das declarações de Strumpet sobre suas intenções…. (E agradeço a ele por ter estômago para ler este livro; mais do que eu poderia imaginar, dado o autor bárbaro.)

Comentários estão fechados.