Os símbolos são importantes, escreve Jonathan Cook. Eles são as ilustrações das histórias que ouvimos sobre quem somos e o que nos é caro.
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
I não esperava voltar a esta questão tão cedo, mas fiquei surpreendido, para dizer o mínimo, ao descobrir que o meu última postagem sobre a derrubada de uma estátua do famoso comerciante de escravos Edward Colston por antirracistas em Bristol provou ser o artigo mais polarizador que já escrevi. Dados os muitos tópicos controversos que abordei ao longo dos anos, isso parece digno de nota por si só.
Pode não ser surpreendente que os da direita se sintam incomodados por pessoas comuns que desafiam a autoridade, exigem mudanças em vez de conservar o que já temos, e “fazem justiça com as próprias mãos”. Nada disso se enquadra facilmente na visão de mundo política conservadora. Mas alguns na esquerda parecem igualmente perturbados com este acto de protesto popular. Isso precisa ser analisado e desafiado.
Meu último: derrubar estátuas de traficantes de escravos não é uma regra da máfia. Foi somente através do desafio e da desobediência que as pessoas comuns conquistaram as liberdades e o progresso que desfrutamos hoje. https://t.co/fl50HOUvrv pic.twitter.com/1Ac8PHlE8E
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 10 de Junho de 2020
Consegui identificar três tipos principais de críticas da esquerda.
Cidades em desvantagem
A primeira sugere que derrubar estátuas é ineficaz. Não muda nada e, na verdade, esconde o racismo contínuo da sociedade. Estas acções podem fazer com que os activistas se sintam bem, mas não conseguem trazer qualquer progresso tangível.
Tais argumentos são obviamente minados pelo facto de o presidente da Câmara de Bristol e o seu conselho, que durante décadas ignoraram as exigências para remover a estátua de Colston, estarem finalmente a propor medidas. Pela primeira vez, o prefeito pediu um “conversa em toda a cidade”sobre todos os memoriais públicos de Bristol. Ele prometeu discutir o seu futuro com historiadores, presumivelmente para identificar quais deles veneram pessoas como Colston de forma tão obscenamente horrível que não têm lugar em praças públicas olhando para nós com desprezo. Em vez disso, deveriam estar em museus, onde os seus crimes possam ser contextualizados e devidamente compreendidos.
Outras cidades e organizações também estão a tomar medidas rápidas e preventivas para remover as estátuas mais ofensivas. O proprietário de escravos Robert Milligan (abaixo) foi afastado do lado de fora do museu nas Docklands de Londres (uma área reconstruída com dinheiro obtido com a escravidão moderna, principalmente de trabalhadores do Terceiro Mundo), enquanto dois hospitais de Londres retiraram da vista pública estátuas dos traficantes de escravos que os fundaram. As cidades e os organismos públicos estão, pela primeira vez, a avaliar quais as estátuas de figuras simplesmente odiosas demais para serem defendidas. Estas instituições estão em desvantagem. Isso é algum tipo de vitória.
Mas também a derrubada de estátuas tem sido claramente muito eficaz em desencadear um debate sobre os crimes do império – a riqueza roubada que construiu a Grã-Bretanha de hoje – de formas que raramente foram possíveis antes. Os meios de comunicação social têm estado repletos de discussões sobre os méritos ou não de tal acção directa, o que motiva os manifestantes e o que deve ser feito com estas relíquias perturbadoras do nosso feio passado colonial. Colocou em questão o que realmente significa “filantropia” – um tema de relevância actual, dado que uma elite global, de Bill Gates a Richard Branson, molda agora as políticas públicas. E deu uma voz rara à comunidade negra para dizer como se sente em relação às pessoas que cometeram crimes horríveis contra os seus antepassados e que ainda os dominam em espaços públicos.
Estes debates são em si educativos e podem levar algumas pessoas a explorar o passado colonial da Grã-Bretanha, ou a contemplar mais profundamente as estruturas de poder da nossa sociedade, ou a considerar as manifestações modernas de racismo, tanto nas suas formas abertas como menos conscientes, que de outra forma não teriam Feito assim.
Finalmente, a derrubada de estátuas foi eficaz na exposição da extensão do racismo de fundo na esquerda britânica. Fiquei realmente surpreso ao encontrar esquerdistas que me seguem nas redes sociais condenando isso simplesmente como “regra da multidão”. Sondar um pouco o seu raciocínio tende a revelar algumas premissas bastante feias e uma tendência a descartar tudo como políticas de identidade vazias. Esse é um pensamento político preguiçoso e uma posição que só pode ser mantida facilmente se a pessoa for branca.
Racismo “Golliwog”, como expliquei em meu post original, foi a geléia que gerações de crianças brancas espalharam em suas torradas matinais. Ainda vivemos com essas associações e suposições inquestionáveis. Já é hora de confrontá-los em vez de aceitá-los.
Derrubando Símbolos
A segunda crítica é que derrubar estátuas é uma distração do ativismo político adequado, que as estátuas são símbolos sem sentido, que há coisas muito mais importantes para fazer e que o establishment quer que visemos as estátuas para semear divisão ou direcionar nossas energias. em irrelevâncias. Alega-se que a derrubada da estátua de Colston prejudicou a inspiração dos protestos: desafiar brutalidade policial após o assassinato de George Floyd por um policial branco em Minneapolis.
Existem muitas razões pelas quais esta abordagem é equivocada.
Os símbolos são importantes. Eles são as ilustrações das histórias que ouvimos sobre quem somos e o que nos é caro. Tal como as imagens nos livros ilustrados que os nossos pais lêem para nós antes de conseguirmos decifrar as letras do texto, estes símbolos têm muitas vezes mais impacto do que as próprias histórias. Quando desafiamos os símbolos, começamos a desconstruir as histórias que eles ilustram. Derrube um símbolo e você estará dando o primeiro passo no caminho para derrubar o sistema por trás dele.
Afinal de contas, se estes símbolos não fossem tão importantes para consolidar um sentido de “vida nacional” e de “valores nacionais”, o establishment não se teria preocupado em erigi-los. É por isso que a direita fará um campo de batalha para proteger as estátuas de Winston Churchill e da Rainha Vitória. Porque é de vital importância para eles que não arranquemos a máscara para ver por nós mesmos – ou para lhes mostrar – o que realmente está por baixo.
A alegação de que o establishment é realmente favorável à derrubada de estátuas – e que as nossas energias estão a ser canalizadas para acções irrelevantes – é aparentemente justificada pelo facto de a polícia ter recuado em Bristol e de alguns políticos e jornalistas estarem a expressar simpatia pelos manifestantes.
Infelizmente, esta é uma linha de argumentação muito popular na esquerda hoje em dia: assim que um grupo com objectivos progressistas tem o sucesso mais limitado, alguns começam a afirmar que isso prova que o establishment queria que isso acontecesse de qualquer maneira, e que caímos numa armadilha preparada para nós pela elite. Perguntamo-nos que caminho possível para a melhoria essas pessoas imaginam, que primeiros passos para a mudança aceitariam como progresso. A visão deles é puro derrotismo. Se a esquerda for esmagada, perdemos; e se conseguirmos algumas concessões, seremos enganados. Para eles, é uma revolução completa ou nada.
Um estabelecimento temeroso
Churchill na Praça do Parlamento. (Philip Halling licenciado para reutilização sob licença Creative Commons.)
Na verdade, a razão pela qual a polícia recuou em Bristol é porque neste momento estão assustados com o clima febril no país. Há muita raiva e frustração, especialmente entre os jovens, muitas delas provocadas pelo confinamento.
A polícia entendeu que não era hora de usar bastões para defender uma estátua, especialmente uma de um traficante de escravos. Eles próprios estão em desvantagem por causa da violência policial que desencadeou os protestos. A violência é o seu calcanhar de Aquiles neste momento, e os manifestantes podem explorar essa fraqueza para recuperar o espaço público para protestos e dissidências.
Os políticos e os meios de comunicação social estão igualmente assustados com a actual agitação, que há algum tempo têm rotulado como um perigoso “populismo”. Ter o establishment com medo não é exatamente o que a esquerda deveria querer? Porque quando o establishment não está assustado, tudo o que faz é encher mais os bolsos. Eles fazem concessões só quando aumentamos as apostas.
Se isso não for óbvio, recordemos as marchas em massa contra a guerra do Iraque. Eles falharam não porque não fossem populares – foram alguns dos maiores protestos de sempre na Grã-Bretanha. Falharam porque o público não conseguiu fazer com que Tony Blair e o seu gabinete tivessem mais medo de nós – o povo britânico – do que tinham da Casa Branca e do Pentágono. A lição cínica e desanimadora que retirámos da guerra do Iraque foi que nunca conseguiríamos influenciar a classe política. A verdadeira lição foi que precisávamos mostrar os dentes.
Na semana passada, as multidões em Bristol mostraram os dentes e os políticos e a polícia decidiram que a luta – desta vez – não valia a pena. Defender uma estátua racista é muito menos prioritário para o establishment do que apaziguar os EUA, claro. Mas isso não significa que não seja prioridade alguma.
As lições das revoltas ao longo dos tempos são que pequenas vitórias inspiram multidões para batalhas maiores. É por isso que o sistema geralmente tenta esmagar ou cooptar os primeiros sinais de dissidência e desafio popular. Eles temem nosso empoderamento. É também por isso que é importante que aqueles que querem sociedades mais justas apoiem, e não diminuam, as ações daqueles que enfrentam os primeiros confrontos com o sistema. Eles constroem a plataforma de lançamento para coisas maiores.
Progresso através do protesto
A terceira crítica, aparentemente mais comum, é que é perigoso permitir que a turba vença e que, uma vez que o “governo da turba” obtenha sucesso, levará à anarquia e à violência.
Uma ansiedade que a esquerda não deveria ter, enquanto as pessoas derrubam estátuas aos criminosos do império, é 'Aonde isto irá levar?' ou 'Quem é o próximo – Victoria, Churchill?' Isso não é “opor-se ao vigilantismo” ou “apoiar a democracia”. Está revelando o quão apegado você está ao status quo
-Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 11 de Junho de 2020
Como expliquei na minha última publicação, nenhuma das coisas que valorizamos hoje na Grã-Bretanha – desde o voto ao Serviço Nacional de Saúde – aconteceu sem protesto directo, desafiando o sistema, ou sem a ameaça de tal protesto. Foi apenas o medo da quebra da ordem ou da erupção da violência que levou o sistema a desistir de qualquer parte da sua riqueza e poder.
As pessoas comuns finalmente obtiveram cuidados de saúde universais e gratuitos em 1948 – apesar da oposição da maioria dos médicos – em grande parte devido às preocupações do establishment sobre uma população masculina empoderada que regressava da guerra, que sabia como portar armas e, tendo evitado a morte no campo de batalha, provavelmente não o faria. aceitar ver a si mesmos ou a seus entes queridos morrerem de doenças facilmente tratáveis porque ainda eram pobres.
Da mesma forma, os direitos laborais foram conquistados – apesar da oposição das empresas – apenas porque os trabalhadores se organizaram em sindicatos e ameaçaram retirar o seu trabalho. Isto foi definitivamente visto como uma forma de violência por uma classe capitalista cuja única medida de valor sempre foi o dinheiro.
Aqueles que se preocupam com o “governo da multidão” assumem que vivemos agora em democracias que respondem à vontade popular. Não vou perder tempo novamente demolindo essa falácia – essa tem sido a única razão pela qual escrevi este blog nos últimos seis anos. Vivemos em oligarquias sofisticadas, onde as empresas controlam as narrativas das nossas vidas através do controlo dos meios de comunicação de massa para nos tornar submissos e acreditar em contos de fadas. A maior é que nós, o povo, estamos no comando através do nosso voto, num sistema político que oferece apenas duas opções, ambas partidos políticos que foram há muito capturados pelas corporações. A única força compensatória – o trabalho organizado – desempenha agora quase nenhum papel. Foi destruída ou os seus líderes cooptaram-se.
Errado sobre a democracia
Deixando tudo isto de lado, aqueles que estão preocupados com “a turba” não conseguiram compreender o que significa democracia liberal – o modelo de democracia que todos devemos subscrever. Não dá carta branca à maioria branca para sufocar símbolos em todo o espaço público de pessoas que abusaram, assassinaram e oprimiram os antepassados dos nossos vizinhos negros. Isso é democracia como a tirania da maioria.
Se isto não for extremamente óbvio, deixe-me propor uma analogia hipotética. Como julgaríamos a comunidade judaica britânica se, após anos de protestos fracassados, eles e os apoiantes não-judeus “tomassem a lei com as próprias mãos” e derrubassem uma estátua em Hampstead de Adolf Eichmann? Nós os chamaríamos de multidão? Caracterizaríamos o que eles fizeram como vigilantismo? E talvez mais especificamente, podemos conceber uma estátua de Eichmann sendo erguida em Hampstead – ou em qualquer outro lugar? Claro que não. Então, porque é que é concebível que um homem como Colston, que lucrou com a destruição das vidas de dezenas de milhares de africanos, ainda presidisse uma cidade multicultural como Bristol, onde vivem hoje alguns dos descendentes desses africanos?
O facto de não conseguirmos imaginar sermos tão insensíveis para com a comunidade judaica deveria sublinhar o quão inacreditavelmente insensíveis temos sido para com a comunidade negra britânica durante muitas décadas.
O medo da “turba” é na verdade o nosso medo de fazer até mesmo a democracia liberal funcionar como deveria. Porque numa democracia liberal adequada a minoria está protegida da maioria. E quando o sistema se mostra já não capaz de proteger a minoria – da violência simbólica, por exemplo – então a minoria tem o direito de “fazer justiça com as próprias mãos”, derrubando esses símbolos. Foi assim que a história sempre foi feita e como está sendo feita agora.
Inclusivo ou Cruel?
Rainha Vitória esculpida pela Princesa Louise, 1893, fora do Palácio de Kensington. (Wikimídia)
"Onde isso tudo irá acabar?" as pessoas estão perguntando. A curto prazo, é provável que a campanha perca força quando os símbolos mais ofensivos na praça pública forem removidos. Chegar-se-á a um compromisso informal: os anti-racistas conseguirão eliminar os piores símbolos e a direita defenderá com igual paixão os símbolos que mais valoriza.
A maioria de nós consegue esboçar mentalmente onde isso termina. Poucos lutarão para salvar aqueles que estão exclusivamente associados ao comércio de escravos, mas a maioria insistirá em manter os maiores símbolos do britanismo, como Churchill e a Rainha Vitória. A disputa será sobre aquelas poucas figuras, como Cecil Rhodes, que se encontram na zona cinzenta entre estes dois extremos.
Mas a longo prazo, terminará quando tivermos uma conversa franca e inclusiva sobre o que queremos que as nossas sociedades sejam. Quer queiramos que sejam lugares acolhedores e justos, ou lugares cruéis que comemorem o exercício nu do poder no passado e que implicitamente toleram a sua utilização contínua hoje (como foi sublinhado pelos nossos crimes recentes no Afeganistão e no Iraque).
Terminará quando todos tivermos o mesmo interesse nas nossas sociedades, quando todos nos sentirmos igualmente valorizados. Terminará quando não só os símbolos da desigualdade e da injustiça forem derrubados, mas também a realidade da desigualdade e da injustiça for relegada para a história.
Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré.
Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Consórcio
Notícias sobre seu 25° Aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Falando em símbolos, que tal a Monarquia Britânica?
Não será este um dos lembretes mais poderosos do império, da escravatura, dos privilégios desfrutados, apesar das dificuldades suportadas por muitos que realmente pagam pelo esplendor palaciano herdado e pelo estilo de vida exaltado da Família Real?
Se uma mudança sistémica fundamental for necessária, e é, então tanto os símbolos como quem detém o poder devem ser questionados, e até mesmo sujeitos a remoção.
Consideremos, além das estátuas, se estamos examinando honestamente o papel desempenhado pela polícia, então não deveríamos examinar toda a estrutura dos sistemas de “justiça”, até o topo, desde promotores, advogados (e equivalentes britânicos), até juízes e às próprias leis?
Na verdade, as próprias estruturas do governo devem ser examinadas e, muito provavelmente, alteradas substancialmente ou completamente.
O sistema económico, da mesma forma, não pode ser considerado sagrado, pois é o próprio meio pelo qual poucos, os obscenamente ricos, governam e têm governado.
Quando a riqueza (propriedade, ou “felicidade”, ou dinheiro ou “tudo o que importa”) tem sido, historicamente, o meio de controle e poder, quando a força bruta não é mais aplaudida, então o sistema econômico é muito parecido com uma estátua – ele só pode precisar ser derrubado.
AnneR, seus comentários são sempre muito apreciados.
Existem estátuas e símbolos que celebram a violência e a opressão de tempos passados.
Muitos desses símbolos são muito reverenciados e celebrados com pouca consciência sobre o que está por trás ou mesmo dentro deles.
O hino nacional, “The Star Spangled Banner”, por exemplo, é ouvido com muita frequência e muitos conhecem bem a primeira estrofe, mas não a terceira.
Muitos sabem que foi escrito por Francis Scott Key, alguns sabem que Key era um rico proprietário de escravos, mas poucos sabem que ele era um promotor que procurava punir os abolicionistas e muitas vezes pedia a pena de morte para escravos que tentavam escapar de seus senhores, mas ainda assim menos ainda, sabem que seu cunhado foi o presidente da Suprema Corte dos EUA, Tanney, que presidiu o caso Dred Scott.
Até a Declaração da Independência, conhecida por praticamente todos os cidadãos americanos, é celebrada mas pouco lida. Muito poucos cidadãos têm ideia do que aquele documento diz sobre os habitantes originais desta terra.
Na verdade, como diz Joe Lauria, a história completa ou completa deve ser contada, deve, de facto, ser ensinada aos jovens, deve ser partilhada, numa discussão honesta, entre todos os cidadãos e, também, deve haver também uma uma ligação clara entre o passado e o presente, para que o futuro que possamos legar aos jovens seja libertado das políticas e práticas passadas e actuais de dominação tirânica e de controlo elitista.
O verdadeiro controle, contínuo, é da narrativa.
Do que as pessoas são “levadas” a “acreditar”, têm medo de fazer, ou não fazem, ou têm medo de compreender, ou
limitados naquilo que ousam pensar ou expor, por exemplo, a perseguição de Julian Assange e o que o poder deseja esconder.
Para compreender o presente, devemos ousar examinar e compreender o passado.
No entanto, para participar honestamente no nosso tempo, no momento presente, para existir honestamente na realidade do nosso mundo, como ele realmente é, exige muito mais de cada um de nós do que a fácil aceitação de mitos e “dados” culturais de superioridade e “manifesto destino".
Requer a coragem de questionar, a consciência dos princípios reais, que permanece inabalável, apesar dos atrativos da vantagem ou da riqueza, e a tolerância para reconhecer a humanidade comum de todos os seres humanos, bem como o reconhecimento de que a nossa própria existência depende de toda a vida. e ambiente que nos rodeia.
AnneR, muito obrigado por suas respostas eloqüentes.
Embora a brutalidade policial e o simbolismo racista, colonialista e imperialista possam ser vistos como duas questões repugnantes distintas, existe uma gradação e uma sobreposição óbvias. O militarismo da nossa força policial surge directamente do financiamento federal, com atitude, e a aceitação (glorificação?) dos crimes de guerra/vigilância no estrangeiro significa aceitação/glorificação dos crimes de policiamento no país. Os progressistas e os negros eram o nosso povo mais anti-guerra não há muito tempo, agora a violência desnecessária é aceite como normal, particularmente pelos supostos neolibs globalistas e, claro, pelos seus irmãos neoconservadores.
Existe um Robert Langdon da vida real para interpretar o significado simbólico da moeda Trump que Israel cunhou para celebrar o reconhecimento de Jerusalém e que ele goza de um nível extremamente elevado de apoio público lá?
Depois de derrubar as estátuas, devemos lembrar-nos de não apagar a história daqueles que elas imortalizam, nem permitir que a elite apague as suas acções da história. Se expurgássemos a escravatura da história porque ela ofende certas sensibilidades, então dentro de algumas gerações ela será esquecida. Depois disso pode acontecer de novo, porque será algo novo. Desconhecido de. Impossível compreender.
Derrubar uma estátua de Ulysses S. Grant não nos aproxima do Medicare-for-All, da anulação de dívidas de empréstimos estudantis, de uma família que apoia o salário mínimo digno, de um programa federal robusto de empregos ou de um corte substancial na Defesa [sic ] orçamento.
Atraiu,
Uma mão>isso nos aproxima> para esses programas socialistas – grita para “os responsáveis” que estamos prontos para a mudança, e que “os responsáveis” participarão nas mudanças, ou serão deixados para trás, ou seja: eleitos fora do cargo ou não eleitos .
@dfns,
Realmente? Não me lembro de ter ouvido muita coisa do movimento BLM sobre as questões económicas do pão com manteiga que descrevi acima. Devemos lembrar que algumas das maiores empresas bancárias de investimento de Wall Street doaram mais de mil milhões de dólares ao movimento BLM, então até que ponto poderia ser populista-progressista?
Dito isto, aplaudo o BLM por lançar luz sobre a necessidade desesperada de reformar e reduzir o financiamento para oficinas de polícia locais, uma vez que não há dúvida de que a polícia é por vezes dura na sua abordagem aos afro-americanos. Mas não vejamos algo que não existe, este movimento não enfatizou de forma alguma as questões económicas centrais que estão no cerne da maioria dos problemas sociais.
E ainda é muito importante retirá-los de um lugar de homenagem pública. É uma etapa integrante e psicologicamente importante - símbolos reverenciados, estátuas públicas desses ex-traficantes de escravos, moldadas nas profundezas do inconsciente. É bom erradicá-los e prosseguir com o que deve ser feito. Acho que você entendeu o argumento de Jonathan.
As estátuas deveriam cair. Seu simbolismo é potente. Uma discussão pública, após a atual manifestação emocional e excesso, poderia determinar quais estátuas. Outros precisam de ser erguidos para reflectirem as experiências multiculturais dos nossos cidadãos modernos. Portanto, é necessário equilíbrio nas estátuas e muitas outras coisas.
Muito mais importante é a necessidade de os manifestantes verem as ligações entre a desigualdade económica e estes protestos. Na raiz de todo este descontentamento está uma sociedade global fascinada por sistemas baseados na distribuição desigual da riqueza. Cor da pele, orientação sexual, género, idade, uso da polícia, filiação partidária, cada tentáculo do protesto está relacionado com o polvo da distribuição desigual da riqueza. Unir. Costumava ser chamado de sindicalizar. Parte desta união de almas pode derrubar estátuas ofensivas – pois são ofensivas e insensíveis. Mas vamos priorizar cavar pela raiz.
Obrigado mais uma vez, Senhor Cook, por outro artigo pertinente e bem observado sobre a nossa política (principalmente o Reino Unido, mas também, no fundo, os EUA, cujas histórias estão intimamente interligadas) e a verdade por trás do que estas estátuas de facto simbolizam: uma história grotescamente feia que, desde a década de 1870 (minha suposição dada que foi quando a educação primária se tornou obrigatória para as crianças das classes trabalhadoras na Inglaterra e no País de Gales; não que inicialmente tenha havido muita supervisão governamental) foi branqueada para ajudar a criar e estabelecer um sentimento de patriotismo/nacionalismo entre as classes trabalhadoras/pobres. Geralmente inexistente até os últimos anos do século XIX - o localismo, juntamente com a afiliação da classe trabalhadora-pobre, era muito mais prevalente - à medida que o império se expandia, precisava de apoio entre a população em geral, pelo menos em parte para um grande número de homens para controlar as colónias (feito a um custo para o contribuinte, incluindo em grande parte, os trabalhadores).
Todas estas estátuas precisam de ser removidas e colocadas em museus com explicações claras, precisas e completas das ações bárbaras, atitudes e práticas racistas/orientalistas (tudo por dinheiro) perpetradas por cada indivíduo gravado em pedra (e tinta).
Na verdade, vivemos em oligarquias muito sofisticadas, plutocracias que, através dos *seus* representantes e aliados, governam, OK. (Lembre-se de que muitos dos próprios políticos de ambos os lados do Atlântico são membros dos 10% superiores ou mais, por isso também estão totalmente de acordo com o que os seus financiadores e comparsas querem. A noção de que temos democracias é risível – nós a vox populi escolheria quem queremos como líderes dos partidos, como candidatos a Prez e PM, quem queremos em seus gabinetes/administrações. Mas claramente não temos voz em nada disso. NENHUMA. Nem temos uma representação verdadeira (partido pol) para todas ou a maioria das opiniões políticas em geral nos EUA ou no Reino Unido. A representação proporcional com um número muito maior de partidos políticos representando o maior número possível de pontos de vista políticos estaria muito mais próxima da “democracia representativa”. " E NENHUM DINHEIRO ENVOLVIDO em qualquer nível. Corrupto nem sequer começa a descrevê-lo.
E sim – você mencionou de passagem os chamados plutocratas como “filantropos”. Muito se tem falado sobre isso recentemente (especialmente Bill Gates e George Soros); é evidente que gastam o seu dinheiro nos seus interesses e influência particulares e particularmente significativos politicamente (para eles). Parte dos seus interesses – especialmente os de Gates e Branson – deriva certamente de uma necessidade narcisista de parecer e sentir-se bem perante o mundo. Alguém poderia perguntar: SE eles realmente queriam ajudar as pessoas com sua grande quantidade de dinheiro, então por que não insistiriam a) que os ultra-ricos, plutocratas/oligarcas como eles pagassem impostos pelo menos no nível em vigor até 1970? ; b) insistir que esse dinheiro dos impostos seja destinado à melhoria das vidas dos pobres, dos sem-abrigo, dos destituídos e dos que recebem baixos salários, nos seus próprios países, e que o ensino superior gratuito e nos EUA sem cuidados médicos gratuitos no local de serviço ser instalado imediatamente????
Francamente, a sua “filantropia” é tanto um trabalho de branqueamento, um desvio, à sua própria maneira, como as histórias contadas e os silêncios mantidos sobre aqueles cujas estátuas cobrem as nossas vilas e cidades.
Muito bem colocado, Ana.
Não é britânico, mas o argumento de que as estátuas são símbolos “racistas” soa vazio. Você pode argumentar “Isso não é quem somos!” mas o mais importante é que esses símbolos mostram “Isso é quem éramos!” e limpar o brutal Império Britânico dos seus símbolos de exploração racistas, colonialistas ou supremacistas não altera a história. Melhor colocar tais estátuas em um Jardim Estatuário dos Vilões, possivelmente com contexto explicativo; é claro que acabaríamos com uma revisão histórica, mas isso é melhor do que a negação. Quebrar o espelho não muda sua aparência.
Na América o problema é maior. Nossos militares tornaram-se mercenários sem honra, nossos policiais de origem militar (três vezes mais propensos a serem veteranos) são enviados a um país hediondo para aprender técnicas de contenção usadas impunemente contra os palestinos, mas não apropriadas para os negros americanos, e nós estão constantemente a transformar criminosos de guerra e mestres de vigilância usados no estrangeiro em implementadores de políticas internas, com infusão maciça de “brinquedos” militares cruéis no nosso policiamento. No entanto, ninguém irá confrontar esta realidade. Em vez disso, deixe-os destruir relíquias e símbolos do passado. Porquê confrontar o presente quando o passado é um alvo tão fácil? Qualquer coisa que seja “aceitável” no exterior, com o tempo será dirigida contra os dissidentes internamente.
Michael888 – Concordo com a sua opinião de que a concentração no passado e na sua barbárie (perpetrada pelos europeus/europeus-americanos) parece estar a desviar e desviar seriamente a atenção das barbáries que nós, no Ocidente, temos infligido a outros povos desde o final da Segunda Guerra Mundial. , sem fim.
Como os amigos do Facebook do meu falecido marido deixam bem claro em suas postagens, embora estejam indignados (pelo menos desta vez) com o que o Filth (muitas vezes ex-militares) tem feito recentemente dentro dessas fronteiras, eles simplesmente não podem ou não querem fazer qualquer ligação entre estes actos e o que temos feito e continuamos a fazer nos países do MENA, na Coreia do Norte, no Vietname, na Venezuela, na Nicarágua, em Cuba e assim por diante. O que permitimos que os ocupantes da Palestina e da Arábia Saudita façam (mesmo enquanto continuamente “deploramos” o que a Síria faz e o Iraque fizeram).
A nossa barbárie, acções hediondas, invasões, matanças, devastações de vidas, terras, meios de subsistência, guerras de cerco, interferência nos governos de outros povos, golpes de estado….escorrem pelas suas costas como água nas costas dos patos. Nada para ver lá, ao que parece. Não é da nossa conta… no entanto, a ganância, o lucro da guerra, a arrogância, o desejo de domínio total, o racismo, o orientalismo que se alimenta e se alimenta desta guerra constante no exterior está muito relacionado com a forma como nos apoderamos destas terras e como tratámos e tratamos os povos que nós escravizados e depois “libertados” (mais ou menos) e os indígenas. Todos com a mesma mentalidade/visão de mundo. Bruto. Feio. Bárbaro.
Numerosos comentaristas disseram que o autor deveria lidar com pessoas vivas, não com pessoas da história. Mas são pessoas que ainda estão presentes em estátuas em espaços públicos. A razão de construir uma estátua é manter viva a memória de certas pessoas e não confiná-las à história. As pessoas representadas nestas estátuas foram fundamentais na criação do sistema político e económico que os líderes de hoje ainda gostam de governar. As estátuas são de pessoas que significam muito para os governantes atuais, pois são os precursores do privilégio de classe de que desfrutam hoje. Essas estátuas tratam muito do presente e não do passado. Portanto, um primeiro passo para mudar a natureza do sistema actual e o tipo de pessoas que o dirigem é remover os próprios fundadores deste sistema ainda muito vivo. Essas estátuas pertencem a museus onde sua história completa pode ser contada.
Excelentes pontos tanto no artigo de Jonathan Cook quanto na resposta de Michael. Também se pode ver o artigo de Craig Murray de 9 de junho de 2020 intitulado: “Em última análise, todos os monumentos são Ozymandias” publicado em seu site.
Sr. Lauria – não é que eu discorde do(s) seu(s) argumento(s) sobre a existência de estátuas e as razões por trás da sua criação e colocação em espaços públicos. Na verdade, acredito que eles deveriam ser removidos de todos esses espaços e colocados em museus juntamente com explicações completamente verdadeiras das ações e crenças dos indivíduos retratados. Mas também é profundamente preocupante que muitas dessas mesmas crenças estejam por detrás das acções destrutivas e massacrantes que os EUA e o Reino Unido tomaram em relação a nações/povos “menores” a partir da Guerra da Coreia. E tão preocupante, tão profundamente preocupante é a realidade de que – talvez como antes para muitos membros da população – *não* importa o que fazemos a outros povos, às suas vidas, países, sociedades, culturas, desde que permaneçamos seguros e protegidos. (mais facilmente aqui nos EUA do que mesmo na ilha da Grã-Bretanha), longe do caos, da devastação que tão feliz e ignorantemente causamos nos outros. E faça tudo isso por $$$ e porque, bem, eles não são de origem europeia (exceto a Sérvia – mas então, ei, eles eram eslavos, não europeus ocidentais…) portanto, bem, você certamente conhece os epítetos tão bem quanto meu.
O silêncio sobre a ligação entre o passado e o presente, entre o que a polícia militarizada faz aqui e o que os militares fazem nos países do MENA, mesmo entre pessoas muito instruídas, é – no mínimo, desanimador. E então devemos “votar no chamado mal menor” e mudar absolutamente zero.
Guias corrigidas:
Todos esses pontos de vista contêm verdade.
As estátuas são propaganda inadequada a uma democracia, distorções da verdade, colocando símbolos acima dos argumentos.
Mesmo para pessoas significativas, a verdade é complexa e não devem ser honradas ou elevadas sem crítica.
O mesmo acontece com os edifícios monumentais de DC que agora disfarçam os gangsters como servos das pessoas que eles oprimem.
A remoção ou destruição deles é uma expressão significativa de rebelião contra a propaganda da oligarquia para tolos.
Gosto da ideia de Joe de colocá-los em museus com comentários; mas esse Jardim dos Vilões é bom.
A estátua quebrada de Ozymandias dizia “Olhem para minhas obras, poderosos, e se desesperem” em meio às areias vazias que se estendem ao longe, transformando sua arrogância e domínio em um belo monumento à fogueira das vaidades.
As invasões bárbaras, os golpes de estado, a ganância, a arrogância e a dominação do nosso império reflectem um direito de nascença colonialista, os seus “militares mercenários sem honra” regressaram ao poleiro como polícia militarizada, devidamente homenageada com uma estátua quebrada.
Estátuas e monumentos postos de lado ou destruídos, as pessoas podem finalmente elevar-se acima deles e enfrentar os verdadeiros problemas.