O jornalismo, por definição, deve ser imparcial e apartidário, mas está a desaparecer rapidamente num cenário dominado por meios de comunicação febrilmente ligados a qualquer um dos dois campos políticos.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
TO termo “jornalismo imparcial” é redundante. Se não for imparcial, não é realmente jornalismo.
Além dos Cinco Ws, a coisa mais básica que um repórter novato aprende é que há dois ou mais lados em cada história e um repórter deve deixar seus preconceitos de lado para contá-la de maneira justa. A redação de notícias exige um ponto de vista neutro, não favorecendo nenhum dos lados. Os fatos determinarão quem pode ser o vilão.
Ao reportar sobre conflitos – o drama essencial inerente ao jornalismo – há muitas áreas cinzentas. Um lado raramente está completamente certo e o outro totalmente errado. É responsabilidade do jornalista expor as complexidades da história e não deixar de alimentar os preconceitos dos leitores. (Nas notícias internacionais, um jornalista deve abandonar os seus preconceitos nacionais e não reportar a partir da perspectiva de apenas um lado, ou seja, a América está sempre certa e os seus adversários sempre errados). esse.
Embora sempre tenha havido preconceito no jornalismo, os repórteres costumavam ser treinados para pelo menos tentar desempenhar um papel específico como observadores imparciais. Foi considerada a essência do jornalismo profissional. Hoje esse esforço está claramente sendo abandonado.
Limbaugh. (Gage Skidmore/Wikimedia)
Esta mudança no jornalismo americano começou durante a administração Reagan, com a revogação, em 1987, do Doutrina da Equidade, que exigia tempo de transmissão igual para os candidatos, e com a ascensão da mídia de direita (Rush Limbaugh em 1988 e Fox News em 1996), um tópico totalmente explorado por nosso falecido editor fundador, Robert Parry.
Parry criticou a ascensão dos programas de rádio de direita e da Fox News por prejudicarem as reportagens objetivas e promoverem abertamente uma agenda republicana. Em seu último artigo publicado, ele escreveu:
“Parece que desde que cheguei a Washington em 1977 como correspondente da Associated Press, a maldade da democracia e do jornalismo norte-americanos foi de mal a pior.
De certa forma, os republicanos intensificaram a cruel guerra de propaganda após Watergate, recusando-se a aceitar que Richard Nixon era culpado de alguma prevaricação extraordinária (incluindo a sabotagem de 1968 às negociações de paz do presidente Johnson no Vietnã para ganhar vantagem nas eleições e depois nos truques políticos sujos e encobrimentos que vieram a incluir Watergate).
Em vez de aceitarem a realidade da culpa de Nixon, muitos republicanos simplesmente desenvolveram a sua capacidade de travar uma guerra de informação, incluindo a criação de organizações de notícias ideológicas para proteger o partido e os seus líderes de “outro Watergate”. […]
Embora eu não goste da palavra “armado”, ela começou a se aplicar à forma como a “informação” era usada na América. O objectivo do Consortium News, que fundei em 1995, era utilizar o novo meio da Internet moderna para permitir que os velhos princípios do jornalismo tivessem um novo lar, ou seja, um local para acompanhar factos importantes e dar a todos uma oportunidade justa. Mas éramos apenas uma pedrinha no oceano.”
Diretor da CIA, William J. Casey (Agência de Inteligência Central)
Parry começou Notícias do Consórcio um ano antes da Fox Novidades foram lançadas. Ele se aprofundou especialmente no papel do governo Reagan e do então diretor da CIA, William Casey, no “gerenciamento da percepção”.
Parry desenterrou documentos que expunham uma campanha de propaganda sob a direcção de Casey que foi descrita como “uma rede intergovernamental para promover e gerir um plano de diplomacia pública concebido para criar apoio às políticas da Administração Reagan no país e no estrangeiro”. Parry escreveu:
“Este compromisso com o que os insiders chamavam de 'gestão da percepção' começou para valer com a administração Reagan na década de 1980, mas viria a ser a prática aceite de todas as administrações subsequentes, incluindo a actual do Presidente Barack Obama.
Nesse sentido, a propaganda na prossecução de objectivos de política externa superaria o ideal democrático de um eleitorado informado. A questão não seria informar honestamente o povo americano sobre os acontecimentos em todo o mundo, mas gerir as suas percepções, aumentando o medo em alguns casos e neutralizando a indignação noutros, dependendo das necessidades do governo dos EUA”.
Parry citou um dos documentos:
“Como resultado da directiva de decisão de Reagan, um elaborado sistema de comités inter-agências foi eventualmente formado e encarregado da tarefa de trabalhar em estreita colaboração com grupos privados e indivíduos envolvidos na angariação de fundos, campanhas de lobby e actividades propagandísticas destinadas a influenciar a opinião pública e a acção governamental. .”
Um dos “grupos privados” envolvidos foi o império mediático de Rupert Murdoch. desviar-se relatado:
“Em Fevereiro de 1983, o magnata da comunicação social global Rupert Murdoch voluntariou-se para ajudar a estratégia de propaganda da administração Reagan para a implantação de mísseis nucleares de médio alcance dos EUA na Europa, usando os seus jornais para exacerbar os receios públicos sobre a União Soviética, de acordo com uma carta ‘secreta’ recentemente desclassificada. .”
“Saberemos quando o nosso programa de desinformação estiver completo, quando tudo o que o público americano acredita ser falso”, disse Casey na primeira reunião de gabinete de Reagan, no início de Fevereiro de 1981, segundo Barbara Honegger, assistente do principal conselheiro de política interna de Reagan, que estava lá. Esta é uma afirmação assustadora quando se considera como os meios de comunicação social corporativos nos EUA, nos seus relatórios sobre segurança nacional e assuntos externos, tornaram-se essencialmente porta-vozes das agências de inteligência, que rotineiramente lavam a desinformação através dos grandes meios de comunicação.
Reagan se reunindo com Murdoch no Salão Oval em 18 de janeiro de 1983, com Charles Wick, diretor da Agência de Informação dos EUA, ao fundo. (Biblioteca presidencial Reagan)
Disse que os democratas deveriam revidar
Parry defendeu que os democratas e liberais lutassem contra este sequestro do jornalismo. Mas nos seus últimos anos, Bob começou a criticar a ascensão de uma mídia democrata igualmente partidária, em particular a forma como cobriu a Ucrânia e a Síria (tão mal quanto a Fox) e especialmente as eleições de 2016 com a ascensão da teoria Russiagate, que ele liderou o caminho em demolir. Nesse último artigo, um mês antes de morrer, Parry disse:
“A tendência de utilizar o jornalismo como apenas mais uma frente numa guerra política sem limites continuou – com os democratas e os liberais a adaptarem-se às técnicas bem-sucedidas iniciadas principalmente pelos republicanos e pelos conservadores abastados.”
Isto nunca foi mais evidente do que na cobertura obsessiva e errónea do Russiagate pela MSNBC, pela Fox News dos democratas e por outros meios de comunicação liberais, numa época em que mesmo a tentativa de jornalismo imparcial - literalmente não caindo em nenhum dos campos partidários - está rapidamente a tornar-se uma coisa de o passado.
Dado o hiperpartidarismo em que a mídia evoluiu, Notícias do Consórcio pode ser desconcertante para alguns leitores. Embora publiquemos muitos artigos críticos a Donald Trump e às suas políticas, também publicamos muitos artigos críticos a Joe Biden e ao Partido Democrata.
Porque Notícias do Consórcio estava na vanguarda do ceticismo do Russiagate, os partidários republicanos podem ter pensado falsamente que estávamos no seu campo e não podem aceitar que critiquemos Trump e o seu partido. Os leitores partidários democratas ignoram as nossas críticas a Trump e concentram-se apenas nas nossas opiniões críticas sobre o Partido Democrata. Mas infelizmente é isso que acontece quando se relatam e analisam factos sem preconceitos político-partidários.
Há algumas semanas, alguém nos apresentou uma série de artigos que documentariam as mentiras e o comportamento fraudulento de Trump. Concordámos, mas apenas se publicássemos uma série de artigos sobre as mentiras de Biden. Não surpreendentemente, essa condição foi rejeitada. A ideia de que um meio de comunicação olharia objectiva e cepticamente para ambos os principais candidatos presidenciais, o trabalho que o jornalismo deveria fazer, não era um sucesso. Foi uma declaração sobre o triste estado do jornalismo.
Notícias do Consórcio também enfrenta uma tendência perniciosa de condenar uma publicação inteira porque discorda da forma como um assunto é abordado entre centenas de outros artigos com os quais o leitor pode concordar. Se você não gosta de um ou dois de nossos escritores, considere que os jornais foram feitos para atrair públicos diversos.
Nada disto é desorientador se compreendermos o que o jornalismo deve procurar ser imparcial – isto é –: um olhar sofisticado sobre a política em que os interesses do público como um todo estão representados, e não apenas os interesses de um partido. Este jornalismo hiperpartidário e até mesmo fanático, agora firmemente estabelecido, de ambos os campos ameaça a sobrevivência do jornalismo e de um site como Notícias do Consórcio.
É por isso que nós peço que você ajude um bastião de imparcialidade como o nosso site para continuar. O tamanho de um meio de comunicação não indica o seu valor. Podemos ainda ser uma pedra no vasto mar da propaganda partidária perversa, mas acreditamos que é uma pedra que vale a pena salvar.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e ex-correspondente da Tele Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times de Londres e vários outros jornais. Iniciou sua carreira profissional como stringer de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe .
. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
Como Cara disse uma boa revisão histórica. Gostaria de acrescentar que este não é apenas um conceito americano, muitas pessoas, desde “Apenas os factos, senhora” de Joe Friday até ao jornal mais mentiroso do mundo sob os governos soviéticos – o Pravda – uma palavra russa que significa a verdade última, as pessoas têm tendem a querer saber o que realmente está acontecendo, mas neste ponto mentiram tanto para eles que suspeito que muitos não acreditam que seja possível realmente descobrir o que está acontecendo. É possível, mas você não conseguirá isso do MSM. É aí que entram a CN e outros meios de comunicação “alternativos” (ou, como eu diria, frequentemente honestos). A CN precisa do seu apoio financeiro e fiquei surpreso ao descobrir que quando fui à loja da Apple comprar um jogo de paciência, que eu poderia (e fiz) doar um dólar ao consórcio de notícias independentes.
Eu me pergunto o que há em uma presidência de oito anos para justificar todas essas questões ?????
Não existe “jornalismo imparcial”. A principal forma de censura nos EUA consiste nas questões e crises que os meios de comunicação social de hoje optam por ignorar.
Tendo sido psicoterapeuta em algum momento, entre uma série de outros empregos práticos: não acredito que exista objetividade. Resumindo, trata-se de uma percepção que é altamente influenciada pelos valores de alguém; e a percepção determina a resposta analítica. É por isso que o teste de mancha de tinta Rorschach é tão útil.
Dito isto eu teria mais confiança em alguém que conhecesse seus valores e preconceitos; do que alguém que afirma imparcialidade. É claro que devemos tentar, pois ser capaz de ver múltiplas ideias conflitantes e resolvê-las de maneira relativamente justa é a marca da acuidade mental e da flexibilidade. Ou seja, alguém que pode mudar de ideia ao perceber que está errado.
Por outro lado, gostaria de acrescentar informações sobre Murdoch. Fez um acordo com Reagan para que o governo relaxasse algumas das regras de propriedade dos meios de comunicação social - concebidas para evitar um monopólio de informação e notícias - em troca de apoiar abertamente Reagan editorialmente e em colunas de “notícias”. Foi assim que ele ficou tão grande, tão rápido. Ele havia feito o mesmo acordo com Thatcher; e o resto é história, o que é bastante repugnante. Outra das maneiras pelas quais Reagan prejudicou este país.
Este artigo é sobre o não alinhamento do jornalismo com um partido político, o que é certamente exequível, uma vez que o Consortium News não reporta do ponto de vista de nenhum dos partidos e, portanto, é imparcial. Ser neutro foi um desafio enfrentado pelos repórteres para atingir os objetivos da profissão. É possível superar os próprios preconceitos para realizar um trabalho, como um médico tratando o inimigo no campo de batalha. Existem muitos bons exemplos de jornalismo imparcial e objectivo, mas estão a tornar-se cada vez mais difíceis de encontrar. Se sua profissão fosse jornalismo, você entenderia isso.
John, longe de ser minha loucura se envolver com um psicoterapeuta, algo que espero evitar. Acontece que concordo com a ideia de que Reagan danificou o país, cara, ele sempre fez isso. Ele e 41 & the Co.
Seu segundo parágrafo me parece muito revelador. Mais uma vez concordo com muito do que você escreve aqui e acredito que você se deparou com o maior problema de objetividade atualmente.
Na minha humilde opinião, não se pode esperar que os americanos em geral demonstrem veracidade, acuidade mental ou flexibilidade. Eu certamente vejo poucos sinais disso. Pelo bem de Dog, ninguém parece ter a capacidade de mudar de ideia ou admitir que está errado. A razão para isso, a meu ver, é mentir. Mentir, contar mentiras tornou-se aceitável porque ninguém nunca é responsabilizado. A mentira perdura, distorcendo e escondendo a verdade e ninguém parece se importar. Ora, talvez porque todo mundo faz isso. Pergunte a Ruppert Murdoch. Inferno, Reagan não sabia que estava doente de qualquer maneira, ele tinha Alzheimer.
Vejo que ser objetivo é o mesmo que ser verdadeiro. Sem dúvida poucos de nós conseguem ser totalmente objetivos sobre tudo, poucos admitirão que, menos ainda possuem a capacidade de avaliar os seus próprios valores e preconceitos de honestidade, é uma falta de acuidade mental, flexibilidade e ser honesto consigo mesmos. O resultado da estupidez em espiral descendente.
Poderíamos recuperar alguma objetividade se os indivíduos pudessem discutir questões sem as emoções de sentir que “têm” que estar certos sobre tudo. Percebo prontamente que não tenho objetividade quando se trata dos dois partidos políticos dos EUA. Pouca verdade ou objetividade pode ser encontrada hoje em dia no congresso. É tão ruim que eu realmente não quero mais ouvir suas besteiras.
Quando Joe se refere àquilo “que o jornalismo deveria almejar: um olhar sofisticado sobre a política em que os interesses do público como um todo estejam representados”, devo sublinhar que uma condição necessária para este objectivo é, no mínimo, reportar com precisão o que o dizem os partidos, em vez da reportagem de espantalho que se tornou cada vez mais comum.
Foi mau quando os meios de comunicação social criticaram Gore por “inventar a Internet”, quando não foi isso que ele disse.
A situação piorou quando os meios de comunicação social criticaram Trump por “chamar os mexicanos de 'estupradores'”, quando não foi isso que ele fez.
Se ele realmente tivesse chamado os mexicanos de 'estupradores', isso deveria tê-lo impedido de ser PoTUS.
Em vez disso, quando os meios de comunicação social lançaram contra ele uma acusação tão falsa mas incendiária, isso aumentou as suspeitas dos seus apoiantes (e de algumas pessoas imparciais), de que os meios de comunicação social supostamente “profissionais” eram na sua maioria hacks partidários.
Há preconceito e depois há hiperpreconceito. Somente tolos ou monstros não conseguem ver nenhuma diferença.
Não esqueçamos também a influência perniciosa do controle corporativo. Quando o objetivo é conseguir mais leitores, telespectadores ou cliques, sintonizar o seu “jornalismo” ao seu público-alvo é muito eficaz. Quando controlar/reduzir custos é mais importante do que fazer jornalismo real, então temos um falso jornalismo investigativo que consiste em pedir comentários a figuras do establishment em “ambos os lados” do corredor. Se ambos estiverem mentindo, nunca ouviremos falar disso. Se nenhum dos lados quiser discutir o assunto, nunca ouviremos falar dele. O verdadeiro jornalismo investigativo custa dinheiro e às vezes resulta em histórias que os anunciantes e os consumidores não querem ouvir.
Muito poucos sites de notícias da Internet aplicam um padrão de objetividade. Obtemos apenas um lado do argumento ou obtemos um vale-tudo, onde o leitor tem de assumir a responsabilidade de separar as notícias e análises reais das teorias da conspiração, das diatribes racistas e da especulação desenfreada. Farei uma doação e espero que a maioria dos outros leitores faça o mesmo.
Sites como o CN são realmente importantes agora, dado o triste estado do jornalismo. Se as organizações noticiosas quiserem manter os seus leitores e telespectadores, devem fornecer notícias precisas e oportunas. As pessoas não voltarão à televisão, à rádio, aos jornais se receberem mentiras, distorções, desinformação, papagaios, propaganda, etc. Se as organizações noticiosas quiserem chamar a atenção, terão de manter uma abordagem objectiva e apartidária. Fox e MSNBC são as exceções que confirmam a regra. Quando ocorre um evento dramático, a maioria das pessoas acessa uma estação ou site que tem reputação de precisão e objetividade.
Bom link para a Doutrina da Justiça, Joe. A doutrina da justiça foi um bom começo, mas não é suficiente. Tem uma relação mais próxima com a autodefesa do que com a liberdade de expressão política. Os EUA não chegarão mais perto da liberdade de expressão política do que qualquer distrito eleitoral federal que tenha uma estação de televisão/rádio onde os candidatos possam debater e discursar sem prestar homenagem a uma estação de televisão que tenha um monopólio concedido pelo governo. Seria necessária uma votação majoritária do Congresso, em vez de uma emenda constitucional.
Vejo essa percepção de gestão manifestada quando observo pessoas em público, não levando o vírus a sério, é claro que elas sofreram uma lavagem cerebral cuidadosa por caras como Casey para não se preocuparem mais com isso.
Abraham Lincoln acreditava que “Tudo o que aprendi, aprendi nos livros”. Imagine o nível de uma mente que “aprendeu” todas as suas ideias com os tweets de Limbaugh/Murdoch/Thomas Friedman/presidencial, etc. Uma mente é uma coisa terrível de se desperdiçar, mas é exatamente isso que muitas pessoas estão fazendo com suas mentes.
Obrigado a Joe e CN pelo trabalho que eles, a equipe e os comentaristas fazem em nosso benefício. Como é que alguém pode fingir que o “Partido Democrata” não pode ser criticado porque Trump é tão extremista, surpreende-me, mas não sou cidadão ou residente dos EUA, mas como pessoa em qualquer parte do mundo, sou influenciado pelas políticas dos EUA.
O meu entendimento é que um dos grandes lobbies contra a “doutrina da justiça” foram aparentemente os grupos cristãos evangélicos, que antes de Reagan tendiam a não votar em grande número, mas uma vez que o fizeram, precisaram da ajuda da falta de refutação por parte dos meios de comunicação, a fim de ganhar influência, e a remoção da doutrina por Reagan, após quase 40 anos, teve esse efeito. A massa implacavelmente partidária e as mídias sociais de hoje nos mostram o resultado.
Acho que foi em 1987 quando a Doutrina da Justiça foi removida, então diria que já se passaram quase 33 anos.
Obrigado, Joe. Visão geral histórica muito boa, embora doentia, do triste declínio do jornalismo nos EUA. Aprecio muito a CN (e a CN Live) e tudo o que você faz.
Pena que é fictício. Os jornalistas são seres humanos, pela última vez que olhei, e os seres humanos têm pontos de vista e pré-julgamentos. Isto é óbvio mesmo lendo notícias locais relativamente desapaixonadas: você pode dizer o que o escritor realmente pensa, por exemplo, o comportamento da polícia.
Originalmente, os jornais americanos eram quase todos afiliados a um partido político, de forma bastante aberta. Isso era verdade até os anos 50, quando eu era criança. Havia, por exemplo, um nítido contraste entre o Indianapolis Star, bastante conservador, e o Louisville Courier-Journal, bastante liberal – e geralmente mais informativo, ou assim pensavam os meus pais.
Acho que a divulgação completa é mais útil do que a pretensão de “imparcialidade”. Isso levou principalmente a um jornalismo “equilibrado” com um estilo ele disse versus um estilo ela disse. É claro que um jornalista competente ainda pode escolher citações que façam um lado parecer idiota e o outro parecer “presidencial”. E o controle mais importante é sobre o que é relatado; isso acontece no nível editorial, com pouca responsabilidade pública. Quem escolhe as perguntas controla a “conversa” – ou seja, a propaganda. Melhor apenas assumir a responsabilidade por seus próprios pontos de vista.
Não é um fingimento. É possível exercer a profissão sem se alinhar a um partido político. É disso que trata este artigo.
Não só Nixon agiu pelas costas de LBJ para uma oferta de paz “melhor” ao Vietname do Norte, como George Herbert Walker Bush também lançou a Surpresa de Outubro oferecendo um acordo “melhor” aos iranianos se eles adiassem a libertação dos reféns americanos; uma das principais razões pelas quais Carter perdeu para Reagan. Vimos recentemente John Kerry a trabalhar em nome dos iranianos, o que pode explicar a sua reticência em vir à mesa de negociações.
Concordamos que os republicanos foram os pioneiros nos talk shows e meios de comunicação de direita, mas sem dúvida isto foi apenas o mercado livre e os actores privados vomitando as suas inclinações (os televangelistas fizeram-no muito antes, com maior efeito e lucro). Os Democratas ampliaram o controle narrativo, eliminando as leis de propaganda (“modernizando” – essencialmente abolindo – Smith Mundt), permitindo que seis proprietários controlassem todos os meios de comunicação de massa e fazendo com que as agências de inteligência trabalhassem para o DNC, lutando contra Trump mesmo depois de terem perdido em 2016 (o “denunciante” da CIA e o impeachment devido à lenta libertação de fundos de Trump para a Ucrânia – embora Biden se gabasse de ter feito a mesma coisa, retendo dinheiro até a Ucrânia substituir Shokin por Lutsinko). Uma coisa é ter Rachel Maddow a pressionar o Russiagate durante três anos, um equilíbrio neoconservador para Trump, outra bem diferente é ter a burocracia federal a continuar fiel à administração anterior e não fazer o seu trabalho. Enquanto Obama era presidente, os meios de comunicação social promoveram as suas agendas e narrativas juntamente com o sistema. Com o forasteiro Trump, tanto os meios de comunicação social como a burocracia federal minaram-no a cada passo (ver três anos de investigação do Russiagate BS, uma perigosa tentativa racista de mais uma guerra). Espere que os republicanos desenvolvam o mesmo jogo partidário, quando tiverem oportunidade. Os que sofrerão primeiro serão os progressistas, e não os democratas do establishment.
Acho que você quis dizer Vietnã do Sul. Isso é explicado totalmente no link de ..”Sabotagem de 1968 às negociações de paz do presidente Johnson no Vietnã…” Isso e o incidente do USS Liberty sob LBJ são as coisas mais traiçoeiras que um presidente dos EUA já fez na história moderna. um choque vergonhoso).
Num artigo de Robert Parry, se não me engano, ele afirmou que no Consortium News: “Não nos importamos QUAL seja a verdade; nós nos importamos com o que é a VERDADE.” Parece-me que você está fortemente comprometido com a imparcialidade se busca a verdade e não se importa aonde ela leva.