Sob ordens do FBI, o Facebook e o Google removeram ou restringiram anúncios de um site alternativo que publica escritores norte-americanos e europeus que criticam a política externa dos EUA, relata Gareth Porter.
By 
TO FBI justificou publicamente a sua supressão de opiniões divergentes online sobre a política externa dos EUA se um meio de comunicação puder estar de alguma forma ligado a um dos seus adversários. A justificativa da agência seguiu uma série de casos em que plataformas de mídia social do Vale do Silício baniram contas após consultas com o FBI.
Num caso particularmente notável em 2018, o FBI incentivou o Facebook, o Instagram e o Google a remover ou restringir anúncios em O American Herald Tribune (AHT), um jornal online que publicou artigos de opinião crítica sobre a política dos EUA em relação ao Irão e ao Médio Oriente. A agência nunca ofereceu uma justificativa clara, apesar de suas discussões privadas com o Facebook sobre a proibição.
O primeiro passo do FBI para intervir contra opiniões divergentes nas redes sociais ocorreu em Outubro de 2017 com a criação de uma Força-Tarefa de Influência Estrangeira (FTIF) na Divisão de Contra-Inteligência do FBI. Em seguida, o FBI definiu qualquer esforço por parte de estados designados pelo Departamento de Defesa como grandes adversários (Rússia, China, Irão e Coreia do Norte) para influenciar a opinião pública americana como uma ameaça à segurança nacional dos EUA.
Em Fevereiro de 2020, o FBI definiu essa ameaça em termos muito mais específicos e deu a entender que agiria contra qualquer meio de comunicação online que se enquadrasse no seu âmbito. Numa conferência sobre segurança eleitoral em 24 de fevereiro, David K. Porter, que se identificou como chefe assistente da seção da Força-Tarefa de Influência Estrangeira, definido o que o FBI descreveu como “atividade maligna de influência estrangeira” como “ações de uma potência estrangeira para influenciar a política dos EUA, distorcer o sentimento político e o discurso público”.
. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário
Porter descreveu o “confronto de informação” como uma força “projetada para minar a confiança do público na credibilidade dos meios de comunicação livres e independentes”. Aqueles que praticam esta arte obscura, disse ele, procuram “empurrar os consumidores para fontes de notícias alternativas”, onde “é muito mais fácil introduzir narrativas falsas” e, assim, “semear dúvidas e confusão sobre as narrativas verdadeiras, explorando o panorama da mídia para introduzir narrativas conflitantes”. enredos.”
“Confronto de informação”, no entanto, é simplesmente a tradução literal russa do termo “guerra de informação”. A sua utilização pelo FTIF parece ter como objectivo apenas justificar o papel do FBI na tentativa de suprimir o que chama de “fontes de notícias alternativas” sob qualquer conjunto de circunstâncias que possa justificar.
Ao expressar sua intenção de atingir a mídia alternativa, Porter negou simultaneamente que o FBI estivesse preocupado com a censura da mídia. O FITF, disse ele, “não sai por aí atrás de conteúdo. Não nos concentramos no que os atores dizem.” Em vez disso, ele insistiu que “a atribuição é fundamental”, sugerindo que a FTIF estava apenas interessada em encontrar actores governamentais estrangeiros ocultos a trabalhar.
Assim, a questão da “atribuição” tornou-se a principal alavanca do FBI para censurar os meios de comunicação alternativos que publicam conteúdos críticos sobre a política externa dos EUA, ou que atacam as narrativas dos meios de comunicação tradicionais e corporativos. Se um meio de comunicação puder estar de alguma forma ligado a um adversário estrangeiro, removê-lo das plataformas online é um jogo justo para os federais.
A Estranho Desaparecimento do American Herald Tribune
Em 2018, o Facebook excluiu a página do Facebook de O American Herald Tribune (AHT), um site que publica comentários de uma série de autores notáveis que criticam duramente a política externa dos EUA. O Gmail, administrado pelo Google, rapidamente seguiu o exemplo, removendo os anúncios vinculados ao meio de comunicação, enquanto o Instagram, de propriedade do Facebook, limpou completamente a conta do AHT.
Editor do Tribune, Anthony Hall relatado no momento que as remoções ocorreram no final de agosto de 2018, mas não houve anúncio da mudança por parte do Facebook. Nem foi noticiado pela mídia corporativa até janeiro de 2020, quando CNN obteve uma confirmação de um porta-voz do Facebook que de fato o fez em 2018.
Além disso, o FBI estava aconselhando o Facebook sobre sites iranianos e russos que foram banidos durante o mesmo período de alguns dias. Como Alex Stamos, diretor de segurança do Facebook anotado em 21 de julho de 2018, “Reportamos proativamente nossas descobertas técnicas às autoridades dos EUA, porque elas têm muito mais informações do que nós e podem, com o tempo, estar em posição de fornecer atribuições públicas.”
Em 2 de agosto, poucos dias após a remoção do AHT e duas semanas após centenas de páginas russas e iranianas terem sido removidas pelo Facebook, o diretor do FBI, Christopher Wray disse a repórteres em um briefing na Casa Branca que os funcionários do FBI “se reuniram várias vezes com as principais empresas de mídia social e tecnologia” durante o ano, “fornecendo inteligência acionável para melhor capacitá-los a lidar com o abuso de suas plataformas por atores estrangeiros”. Ele observou que os funcionários do FBI “compartilharam indicadores de ameaças específicos e informações de contas para que pudessem monitorar melhor suas próprias plataformas”.
A empresa de segurança cibernética FireEye, que se orgulha de ter contratos para apoiar “quase todos os departamentos do governo dos Estados Unidos” e que tem sido usada pelo Departamento de Segurança Interna como fonte primária de “inteligência sobre ameaças”, também influenciou a repressão do Facebook ao Tribuna. CNN citado um funcionário não identificado da FireEye afirmando que a empresa “avaliou” com “confiança moderada” que o site da AHT foi fundado no Irã e era “parte de uma operação de influência maior”.
O autor da CNN ignorava evidentemente que, no jargão dos serviços de informação dos EUA, “confiança moderada” sugere uma ausência quase total de convicção genuína. Como 2011 “guia do consumidor” oficial para a inteligência dos EUA explicado, o termo “confiança moderada” geralmente indica que ou ainda existem diferenças de opinião na comunidade de inteligência sobre a questão ou que o julgamento “é credível e plausível, mas não suficientemente corroborado para garantir um nível mais elevado de confiança”.
CNN também citado A afirmação do funcionário da FireEye, Lee Foster, de que “indicadores, tanto técnicos quanto comportamentais” mostraram que American Herald Tribune fazia parte de uma operação de influência maior. A história da CNN ligada a um estudo publicado pela FireEye apresentando um “mapa” mostrando como a mídia relacionada ao Irã estava supostamente ligada entre si, principalmente por semelhanças de conteúdo. Mas a CNN aparentemente não se preocupou em ler o estudo, que não mencionou nenhuma vez O American Herald Tribune.
Finalmente, o artigo da CNN citou um tweet de 2018 de Daily Beast contribuidor Josh Russell, que disse fornecer “mais evidências que apoiam American Herald Tribune supostas ligações com o Irã.” Na verdade, o tweet dele apenas documentou o compartilhamento pela AHT de um serviço de hospedagem na Internet com outro site pró-Irã “em algum momento”. Os investigadores familiarizados com o problema sabem que dois websites que utilizam o mesmo serviço de alojamento, especialmente durante um período de anos, não são um indicador fiável de uma ligação organizacional coerente.
De março:
balkanspost[.]com
ahtribune[.]com
muçulmana[.]com
awdnews[.]com
whatsupic[.]com
mepanorama[.]rede
nilenetonline[.]com
raitunisia[.]com
realnienovosti[.]com
nilenetonline[.]com
sayyidali[.]com
7sabah[.]com
lutadores da liberdade[.]reino unido-Josh Russell (@josh_emerson) 25 de agosto de 2018
A CNN encontrou evidências de fraude no registro do AHT. O editor do meio de comunicação, Anthony Hall, continua a dar a falsa impressão de que um grande número de jornalistas e outros (incluindo este escritor) são colaboradores, apesar de os seus artigos terem sido republicados a partir de outras fontes sem permissão.
No entanto, a AHT tem uma característica que a diferencia dos outros que foram expulsos do Facebook: os autores americanos e europeus que apareceram nas suas páginas são todos reais e estão a apresentar os seus próprios pontos de vista autênticos. Alguns simpatizam com a República Islâmica, mas outros estão simplesmente irritados com as políticas dos EUA: alguns são anti-intervencionistas libertários; outros apoiam o movimento da Verdade do 9 de Setembro ou outras teorias da conspiração.
Um notável colaborador independente da AHT é Philip Giraldi, um veterano de 18 anos do Serviço Clandestino da CIA e um crítico articulado das guerras dos EUA no Médio Oriente e da influência israelita na política e política americanas. Desde a sua criação em 2015, o AHT foi editado por Hall, professor emérito da Universidade de Lethbridge em Alberta, Canadá.
Ao anunciar mais uma remoção de páginas iranianas em Outubro de 2018, Gleicher do Facebook declarou que “comportamento inautêntico coordenado” ocorre quando “pessoas ou organizações criam redes de contas para enganar outras pessoas sobre quem são e o que estão a fazer”. Isso certamente não se aplica àqueles que forneceram o conteúdo para o American Herald Tribune.
Assim, a retirada da publicação pelo Facebook, com o incentivo do FBI e da FireEye, representa um precedente perturbador para ações futuras contra indivíduos que criticam a política externa dos EUA e meios de comunicação que atacam as narrativas dos meios de comunicação social corporativos.
Shelby Pierson, o funcionário da CIA nomeado pelo então diretor de inteligência nacional em julho de 2019 para presidir o “Conselho Executivo e de Liderança Eleitoral” interagências, pareceu sugerir diferenças nos critérios empregados por sua agência e pelo FBI em assuntos estrangeiros e mídia alternativa.
Em uma entrevista com o ex-diretor interino da CIA Michael Morrell em fevereiro, Pierson disse: “[P]particularmente no lado da influência [estrangeira] da casa, quando você está falando sobre conteúdo combinado com discurso protegido pela Primeira Emenda... contra o pano de fundo de uma política paradigma, e você está se envolvendo nessas atividades, acho que isso torna tudo mais complicado” (ênfase adicionada).
Enfatizando ainda mais a incerteza em torno dos métodos de supressão da mídia online do FBI, ela acrescentou que a posição em questão “não tem a mesma unanimidade que temos no contexto do contraterrorismo”.
Gareth Porter é um jornalista investigativo independente que cobre a política de segurança nacional desde 2005 e recebeu o Prêmio Gellhorn de Jornalismo em 2012. Seu livro mais recente é “The CIA Insider's Guide to the Iran Crisis”, em coautoria com John Kiriakou, apenas publicado em fevereiro.
Este artigo é de The Grayzone.
. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
De elmerfudzie, uma segunda resposta ao SamF. Como discuti anteriormente neste artigo, na mesma linha do seu resumo sobre pirataria. Mike Orcutt, do MIT, argumenta que a tecnologia blockchain (aplicada a um criptoativo não estatal seguro) está agora sujeita a hackers, falhas de segurança, bugs de contratos inteligentes, transações fraudulentas e históricos de transações sob ataques perceptíveis. O hacker profissional agora pode reescrever os chamados históricos de transações “muito seguros”. Várias exchanges de criptomoedas, como Coinbase, Etherium Classic, Vertcoin e Gate.io, foram hackeadas por “pequenas negociações” ou invadidas por uma estratégia de “gasto duplo”. Empresas criminosas estatais e não estatais irão, perdoem o trocadilho, invadir servidores privados, não importa para onde o servidor seja transplantado.
Portanto, os ingênuos em plataformas globais de vários zilhões de dólares são meros peões na prova de plausibilidade, não é? Que pedaço fumegante de beliche FIBBY, revela o Sr. Porter. Obrigado, Gareth.
Não será que o tempo praticamente grita pela necessidade de desmantelar e remover cada vez mais regras autoritárias soldadas à lei desde o 9 de Setembro, ao mesmo tempo que se restauram totalmente direitos outrora detidos e tidos como garantidos? Começando com a Lei Patriota e incluindo as AUMFs usadas no início dos anos 11 para invasões agora amplamente desacreditadas que ainda poderiam ser usadas por Obama para justificar bombardeamentos contínuos em qualquer lugar que o presidente considere adequado bombardear. (veja o artigo de Matthew Hoh de 2000/11/22 em Antiwar.com para divulgação de custos)
Tenho a sensação de que os tipos de manobras falsas do PTB aqui descritas são uma espécie de seiva na nuca, enquanto os globos oculares estão quase todos colados em outro lugar (nessas mesmas plataformas? ah, não, diga que não é assim! ).
Os EUA pensam que vão vencer com o controlo narrativo e de informação.
O FBI chegou tarde a esta história muito antiga que começou com a Operação Mockingbird da CIA. Tudo o que este artigo serviu foi despertar em mim uma fonte de emoção que começou com os assassinatos de Dorothy Kilgallen e Mary Pinchot Meyer. Não, alguns de nós nunca esqueceremos ou perdoaremos.
A supressão de fontes alternativas de informação mostra a falta de confiança dos nossos líderes na nossa própria sociedade e que eles simplesmente não podem confiar que os nossos cidadãos agirão da forma que desejam.
Estou surpreso por ainda poder ler RT, algo que aprecio como americano. Uma de minhas netas me disse que eu não deveria acreditar em nada porque era propriedade do governo. Ela acabou de se formar em Georgetown com ênfase em política externa. Ponto bem entendido, exceto que o artigo foi escrito por um irlandês e ela tem que considerar os méritos relativos de uma mídia de propriedade do governo versus uma mídia de propriedade corporativa. Fiquei em silêncio.
Existe uma abertura legal concebível contra os esforços da CIA e do FBI para reprimir editores estrangeiros. A Primeira Emenda protege não apenas o nosso direito interno de publicar, mas também o nosso direito de receber informações:
“Agora está bem estabelecido que a Constituição protege o direito de receber informações e ideias. «Esta liberdade [de expressão e de imprensa]… protege necessariamente o direito de receber….» Cidade de Struthers, 319 US 141, 143 (1943); ver Griswold v. Connecticut, 381 US 479, 482 (1965); Postmaster General, 381 US 301, 307-308 (1965) (BRENNAN, J., concordando); cf. Pierce v. Sociedade das Irmãs, 268 US 510 (1925). Este direito de receber informações e ideias, independentemente do seu valor social, ver Winters v. New York, 333 US 507, 510 (1948), é fundamental para a nossa sociedade livre.”
Stanley v. Geórgia, 394 US 557, 565 (1969). Não há nenhum caso de quatro com os factos actuais, mas o princípio parece obrigar a uma decisão contra o governo sobre a questão se a intenção for negar informação ao público americano.
Portanto, agora é política oficial dos EUA que o público seja protegido de ouvir o outro lado do argumento sobre qualquer tópico relacionado com a hegemonia global baseada nos EUA. A polícia do pensamento chegou. Agora, em vez de apenas confiarem no volume máximo do “Poderoso Wurlitzer”, eles estão perseguindo os editores dissidentes. Em breve eles virão atrás da CN, provavelmente fabricando algum tipo de “prova” (ou pelo menos confiança moderada) de intromissão de governos estrangeiros. Por que os americanos não deveriam ouvir o que os russos e os iranianos pensam? Será que eles têm a verdade e a lógica do seu lado? Obviamente é muito mais fácil silenciar estas vozes do que envolvê-las no debate. Isso seria muito complicado e correria o risco de fazer com que os proletas pensassem sobre a justificação para a “Guerra Eterna”. O mesmo raciocínio foi aplicado à perseguição ao Wikileaks e a Julian Assange. Controlar a narrativa é o nome do jogo para poder continuar a fabricar consentimento. A mensagem para os cidadãos é “não pense, apenas consuma”.
Um ponto crítico é que “é muito mais fácil simplesmente silenciar estas vozes do que envolvê-las num debate” que a oligarquia sabe que não pode vencer, e que “arriscaria fazer com que os proletas pensassem” por isso não devemos permitir isso.
É muito triste. Usando o poder do Estado desta forma.
Mas é também uma espécie de demonstração pública de fracasso e, sim, de fraqueza.
À medida que os EUA continuam o seu declínio relativo no mundo, esperaria ver mais deste tipo de comportamento.
GP: “ações de uma potência estrangeira para influenciar a política dos EUA, distorcer o sentimento político e o discurso público”.
Israel faz isso abertamente.
Caso contrário, o FBI parece reservar o poder de “distorcer o sentimento político e o discurso público” ao governo dos EUA. Quero dizer, de acordo com o AntiWar.com, a Casa Branca está a tentar culpar a Venezuela pelo movimento BLM (porque alguém usou uma t-shirt pró-Maduro num protesto).
Não precisamos de meios de comunicação alternativos, pois os meios de comunicação social em geral fazem um trabalho fantástico ao minar “a confiança do público na credibilidade dos meios de comunicação livres e independentes”. A menos que isso signifique que os HSH não são livres nem independentes.
Então é claro que acredito no FBI que eles não censuram escritores críticos. É apenas uma questão de tradução incorreta.
As agências federais dos EUA estão directamente envolvidas exactamente naquela supressão organizada de informação a que pretendem opor-se.
As “redes de contas para enganar outras pessoas sobre quem são” descrevem as operações de extorsão que investiguei. Eles distribuem materiais digitais protegidos por direitos autorais aos assinantes, que depois não os compram de seus produtores, forçando-os a sair do mercado. Esse tratamento parece ter motivação política.
Os ladrões escondem-se atrás de redes de websites de vendas registados por camadas de empresas de fachada que escondem os proprietários, que são mais camadas de empresas de fachada com escritórios falsos em locais como o Panamá e as Ilhas Caimão que não permitem processos judiciais. Um deles fingiu ser russo, mas foi localizado no Texas; outro para Los Angeles; vários foram rastreados até Tel Aviv. Compilei centenas de páginas de evidências detalhadas mostrando duas grandes e complexas operações de piratas. Tudo o que eu precisava era de provas de fluxos de caixa internacionais, que apenas algumas agências podem obter (FBI, DOJ, IRS e Segurança Interna).
Foram oferecidas às agências federais todas as provas: todas recusaram repetidamente investigar ou mesmo responder, e o poder judiciário dos EUA recusou-se a solicitar que investigassem, ou a permitir a investigação privada sob sigilo, e publicou ilegalmente as provas seladas para notificar os ladrões para destruírem provas e transferir bens para fora do país. Quando processei os EUA por colaborarem no roubo de material protegido por direitos de autor, os juízes cometeram perjúrios escandalosos sobre os factos, a lei e as suas responsabilidades, violaram todas as leis e recusaram-se a processar, por duas vezes, até ao Supremo Tribunal.
Então, obviamente, os EUA não estão minimamente preocupados em prevenir o crime organizado através da Internet e estão, de facto, a utilizar estas redes de pirataria para roubar receitas de publicações protegidas por direitos de autor com as quais discorda. Os EUA são o ladino do “controle narrativo”.
Parece haver um paradigma financeiro inteiramente novo no horizonte que nada tem a ver com a negociação de uma nova nota de reserva, com um cabaz de moedas. Os ricos estão em fuga, subconscientemente perceberam que as moedas digitais e criptográficas substituirão todas as transações fiduciárias e trarão à total visibilidade vários ativos ocultos, durante qualquer transação, exceto a simples troca. Esta reinicialização global deve ocorrer para liquidar uma crise de dívida em moeda fiduciária, agora bem superior a cem biliões de dólares incorridos por instrumentos derivados e especulações selvagens com valores imobiliários. Este ajuste, por sua vez, significa o fim dos gestos quase sem sentido, como vender a descoberto ouro a descoberto, acumular mercadorias como pedras preciosas, obras de arte, moedas raras... já não importa, QE 2, 3, 4. cheios de papel fiduciário, mas de repente se tornarão um instrumento intransferível, não muito diferente de possuir paletes de dólares em dólares. Uma questão permanece: decidirão os oligarcas preferir a guerra global, pretensão fiduciária, apenas para proteger o anonimato e a disparidade de riqueza? Adeus brilho e glamour?
Elmer, imagino que a criptomoeda estatal poderia fornecer visibilidade de ativos ocultos se assim transacionados, mas estes poderiam ser ocultados ao passar por camadas de câmbio de mercadorias ou outras moedas. A criptomoeda não estatal impediria a visibilidade, a menos que os estados pudessem interceptar e descriptografar as transações, mas pode não ser confiável ou confiável.
As transações de pirataria de direitos autorais são feitas por sites de pagamento por assinaturas de sites. As transacções de corrupção política parecem ser efectuadas através de partidos políticos, empresas de fachada de agentes partidários e outros intermediários disfarçados. Mas ambos exigem recursos investigativos federais e recusam-se a investigar a corrupção política. Portanto, permanece invisível até depois de uma reforma federal massiva.