Os veteranos profissionais de inteligência pela sanidade escreveram um novo memorando ao procurador-geral William Barr em relação às novas evidências indicando que não houve invasão dos computadores do Comitê Nacional Democrata.
Extrema direita, William Barr e Rod Rosenstein (Wikimedia Commons)
MEMORANDO PARA: O procurador-geral
A PARTIR DE: Profissionais de inteligência veteranos para a sanidade
ASSUNTO: Descobertas livres de perícia de Mueller (parte 2)
REFERÊNCIA: Nosso 13 de março de 2019 Memorando para você: “Descobertas livres de perícia de Mueller” (Parte 1)*
Prezado procurador-geral Barr:
O depoimento do ex-procurador-geral adjunto Rod Rosenstein em 4 de junho ao Comitê Judiciário do Senado traz à mente nosso Memorando para você de 13 de março de 2019 - nove dias antes do Conselheiro Especial Robert Mueller apresentar seu “Relatório sobre a Investigação da Interferência Russa nas Eleições Presidenciais de 2016 ”.
Na altura do nosso Memorando, já estava claro que as conclusões de Mueller seriam fatalmente incompletas. Estávamos virtualmente certos de que o relatório de Mueller não teria as conclusões forenses a que nós, VIPS, chegámos através do tipo de investigação rigorosa que o FBI evitou fazer. Por isso, entregamos a vocês nosso memorando com o título: “Descobertas livres de perícia de Mueller”.
Sem a perícia forense, o relatório de Mueller ficou muito aquém do compromisso anterior de Rosenstein “de garantir uma investigação completa e minuciosa”. Também ficou claro para nós que confiar na CrowdStrike, uma empresa privada de segurança cibernética de reputação duvidosa, escolhida e paga pelo Comité Nacional Democrata, sinalizaria um conflito de interesses nesta questão controversa. Agora sabemos muito mais como resultado do testemunho divulgado no mês passado (mas amplamente ignorado pelos meios de comunicação do establishment).
?Só em 7 de maio de 2020, quando o testemunho secreto ao Comitê de Inteligência da Câmara no final de 2017 foi tornado público, é que ficou completamente claro que CrowdStrike não tem evidências concretas de que os e-mails do DNC publicados pelo WikiLeaks em 22 de julho de 2016 foram hackeados - por Rússia ou por qualquer outra pessoa. Dezessete meses antes, em 5 de dezembro de 2017, o presidente da CrowdStrike, o ex-diretor da unidade de crimes cibernéticos do FBI, Shawn Henry, admitiu isso em depoimento juramentado ao Comitê de Inteligência da Câmara. Foi assim que ele respondeu a uma pergunta importante do membro do ranking Adam Schiff:
Sr. Schiff: Você sabe a data em que os russos extraíram os dados do DNC? … quando teria sido isso?
Sr. Henrique: O advogado apenas me lembrou que, no que se refere ao DNC, temos indicadores de que os dados foram exfiltrados do DNC, mas não temos indicadores de que foram exfiltrados (sic). … Há momentos em que podemos ver dados exfiltrados, e podemos dizer de forma conclusiva. Mas neste caso, parece que foi planejado para ser exfiltrado, mas simplesmente não temos evidências que digam que ele realmente saiu.
É possível que ninguém tenha contado ao Conselheiro Especial Robert Mueller sobre o testemunho de Henry? Se ele foi informado, por que ele não encerrou sua investigação mais cedo? Por que, em vez disso, ele manteve isso durante o período eleitoral de 2018, durante o qual muito poucos políticos ou meios de comunicação estabelecidos lançaram qualquer dúvida sobre o dogma da “hacking russa ao DNC” e do “conluio russo” com a campanha de Trump? Como explicar que Mueller e sua equipe não conseguiram encontrar nenhuma evidência de conluio/conspiração entre a Rússia e a campanha de Trump, mas aceitaram acriticamente, sem provas, a história do hack russo como verdade revelada?
Durante a audiência de Rosenstein, em 4 de junho, vários senadores deram grande importância ao facto de o relatório Mueller conter 448 páginas. Estamos menos impressionados com o peso dos dois volumes de Mueller do que com o conteúdo que eles incluem – ou não incluem. Procuramos em vão provas mais nutritivas do que as referências vagas e desajeitadas do Sr. Henry, no seu depoimento de 5 de dezembro de 2017, a “evidências circunstanciais” não especificadas. Henry, uma testemunha boca-de-cavalo, por assim dizer, admitiu que não havia provas concretas de um “hack russo”, mas a investigação de Mueller persistiu por mais 15 meses?
Você pode esclarecer essas questões?
Da nossa perspectiva estreita e apartidária, esperamos evitar ter de escrever um Memorando nº 3 neste género. Mais importante ainda, pensamos que o público precisa de esclarecimento sobre esta questão fundamental – e mais cedo ou mais tarde. Continua-se a ouvir que o procurador dos EUA, John Durham, está a “investigar os investigadores” para determinar se a investigação dos funcionários de Trump foi adequadamente “predicada”. Com toda a probabilidade, haverá tantos malfeitores de alto nível em Washington nos quais o DOJ e a mídia se concentrarão, que a história do “hack russo do DNC” receberá uma aposentadoria confortável, juntamente com outras acusações que serão permitidas. desaparecer – com alguns deles mantendo, inalterada, a certeza infundada de que sempre desfrutaram.
Dada a linha que os meios de comunicação têm transmitido aos americanos, seria de esperar que os seus investigadores encontrassem críticas muito pesadas, caso determinassem que as acusações de um hacker russo ao DNC eram e continuam a ser sem mérito. No entanto, acreditamos que pelo menos igual atenção deve ser dada ao escrutínio da premissa/predicado principal representado pela história do “hacking russo”, com tanta atenção como é dada às premissas secundárias derivadas equivocadas e maliciosas sobre as quais conclusões frágeis, mas consequentes, foram obtidas. foi baseado até agora.
Mais especificamente, não é hora de alguém chamar a atenção para o testemunho da CrowdStrike de 5 de dezembro de 2017? O NY Times não vai fazer isso. A experiência passada sugere que o que o NYT fará é continuar a suprimir o testemunho juramentado de Shawn Henry, do qual o Comité de Inteligência da Câmara descobriu - há dois anos e meio - que “a invasão do DNC por Putin” pertence à mesma categoria que a de Saddam Hussein “. armas de destruição em massa” no Iraque.
Caso ninguém tenha chamado sua atenção para nosso primeiro memorando de 13 de março de 2019 na época, incluímos seu Resumo Executivo abaixo:
Sumário executivo
Relatos da mídia estão prevendo que o Conselheiro Especial Robert Mueller está prestes a fornecer as conclusões de sua investigação sobre quaisquer ligações e/ou coordenação entre o governo russo e indivíduos associados à campanha do presidente Donald Trump. Se Mueller lhe fornecer seu relatório “concluído” em breve, ele deverá ser classificado como “incompleto”. As principais deficiências incluem depender de uma empresa de segurança cibernética contratada pelo DNC para análise forense e a falta de consulta com aqueles que realizaram trabalho forense original, incluindo nós e os investigadores forenses independentes com quem examinamos os dados. Estamos prontos para ajudar.
Nós, profissionais veteranos de inteligência (VIPS), fizemos um trabalho forense suficientemente detalhado para provar a especiosidade da história predominante de que os e-mails do DNC publicados pelo WikiLeaks vieram de hackers russos. Dada a escassez de provas que apoiem esta história, acreditamos que Mueller poderá optar por suavizar esta questão fundamental e deixar todos na dúvida. Isso ajudaria a sustentar a crença generalizada de que Trump deve a sua vitória ao Presidente Vladimir Putin e fortaleceria a mão daqueles que prestam pouca atenção às consequências imprevisíveis de um aumento das tensões com a Rússia, que possui armas nucleares.
Há uma superabundância de “avaliações”, mas faltam evidências concretas para apoiar essa narrativa predominante. Acreditamos que há pessoas íntegras em número suficiente no Departamento de Justiça para impedir a produção total ou a distorção de “provas”, especialmente se tomarem conhecimento de que cientistas experientes concluíram estudos forenses independentes que produzem conclusões muito diferentes. Sabemos muito bem – e fizemos o nosso melhor para expor – como os nossos antigos colegas da comunidade de inteligência fabricaram “provas” fraudulentas de armas de destruição maciça no Iraque.
Examinamos minuciosamente os dados físicos disponíveis publicamente – o “rastro” que cada operação cibernética deixa para trás. E tivemos o apoio de investigadores forenses independentes altamente experientes que, como nós, não têm interesses a trabalhar. Podemos provar que a história da sabedoria convencional sobre a invasão russa de e-mails DNC para o WikiLeaks é falsa. Baseando-nos em grande parte na experiência única de dois cientistas VIPS que trabalharam durante um total combinado de 70 anos na Agência de Segurança Nacional e se tornaram Diretores Técnicos lá, publicamos regularmente as nossas descobertas. Mas fomos privados de ser ouvidos pelos principais meios de comunicação social – uma experiência que lembra dolorosamente aquela que tivemos de suportar quando expusemos a corrupção dos serviços de informação antes do ataque ao Iraque, há 16 anos.
Desta vez, com base nos princípios da física e da ciência forense, somos capazes de apresentar provas sólidas que expõem erros e distorções na história dominante. Oferecemos abaixo – como uma espécie de aide-memoire – uma discussão de alguns dos principais factores relacionados com o que ficou conhecido como “Portão da Rússia”. E incluímos nossas descobertas mais recentes extraídas do trabalho forense em dados associados à publicação dos e-mails do DNC pelo WikiLeaks.
Não afirmamos que as nossas conclusões sejam “irrefutáveis e inegáveis”, à la Colin Powell na ONU antes da guerra do Iraque. Nossos julgamentos, no entanto, são baseados no método científico – e não em “avaliações”. Decidimos elaborar este memorando na esperança de garantir que você ouça isso diretamente de nós.
Se a equipa de Mueller continuar relutante em rever o nosso trabalho - ou mesmo em entrevistar testemunhas voluntárias com conhecimento directo, como Julian Assange, do WikiLeaks, e o antigo embaixador do Reino Unido Craig Murray, tememos que muitos daqueles que anseiam sinceramente pela verdade sobre o portão da Rússia venham a à conclusão corrosiva de que a investigação Mueller era uma farsa.
Em suma, estamos preocupados com o facto de, neste momento, um relatório Mueller incompleto ficar muito aquém do compromisso assumido pelo então procurador-geral interino Rod Rosenstein “de garantir uma investigação completa e minuciosa”, quando nomeou Mueller em maio de 2017. Mais uma vez , nós estamos a sua disposição.
General Barr, permanecemos disponíveis para consulta.
* Veja também nosso Memorando ao Presidente de 16 de abril de 2019: “A Mosca na Pomada Mueller”
PARA O GRUPO DE DIREÇÃO, PROFISSIONAIS DE INTELIGÊNCIA VETERANA PARA SANIDADE
William Binney, ex-diretor técnico da NSA para análise geopolítica e militar mundial; Cofundador do Centro de Pesquisa de Automação de Inteligência de Sinais da NSA (aposentado)
Ricardo H. Black, ex-senador do estado da Virgínia; Coronel Exército dos EUA (aposentado); Ex-chefe da Divisão de Direito Penal, Gabinete do Juiz Advogado Geral, Pentágono (associado VIPS)
Marshall Carter-Tripp, Oficial de Serviço Estrangeiro e ex-Diretor de Divisão no Bureau de Inteligência e Pesquisa do Departamento de Estado (aposentado)
Bogdan Dzakovic, ex-líder da equipe de Federal Air Marshals e Red Team, FAA Security (ret.) (associado VIPS)
Felipe Giraldi, CIA, Oficial de Operações (ret.)
Mike Gravel, ex-ajudante, oficial de controle ultrassecreto, Serviço de Inteligência de Comunicações; agente especial do Counter Intelligence Corps e ex-senador dos Estados Unidos
James George Jatras, ex-diplomata dos EUA e ex-conselheiro de política externa da liderança do Senado (Associado VIPS)
Clemente J. Laniewski, LTC, Exército dos EUA (aposentado)
John Kiriakou, ex-oficial de contraterrorismo da CIA e ex-investigador sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado
Karen Kwiatkowski, ex-tenente-coronel da Força Aérea dos EUA (aposentado), no Gabinete do Secretário de Defesa, observando a fabricação de mentiras no Iraque, 2001-2003
Linda Luís, Analista de política de preparação para armas de destruição em massa, USDA (ret.)
Eduardo Loomis, Cryptologic Computer Scientist, ex-diretor técnico da NSA (ret.)
David MacMichael, ex-oficial sênior de estimativas, Conselho Nacional de Inteligência (aposentado)
Ray McGovern, ex-oficial de infantaria/inteligência do Exército dos EUA e analista da CIA; Briefer presidencial da CIA (ret.)
Elizabeth Murray, ex-vice-oficial de inteligência nacional para o Oriente Próximo, Conselho Nacional de Inteligência e analista político da CIA (ret.)
Todd E. Pierce, MAJ, Juiz Advogado do Exército dos EUA (aposentado)
Kirk Wiebe, ex-analista sênior, SIGINT Automation Research Center, NSA
Roberto Asa, Departamento de Estado dos EUA, Oficial do Serviço Exterior (ex) (VIPS associado)
Ann Wright, Coronel da Reserva do Exército dos EUA (aposentado) e ex-diplomata dos EUA; renunciou em 2003 em oposição à Guerra do Iraque
...
Acho que, sem muita dúvida, terá que haver um “Memorando nº 3”. Espero que este faça a diferença, mas lembre-se, mesmo que não faça a curto prazo, poderá fazer a longo prazo.
Ainda assim, TEM que haver uma maneira de divulgar a realidade da situação para o público em geral. Fiz a minha parte e, depois de ler o Memorando nº 3, farei a minha parte novamente.
BK
Não prenda a respiração. Assisti ao testemunho de Rosenstein e parece que a única coisa em que os republicanos (especialmente o presidente) e os democratas concordam é que os russos interferiram nas eleições de 2016. Dane-se a evidência.
O Partido Republicano está pronto para ir atrás dos frutos mais fáceis de alcançar e suspeito que algumas cabeças rolarão. Mas a necessidade de um inimigo do Estado profundo tem sido historicamente apoiada em ambos os lados da ilha. Isto inclui o esforço para destruir, se não mesmo matar, Julian Assange.
Nada do que ouvi sugere que isso esteja prestes a mudar
Felizmente ou infelizmente, os senadores aprenderam muitas coisas sobre a Internet ao longo dos anos. Em 2006, Ted Stevens, então senador sênior do Alasca, explicou aos seus colegas que “a Internet não é algo onde você simplesmente despeja algo. Não é um caminhão grande. É uma série de tubos. E se você não entende, esses tubos podem ser preenchidos”. Infelizmente, Stevens se aposentou e os senadores restantes parecem entender as explicações do tubo muito literalmente.
O que você quer se quiser espalhar influência pela Internet sub-repticiamente? Um tubo enorme! Agora imagine que observamos como a Rússia está a construir um grande tubo, desde São Petersburgo até à Alemanha. É perigoso? Pode apostar! Senador Shaheen de New Hampshire:
“Embora houvesse céticos, a legislação de sanções original que elaborei com o senador Cruz foi tremendamente eficaz em impedir a conclusão do gasoduto Nord Stream 2. Devemos agora continuar esse esforço e garantir que a Rússia não estenda sub-repticiamente a sua influência maligna por toda a Europa,…”
Um lembrete é apropriado.
Até agora nunca recebi uma resposta do DOJ, FBI, e outros em múltiplas ofertas que lhes foram feitas de provas completas do roubo de 120 milhões de dólares em fundos de conservação da Florida, onde os envolvidos eram políticos, agentes e juízes republicanos.
Pelo menos na Flórida, os agentes republicanos provavelmente controlam o DOJ e o FBI, ou temem investigar os republicanos.
Qualquer pessoa com conexões com o DOJ ou FBI pode responder e solicitar que nos conectemos por meio dos editores.
Então, talvez os democratas controlem o DOJ e o FBI em DC e não irão atrás da farsa do Dem Russiagate.
Portanto, eu deveria denunciar a extorsão da FL ou os representantes aos escritórios do DOJ e do FBI em Dem DC.
Ou talvez não investiguem nenhuma corrupção; talvez eles não investiguem nada!
Toda a Seção de Integridade Pública do FBI tem apenas 30 advogados; talvez ainda menos investigadores.
Informações privilegiadas: a vaga de Diretor da Seção de Integridade Pública do FBI estava aberta da última vez que verifiquei e quase me inscrevi.
Eu poderia me mudar para algum lugar contra o vento em DC, trabalhar em casa e aproveitar a nuvem em forma de cogumelo em segurança algum dia.
Eles não poderiam realmente se importar com conflitos de interesses, poderiam? Talvez um dos VIPS deva se inscrever.
Nota para quem procura emprego: esse pode ser o cargo de Diretor da Seção de Integridade Pública do DOJ, e não o do FBI.
Não percebi que Jeffrey Epstein era um republicano quando foi “investigado” na Flórida e recebeu um acordo confortável com o qual apenas os bem relacionados podem sonhar. Os que estão no alto do establishment estão acima da lei. Não existem diferenças fundamentais entre republicanos e democratas.
Bom ponto, Michael, sobre o caso Epstein, corrupção judicial muito clara em Palm Beach, na outra costa.
Não investiguei se esses funcionários corruptos eram deputados ou democratas e não tenho preferências.
Outro centro conhecido de roubo de fundos de conservação está naquela área muito populosa; Eu não tenho os detalhes.
É também um centro de reportagens investigativas, mas nunca ouviu falar de investigações detalhadas ou processos judiciais.
A CIA tornou-se povoada pelo mesmo tipo de pessoas que assassinaram JFK e RFK. Não é de admirar que o país esteja esvaziado – os mega-aproveitadores e os sionistas transformaram os serviços de inteligência dos EUA na sua ferramenta. veja: globalresearch.ca/the-blatant-conspiracy-behind-senator-robert-f-kennedys-assassination/5642125:
“Robert Kennedy, tal como o seu irmão John, era um grande perigo para as forças virulentas da guerra e da opressão dentro do seu próprio governo, e morreu opondo-se a elas como um verdadeiro patriota. … somos obrigados a buscar a verdade sobre por que ele morreu e por que isso ainda é importante. … Cinquenta anos de silêncio devem acabar…”
As revoluções coloridas e as mudanças de regime conduzidas pelos EUA voltaram ao “poleiro”.
@Jeff Harrison
Você nunca sabe se a solução vai funcionar. Muitas soluções no passado falharam miseravelmente. Na maioria das vezes, eles falham porque são descobertos, revelados e depois mostrados a todos em toda a sua glória ignominiosa. Acho que poderia ser a Parte 3 de uma Lei de 5 Partes. Vírus, protestos, ignomínia e mais duas coisas a seguir.
Segurem os seus chapéus!
BK
Um dos senadores democratas na audiência do comitê do senador Graham lamentou a atenção dada pelo procurador-geral e pelo Senado para investigar irregularidades em relação ao Russiagate quando há brutalidade policial e Coronavírus para lidar. Por que diminuir os protestos diários e noturnos e o covid-19.
Por que de fato. É porque ambos são menos importantes do que descobrir o que aconteceu à governação dos Estados Unidos que tem implicações muito para além do Russiagate.
Boa carta de resumo. Causa desesperadora.
Só não acredito que alguém vá abrir esta “lata de minhocas”.
Mais do que saberemos a verdade sobre o 9 de Setembro ou o assassinato de Kennedy.
Não, não sou um “teórico da conspiração”. Apenas um realista que conhece bem esses últimos temas, além de ser alguém que leu história suficiente para entender por que um governo como o dos Estados Unidos sempre mente sobre assuntos que dizem respeito aos muito poderosos.
Havia operadores da Mossad observando e fotografando os acontecimentos do 9 de Setembro, e eles foram presos e mantidos detidos por um bom tempo, mas nunca nos disseram o que estava acontecendo.
O Mossad estava cooperando com a CIA? Eles estavam sozinhos? Se eles sabiam com tanta certeza que a catástrofe aconteceria que estavam preparados e acompanhando, por que não informaram a CIA ou o FBI? Se os informaram, por que essas agências não agiram?
Esse é apenas um cantinho obscuro dos mistérios em torno do 9 de setembro. Cito-o porque envolve agências de inteligência que operam nos EUA e segredos governamentais de alto nível.
Quanto ao assassinato de Kennedy, nunca tivemos sequer uma explicação plausível do governo. Li todos os autores de qualidade sobre o assunto anos atrás.
@JOHN CHUCKMAN
Tantas latas de minhocas por aí e tantas para escolher ao escolher qual delas abrir, mas estou lhe dizendo agora NÓS SABEMOS e há alguns de nós que estão fartos disso o suficiente para fazer algo, mesmo que isso signifique confronto isso nos leva ao limite.
Então, qual lata você deseja abrir? Eu digo para abrir o mais recente e o mais óbvio e partir daí. Sem verdade nunca poderá haver justiça. Sem justiça nunca poderá haver paz. Então o que você quer?
Sei uma ou duas coisas sobre o assassinato de Kennedy, mas não se esqueça que um excelente general iraniano também foi assassinado recentemente e, tal como para Kennedy, isso teve algumas consequências que apenas começamos a apreciar. A maior parte das consequências prejudica os autores do crime, e penso que isso é bom. Agora, como estou com vontade de compartilhar, deixe-me dizer que frequentei um site onde havia uma suposição sobre o avião que voava do Irã para a Ucrânia que foi abatido e acho que há evidências disso também. Vai diretamente para Israel se você quiser minha opinião, mesmo que essa opinião seja especulação.
Israel, para sua vergonha, tem sido um flagelo no Médio Oriente e espero sinceramente que isso possa mudar. Se assim fosse, muitas pessoas ficariam felizes, incluindo muitos israelitas (a longo prazo).
Então, por favor, me poupe do que você acha que é uma lata de minhocas. Abra, por favor.
Então, como o WikiLeaks obteve os dados do DNC?
O nome dele era Seth Rich e ele está morto.
William Binney, do grupo VIPS, determinou que os e-mails do DNC foram vazados por alguém com acesso ao servidor DNC e não hackeados externamente.
Você (n)já ouviu falar de Seth Rich?
Realmente? Como você pode fazer essa pergunta?
Craig Murray, um ex-embaixador do Reino Unido – certamente tão confiável quanto qualquer funcionário público dos EUA em uma posição que permite acesso a informações secretas – disse que sabe que os dados do DNC (aqueles e-mails infames) foram entregues em mãos (ou seja, em um polegar). dirigir) E que ele estava disposto a ser entrevistado pelo FBI etc. MAS ninguém deste lado do Atlântico desejava entrevistá-lo, falar com ele. Ninguém no FBI, CIA, etc.
Julian Assange afirmou repetidamente que os dados NÃO foram fornecidos pelos russos nem foram hackeados, mas chegaram como seria de esperar num pen drive. E caso você considere o Sr. Assange pouco confiável (ele também tem estado mais do que disposto a fornecer a informação relevante), considere o seguinte: ele publicou, no Wikileaks, dados, informações, documentos que realmente também não fazem muito bem à Rússia. Ele é totalmente imparcial, exceto e somente em relação à Verdade e à Transparência.
Só porque três agências ficaram do lado dos Clinton (dificilmente os sepulcros mais brancos na política dos EUA) e os Blue Faces se recusaram a admitir que usaram a Rússia como bode expiatório para o seu ataque às Strumpet, NÃO significa que tenham a verdade do seu lado , só que eles são mentirosos e, no fundo, não são diferentes dos Red Faces.
Rico em Seth
Obrigado pela pergunta, Glen. A resposta parece ser quem teve acesso direto aos computadores do DNC e copiou os e-mails para um dispositivo de armazenamento externo (provavelmente um pen drive). Essa pessoa ou pessoas seriam as que forneceram os dados do DNC ao WikiLeaks. Nós, VIPS, dizemos isso há três anos e meio. E não é que todos nos faltem prováveis suspeitos.
Todos e o seu irmão, por assim dizer, estão a tentar – com a ajuda de advogados democráticos abastados e fundos aparentemente ilimitados – manter viva a história do “hack russo”, para que a atenção não seja atraída para os “suspeitos do costume”. A mídia estabelecida, é claro, tem sido uma grande ajuda para eles.
Disseram-me que pelo menos um processo judicial em curso poderá revelar informações importantes que ajudarão a responder à sua pergunta.
Assange sempre indicou que foi um vazamento, não um hack
Entrega em mãos por pen drive.
Ele foi baixado por uma pessoa ainda não identificada com acesso físico ao computador DNC diretamente para um drive externo. VIPS já discutiu isso em despachos anteriores. Os analistas do VIPS descobriram esse fato a partir de uma análise extensa dos metadados disponíveis publicamente que revelaram que a velocidade de download era muito rápida para um download existente baseado na Internet (hacking). Julian Assange afirmou há anos que os russos não forneceram os dados ao Wikileaks, mas porquê acreditar nele?
O próprio pen drive teria suporte forense, certo?
Quem tem?
Alguém teve de morrer apenas para apoiar a narrativa russa.
Esse é o país em que vivemos?
Vá buscá-los, pessoal. Só espero que você perceba que a equipe de DC não vai prestar a menor atenção às pessoas que realmente sabem do que estão falando. A solução está disponível e isso é óbvio há literalmente anos. O fato de a solução continuar funcionando é o motivo pelo qual estamos condenados.
O cara que dirige o Wikileaks está sob custódia. Por que você não pergunta a ele como Seth Rich transferiu os dados via pen drive em altíssima velocidade e acabou sendo arkancido?
Concordo, e é por isso que isso nunca será aberto.
Assange é efectivamente um prisioneiro há anos e ninguém em posição de poder se preocupou em falar com ele.
Os americanos persistem numa fantasia ligeiramente ridícula, pensando que há justiça e que o país é democrático.
As mesmas pessoas que literalmente dirigem operações terroristas na Venezuela, Bolívia, Irão, Iémen, Síria e outros lugares estão muito confortáveis com a sua maneira de fazer as coisas.
Porque é que alguém acreditaria que essas pessoas obscuras e poderosas consideram a fronteira americana como um lugar onde têm de operar de forma diferente?