REVOLTA: Enfrentando a Violência do Poder do Estado

Para quem e para que o Estado mantém seu território seguro? A resposta tornou-se mais difícil de esconder com o tempo, escreve Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

HHá uma coisa que posso escrever com um grau incomum de certeza e confiança: o policial de Minneapolis, Derek Chauvin, não teria sido carregada com o assassinato (em terceiro grau) de George Floyd, se os Estados Unidos não estivessem oscilando no fio da navalha de uma revolta aberta.

Se os manifestantes não tivessem aparecido em grande número nas ruas e se recusassem a ser encurralados de volta a casa pela ameaça de violência policial, o sistema jurídico dos EUA teria simplesmente feito vista grossa ao acto de extrema brutalidade de Chauvin, como já fez antes ao longo de incontáveis atos semelhantes.

Sem os protestos em massa, não teria feito diferença que o assassinato de Floyd tivesse sido capturado pelas câmeras, que tivesse sido previsto pelo próprio Floyd em seus gritos de “Não consigo respirar”, enquanto Chauvin passava quase nove minutos pressionando o joelho no pescoço de Floyd, ou que o resultado era óbvio para os espectadores que expressaram o seu crescente alarme à medida que Floyd perdia a consciência. No máximo, Chauvin teria de enfrentar, como já aconteceu muitas vezes antes, uma investigação disciplinar ineficaz por “má conduta”.

Sem o actual clima feroz de raiva dirigido à polícia e que varre grande parte do país, Chauvin teria ficado tão imune à responsabilização e à acusação como tantos agentes da polícia antes dele que atiraram ou lincharam cidadãos negros.

Em vez disso, ele é o primeiro policial branco no estado de Minnesota a ser acusado criminalmente pela morte de um homem negro. Depois de inicialmente argumentarem que havia fatores atenuantes a serem considerados, os promotores mudaram rapidamente de rumo para declarar A acusação de Chauvin foi a mais rápida que já iniciaram. O chefe da polícia de Minneapolis foi forçado a chamada os outros três policiais que assistiram enquanto Floyd era assassinado na frente deles eram “cúmplices”.

Confronto, não contrição

Se a acusação apaziguadora de Chauvin pelas autoridades – com base na acusação menos grave que poderiam impor, com base em provas incontestáveis ​​que não se podiam dar ao luxo de negar – equivale a um sucesso, então é apenas um pouco menos deprimente do que o fracasso.

. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário

Pior ainda, embora a maioria dos manifestantes tente manter as suas manifestações não violentas, muitos dos agentes da polícia que lidam com os protestos parecem muito mais preparados para o confronto do que para a contrição. Os ataques violentos da polícia contra os manifestantes, incluindo a utilização de veículos para atropelamentos, sugerem que foi a acusação de homicídio de Chauvin – e não o lento e bárbaro assassinato de Floyd por um deles – que enfureceu os colegas agentes. Eles esperam uma impunidade contínua pela sua violência.

Oh meu Deus. O que é @NYPDnews fazendo? pic.twitter.com/rZayr421pJ

-Rob Bennett? (@rob_bennett) 31 de maio de 2020

Da mesma forma, os flagrantes maus-tratos por parte da polícia aos meios de comunicação social corporativos simplesmente por reportarem os acontecimentos, desde a detenção de uma equipa da CNN até agressões físicas a funcionários da BBC, sublinham o sentimento de queixa que muitos agentes da polícia nutrem quando a sua cultura de violência é exposta para todos os efeitos. mundo para ver. Eles não estão se recuperando, estão ampliando o círculo de “inimigos”.

Isso foi antes do toque de recolher e do nosso cinegrafista @p_murt claramente um membro da imprensa, a um quarteirão da Casa Branca esta noite… pic.twitter.com/X7oQqZm8eW

- Aleem Maqbool (@AleemMaqbool) 1 de Junho de 2020

No entanto, é totalmente errado sugerir, Como um New York Times editorial faz, que a impunidade policial pode ser atribuída em grande parte aos “sindicatos poderosos” que protegem os agentes da investigação e da punição. O conselho editorial precisa voltar às aulas. As questões que estão actualmente expostas ao forte brilho da luz do dia chegam ao cerne do que os Estados modernos devem fazer – questões raramente discutidas fora das aulas de teoria política.

Direito de portar armas

O sucesso do Estado moderno, tal como das monarquias de antigamente, assenta no consentimento do público, explícito ou não, ao seu monopólio da violência. Como cidadãos, renunciamos ao que antes era considerado um direito inerente ou “natural” de cometermos violência e substituímo-lo por um contrato social no qual os nossos representantes legislam leis supostamente neutras e justas em nosso nome. O Estado investe o poder de fazer cumprir essas leis numa força policial supostamente disciplinada e benevolente – que existe para “proteger e servir” – enquanto um sistema judicial imparcial julga os suspeitos de violar essas leis.

Essa é a teoria, de qualquer maneira.

No caso dos Estados Unidos, o monopólio estatal sobre a violência foi obscurecido por um “direito de portar armas” constitucional, embora, é claro, o propósito histórico desse direito era garantir que os proprietários de terras e escravos pudessem proteger sua “propriedade”. Apenas os homens brancos deveriam ter o direito de portar armas.

Hoje, pouco mudou substancialmente, como deveria ser óbvio no momento em que consideramos o que teria acontecido se tivessem sido milicianos negros que recentemente protestaram contra o bloqueio da Covid-19, assalto a capital do estado de Michigan, desabafando sua indignação nos rostos dos policiais brancos.

(Na verdade, a reacção das autoridades dos EUA ao movimento dos Panteras Negras durante o final dos anos 1960 e 1970 é suficiente para quem deseja compreender quão perigoso é para um homem negro portar armas em sua própria defesa contra a violência dos homens brancos.)

Isso foi antes do toque de recolher e do nosso cinegrafista @p_murt claramente um membro da imprensa, a um quarteirão da Casa Branca esta noite… pic.twitter.com/X7oQqZm8eW

- Aleem Maqbool (@AleemMaqbool) 1 de Junho de 2020

Violência Bruta

O monopólio da violência por parte do Estado é justificado porque a maioria de nós supostamente consentiu com ele, numa tentativa de evitar um mundo hobbesiano de violência brutal, onde indivíduos, famílias e tribos impõem as suas próprias versões de justiça, menos desinteressadas.

Mas é claro que o sistema estatal não é tão neutro ou imparcial como professa, ou como a maioria de nós supõe. Até que a luta pelo sufrágio universal fosse bem-sucedida – uma prática que em todos os estados ocidentais pode ser medida em décadas, não em séculos – o estado estava lá explicitamente para defender os interesses de uma elite rica, de uma classe de pequena nobreza rural e de industriais emergentes, bem como como uma classe profissional que fez a sociedade funcionar bem em benefício dessa elite.

O que foi concedido à classe trabalhadora foi o mínimo para impedi-la de se levantar contra os privilégios de que gozava o resto da sociedade.

Foi por isso que, por exemplo, a Grã-Bretanha só teve cuidados de saúde universais – o Serviço Nacional de Saúde – depois da Segunda Guerra Mundial, 30 anos depois de os homens terem recebido o direito de voto e 20 anos depois de as mulheres terem conquistado o mesmo direito. Só depois da guerra é que o establishment britânico começou a temer que uma classe trabalhadora recém-empoderada – de soldados que regressavam e sabiam como portar armas, apoiados por mulheres que tinham sido libertadas de casa para trabalhar na terra ou em fábricas de munições para substituir os homens que partiram – podem já não estar dispostos a aceitar a falta de cuidados de saúde básicos para si próprios e para os seus entes queridos.

Foi nesta atmosfera de um movimento laboral cada vez mais organizado e capacitado – reforçado pela necessidade de criar sociedades mais consumistas para beneficiar as empresas emergentes – que nasceu a social-democracia europeia. (Paradoxalmente, o Plano Marshall dos EUA do pós-guerra ajudou a subsidiar o surgimento das principais democracias sociais da Europa, incluindo os seus sistemas de saúde pública, mesmo quando benefícios semelhantes foram negados internamente aos americanos.)

Interpretações jurídicas criativas

Para manter a legitimidade do monopólio estatal sobre a violência, o establishment legal teve de seguir o mesmo equilíbrio minimalista que o establishment político.

Os tribunais não podem simplesmente racionalizar e justificar o uso implícito e por vezes explícito da violência na aplicação da lei, sem ter em conta o sentimento público. As leis são alteradas, mas de forma igualmente significativa são interpretadas de forma criativa pelos juízes, para que se adaptem às modas e preconceitos ideológicos e morais da época, para garantir que o público sinta que a justiça está a ser feita.

No geral, porém, nós, o público, temos uma compreensão muito conservadora do certo e do errado, da justiça e da injustiça, que foi moldada para nós por uma mídia corporativa que cria e responde a essas modas e tendências para garantir que o sistema atual continua imperturbável, permitindo uma acumulação cada vez maior de riqueza por parte de uma elite.

É por isso que tantos de nós ficamos visceralmente consternados com os saques nas ruas por parte dos pobres, mas aceitamos relutantemente como um facto da vida o saque intermitente muito maior dos nossos impostos, dos nossos bancos, das nossas casas pelo Estado para salvar uma elite corporativa que não consegue gerir a economia que criou.

Mais uma vez, a deferência do público para com o sistema é cultivada para garantir que este não se levante.

Músculo na rua

Mas o sistema jurídico não tem apenas uma mente; também tem músculos. Os seus agentes da linha da frente, nas ruas, decidem quem é suspeito de crime, quem é perigoso ou subversivo, quem precisa de ser privado da sua liberdade e quem será alvo de violência. É a polícia que determina inicialmente quem passa o tempo numa cela e quem se apresenta perante um tribunal. E em alguns casos, como no de George Floyd, é a polícia que decide quem será executado sumariamente sem julgamento ou júri.

O Estado preferiria, claro, que os agentes da polícia não matassem cidadãos desarmados nas ruas – e ainda mais que não cometessem tais actos à vista de testemunhas e diante das câmaras, como fez Chauvin. As objeções do Estado não são principalmente éticas. As burocracias estatais não investem excessivamente em questões que vão além da necessidade de manter a segurança externa e interna: defender as fronteiras de ameaças externas e garantir a legitimidade interna através do cultivo do consentimento dos cidadãos.

Mas a questão de saber para quem e para quê o Estado mantém o seu território seguro tornou-se mais difícil de esconder ao longo do tempo. Hoje em dia, os processos políticos do Estado e as suas estruturas foram quase completamente capturados pelas corporações. Como resultado, a manutenção da segurança interna e externa tem menos a ver com garantir uma existência ordenada e segura aos cidadãos do que com a criação de uma plataforma territorial estável para as empresas globalizadas saquearem os recursos locais, explorarem as forças de trabalho locais e gerarem maiores lucros através da transformação dos trabalhadores em consumidores. .

Cada vez mais, o Estado tornou-se um recipiente vazio através do qual as empresas ordenam as suas agendas empresariais. Os Estados funcionam agora principalmente para competir entre si numa batalha para minimizar os obstáculos enfrentados pelas corporações globais à medida que procuram maximizar a sua riqueza e lucros no território de cada estado. O papel do Estado é evitar atrapalhar as empresas à medida que estas extraem recursos (desregulamentação) ou, quando este modelo capitalista entra em colapso regularmente, vir em auxílio das empresas com resgates mais generosos do que os estados rivais.

Assassinato pode ser uma faísca

Este é o contexto político para compreender por que Chauvin é aquele exemplo muito raro de um policial branco enfrentando uma acusação de homicídio por matar um homem negro.

O assassinato gratuito e incendiário de Floyd por Chauvin – visto por qualquer americano com um ecrã, e com ecos de tantos outros casos recentes de brutalidade policial injustificável contra homens, mulheres e crianças negras – é a última faísca que corre o risco de acender uma conflagração.

Nos cálculos cruéis e amorais do Estado, o momento do acto de barbárie muito público de Chauvin não poderia ter sido pior. Já havia rumores de descontentamento com a forma como as autoridades federais e estaduais lidaram com o novo vírus; receios quanto às consequências catastróficas para a economia dos EUA; indignação com a desigualdade – mais uma vez – de resgates massivos para as maiores corporações, mas de ajuda insignificante para os trabalhadores comuns; e as frustrações sociais e pessoais causadas pelo confinamento.

Há também uma sensação crescente de que a classe política, tanto republicana como democrata, se tornou esclerótica e indiferente à situação dos americanos comuns – uma impressão apenas sublinhada pelas consequências da pandemia de Covid-19.

Por todas estas razões, e muitas outras, as pessoas estavam prontas para sair às ruas. O assassinato de Floyd deu-lhes um impulso.

Necessidade de uma polícia leal

Nestas circunstâncias, Chauvin teve de ser acusado, mesmo que apenas na esperança de aplacar essa raiva, de fornecer uma válvula de escape para libertar parte do descontentamento.

Mas acusar Chauvin também não é uma questão simples. Para garantir a sua sobrevivência, o Estado precisa de monopolizar a violência e a segurança interna, manter a sua definição exclusiva do que constitui a ordem e manter o Estado como uma plataforma territorial segura para os negócios. A alternativa é a erosão da autoridade do Estado-nação e a possibilidade do seu desaparecimento.

Esta foi a razão por trás do notório tweet de Donald Trump na semana passada – censurado pelo Twitter por “glorificar a violência” – que advertia: “Quando começa o saque, começa o tiroteio”. Não é de surpreender que ele tenha invocado as palavras de um chefe de polícia racista de Miami, Walter Headley, que ameaçou com violência contra a comunidade afro-americana no final da década de 1960. Na época, Headley também estabelecido: “Não há comunicação com eles, exceto a força.”

Trump pode estar a relembrar uma era horrível do que outrora foi chamado de “relações raciais”, mas o sentimento está no cerne da missão do Estado.

O estado precisa de forças policiais leais e prontas para usar a violência. Não pode permitir-se o descontentamento nas fileiras, ou que sectores do corpo policial já não identifiquem os seus próprios interesses com os do Estado. O Estado não se atreve a alienar os agentes da polícia por medo de que, quando forem mais necessários, em tempos de extrema dissidência como agora, eles não estejam presentes – ou pior ainda, que se tenham juntado aos dissidentes.

Tal como referido, elementos da polícia já estão a demonstrar o seu desencanto com a acusação de Chauvin, bem como o seu sentimento de queixa contra os meios de comunicação social – reforçado pelos ataques verbais regulares de Donald Trump aos jornalistas. Esse sentimento ajuda a explicar os ataques sem precedentes da polícia aos principais meios de comunicação social que cobrem os protestos.

A polícia de Minnesota prende repórter da CNN e equipe de filmagem enquanto reportavam protestos em Minneapolis https://t.co/oZdqBti776 pic.twitter.com/3QbeTjD5ed

- CNN (@CNN) 29 de maio de 2020

Gêmeos Ideológicos

A necessidade de manter a lealdade das forças de segurança é a razão pela qual o Estado promove um sentimento de separação entre a polícia e os sectores da população que define como ordem potencialmente ameaçadora, unindo assim segmentos mais privilegiados da sociedade no medo e na hostilidade.

O Estado cultiva na polícia e em sectores do público um sentimento de que a violência policial é legítima por definição quando atinge indivíduos ou grupos que retrata como ameaçadores ou subversivos. Também encoraja a ideia de que a polícia goza de impunidade a priori em tais casos porque só ela pode decidir o que constitui uma ameaça para a sociedade (moldada, claro, pelos discursos populares promovidos pelo Estado e pelos meios de comunicação social corporativos).

“Ameaça” é definida como qualquer dissidência contra a ordem existente, seja um homem negro respondendo e demonstrando “atitude”, ou protestos em massa contra o sistema, inclusive contra a violência policial. Desta forma, a polícia e o Estado são gémeos ideológicos. O estado aprova tudo o que a polícia faz; enquanto a polícia reprime tudo o que o Estado define como uma ameaça. Se funcionar de forma eficaz, a violência policial estatal torna-se um sistema circular e auto-racionalizador.

Atirando um osso aos manifestantes

Acusar Chauvin corre o risco de perturbar esse sistema, criando uma linha de ruptura entre o Estado e a polícia, uma das agências mais essenciais do Estado. É por isso que a acusação de um agente da polícia nestas circunstâncias é um acontecimento tão excepcional e foi ditada pela actual manifestação excepcional de raiva.

Os promotores estão tentando encontrar um compromisso delicado entre duas demandas conflitantes: entre a necessidade de tranquilizar a polícia de que a sua violência é sempre legítima (realizada “no cumprimento do dever”) e a necessidade de parar a onda de raiva popular que se transforma em um ponto onde a ordem existente pode quebrar. Nestas circunstâncias, Chauvin precisa de ser acusado, mas com a acusação menos grave possível – dadas as provas irrefutáveis ​​apresentadas no vídeo – na esperança de que, uma vez acalmada a actual onda de raiva, ele possa ser considerado inocente; ou se for considerado culpado, receberá uma sentença branda; ou se for condenado com mais severidade, perdoado.

A acusação de Chauvin é como atirar um osso mastigado e seco a um cão faminto, do ponto de vista das autoridades estatais. É um acto de apaziguamento parcimonioso, concebido para conter a violência não estatal ou a ameaça de tal violência.

A acusação não pretende mudar uma cultura policial – ou do establishment – ​​que apresenta os homens negros como uma ameaça inerente à ordem. Não irá perturbar os sistemas regulamentares e jurídicos que estão ligados à visão de que os agentes policiais (brancos, conservadores) estão na linha da frente defendendo os valores civilizacionais dos “infratores da lei” (negros ou de esquerda). E não reduzirá o compromisso do Estado em garantir que a polícia desfrute de impunidade relativamente ao uso da violência.

Mudança inevitável

Um Estado saudável – comprometido com o contrato social – seria capaz de encontrar formas de acomodar o descontentamento antes que este atinja o nível da revolta popular. As cenas que se desenrolam nos EUA são provas de que as instituições estatais, capturadas pelo dinheiro corporativo, são cada vez mais incapazes de responder às exigências de mudança. O Estado esvaziado representa não os seus cidadãos, que são capazes de compromisso, mas os interesses das forças globais do capital que pouco se importam com o que acontece nas ruas de Minneapolis ou Nova Iorque, desde que as empresas possam continuar a acumular riqueza e poder. .

Por que esperaríamos que estas forças globais fossem sensíveis à agitação popular nos EUA quando se revelaram totalmente insensíveis aos crescentes sinais de angústia do planeta, à medida que os seus sistemas de suporte à vida se recalibram para a nossa pilhagem e pilhagem de formas que lutaremos para sobreviver como espécie?

Porque é que o Estado não bloquearia o caminho para uma mudança pacífica, sabendo que é excelente no uso da violência, quando bloqueia o caminho para reformas que possam travar o ataque corporativo ao ambiente?

Estes políticos e funcionários capturados – à “esquerda” e à direita – continuarão a atiçar as chamas, a atiçar os incêndios, como fez esta semana a antiga conselheira de segurança nacional de Barack Obama, Susan Rice. Ela negou as evidências de violência policial mostradas no Youtube e a angústia real de uma classe baixa abandonada pela classe política quando sugeriu que os protestos estavam sendo dirigidos pelo Kremlin.

Susan Rice sobre a agitação e a violência nos protestos de George Floyd: "Isso também saiu do manual russo." pic.twitter.com/WlKwPcq98J

-Aaron Maté (@aaronjmate) 31 de maio de 2020

Este tipo de negação bipartidária da realidade apenas sublinha a rapidez com que estamos a entrar num período de crise e revolta. Desde os protestos do G8, ao movimento Occupy, à Rebelião da Extinção, aos protestos nas escolas, aos Coletes Amarelos, à actual fúria nas ruas dos EUA, há provas de que o centro está a lutar para manter o seu domínio. O projecto imperial dos EUA está sobrecarregado, a elite corporativa global está sobrecarregada, vivendo do crédito, os recursos estão a esgotar-se, o planeta está a recalibrar-se. Algo terá que dar.

O desafio para os manifestantes – quer os que estão agora nas ruas, quer os que os seguem – é como superar a violência do Estado e como oferecer uma visão de um futuro diferente e mais esperançoso que restaure o contrato social.

As lições serão aprendidas através do protesto, do desafio e da desobediência, e não numa sala de tribunal onde um agente da polícia é julgado, enquanto todo um sistema político e económico pode continuar com os seus crimes.

Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré.

Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário