É evidente que nenhum dos candidatos irá realmente fazer algo substancial para nos salvar da catástrofe ecológica, escreve Jonathan Cook.
Horizonte de San Diego contra a fumaça ao nascer do sol, 23 de outubro de 2007. (Kat Miner, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net
WEstamos entrando na fase final das eleições para decidir quem liderará a nação mais poderosa da Terra. Isto significa inevitavelmente que a esquerda progressista e dissidente nos EUA está novamente a ser inundada com argumentos para votar no candidato do mal menor.
Tornou-se um argumento de esquerda tão comum em épocas eleitorais que a votação pelo mal menor tem até a sua própria sigla: LEV. Qualquer pessoa que se oponha à reeleição de Donald Trump em Novembro deve deixar de lado as suas preocupações – e se necessário os seus princípios contra – votar no outro principal candidato oferecido à presidência dos EUA.
De acordo com o LEV, é profundamente irresponsável e antiético que alguém da esquerda se recuse a votar em Novembro ou vote num terceiro candidato sem esperança, porque corre o risco de ajudar na vitória de Trump. Em vez disso, a esquerda deve votar – ainda que desconfortavelmente – no candidato do mal menor, o que significa Joe Biden, o antigo vice-presidente e presumível desafiante democrata.
Esta coluna não vai apresentar argumentos a favor ou contra o voto pelo mal menor, seja em geral ou nas próximas eleições. Todos à esquerda devem aprofundar a sua consciência e tomar uma decisão com base na sua avaliação de quão relativamente maus Biden e Trump são, e se esse mal será minimizado votando em Biden.
O que quero fazer, em vez disso, é abordar por que os argumentos do mal menor estão soando cada vez mais estridentes e vazios para muitos na esquerda que lutaram tanto para garantir ao senador Bernie Sanders a indicação democrata em vez de Biden, mas foram mais uma vez frustrados pela oposição fervorosa do Liderança do Partido Democrata. Estas são as pessoas principalmente visadas na actual ronda de argumentos do mal menor.
Se os proponentes do LEV quiserem persuadir a esquerda de Bernie a apoiar Biden, a fim de deter Trump, terão de abordar as preocupações do campo de Sanders de forma muito mais clara e articulada do que o fizeram. distante.
Não brigue com porcos
Uma coisa que já está clara é que o apelo do voto pelo mal menor está a tornar-se cada vez mais geracional. Os esquerdistas mais velhos pensam que é evidente que num sistema maligno se vota no candidato do mal menor porque pequenas diferenças políticas podem ter grandes impactos, seja em questões internas como a segurança social, ou em guerras no estrangeiro, ou no futuro do planeta.
A sua abordagem para com os eleitores mais jovens da esquerda, que não ficam imediatamente impressionados com esta lógica, tem sido frequentemente envergonhada e insultada, rotulando-os como egoístas, puristas ideológicos ou exemplares do privilégio branco. Também se entregaram ao que, para muitos eleitores mais jovens, parece suspeitamente como chantagem emocional, comparando Trump a Mussolini ou Hitler.
Para a esquerda mais jovem, as coisas parecem um pouco mais complexas e paradoxais. Eles tendem a ver a votação pelo mal menor como um exemplo do problema do ovo e da galinha. Afinal de contas, dado que a esquerda mais velha tem defendido o argumento do mal menor durante décadas, parece suspeito que o LEV possa ter realmente contribuído para o entrincheiramento de um sistema político maligno que tornou possível a eleição de Trump. Não estarão os proponentes do voto pelo mal menor a criar as mesmas condições para a alienação política que então apregoam como uma forma de abordar o produto – Trump – dessa mesma alienação política?
Se os EUA têm um sistema político cínico, profundamente corrompido pelo dinheiro, os eleitores mais jovens questionam-se se aumentar esse cinismo – com a esquerda sempre a votar num de dois candidatos maus – pode realmente mudar o sistema ou simplesmente reforçá-lo. A esquerda mais velha falhou politicamente. Mas poderá uma das razões ser o facto de durante décadas ter agido de forma tão cínica? Os eleitores mais jovens querem romper com a política cínica. Se a esquerda algum dia começar a parecer mais atraente, argumentam eles, ela precisa parar de se envolver cinicamente com um sistema cínico.
A máxima de George Bernard Shaw vem à mente: “Nunca lute com porcos. Vocês dois se sujam e o porco gosta.”
Walmart ou Costco?
O ex-vice-presidente Joe Biden, à esquerda; Presidente dos EUA, Donald Trump, à direita.
Muito relacionada com isto está a preocupação de que décadas de votação em maus candidatos Democratas signifiquem que a esquerda progressista não só não conseguiu manter a linha política, eleição após eleição, mas também perdeu terreno activamente, especialmente em relação ao maior problema que a humanidade enfrenta – o fim iminente da maior parte da vida no planeta. O tempo está a passar rapidamente e é evidente que nenhum dos candidatos irá realmente fazer algo substancial para nos salvar da catástrofe ecológica. O sistema é inteiramente propriedade e controlado por uma classe plutocrática, viciada na expansão da sua própria riqueza, mesmo ao custo da sobrevivência da nossa espécie.
O mal menor concentra-se nos méritos e depravações relativos dos candidatos. Mas os eleitores mais jovens veem cada vez mais isso como uma orientação errada. Os dois maus candidatos reflectem as depravações do mesmo malvado sistema plutocrático. Nesta perspectiva, as diferenças marginais dos candidatos nada mais são do que exercícios de marketing. Debater os seus méritos em relação às questões existenciais fundamentais que enfrentamos neste momento faz tanto sentido para os eleitores mais jovens como argumentar se o Walmart ou a Costco oferecem um modelo de consumo mais ético.
Entretanto, os dois candidatos oferecidos nestas eleições são provavelmente os mais deficientes e incompetentes da história dos EUA: um é um narcisista delirante, que cospe fogo e tem postura; o outro, a casca seca de um narcisista delirante e de fala mansa. Cada um deles é a prova de que o sistema maligno que pretendem obscurecer tornou-se tão esclerosado, tão degradado, que já não consegue produzir vendedores credíveis.
Ecoando o establishment
Deixando de lado as qualidades dos candidatos, o sistema afunda-se numa depravação cada vez maior por razões que parecem óbvias para a esquerda mais jovem: porque o poder dominante sabe que, por mais maus que sejam os dois candidatos em oferta, desde que um seja um pouco menos malvado do que o outro, será capaz de apresentar argumentos éticos falsos para forçar a esquerda a legitimar o seu sistema maligno. Para os eleitores mais jovens, quando os veteranos da esquerda apresentam o argumento do mal menor, repetem precisamente os argumentos que o sistema maligno quer que ecoem. Não é uma ótima aparência.
O poder estabelecido sabe que pode arrastar o sistema para um mal maior – para mais ganância corporativa, para mais guerras globais horríveis, para mais destruição planetária – e ainda assim será esperado que a esquerda consinta com o sistema, desde que um candidato seja ligeiramente menos mal. Tudo o que o sistema precisa fazer é oferecer um candidato que possa se promover como menos malvado do que o outro candidato.
O que o argumento do mal menor conseguiu ao longo dos últimos 40 anos – de forma totalmente previsível – foi a mudança gradual do centro de gravidade política cada vez mais para a direita, em direcção ao domínio não dissimulado da classe corporativa, em direcção a Donald Trump.
Derrotismo de Esquerda
A credibilidade da estratégia eleitoral do mal menor da esquerda mais velha está a ser severamente testada neste momento – e é considerada desastrosamente deficiente. Sendo Biden o presumível candidato democrata, agora é o momento em que a esquerda progressista deveria aproveitar a sua influência eleitoral para colocar Sanders e os seus aliados políticos em posições dentro de uma futura administração Biden. Este é o momento em que o campo de Sanders deverá ser capaz de aproveitar o seu bloco eleitoral substancial para influenciar quem é escolhido como vice-presidente de Biden e os seus ministros seniores, bem como sobre os principais pilares da plataforma de Biden.
Mas em vez de aproveitar este momento histórico, a esquerda mais velha – incluindo, tragicamente, o próprio Sanders – está a utilizar este período principalmente para minar a esquerda progressista, intimidando-a para que se submeta à campanha de Biden, independentemente do que esta decida fazer.
Esta é uma das principais razões pelas quais a estratégia LEV parece tão desacreditada para a esquerda mais jovem. Eles sabem que Biden tem poucas chances de vencer sem o seu apoio. Este deve ser o momento de jogar com cara de pôquer, extraindo o máximo que puderem de Biden. Mas a esquerda mais velha já está a abaixar a mão da esquerda, exigindo nesta conjuntura crítica que a esquerda apoie Biden, quando Biden não ofereceu absolutamente nada à esquerda progressista.
Nestas circunstâncias, o voto pelo mal menor parece muito com o simples derrotismo. Na verdade, faz com que a esquerda mais velha, e não a esquerda mais jovem, pareça egoísta e privilegiada. Apoiaram Sanders e, quando ele perdeu a campanha de nomeação, simplesmente desistiram a meio da luta, como têm feito década após década, adiando a luta para outro dia. Eles se comportam como se houvesse todo o tempo do mundo (o que pode parecer verdade para aqueles que estão no crepúsculo). Mas a urgência do prazo para uma mudança radical – talvez apenas daqui a alguns anos – é difícil para a esquerda mais jovem ignorar.
Trump, o novo Hitler?
Os proponentes do mal menor têm tradicionalmente defendido a sua posição com base no pressuposto de diferenças modestas entre os dois candidatos – normalmente, um deles é ligeiramente melhor em questões de desigualdade e bem-estar. Mas com Trump, diz-se que os riscos aumentaram consideravelmente. Alguns apoiantes do LEV argumentam que Trump é um novo Hitler. Como resultado, tudo – incluindo o abandono dos princípios políticos – deve ser feito para o impedir.
Existe, como já foi referido, o problema de que, se Trump é realmente Hitler, então parece que décadas de votação para o mal menor podem ter contribuído para o entrincheiramento de um sistema maligno que produziu este novo Hitler. Mas há uma dificuldade adicional.
Se tudo tiver de ser feito para deter Trump, a esquerda progressista encontra-se vulnerável exactamente ao mesmo tipo de falsa política de “resistência” que tanto desacreditou a esquerda liberal e que na verdade fortaleceu Trump em vez de o minar. Se os progressistas e os dissidentes precisam de se juntar ao esforço para fazer tudo e qualquer coisa para deter Trump, então porque não embarcar também no próximo escândalo totalmente livre de provas contra ele, o próximo “Russiagate”?
Na verdade, se Trump é Hitler e deve ser travado a todo o custo, como é que a esquerda progressista poderá distinguir-se da postura ridícula, que esgota a energia política e auto-sabotadora da esquerda liberal? O perigo é que a esquerda progressista seja incluída na falsa esquerda democrata-legal, em vez de liderar a esquerda pelo exemplo numa política mais eficaz de resistência real.
Bernie Sanders apresentando legislação para aumentar o salário mínimo federal para US$ 15 por hora, abril de 2017. (Senador Bernie Sanders, Wikimedia Commons)
Refinando a luta
Há uma última questão de sensibilização que os jovens esquerdistas devem considerar ao decidirem se rejeitam totalmente o perverso sistema dos EUA, mesmo que isso corra o risco de permitir a Trump mais quatro anos. Muitos esquerdistas mais jovens perguntam-se exactamente em que tipo de sistema maligno vivem e como deveriam responder melhor a ele. Recusar-se a votar em um dos dois candidatos malignos pode ser a única maneira de decidirem com certeza.
Uma possibilidade é que os EUA sejam um sistema democrático profundamente falho, mas ainda responsável perante os eleitores. Se isso estiver certo, então negar o seu consentimento a um candidato democrata perverso pode finalmente servir como um corretivo para a infindável mudança do sistema político para a direita, em direção a um mal maior.
Se os apoiadores de Sanders rejeitarem o voto em Biden, é improvável que Biden ganhe as eleições. A liderança profundamente corrupta do Partido Democrata será então forçada a entrar em crise. Se realmente quiser vencer, terá de acomodar a esquerda de forma significativa para reconquistar o seu apoio.
Se a esquerda tivesse escolhido este caminho há 30 anos, em vez de ouvir apelos para votar no candidato do mal menor, eles se perguntam se o Partido Democrata algum dia teria atingido o ponto mais baixo de impingir um candidato com problemas cognitivos e moralmente comprometido como Biden aos apoiadores do partido ?
Se a democracia dos EUA ainda funcionar, poderá a liderança Democrata, confrontada com uma verdadeira rebelião da esquerda, ser gradualmente forçada a ceder terreno a uma agenda política de esquerda, criando uma verdadeira disputa ideológica entre os dois partidos?
O Partido Trabalhista lançou uma eleição
A outra possibilidade é que o sistema dos EUA tenha perdido as suas características democráticas há algum tempo, excepto no nome, e seja, em vez disso, uma plutocracia simples ao serviço de uma elite rica. Os dois partidos fingem competir por votos apenas para fazer o eleitorado pensar que ainda está no poder.
Se os EUA forem uma plutocracia, o sistema político será em grande parte indiferente quanto ao facto de a esquerda estar preparada para votar em Biden ou não. Porque numa plutocracia bipartidária, ambos os partidos representam os mesmos interesses – os da elite corporativa. Eles são simplesmente rotulados de forma diferente para iludir os eleitores fazendo-os pensar que o sistema é democrático.
Os eleitores mais jovens têm cada vez mais razões para suspeitar que esta última avaliação está correcta. Podem, por exemplo, olhar para o outro lado do Atlântico, para a experiência recente do Reino Unido, que tem um sistema bipartidário semelhante.
Um relatório interno divulgado no mês passado revelou que os chefes do Partido Trabalhista – a versão britânica do Comité Nacional Democrata – anularam intencionalmente as eleições gerais de 2017 para impedir o então líder do partido, Jeremy Corbyn, de ganhar o poder contra um Partido Conservador cada vez mais de extrema-direita. Os burocratas do partido sentiram-se compelidos a sabotar o seu próprio candidato depois de terem falhado, dois anos antes, em impedir que os membros trabalhistas elegessem Corbyn – a versão britânica de Sanders – como líder.
Por outras palavras, a burocracia permanente do Partido Trabalhista, supostamente de esquerda, sentiu que tinha mais em comum com os Conservadores de extrema-direita do que com o seu próprio líder socialista democrático.
Será a máquina do Partido Democrata, que já fez por duas vezes tudo o que estava ao seu alcance para impedir que Sanders, um socialista democrático, se tornasse o candidato presidencial do partido, é realmente tão diferente da máquina do Partido Trabalhista do Reino Unido?
Lutas políticas falsas
Se os EUA forem realmente uma plutocracia bipartidária, a liderança democrata fará tudo o que puder para impedir um candidato (Sanders) que possa ameaçar o regime plutocrático, mesmo que isso signifique instalar um candidato fraco e incompetente (Biden) que corre o risco de perder para um oponente ostensivo (Trump). Neste tipo de sistema, a atenção dos eleitores deve ser canalizada para lutas políticas falsas sobre candidatos pouco distinguíveis, em vez de para uma luta real sobre ideologia.
Isso não resume com bastante precisão o que vimos acontecer nos últimos seis meses nos EUA?
Assim, para os jovens esquerdistas, não votar em Biden pode ajudar a resolver a sua própria incerteza sobre se o sistema dos EUA é resgatável ou não. É o passo que sentem que precisam de dar para educarem a si próprios e aos seus pares sobre se as suas energias devem ser direccionadas principalmente para a luta contra o sistema democrático ou para o abandono total do sistema e para as ruas.
O problema de votar neles pelo mal menor é que, em vez de esclarecer o próximo curso de ação, simplesmente ofusca. Não fica claro se o pêndulo político pode voltar a oscilar para a esquerda ou se o sistema precisa de ser totalmente destruído.
O argumento do mal menor baseia-se na falsa suposição de que ainda não estamos numa época de revolução – se não uma revolução política, certamente uma revolução ecológica. O planeta está prestes a destruir o nosso castelo de cartas, a nossa civilização, e reordená-la violentamente para nós.
Nestas circunstâncias, a esquerda enfrenta uma escolha realmente muito difícil: entre arriscar uma resposta atrasada, dando uma melhor face à situação da humanidade, instalando o candidato um pouco menos malvado, e enfrentar o presente e o futuro directamente, em toda a sua depravação aterrorizante e enervante. , numa luta quase certamente violenta para retomar nas nossas próprias mãos o nosso destino como espécie.
Qual é o melhor curso? Não há respostas fáceis. Argumentar o contrário, como fazem muitos proponentes do voto para o mal menor, pode, em última análise, revelar-se a opção mais tola.
Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré.
Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário
Doe com segurança com 
PayPal aqui.
Ou com segurança por cartão de crédito ou cheque clicando no botão vermelho:
FWIW, os argumentos foram enquadrados pelos MSM como socialismo versus capitalismo.
Usando a retórica da Guerra Fria como mecanismo de controle social.
É um argumento falso, IMO.
O que temos agora não é capitalismo. O pai do capitalismo, Adam Smith acreditava na regulamentação, em condições de concorrência equitativas, na transparência e num número incontável de interações entre decisores individuais que constituíam a “mão invisível”….
Se ele voltasse hoje, ficaria em choque porque os nossos esquemas opacos, corruptos e comprometidos para transferir riqueza usando governos comprados e pagos que escrevem leis para servir os seus “mestres”, os poderosos oligarcas, são a antítese daquilo que ele acreditava que funcionaria. É uma economia frágil, insustentável e desestabilizadora.
Temos roubos predatórios opacos que roubam dos trabalhadores e transferem riqueza para o topo.
Portanto, não temos capitalismo, mas sim uma confusão desestabilizadora e insustentável.
Instituições e governos corruptos servem um segmento de elite e todos os outros são alvo justo.
Sabemos que, deixados à sua própria sorte, os melhores e mais brilhantes cometem erros (Guerra do Vietname), tal como todos nós, mas fazem-no em grande escala e não deveriam ter o poder de impor políticas que parecem sempre servir o curto interesses financeiros a prazo do MICIMATT
Recusar-se a votar para protestar contra a presença do Mal e do Mal Menor nas urnas é como recusar-se a respirar ou comer torta de maçã porque o Mal e o LE fazem isso.
Torne oficial o seu protesto contra o Mal votando em um candidato de terceiro partido, independente ou inscrito. Na época em que minha cédula estadual não tinha uma linha de escrita na cédula, desenhei uma pequena caixa quadrada com um marcador mágico, coloquei uma marca de seleção nela e escrevi o nome de um candidato presidencial que não estava no votação.
Cada vez mais estados estão colocando uma linha de inscrição na votação presidencial e para todos os candidatos na chamada votação negativa. Uma linha Write-In é mais racional do que “Nenhuma das opções acima”, pois permite ao eleitor escrever o nome de uma pessoa que ele/ela considera digna de ocupar um cargo público. Os apoiantes de Bernie e Tulsi podem protestar contra o mal votando no candidato da sua escolha.
Se você quiser fazer um Brasil, escreva Yogi Bear & Boo-Boo ou Big Bird & Kermit the Frog. Aqueles que não votam contra o mal estão tolerando-o.
Não é que Biden seja pior que Trump. É provável que ele seja tão ruim. Se Trump for reeleito, não precisará mais dos conservadores anti-guerra e anti-imperialistas. É tão provável que ele passe para o lado negro e comece outra guerra invencível como Biden. Não merecemos uma escolha/ultimato tão terrível.
Concordo com aqueles que dizem que a votação negativa é muito importante este ano. Vote contra o mal e vote contra.
Quanto menos pessoas votarem, mais duramente isso “poderá” refletir sobre o Estado.
A menos que esses livros também sejam elaborados com base nos números das votações.
A apatia não é a resposta, mas o idealismo ingênuo também não.
Não consigo mais ver como alguém pode sequer pensar em votar quando você só tem duas opções horríveis. Uma terceira opção pode valer a pena. É possível. Eles teriam que ser da mais alta integridade, caso contrário, imagino que se alinhariam com o mesmo ritmo dos dois chamados partidos que você já possui.
No entanto, pelo que li, vivi e experimentei, só temos um partido (o partido do establishment. Onde todas as decisões são planeadas e executadas muito antes das eleições.
É hora de uma revisão completa! Não mais do mesmo de uma forma diferente ou mais politicamente correta. . Uma reformulação da marca ou reorganização de pessoas como produtos de políticas. Esse velho truque de publicidade está apenas nos vendendo a mesma merda com um novo nome elegante. Além disso, suas garantias não valem o papel em que estão escritas, então por que eu compraria de algum deles? Não é realmente sensato.
Não! É hora de desmontar e reconstruir do zero. Se é isso que um terceiro quer sinceramente, então estou interessado. Até que este seja o plano, a democracia dos EUA é uma farsa completa. Assim como o nosso. Acho que é hora de acordar e sentir o cheiro da violência que nos rodeia.
O sistema é corrupto e votar de qualquer forma não fará qualquer diferença na verdadeira discriminação que
é oferecido pelo capitalismo de ambas as partes. Discriminação financeira.
Uma votação.
Uma diferença?… Não é provável…
Não até que um candidato ofereça algo honesto e real.
Este sistema me lembra como as crianças votam na escola.
Ainda é apenas um concurso de popularidade em andamento...
De qualquer forma, são apenas palavras. Um tanto sem sentido no final, sem qualquer ação.
Bom dia
Jill Stein diz que o argumento do mal menor se torna um ponto discutível se apenas tivéssemos a oportunidade na votação de ter uma 1ª escolha, 2ª escolha, 3ª escolha, etc. para todos os cargos.
O fiasco de 2000 me sugere que ela está correta….
Embora houvesse muito mais coisas erradas em 2000 – votação borboleta; Gore NÃO está pedindo uma recontagem em todo o estado, mas escolhendo a recontagem; e mais….
Recusar-se a votar para protestar contra a presença do mal e do mal menor nas urnas é como recusar-se a respirar ou comer torta de maçã porque o mal e o mal menor o fazem.
Torne oficial o seu protesto contra o mal votando em um terceiro partido, independente, ou por escrito em um candidato. Na época em que meu estado não tinha uma linha para escrever na cédula, desenhei uma pequena caixa quadrada com um marcador mágico, coloquei uma marca de seleção nela e escrevi o nome de um candidato presidencial que não estava na cédula do meu estado .
Cada vez mais estados estão colocando uma linha de inscrição na votação presidencial e para todos os cargos na chamada votação negativa. Uma linha escrita é mais racional do que 'Nenhuma das opções acima'. Dá ao eleitor a oportunidade de escrever o nome de um candidato que considera digno de ocupar um cargo público. Os apoiantes de Bernie e Tulsi podem protestar contra o mal e a LE votando no candidato da sua escolha.
Se você quiser fazer um Brasil, escreva “Yogi the Bear & Boo-Boo” ou “Big Bird & Kermit the Frog”. Aqueles que não votam contra o mal estão tolerando-o.
Não é que Biden seja pior que Trump. É provável que ele seja tão ruim. Se Trump for reeleito, não precisará mais dos conservadores anti-guerra e anti-imperialistas. Ele pode passar para o lado negro e iniciar outra guerra invencível tão facilmente quanto Biden. Não merecemos uma escolha tão terrível. É realmente um ultimato e não uma escolha. Dê a si mesmo um voto real escrevendo sua escolha.
Concordo com aqueles que dizem que a votação negativa é muito importante este ano. Vote contra o mal e vote contra.
@ “Não é que Biden será pior que Trump. Ele provavelmente será tão ruim quanto.
Biden é um candidato complicado. A sua capacidade mental está tão diminuída que não é plausível que a intenção seja que ele tome as decisões caso seja eleito. Na minha opinião, isso deixa três possibilidades principais: [i] Biden retira a sua candidatura pouco antes da convenção do Partido Democrata para que outro candidato possa ser apresentado; [ii] Biden não fará um esforço sério para ganhar a presidência; ou [iii] alguma pessoa ou pessoas não reveladas tomarão decisões por ele se ele for eleito.
Até agora, ele parece estar agindo de acordo com a opção [ii]. Ele não está em campanha ativa. Mas o exercício da opção [ii] não exclui nenhuma das outras duas possibilidades. Só o tempo irá dizer.
A candidatura de Biden é um enorme insulto à inteligência dos eleitores americanos. Eu próprio desconsiderei a inteligência daqueles eleitores quando elegeram um ator de cinema para o alto cargo; Pensei menos na inteligência deles quando elegeram o ex-chefe da CIA. E menos ainda quando o simplório George, o Menor, assumiu o cargo. Depois, os Democratas entraram nesse concurso de apelo à ignorância, oferecendo à belicista Hillary Clinton, deixando uma escolha entre uma guerra narcisista e uma guerra certa. Agora, os Democratas baixam ainda mais a fasquia, oferecendo como candidato um caso de demência avançada que mal ainda anda.
E é este o processo em que somos instados a carimbar como legítimo com o nosso voto? Não, obrigado. Não votarei nem em Trump nem em Biden.
A FESTA- “só pode haver um”, mas vamos fingir que são Dois.
À distância, no mundo dos contos de fadas de OZ,
Onde a nossa ilusão democrática reflete a sua.
Eu percebi que não existe mal menor.
Só existe maldade em suas duas escolhas.
O mal é o establishment (O Partido).
Se você acha que uma parte é menos má que as outras, talvez
pergunte a si mesmo: estou caindo no plano do estabelecimento?
Só pode haver um!
Um vencedor “Os ricos proprietários do estabelecimento”
Votarei apenas pela mudança.
Portanto, eu não voto.
Muitas vezes me pergunto se Sanders e Gubbard também pertencem ao “Partido”.
Ambos apoiaram o partido da maneira que eu vejo.
Mentiras podem se tornar verdades tão facilmente.
Infelizmente, a democracia é outra delas.
Tenha um bom dia..
Diki D.
Hora de escrever outro rinoceronte?
hXXps://en.wikipedia.org/wiki/Cacareco
O que as pessoas não conseguem compreender é que votar apenas legitima um sistema ilegítimo.
Acredito que é dever patriótico de todo cidadão NÃO votar.
Imagine se apenas 10% do eleitorado votasse?
Seria difícil reivindicar qualquer tipo de mandato ou dizer que o governo federal tem o consentimento dos governados.
Os americanos, à esquerda e à direita, acreditam todos na mesma miragem, nomeadamente que o governo dos EUA é basicamente bom ou pode ser reformado.
É claro que isto está fora do quadro de um debate aceitável, mas aí está.
Não pode e deve acabar, pelo bem do planeta e da espécie.
Por favor, sinta-se ofendido, pois isto apenas prova o meu ponto de vista de que isto está fora do âmbito de um debate aceitável.
O governo federal dos EUA precisa de regressar ao que foi idealizado pelos Fundadores, nomeadamente uma associação frouxa de estados independentes e soberanos.
Acredito sinceramente em votar em Sanders de qualquer maneira nas eleições de novembro. Eu absolutamente defendo que todos façam o mesmo. Em
nas últimas eleições, muitos que votaram em Trump disseram que teriam votado em Sanders se ele fosse o candidato!
Se você deseja que o governo federal “retorne ao que foi idealizado pelos fundadores”, então como pode defender o não voto? Os pais fundadores imaginaram e pretendiam que a população participasse nas eleições.
Decidi não votar nesta eleição. Geralmente votei de acordo com a minha consciência, inclusive na minha primeira eleição em 1980. Votei no candidato democrata duas ou possivelmente três vezes e me arrependi mais tarde. Não que eu achasse que meu voto tivesse consequências, mas que fui enganado ou traí meus princípios. Cresci ouvindo histórias de fraude eleitoral, de pessoas mortas supostamente votando, mas só nos últimos vinte anos é que realmente registrei na minha cabeça que se tratava de um problema real em grande escala. Apesar de muitas evidências de privação de direitos eleitorais, de máquinas de votação e contagem de votos proprietárias, de irregularidades na comunicação de votos que desafiam a lógica, há quase nenhum esforço para tornar a votação transparente e a contagem de votos uma prioridade. É uma aposta de otário.
Quanto a uma vitória esmagadora de uma das partes sobre a outra, claro que é possível, mas não vão realmente matar a outra parte. Se 80% da base Democrata desistisse, os Republicanos ignorariam esse facto e “levariam-no” aos restantes Democratas como se nada tivesse mudado. E vice versa. Se os Washington Generals perdessem seus três melhores jogadores, os Harlem Globetrotters simplesmente contratariam mais três jogadores e continuariam em ação. Eles precisam que fiquemos entusiasmados com aquele filho da puta do outro time. É por isso que Bernie não seria autorizado como candidato democrata: o seu populismo é popular. É por isso que os fabricantes de urnas eleitorais que apoiam os republicanos permitem que o DNC fraude as primárias democratas. Temos de ser obrigados a votar entre a baunilha e a baunilha francesa.
É também por isso que há relatos de agentes provocadores quebrando janelas e tentando levar as multidões de manifestantes a causar mais danos materiais e violência. Tem que parecer tão irracional e perigoso quanto possível para o grupo de eleitores baunilha/franceses. Revoltante tem que parecer, bem, revoltante. E então votar é oferecido como o último ato de liberdade, democracia, coragem e decência. Será interessante ver se aquele kabuki ainda distrai o suficiente para salvar a oligarquia.
Aqui está algo a considerar: Biden NÃO é o “mal menor”, ele é tão mau – eu diria PIOR – que Trump. A lista de crimes de Biden é muito mais longa e mortal do que a de Trump, e ele presidiu a conquista económica do país pelos ricos, ao mesmo tempo que permitiu a profunda destruição económica dos trabalhadores e agora da classe média.
Como veterano do Vietname, um voto em Biden é um voto a favor da guerra do Iraque (mais todas as guerras lançadas pelo vencedor do “prémio Nobel da paz”, Obama) e todos os seus horrores. O grande número de democratas que votam em Biden demonstra profunda degradação moral.
Obrigado Jonathan Cook. Um dos seus melhores até agora e isso quer dizer alguma coisa. Votei no mal menor durante quase 40 anos e o mal cresceu e intensificou-se. Não votei em Hillary e nunca votarei em Biden. Lamento ter votado em Obama. Depois de testemunhar o que foi feito a Sanders em 2016 e ver a corrupção abertamente exposta do DNC e do establishment democrata, quebrei a minha filiação partidária. Observando o que foi feito a Sanders desta vez – e reconhecendo os muitos erros que cometeu –, vendo Obama dar o seu desprezível golpe de Super Terça, quero ver o Partido Democrata desmantelado, destruído, totalmente queimado. Os Democratas não podem ser reformados ou empurrados para a esquerda. São os servos leais da classe plutocrática. Inferno, Pelosi é um plutocrata. Como você disse… o tempo está se esgotando.
Talvez seja altura de alguns dos nossos plutocratas serem detidos sob prisão cidadã e levados a julgamento por crimes contra os bens comuns e o ambiente, por roubo do tesouro. Uma mulher pode sonhar...
Ouvir! Ouvir!
Imaginem dirigir um partido político sob algum pretexto de humanitarismo e depois gerir aproveitadores militaristas, acabando por minar as próprias primárias para o fazer.
Imagine depois tentar envergonhar as pessoas por não terem votado no seu candidato. Imagine continuar assim por trinta anos.
Dê uma gorjeta ao rei.
E o menor dos dois males ainda é o mal…
Se nós, progressistas/esquerdistas, nos limitarmos a votar em um dos dois (2) partidos atuais, então será uma morte rápida (Trump) ou uma “morte por mil cortes” no que diz respeito a quaisquer políticas progressistas que estejam sendo promulgadas. Se os progressistas votassem sempre nos Democratas conservadores com base numa estratégia LEV, que possível motivação teriam os Democratas conservadores para abraçar quaisquer ideias progressistas quando sabem que podem sempre coagir a esquerda a votar neles? Em vez disso, mover-se-iam MAIS para a direita para obter alguns votos republicanos “moderados” e porque aí pode muito bem residir as suas verdadeiras opiniões políticas (pense na HRC ou na BO).
Mas, infelizmente, temo que todo este debate seja apenas “reorganizar as cadeiras do convés do Titanic” porque os EUA foram virtualmente fundados na ganância, na violência, no fundamentalismo religioso e no racismo – está no nosso ADN cultural. dos primeiros “descobridores” e “colonos” europeus que arriscaram a morte e perigos desconhecidos durante uma viagem arriscada e subsequente colonização na América primitiva – era preciso ter uma forte motivação para fazer algo tão perigoso. Portanto, apelar aos nossos “melhores anjos”, como os progressistas tentam fazer, infelizmente só atrairá uma pequena percentagem (eu estimaria subjectivamente cerca de 15%) dos eleitores dos EUA. Claro, altas porcentagens de pessoas nos EUA dirão aos pesquisadores que acreditam em muitas políticas progressistas individuais (veja o 'efeito Bradley'), mas então geralmente esmagarão qualquer candidato liberal/progressista - lembre-se de George McGovern perdendo 48 dos 50 estados em ' 72, ou a campanha de reeleição de Jimmy Carter sofrendo um resultado semelhante em 80. Depois que os democratas moderados foram derrotados nas eleições do POTUS em 84 e 88, os democratas agiram para a direita e obtiveram sucesso com Bill Clinton e mais tarde com Obama.
Parece-me que este país só tentará políticas progressistas como último recurso – quando tivermos esgotado todas as más opções – e depois, muitas vezes, abandonará lentamente essas soluções positivas para ganhar dinheiro rápido.
O mal menor tem sido usado há algum tempo, no passado e no presente, para impedir qualquer desafio real ao controlo americano sobre os estados da Europa Ocidental. Este é particularmente o caso da política externa e das questões económicas. No Reino Unido tem sido assim desde 1946, altura em que, tendo obtido um empréstimo dos EUA, foi reduzido a um membro prostrado do império americano. Hoje, esta monarquia bananeira também se submete a um Chefe de Estado permanente não eleito, a uma câmara alta permanente não eleita (A Câmara dos Lordes) e a um sistema de votação First Past the Post, o que significa que um partido com apenas 35% dos votos pode formar um governo.
Estes governos episódicos de “esquerda” e instituições liberais mais amplas são também característicos do centro-esquerda em toda a Europa, quase todos os quais foram cooptados e integrados nas instituições dominadas pelos EUA, a NATO, o Banco Mundial, a Organização Mundial do Comércio. Estes são essencialmente regimes Petainistas/Vichy que cumprem devidamente os seus deveres de implementação de políticas das Corporações Transnacionais dos EUA, das Grandes Indústrias Farmacêuticas, das Grandes Petrolíferas, do MIC, dos 5 Olhos e do todo-poderoso lobby sionista. Os Estados europeus já não são de facto soberanos no verdadeiro significado da palavra, mas foram transformados num posto avançado vassalo do império dos EUA.
Isto é resumido pelas observações de Filipo Turati, do PSI (Partido Socialista Italiano), contra a intimidação dos esquadrões de capangas de camisa preta de Mussolini no início do século XX. Ele ordenou que todos mantivessem a calma proferindo as (in)famosas palavras: 'Devemos ter a coragem de ser covardes” – Um lema adequado à esquerda liberal sempre que o mestre em DC estala o chicote. Isto resume praticamente a esquerda liberal do nosso tempo.
PS E nem me deixe começar pela Europa Oriental.
Posso votar em Hitler porque tenho certeza de que não votarei em Mengele. LEV nos levou ao ponto em que avaliar os graus relativos do mal é semelhante a determinar o número de anjos que podem dançar na cabeça de um alfinete.
Talvez, se Trump for reeleito, essa seja a nossa última eleição e o fim dos Estados Unidos. Se isso acontecer, nós merecemos. Não chorarei pelo fim de um Estado falido, independentemente da promessa que ele possa ter tido.
Ou talvez haja outra eleição mesmo que Trump seja reeleito. Nesse caso, o Partido Democrata terá desaparecido há muito tempo. Afinal, qualquer partido político que perca duas vezes para Trump não tem direito nem razão para existir. O fim do Partido Democrata é, na minha opinião (como ex-democrata leal há mais de 40 anos), uma bênção absoluta. É a única coisa boa que pode resultar das próximas eleições. (Não que o Partido Republicano também valha alguma coisa, mas é preciso começar de algum lugar.)
Mas, se Biden for eleito, o Partido Democrata continuará a resistir e as nossas escolhas da próxima vez serão ainda piores do que são agora. Prefiro ser ousado, arriscar a catástrofe e dar-nos uma pequena oportunidade de um futuro real.
O alpinista Aron Ralston cortou o braço para se libertar e salvar sua vida. Essa é a mesma escolha que nosso país enfrenta. Acabe com o Partido Democrata agora ou perca tudo.
O público dos EUA é tal como os palestinianos, guiados pelo Partido Democrata (Abbas) para a candidatura dos Republicanos (Likud).
Uma metáfora semelhante funciona para a Austrália ser conduzida para a órbita dos EUA, apesar do seu vale-refeição ter sido descontado na China.
Os EUA fazem com que os países e o seu próprio povo vão contra os seus próprios interesses para servirem o seu mestre do poder dos EUA.
Isso não aborda o argumento de Cook, mas aqueles interessados em uma previsão completa e baseada em dados de possíveis danos devido à psicopatia do titular podem ler o artigo de um psicoterapeuta em
hXXps://medium.com/@vgwcct/a-duty-to-diferencialmente-diagnose-the-validity-underpinning-the-diagnosis-of-the-president-371354142a02
Uma hora de leitura, mas aborda o assunto de forma mais completa do que qualquer coisa que vi desde 2016.
Uma janela para uma resistência ou protesto pacífico está a fechar-se rapidamente devido às inovações, como os drones, os rastreios digitais de contactos e as vigilâncias da NSA. Se não agora, quando?
Uma janela para uma resistência pacífica pode estar a fechar-se devido aos drones, aos rastreios digitais, à vigilância da NSA e às milícias civis armadas. Se não agora, quando?
O DNC faria Bernie simplesmente “ir embora”. No entanto, Bernie ainda está a reunir delegados e pretende influenciar o Democrata. plataforma. Ele ainda está por aí e em um mundo confuso ainda pode fazer a diferença. O progresso sempre foi uma batalha difícil. Você lida com as cartas que tem.
Infelizmente, o “SISTEMA” parece incluir todos dentro ou fora dele. Não EXISTE nenhum candidato ou pessoa em qualquer lugar que possa manter as prioridades “certas” para todos. Jonathon pensa que a questão crítica é o ambiente, alguém pensa que está a impedir a guerra, outro pensa que o poder corporativo é o problema principal, para não mencionar aqueles que pensam que tudo se resume ao poder das mulheres, ou à gestão da população, à desigualdade de riqueza, aos cuidados de saúde, ao confinamento. política, ou o tratamento cruel de gatos vadios.
Cada questão é agora socialmente divisiva, deixando possivelmente milhares de combinações potenciais a favor/contra, cada uma delas venenosamente oposta a todas as outras.
Como alguém pode votar de forma significativa quando não está tão claro qual é a questão realmente importante?
Não votarei em Joe Biden. Ele é um apparatchik corrupto, belicista. Os democratas saíram dos trilhos quando George McGovern perdeu para Tricky Dick. Depois disso, os Democratas tornaram-se o partido também governado, cuja principal reivindicação à fama era não serem tão ruins quanto os Republicanos. Mas depois que St. Ronnie foi eleito, todos os republicanos “moderados” infestaram o partido Democrata. Finalmente descobri o que estava acontecendo nas eleições de 92 e comecei a votar em terceiros. Tive um breve lampejo de esperança com Obama apenas para descobrir que ele não era um líder e não era um democrata.
John Drake
Maio 29, 2020 em 14: 30
Interessante: “Esta coluna não vai apresentar um argumento a favor ou contra a votação para o mal menor…” então o Sr. Cook passa a passar o artigo inteiro apresentando, assim, argumentos a favor e contra a votação para o mal menor.
Não há contradição em termos de teoria dos jogos. A melhor resposta geralmente é aleatória. No contexto político prático, há uma inevitabilidade de perder um segmento de eleitores através da manipulação de uma vitória nas primárias de um candidato que já ultrapassou o seu “melhor uso antes da data”, neurológica e programaticamente. Por outro lado, a solidariedade partidária é valiosa, até certo ponto. É instrutivo verificar sobre PUMA na wikipedia, quando Obama venceu as primárias sobre Clinton, fanáticos centristas organizaram um PAC sob a sigla preliminar “Party Unity My Ass”, substituída por “People United for Something”, com o objetivo de impedir a eleição de Obama.
Na minha opinião, demorou algum tempo para Obama ser absorvido pelo “consenso de Washington”, menos de um ano. De qualquer forma, a fragmentação do centro-esquerda está condenada, mas a dominação plutocrática-imperialista do partido desvaloriza a unidade. Portanto, há pontos a favor e contra a LEV, e as pessoas devem tomar as suas próprias decisões.
Para o bem ou para o mal, Sanders também já passou da “data de melhor uso”, mas não tão tragicamente quanto Biden. Li um consumidor avisando que para muitos tipos de produtos ultrapassar essa data não vai te matar ou mandar para o hospital, mas mesmo farinha, mel ou óleo vegetal não devem ser guardados por mais de 5 anos (?).
Parece tão inútil. Desperdiçamos 25 anos tentando pacientemente explicar aos democratas de classe média quão profunda estava crescendo aquela divisão na antiga base eleitoral dos democratas. Desde o dia em que Obama foi eleito, salientámos repetidamente que aquela era a última oportunidade para inverter a situação, revertendo anos de legislação pró-guerra/anti-pobres do Partido Democrata. Acontece que eles não ouviram uma palavra sobre isso.
Bravo, Jônatas. Você atingiu o alvo.
Adicionei um link para o seu artigo aqui e muitos outros sobre o assunto da votação do Lesser Evil, coletados após meu próprio ensaio sobre esse tópico.
hXXps://relativelyfreepress.blogspot.com/2014/08/the-lesser-of-two-evils-is-still-evil.html
(alterar “XX” para “tt”)
Parei de votar no menor dos dois males há muito tempo. Tenho 2 anos e como o DNC conseguiu impedir Bernie, votarei no Verde novamente.
Por favor, pense em remover o Walmart vs Costco. Costco paga salários reais, benefícios, tem sindicatos e o CEO ganha cerca de US$ 500,000 por ano, ao contrário do clã Walmart, cujos funcionários precisam de programas governamentais para viver, recebem salários ruins, principalmente em tempo parcial, sem assistência médica
Eu concordo sobre Walmart vs. Costco. Uma metáfora involuntariamente errada, talvez, em uma peça excelente.
Apoiei Bernie Sanders na sua candidatura à presidência em 2016 e fiquei perturbado porque, quando perdeu para Clinton, ele a apoiou. Por que ele fez isso? Ela representa o democrata de Wall Street, não liberal, pró-guerra, corporativo e contra o qual ele critica em seus discursos. Não votei em 2016. Muitos sugeriram que eu votasse no menor dos dois males, Hilary. mas se o fizesse, teria-me desempoderado e dado poder a ela, o que lhe permitiria continuar a fazer a mesma coisa, isto é, ignorar as necessidades daqueles que votaram nela, enquanto ela continuava a apoiar a América militarista e corporativa que a possui.
Um pouco de história: Os Democratas Reagan da década de 1980 inclinaram-se ainda mais para a direita para se fundirem com o “Novo Partido Democrata” de Clinton da década de 1990. Em suma, venderam política de direita ao ritmo de uma canção rock and roll, comercializada junto dos liberais da classe média através de uma série de falsos meios de comunicação “progressistas” (talvez com mais sucesso, MSNBC).
O senador Sanders esteve firmemente à esquerda durante muitos anos. Ele costumava apoiar o socialismo democrático, um sistema que garante rendimentos modestos (mas suportáveis) para aqueles que ficam desempregados. Como tal, ele defendeu programas sólidos de alívio da pobreza (bem-estar). Mas os tempos mudaram. Os Democratas acabaram com a ajuda básica na década de 1990, e os anos Obama confirmaram que esta é permanente. Em 2016, Sanders abandonou o seu apoio ao socialismo democrático, para fazer campanha junto dos democratas de classe média. Ele nem sequer reconhece ninguém em pior situação do que os trabalhadores com salário mínimo, num país onde as perdas de emprego há muito ultrapassam os ganhos de emprego. Resumindo, ele obteve o apoio da classe média e perdeu grande parte da sua antiga base.
O simples fato é que a sorte foi lançada. Gostemos ou não, temos duas escolhas – Biden ou Trump e os méritos relativos dos dois são muito diferentes e óbvios. Qualquer debate nesta conjuntura sobre o menor dos dois males é uma perda de tempo e energia. É uma simples escolha entre um ou outro e o resultado das eleições de Novembro dirá claramente ao mundo que tipo de nação os EUA realmente são.
Só posso esperar que aqueles que se preocupam com a honestidade e a decência superem o número daqueles que vomitam ódio e mentiras. Veremos.
@ “É uma simples escolha de um ou de outro e o resultado das eleições de Novembro dirá claramente ao mundo que tipo de nação os EUA realmente são.”
Diremos ao mundo que queremos ser liderados por: [i] um narcisista sociopata com controle de impulsos inexistente; [ii] um oponente octogenário dos direitos civis que sofre de demência em rápido avanço; [iii] candidato de terceiro; Ou nenhuma das anteriores. As sondagens pós-eleitorais contarão a história sobre quais as questões que custarão tanto a eleição como a força de terceiros nos resultados eleitorais.
A escolha não é binária, como você sugere. Existem as opções de votar em candidato de terceiro partido, no Mickey Mouse, ou não votar. E, de facto, são as pessoas que caem na falácia da escolha dos dois males que são directamente responsáveis pela mudança do Partido Democrata para a direita ao longo das últimas décadas. Veja MJ Piety, Sobre desperdiçar seu voto. CounterPunch (12 de outubro de 2012):
“Albert Einstein tem a fama de ter dito que a maior invenção da história da humanidade foram os juros compostos. Eu peço desculpa mas não concordo. Acho que é o argumento do “menor dos dois males”. É brilhante. Dê às pessoas duas opções, nenhuma das quais elas considerem atraente, convença-as de que uma terceira opção, uma opção genuinamente atraente, simplesmente não é praticável e que elas devem, portanto, escolher entre o ruim e o pior, e você será capaz de obtê-las. escolher algo que de outra forma nunca escolheriam.
“Você pode levar as pessoas a fazer qualquer coisa dessa maneira. Você começa oferecendo a eles uma escolha entre algo que é apenas um pouco desagradável e algo que é realmente repulsivo. Depois de fazer com que eles escolham o que é marginalmente desagradável, você eleva a fasquia (só um pouco, lembre-se, você não quer que eles percebam o que você está fazendo). Agora você oferece a eles uma escolha entre algo ao qual eles têm objeções realmente fortes e algo que é profundamente ofensivo. A maioria das pessoas, é claro, escolherá a primeira opção, se acharem que é essa ou a última. Agora você oferece às pessoas que se habituaram a viver em condições questionáveis uma escolha entre condições ainda piores e algo que é verdadeiramente impensável. Não é mistério o que eles escolherão.”
E assim o Partido Democrata abandonou o seu apoio ao Trabalhismo, à Paz e ao bem comum. Tudo porque as pessoas caíram na falácia da escolha dos dois males.
A falácia da escolha dos dois males colocou no poder o pior fomentador de guerra da história dos EUA, Barack Obama. Ver Glenn Greenwald, Para defender o acordo com o Irã, Obama se vangloria de ter bombardeado sete países (6 de agosto de 2015). Obama também resgatou centenas de milhares de milhões de dólares de empresas do seu desastre de acções imobiliárias, mas nem um cêntimo para os proprietários que perderam as suas casas.
A quem devemos agradecer? Seriam aqueles eleitores que caíram na falácia da escolha dos dois males de Obama, que têm o sangue de centenas de milhares nas mãos, mas que desejam, assumidamente, o regresso daqueles dias.
Tendo experimentado a guerra em primeira mão no Vietname, sei, sem qualquer dúvida, que votar em fomentadores da guerra é uma imoralidade da mais alta ordem. No entanto, estes Menores dos Dois Malignos ainda insistem que eu escolha entre dois fomentadores da guerra. Não em 2020, amigo; não em nenhum ano. Traga-me um candidato da Paz se quiser meu voto. Alguém que não sofre de demência e que tem um histórico de direitos civis muito melhor do que Joe Biden.
Quem realmente tomaria as decisões caso Biden fosse eleito? Se você não consegue responder a essa pergunta, por favor, vá embora e pare de me incomodar.
Oh vamos lá! Você está dizendo que Biden representa honestidade e decência? Biden, que facilitou a guerra no Iraque? Biden quem comandou o plano golpista na Ucrânia? Biden, que foi vice-presidente aplaudindo o estupro da Rússia nos anos 90, aderiu ao movimento da antidiplomacia do Russiagate e agora se junta ao coro da retórica anti-China?
Normalmente voto em terceiros para registrar minha desaprovação, mas em tempos de Covid posso simplesmente ficar em casa.
Todos, exceto os democratas, querem honestidade e decência, mas Joe Biden não oferece nenhuma das duas coisas.
Não, “nós” temos uma terceira escolha – não votar. Você está defendendo o argumento do Mal Menor e se enganando pensando que não é. Uma prática comum.
Ódio de Biden: “Se você tem problemas para descobrir se é Trump para mim, então você não é negro”.
Mentiras de Biden: muitas para contar.
Quando você acredita que “a sorte está lançada”, você impede sua capacidade de fazer uma escolha racional. A política dos EUA é sobre dividir e conquistar. Enquanto estivermos ocupados lutando uns contra os outros, não nos uniremos para combater o sistema.
O inimigo do meu inimigo é meu amigo.
Você está sugerindo que Joe Biden representa “honestidade e decência”?
Não sou americano, mas realmente acho que a elite rica e confortável do Partido Democrata, liderada pelo DNC e plutocrática Pelosi, cujos interesses parecem aliados aos valores do Partido Republicano, preferiria ter Trump no poder do que um candidato real e realista como Bernie Sanders que ameaçariam o seu estilo de vida ajudando os pobres, os impotentes e até o ambiente. Ele é um pouco diferente na política externa (o que é americano??) mas o que ele oferece é popular (como as políticas de Jeremy Corbyn no Reino Unido, que a elite do “Partido Trabalhista” do Reino Unido não suportou e o expulsou. Veja exemplos anteriores dos Democratas nos EUA - esta submissão ao Partido Republicano não é nova.
“Se os EUA são realmente uma plutocracia bipartidária…” Essa é uma questão séria? O poder legal atribuído às empresas e aos seus representantes tem crescido consistentemente, enquanto os eleitores têm sido marginalizados, recebendo escolhas que já foram em grande parte decididas pelos primeiros. A lógica do mal menor prolongou a charada nos últimos 70 anos.
Mas mesmo Chomsky reconheceu que 2020 comporta um risco qualitativamente diferente. Trump e os republicanos eliminaram regulamentações críticas destinadas a proteger a integridade do ar, da água e da terra. Desde tentar revigorar uma indústria decrépita e tóxica do carvão até reduzir os requisitos de mpg dos fabricantes de automóveis para padrões ridiculamente baixos que os fabricantes NÃO solicitaram. Depois, retirar-se dos Acordos de Paris e aumentar um investimento desnecessário em armas nucleares… Desperdício de dinheiro crítico, que precisa de ser aplicado na redução da nossa assinatura de carbono e no arranque da produção verde.
O narcisista Biden é uma opção patética, mas a indiferença generalizada a toda e qualquer coisa que não beneficie Donald Trump tem de parar o mais rápido possível.
A senhora protesta demais.
Os americanos têm sido amordaçados pelos gigantes da comunicação social que apoiam os democratas, como o Facebook, o Google, o NYT e outros órgãos de controlo e desinformação geridos pela CIA. A honesta Unz Review tornou-se a última vítima.
Atualmente, os EUA são uma cleptocracia geriátrica a serviço do Complexo Militar-Industrial.
Você anuncia que se preocupa com o meio ambiente: e quanto ao uso de urânio empobrecido pelo vitorioso exército americano em Falluja, no Iraque? Bush, o menor (o brinquedo de Cheney), tinha iniciado o massacre em massa, e o tão democrático Obama expandiu a guerra de agressão à Líbia e à Síria. Milhões de civis inocentes foram assassinados, incluindo uma multidão de crianças de todas as idades. Mas isso foi bom para os hipócritas Clinton e Obama e outros humanitários incomparáveis que surgiram durante o Russiagate.
Você não gosta da libertação da Ucrânia pelos ziocons dos EUA, em cooperação com os neonazistas ucranianos? (A propósito, a Monsanto já se mudou para a Ucrânia). Desde 2014 (época Obama), sob controlo dos EUA, a Ucrânia tornou-se o país mais pobre e mais corrupto da Europa. E, no entanto, há sempre dinheiro para trazer armamento americano para a Ucrânia e insultar a Rússia, vizinha com armas nucleares.
Os EUA são propriedade do MIC, qualquer que seja o POTUS.
@ “Mas até Chomsky reconheceu que 2020 apresenta um risco qualitativamente diferente.”
Isso não é novidade para ele. Chomsky tem defendido o Malismo Menor em favor do candidato do Partido Democrata nas eleições presidenciais, pelo menos desde as eleições de 2004. Quando se trata de obter um governo mais progressista, Chomsky é parte do problema, não da solução.
Senhor Cook, o senhor é demasiado optimista: nem os EUA nem o Reino Unido poderiam, com toda a honestidade, ser considerados uma verdadeira democracia, e os EUA ainda menos que o Reino Unido por causa do Colégio Eleitoral (um mecanismo deliberado para impedir a voz dos impedir o povo – as classes trabalhadoras comuns – de realmente afetar a estrutura do sistema de classes americano).
E é claro que nenhum dos lados/faces do partido Janus – na verdade só existe UM com duas fachadas ligeiramente diferentes – vale a pena votar. E o facto de nós, os cidadãos, não termos outra escolha ou possibilidade realmente existente (muito menos mais do que uma outra) sublinha ainda mais como esta não é uma democracia, mesmo do tipo representativo. Assim, resta-nos ou não votar ou escrever nos candidatos ou, talvez, votar nos Verdes. Todas essas opções equivalem à mesma coisa: nada eficaz.
Em relação às suas afirmações (não que você seja a única pessoa a afirmar isso nestes ou em outros sites semelhantes) sobre: idade e filiação ao DNC/a chamada Esquerda (NÃO há Esquerda aqui). Mais uma vez estou um pouco irritado por ser confundido com os burgueses – velhos ou jovens – que defendem o voto no LE. Acredite em mim, realmente não é apenas a geração Boomer. Existem pessoas mais jovens por aí, bem-educadas, burguesas de origem, se não na existência atual, que “na sua cara” empurram o LEV garganta abaixo daqueles de nós que não querem NENHUM buraco no WH. E nós, que nos recusamos a votar em qualquer um dos “candidatos”, somos acusados, de forma desagradável, de sermos, na pior das hipóteses, apoiantes de Strumpet ou, na melhor das hipóteses, facilitadores.
Se NINGUÉM votasse ou a grande maioria que quisesse uma mudança REAL, uma mudança pró-pessoas comuns, da classe trabalhadora, anti-guerra, MIC, Pentágono, para o pessoal do MFA quisesse - não votaria no LEV….Talvez, Talvez, Possivelmente as coisas poderiam mudar. Mas por que eu acho que vai demorar mais do que isso….?
Certo, Anne, é ofensivo ser agrupado num grupo. Na minha vida nunca me encaixei na faixa etária em que estava sendo incluído. Sempre. O que há de bom neste fórum é que o Consortium News é o único lugar onde se pode encontrar artigos bem escritos sobre os assuntos da atualidade. Não sei o que seria necessário para que o Partido Verde fosse eleito… talvez quando um número suficiente de senadores e representantes eleitos decidissem mudar de partido e aderir ao terceiro partido. Bernie recorreu aos Democratas para concorrer e eu gostaria que ele não tivesse feito isso.
As coisas estão mudando…. mas, para melhor? Aqui está um tweet de Michael Tracey:
“Por favor, saibam que os Estados Unidos são uma potência hegemónica em declínio acentuado e coisas como esta “[os motins de Minneapolis] são inevitáveis – só vão piorar”.
Gostaria de ter algum otimismo, mas se precisássemos de mais alguma prova de quão sugestionáveis, manipuláveis e superficiais nós, humanos, somos, estes Corona Days forneceram-na. As minhas esperanças de um movimento “populista” sério (não gosto desse termo, mas é o mais próximo que existe no mercado) foram frustradas. Agradeço suas postagens, mas não acredito que a 'cidadania' faria escolhas melhores do que o colégio eleitoral. Você já ouviu o que os “americanos típicos” dizem em programas de rádio? Em qualquer lugar, de C-SPAN a Breitbart, muita loucura. Décadas de desinformação e propaganda cobraram o seu preço, ao mesmo tempo que acariciaram egos ignorantes. Teremos sorte se “eles” não iniciarem uma guerra quente, apenas para provar o quão excepcionais somos.
Mostre-me um plano viável para derrubar o sistema e serei o primeiro a aderir. Até então, as minhas escolhas são Republicanos ou Democratas e apenas um deles parece interessado em salvar o ambiente.
Quanto Santo Obama fez pelo meio ambiente em seus 8 anos ajudando a pavimentar o caminho para Trump???
Absolutamente nunca votando no mal menor, não foi da última vez e não votará desta vez. Votando em Tulsi Gabbard, mesmo que eu tenha que escrever para ela… ou talvez Sanders, mas fiquei profundamente desapontado com sua capitulação da última vez e desta vez ele fez a mesma coisa… cedeu ao corrupto DNC. Essa é uma fraqueza intolerável. Clinton era corrupto. Obama era corrupto. Eles nos deram Trump. É surpreendente para mim que as pessoas ainda se apaixonem por esses dois destruidores da confiança dos povos…continuando as guerras ilegais e os golpes de estado, não isolando Israel, lambendo as botas das elites ricas, não concedendo cuidados de saúde para todos na primeira semana de mandato. Biden é horrível e ninguém com um pingo de moralidade pode votar nele, LEV que se dane. Bom artigo… obrigado por isso.
Bem, são os jovens que não chegarão à minha idade, 90 anos, e por isso certamente deveriam estar em pé de guerra contra todo o sistema. Comecei esse curso aos 16 anos e estou lá desde então. Infelizmente, a realidade é que os dois estabelecimentos gémeos siameses controlam as armas, o dinheiro e o poder. Além disso, estamos a quase um século e meio desde que houve uma revolução neste país e nos tornamos uma nação de pufes, cegos pelo brilho individual que vemos em nossas selfies e aterrorizados por qualquer categoria ou categorias de vítimas. em que caímos. Portanto, não vamos mudar o sistema com nenhuma votação que fizermos
Você acertou perfeitamente em relação a Tulsi. Ela era a candidata mais brilhante na escuridão dos democratas, mas entrou em conflito com Hillary, a mulher mais suja que já concorreu à presidência. E através do DNC, o seu presidente e conselho, nada mudou desde 2016. Tulsi foi barrado de toda a cobertura mediática pertinente. Ela não era um azarão, ela estava desmaiada.
Nada vai melhorar antes de chegarmos ao fundo. Então, vamos acabar com isso e votar com nossas consciências honestas. E prepare-se para o fundo do poço.
E o resto do ingresso?
Esta é uma eleição em que é possível uma vitória democrata, incluindo um grupo de candidatos democratas concorrendo como cordeiros sacrificiais no que, em qualquer eleição não pandémica, seriam assentos republicanos seguros. A actual liderança Democrata está habituada a ser o parceiro júnior num Congresso que normalmente é, no máximo, suspenso. Tem sido desde 1992. Dê à liderança democrata a dor de cabeça de lidar com uma onda de calouros como em 1932. Vamos ver se Biden veta atos como sindicalização de cheques de cartão e perdão de empréstimos estudantis e reforma bancária e expansão do Medicare quando estiver em sua mesa. E depois há as casas do estado e a redistribuição.
Martin, acho que você está absolutamente certo! Mesmo que você não possa se forçar a votar em Biden, todos os eleitores progressistas deveriam votar na chapa dos candidatos progressistas. Isso é tão importante!! e Cook nem menciona isso.
Também não sabemos quem Biden escolherá como vice-presidente. No momento, parece que o trágico assassinato de um homem negro pela polícia irá, felizmente, tirar Klobuchar da lista de vice-presidentes, então talvez seja Warren, que tem seus defeitos, mas também tem muito para encorajar nosso voto.
É muito cedo para descartar a geração mais jovem. Eles têm muito a perder se desistirem.
Não estamos em 1932. Esta é uma época muito diferente, com uma classe política muito diferente.
Interessante: “Esta coluna não vai apresentar um argumento a favor ou contra a votação para o mal menor…” então o Sr. Cook passa a passar o artigo inteiro apresentando, assim, argumentos a favor e contra a votação para o mal menor.
O clipe da Insurreição apresentou uma discussão muito boa – eles costumam fazer. A conclusão é que Bernie montou uma campanha fraca, ele nunca foi para a jugular, por assim dizer. Ele foi enganado uma vez em 2016 e novamente de forma mais sofisticada em 2020, ao ser atacado por mais de uma dúzia de candidatos; os líderes desistiram convenientemente e apoiaram Biden num momento crítico.
Eu me estremecia cada vez que ele dizia: “…meu bom amigo Joe Biden”. Infelizmente, Bernie não é tão bom quanto os seus apoiantes, e o seu apelo a eles para que acalmem a sua ira é irresponsável e insultuoso, apesar de todo o esforço que fizeram.
“Este é o momento em que o campo de Sanders deve ser capaz de aproveitar o seu bloco eleitoral substancial para influenciar quem é escolhido como vice-presidente de Biden e os seus ministros seniores, bem como sobre os principais pilares da plataforma de Biden”.
Isto é exactamente o que está a acontecer (ver Vox, Joe Biden e Bernie Sanders estão a construir novos grupos de trabalho centrados em políticas, 13 de Maio) que irá informar a plataforma e as políticas de campanha. Biden é conhecido por estabelecer coalizões. O painel sobre mudanças climáticas inclui a AOC e o cofundador do movimento Sunrise. Duas pessoas que não devem ser traídas. Há muitos outros ativistas impressionantes desse lado, e Larry Summers não está em lugar nenhum, mas a economista progressista Dra. Stephanie Kelton está. Suspeito que eles compreendem perfeitamente a natureza do fascismo e quão destrutivo o Donald foi e será. Eles dedicaram suas vidas para se livrarem de um perigo claro e presente. A escolha do vice-presidente será importante, pois a demência incipiente de Biden fará dele um presidente de um mandato.
É claro que as plataformas de campanha não reflectem necessariamente a política do vencedor uma vez no poder; e tudo isto poderia ser cooptação e perseguição de ovelhas. Obama, mestre em iscas e trocas, é um bom exemplo disso. Mas a ideia é que o vírus “mudou tudo” ao expor espectacularmente as falhas e vulnerabilidades do país; portanto, um retorno à normalidade não é sustentável.
Ah! O vírus e a resposta de Trump (a falta dele) tornam o argumento não tão menor dos dois males, composto por uma miríade de detalhes menores, meio fraco. O que outro presidente, mesmo republicano, teria dito que o vírus Covid 19 era uma farsa. Seu filho Eric ainda promulga isso. A resposta à crise tem sido uma série de negações; na verdade, ele está a sabotar os esforços para lidar com a doença, contradizendo regularmente os especialistas médicos e recusando-se a responder no âmbito que é necessário. Ele roubou suprimentos médicos de estados, especialmente de Massachusetts, e fez com que o gênio Jared Kushner distribuisse equipamentos com base na política.
O governador Hogan, de Maryland, encomendou quinhentos mil kits de teste da Coreia, fez com que o avião da Korean Airlines pousasse no aeroporto de Baltimore para ser recebido por mais de cem guardas nacionais de Maryland e policiais estaduais e levado para um local seguro. É sem precedentes ter de desafiar a corrupção dos Feds com tropas armadas.
Vejam as Supremes, RBG está desesperadamente agarrada ao seu trabalho, apesar dos numerosos tratamentos contra o cancro, para que Trump não consiga substituí-la por algum direitista não qualificado.
“Se os apoiadores de Sanders rejeitarem o voto em Biden, é improvável que Biden ganhe as eleições. A liderança profundamente corrupta do Partido Democrata será então forçada a entrar em crise.” Bem, isso aconteceu da última vez, quando a Rainha Hillary foi derrotada. O DNC não pareceu entender a dica – por isso não prenda a respiração num momento de vir a Jesus, se conseguirmos Trump novamente.
Descrever Trump e Biden - este último é comprometido e uma mediocridade - como ambos os narcisistas delirantes perde o ponto que: Vinte e sete psiquiatras e psicólogos em “O Perigoso Caso de Donald Trump” argumentam que o seu dever cívico moral vai além da reticência ética normal para diagnosticar publicamente uma figura pública.
Que Donald Trump é um indivíduo perigosamente e patologicamente instável. Isso foi há três anos e ele ficou ainda mais florido desde então. Ele é mais do que um narcisista, ele é um sociopata com péssimo controle de impulsos e comportamento temperamental muito errático, uma personalidade maligna tóxica, um borderline. Ele apenas defendeu o uso de fogo real contra cidadãos americanos. Ele rasgou tratados de armas nucleares, o acordo com o Irão e o Acordo de Paris, e quer retomar os testes nucleares e iniciar uma corrida armamentista nuclear.
Não me interpretem mal, não acredito na votação do menor dos dois males; mas isso é diferente. Os evangélicos que aguardam o “arrebatamento” amam Trump. Ele saiu direto do Livro das Revelações”; ele é o “apocalipse” e é agora.
Bom Deus. Biden é conhecido por “estabelecer coalizões”, né?
A ideia de democracia da América… uma escolha entre…
Corrupção e guerra sob o comando de um lunático desbocado ou corrupção e guerra sob o comando de um velho hacker do partido que também pode ser um estuprador.
Uma consideração muito apreciada, Jonathan.
Que tal considerar um pouco mais?
Consideremos que simplesmente não há solução eleitoral possível, mesmo que Chris Hedges, por exemplo, ganhasse as eleições para a Câmara dos EUA em Nova Jersey, neste momento.
Suponhamos que concordássemos que foram apresentadas provas mais do que suficientes ao longo de cerca de cinco décadas e meia (se não mais), que não só o governo dos EUA, a comunicação social, a academia e todas as discussões “permissíveis” foram capturadas ( como na “captura regulatória) por “interesses” oligárquicos, que a disputa política é uma bobagem Kabuki, que a democracia é e, francamente, sempre foi um disparate fictício, na terra da “cidade brilhante na colina”, e que o mito e a manipulação sempre “fabricamos o consentimento” de muitos PARA o benefício dos actores coloniais e imperiais que foram precisamente os homens que são adorados, hoje, como os Pais Fundadores e os seus “herdeiros” até hoje.
Se esta é a realidade real que devemos abordar, tanto neste momento como como uma verdade histórica, então não será apropriado, na verdade necessário, imaginar um sistema governamental e uma sociedade civil bastante diferentes daquela que está agora em colapso acentuado, mesmo quando ataca, tanto dentro como fora da nação, cada vez mais cruelmente, tolamente e beligerantemente?
Não estamos ao ponto de precisar ir além da suposição confortável de muitos, de que um salvador surgirá e nos tirará de nossa miséria e situação comum, de uma política voraz em relação ao planeta e do Domínio de Espectro Total, militar e financeiramente? , de todas as outras nações?
Alguns podem imaginar que alguns ajustes, uma ligeira mudança de prioridades serão suficientes, mesmo quando os incrementalistas levantam alertas terríveis sobre a calamidade que certamente resultaria de algo tão básico como ver os direitos humanos fundamentais como incluindo alimentação, abrigo, vestuário, cuidados de saúde e empreendimento útil (um “emprego” tem a noção de ser apenas uma ocupação servil ordenada por “melhores” que, a qualquer capricho, ou nenhum, podem jogar o servil nas ruas, sem teto, faminto e ainda desgraçado, de alguma forma, merecidamente).
Quem ousaria sugerir que, se nós soubéssemos as calamidades, as catástrofes e o colapso iminentes, para juntarmos os nossos pensamentos, seríamos capazes de imaginar uma sociedade humana sã, humana e sustentável, consciente da sua relação e da sua dependência? toda a vida?
Alguém pode ousar imaginar uma sociedade baseada na cooperação, e não em corridas desenfreadas “até o fundo”?
Será que algum ser humano pode conceber a provável realidade de que há o suficiente para todos se a ganância imprudente, a ambição arrogante e a religiosidade económica extrativista não fossem proclamadas como “natureza humana”?
Quem se beneficia com tal noção?
Será que a nossa espécie estaria aqui se fôssemos simplesmente desagradáveis e brutais por “natureza”?
Ou são apenas aqueles que lucram com o que é vagamente denominado “civilização” que realmente beneficiam, aqueles que estão sempre protegidos, juntamente com a sua riqueza e influência PELO sistema legal, que, quando causam estragos, são “resgatados”, nunca são detidos explicar por ter levado a nação a guerras, por se envolver em tortura, por postular que os princípios são infinitamente elásticos e apenas impedimentos “estranhos” ao progresso?
Quem realmente deseja uma democracia genuína?
Entendam, isso exigiria que todos fossem encorajados a envolver-se, de forma consistente e constante, num pensamento crítico consciente, em arriscar, não o dinheiro ou a vida de outras pessoas, mas a própria “posição”, até mesmo o bem-estar financeiro, para ousar enfrentar a idiotice, contra as guerras de conveniência e aventura, por exemplo e, ao mesmo tempo, apoiar a realização do pleno potencial de todos (quem sabe de que lugar poderá surgir o verdadeiro génio e a capacidade necessária?).
A menos, claro, que a guerra fosse considerada idiota, contraproducente e motivada por noções de superioridade cultural.
Imagine isso.
Se você consegue levar sua imaginação até esse ponto, dê alguns passos adiante.
A verdadeira democracia não é totalmente participativa?
As formas “representativas” não estão terrivelmente sujeitas à corrupção?
Lembre-se de que a corrupção está realmente no centro de tudo o que é destrutivo, prejudicial e “maligno”.
Se deve haver um futuro que valha a pena ter, para toda a vida neste planeta, então não será necessário que todos nós, individualmente, os nossos melhores, mais ponderados e compassivos esforços?
É claro que todos poderíamos simplesmente dizer: “Isso está acima do meu nível salarial, então outra pessoa terá que resolver o nosso problema coletivo e, também, tenho que cuidar do número um.
Como podemos superar isso?
O ódio, a intolerância, a ganância e a violência devem ser ensinados a qualquer ser humano que não seja patologicamente incapaz de imaginar como os outros se possam sentir, de não se importar se a sua ambição pessoal se sentir, de alguma forma, ameaçada, pelo mal que infligem aos outros. ou no planeta.
Aqueles que agora desejam riqueza, poder e controle não renunciarão a nada daquilo que consideram seu.
Aqueles que possuem essas coisas não hesitam nem hesitam em recorrer à violência, mesmo a nível nuclear.
A evidência está aí.
Se a razão é a única arma de recurso racional, então vamos manejá-la bem e com sabedoria, não por aquiescência covarde, mas fornecendo possibilidades palpáveis de caminhos muito diferentes.
Alguém tem alguma ideia?
Por favor, não espere muito antes de compartilhar.
O tempo pode muito bem ser essencial e muito mais curto do que imaginamos.
A América não tem uma democracia e, excepto nos discursos de 4 de Julho, nem sequer finge ter uma.
Ambos os partidos políticos são movidos por muito dinheiro. E as principais políticas, como as do Médio Oriente, são impulsionadas por muito dinheiro.
O complexo militar e de segurança, inchado e consumidor de recursos, existe para servir muito dinheiro no império global da América. Não trava guerras de defesa.
A América tem uma plutocracia.
Eu realmente aprecio esta resposta. Também eu acredito que a mudança real exigirá um despertar – uma desprogramação de décadas de propaganda – e um risco de posições financeiras e sociais por parte de muitos. Mas que escolha temos? Caso contrário, somos sapos em uma panela fervendo lentamente.
Quando leio sobre a tecnocracia que espera a todos nós – cujas bases foram lançadas há algum tempo e estão agora a ser escaladas sob o disfarce da propaganda da Covid19, a ideia do que fazer no caso de Trump vs. . Nem os líderes. Ambos têm mestres. E são os mestres sem rosto e nunca focados que dominam o nosso mundo e toda a vida nele. A sua agenda sempre presente e sempre em avanço é onde o nosso foco precisa de estar se quisermos ter alguma esperança no despertar e na iluminação necessários para inverter o seu paradigma de lucro sobre as pessoas e de violência exigida. Iluminar nossos mestres é totalmente necessário e é onde reside o verdadeiro perigo. Trump x Biden? Irrelevante.
Bem dito, Daniel P, e com a sua sugestão de que aqueles que controlam devem ser revelados, concordo plenamente.
DW
Bom ensaio;
Porém, ele se recusa a dizer que o melhor caminho é votar a consciência.
A outra opção é o derrotismo,
Vote contra ambos – e viva com o resultado.
Ou viva em sua própria terra da fantasia.
Devo ser jovem de coração. Aos 64 anos, concordo com tudo o que Cook subscreve aos jovens progressistas, e fiz isso durante toda a minha vida adulta. Ao votar no “mal menor”, você se torna parte do mal. É realmente tão simples como isso. Se você tem algum senso de moralidade, votar em um candidato pela paz (mesmo que tenha que escrever um) é sua única escolha. As bombas de Obama foram tão mortíferas como as de Trump são agora. Ceder ao DNC apenas perpetua a matança e o abuso de todos aqueles que têm a infelicidade de viver em locais alvo do Império. Se você votar no seu suposto “mal menor”, ainda terá sangue nas mãos e não fará diferença para as vítimas qual foi a sua racionalização que levou ao seu assassinato.
Bingo pular! “Ao votar no “mal menor”, você se torna parte do mal.” É simples assim. Eu recuso !
Pule, como você sabe, me sinto mais confortável respondendo aos leitores dedicados deste fórum. Há vários dias pensei que a resolução do Russiagate se devia em grande parte ao grande orgulho do jornalismo aqui, juntamente com a clara honestidade de funcionários do governo como Ray McGovern e Bill Binney. Da mesma forma, acho que será necessária uma Internet livre e honesta para resolver os muitos problemas que a nossa democracia enfrenta. É necessário um fórum de verdade e reconciliação…
Excelente artigo. Uma consulta sobre. se o LEV leva a “guerras menores no exterior”. Apesar de todos os seus vícios, Trump parece pouco inclinado a envolver as tropas dos EUA em outra guerra de tiros. Considerando que Clinton e Biden são veteranos em guerra.
Tenho 67 anos e votei pela primeira vez em 1972. Durante todo esse tempo – em todas as eleições – fui atingido pelo argumento “vote no menor dos dois males”. Não fazia sentido em 1972, não fazia sentido em nenhum ano desde 1972 até agora, e não faz sentido agora. Então não, não vou votar em Biden. Estou disposto a votar num candidato de compromisso – e em 2016 e 2020, considerei Bernie como esse candidato de compromisso. Isso não significa que farei reflexivamente tudo o que Bernie diz para fazer. Meu apoio a Bernie significou criticá-lo quando pensei que suas posições estavam erradas. Sou socialista e sempre defendo os pobres e os trabalhadores, e *isso* é algo que não comprometo. Biden, e a sua turma em ambos os partidos, têm posições e fizeram coisas que prejudicam os pobres e os trabalhadores, por isso nenhum deles merece o meu voto.