COVID-19: China sobe no ranking de hackers acusados ​​pelos EUA

Como novo inimigo número 1 da América, a China é agora a pioneira nos sorteios dos “bandidos”, escreve Michael Brenner.

By Michael Brenner

Hacking está de volta às manchetes. Os chineses são acusados ​​de invadir computadores de laboratórios americanos não identificados – corporativos e/ou não corporativos – que fazem pesquisas sobre uma vacina contra o coronavírus. As palavras-chave são “China/Chinês” e “hacking”. Os dois combinam como gin & tônica.

Isso é um sinal de mobilidade ascendente para o público do Catai; há pouco tempo, Rússia era o substantivo sujeito. É verdade que eles não foram totalmente deslocados. Rússia/Moscou/Kremlin/Putin ainda recebem uma boa quantidade de tinta eletrônica em histórias onde “hackear” é o verbo ativo. Ninguém pode negar, porém, que Pequim ocupa agora um lugar de destaque – como logicamente deveria.

Depois de ter sido oficialmente designado Inimigo N.º 1 da América, um país recebe toda a atenção generosa que um líder nos sorteios dos “bandidos” ganhou pela sua presumível malevolência.

Uma alegada conspiração para roubar a(s) fórmula(s) supersecreta(s) destinada(s) a dotar mais alguns bilionários é apenas a mais recente de uma série de acusações dirigidas ao vilão do Oriente. Não esqueçamos que Washington teve de travar uma guerra preventiva robusta contra a Huawei para lhe negar o direito de desafiar a supremacia comercial global dos seus rivais americanos ou de inserir furtivamente dispositivos de pirataria nos pedaços de engenhocas que vende – como afirmam os EUA.

Deveríamos saber algo sobre o assunto. É isso que as nossas próprias empresas de TI têm vindo a fazer há anos através de software e hardware, a pedido das nossas agências de inteligência e nos seus próprios interesses comerciais.

Mas a consistência é o duende das mentes antipatrióticas quando se trata de espionagem. Esta última acusação justifica a guerra total contra a tentativa da Huawei de obter maior quota de mercado. O presidente Donald Trump e sua turma chegaram ao ponto de forçar Justin Trudeau, o primeiro-ministro do Canadá, a prender o CFO da empresa no aeroporto de Vancouver.

A Casa Branca inventou acusações de que a Huawei violou a lei dos EUA sobre o comércio com o Irão – uma lei que por si só viola o direito e os costumes internacionais. O CEO agora definha sob os cuidados insalubres da Polícia Montada canadense, acompanhado pelo sargento. Preston e o seu fiel e robusto Rei – enquanto Trump, o secretário de Estado Mike Pompeo e Peter Navarro, assistente de Trump, decidem quanto resgate podem arrancar aos chineses.

Este é o pano de fundo do último falderal sobre o coronavírus. Os chineses praticam espionagem comercial? Claro! Nós também – e todos os outros. Além disso, tornou-se prática corrente os EUA exigirem todo o tipo de concessões comerciais, colocando o alvo sob coação política e/ou militar.

Neste momento, estamos a tentar forçar a SANOFI-AVENTIS, a empresa farmacêutica franco-britânica, a dar aos EUA acesso preferencial a qualquer medicamento antiviral que possam produzir, com o fundamento especioso de que o investimento agregado de dólares na empresa é maior do que o investimento agregado de EUROs e Libras Esterlinas.

Isso permitiria a Trump receber o crédito pela cura da doença que ele alegou ser uma farsa. Isso tornaria os EUA os maiores em inovação médica, bem como em infecções e mortes. O CEO da SANOFI inicialmente concordou – por razões que os meios de comunicação social não mostraram o menor interesse em descobrir.

Talvez o cálculo da Casa Branca seja que ele, juntamente com os chefes de governo em França e no Reino Unido, estariam com tanto receio de que Washington retirasse o guarda-chuva de defesa que os protege das depredações ameaçadoras da Rússia, do Irão, do ISIS e dos Houthis que eles ' cederei à estratégia ultrajante de Washington. Já funcionou em inúmeras ocasiões antes – então por que não agora? Até agora, Paris e Londres resistiram; veremos qual será o provável “compromisso”.

. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário

De volta aos hackers orientais. Vejamos as acusações e seu significado. Primeiro, qual é a ligação entre “hacking” e vigilância electrónica? O primeiro refere-se a meios e métodos ilícitos para obter acesso a dados privilegiados armazenados num computador ou num servidor. Uma vez adquirido, pode ser excluído, copiado, manipulado ou usado para uma finalidade ou outra.

Vigilância geralmente se refere à aquisição ilícita de comunicações eletrônicas entre computadores, telefones, etc. Cada um desses itens de hardware também pode servir como um ponto de entrada em seu espaço físico, permitindo que o intruso veja e ouça tudo o que você está fazendo.

O governo dos Estados Unidos possui os meios para se envolver na vigilância universal – como tem feito durante quase uma década. Isso é um acréscimo às suas capacidades de hacking. Recordemos que o único exemplo indiscutível de vigilância/hacking utilizado como ataque ao activo valioso de outro país foi a inserção americana/israelense do vírus STUXNET em computadores iranianos, a fim de paralisar o seu programa de investigação nuclear. Este foi apenas um exemplo do vasto arsenal de armas agressivas de guerra cibernética que a NSA e a CIA desenvolveram.

Vigilância Universal

A vigilância (por exemplo, espionagem electrónica) hoje em dia é universal e abrangente. Pode ser focado em um alvo específico, na medida em que os operadores possam dedicar tempo e ferramentas para quebrar as defesas de segurança e, claro, para processar o material obtido. A coleta de dados em massa é acumulada em enormes locais de armazenamento eletrônico, onde pode permanecer inativa ou estar sujeita a classificação algorítmica.

Em teoria, algoritmos poderiam ser utilizados para apagar certas classes de material, por exemplo, o adquirido do telemóvel de Angela Merkel. Isto é, certas pessoas, cargos ou assuntos poderiam ser excluídos em princípio – seja por razões políticas ou pessoais. A ética é irrelevante – assim como os princípios de privacidade que, nos EUA, foram tão diluídos pela lei que perderam o sentido.

Na semana passada, o Congresso renovou a sua concessão de autoridade a agentes federais para conduzirem vigilância sem um mandado do tribunal da FISA. Sem debate, sem oposição. Em qualquer caso, a colaboração entre os cinco governos de língua inglesa que participam na aliança de vigilância Five Eyes ajudam-se mutuamente, fazendo coisas que podem ser estranhas para Washington.  

Assim, quando Merkel se queixa de que os chineses têm estado a monitorizar as suas chamadas telefónicas, ela está a acusar alguém ali de ter feito algo que fizemos rotineiramente há algum tempo atrás, pelo qual nunca pedimos desculpa, o que provavelmente ainda estamos a fazer, e que ela declarou não ser grande coisa. negócio.

Uma segunda questão: alguém pode ter certeza de quem exatamente está hackeando e/ou vigiando? A resposta é “não” na maioria dos casos – pelo menos, não sem uma dúvida razoável. Durante o apogeu da histeria sobre a suposta pirataria russa, é do interesse de várias partes fazer uma avaliação generosa das provas.

Foram usadas letras cirílicas? Conseguiu parecem originar-se de uma fonte russa? Nosso algoritmo detectou sinais de uma localização em Moscou? Houve usos estatisticamente significativos de certas palavras: Volga, Czar (não Czar), borscht, troika, Strogonoff, Dachas Decembristas? Não é o que pessoas razoáveis ​​chamariam de ciência exata.

Pode haver provas forenses; é possível combinar a “balística” do intruso (ou vestígios da sua presença) com fontes específicas? Não é fácil, não é preciso – pelo que sabemos deste assunto recôndito. Aparentemente, um exame forense pode determinar se um documento “hackeado” foi baixado (exigindo a presença de uma pessoa experiente) ou acessado externamente.

Na verdade, um ex-diretor técnico da NSA, William Binney, fez um estudo sistemático do material de Hillary Clinton divulgado pelaWikiLeaks. Ele concluiu que definitivamente havia sido baixado, e não hackeado. Ele foi cuidadosamente ignorado.

Quanto ao suposto hackeamento chinês de material sobre o coronavírus, as questões acima devem ser abordadas antes que as reivindicações sejam feitas. Na verdade, não nos são apresentadas quaisquer provas – nem mesmo os nomes dos laboratórios supostamente hackeados. Espera-se que tomemos ao pé da letra o que a Casa Branca, o que Mike Pompeo, e o que outros governos indignos dizem.

Seria um tolo, ou o editor de um meio de comunicação MSM, fazer isso. Não só todas essas partes são comprovadamente mentirosas, mas toda a rede de agências de espionagem/vigilância/inteligência tem um histórico impressionante de mentiras repetidas sobre quase todos os assuntos importantes desde 2001. Isto não é uma interpretação ou opinião; é um fato bem documentado.

Para agravar as dúvidas sobre a exactidão e a importância da alegada acção chinesa está um grande número de questões mais variadas. O laboratório empresarial em questão (se é que é realmente um laboratório empresarial) é apenas um dos 1 designados pela Casa Branca como tendo o maior potencial para a produção de uma vacina eficaz e segura. Eles estão recebendo dinheiro em “velocidade extrema” – seja lá o que isso signifique.

Além disso, existem outros 130 laboratórios envolvidos em pesquisas semelhantes que não receberão apoio governamental excepcional. Os chineses descobriram o que é mais promissor? Eles sabem algo que nós não sabemos? Ou eles estão espalhando suas fichas pela mesa?

E não esqueçamos que as empresas/laboratórios de outros países são tão capazes quanto os seus homólogos americanos — em Oxford, na Alemanha, na SANOFI-AVENTIS em Paris, no Japão e — ah, sim — na China. Tudo o que os chauvinistas de Washington conseguem visualizar são aqueles grupos que ostentam a Estrela e as Listras. Para as suas mentes paroquiais, segue-se que os chineses inerentemente inferiores se esgueirariam para roubar quaisquer milagres que os inigualáveis ​​ianques estivessem a realizar.

Este caso espalhafatoso desvia a atenção da questão mais convincente: deveriam as pessoas mais qualificadas em todo o mundo ser encorajadas a cooperar tanto quanto possível, em vez de serem escolhidas como concorrentes olímpicas para maior glória de Donald Trump e os lucros das empresas americanas?

Como preocupação secundária, deveríamos estar alertas para os perigos que espreitam numa abordagem que enfatiza resultados rápidos. O desenvolvimento de uma vacina segura é um desafio particularmente assustador, uma vez que o coronavírus é mal compreendido – alargando as margens normais de confiança sobre a eficácia global a longo prazo e o risco de efeitos secundários adversos.

Em teoria, a FDA e o CDC estão vigilantes para garantir a saúde pública contra tais acidentes. A verdade, porém, é que a FDA tem pouca credibilidade, dado o calibre e o preconceito político da sua actual liderança. Isso se manifesta nas palavras equívocas sobre a hidroxicloroquina que aparecem rapidamente depois que Trump lança uma de suas propostas charlatães para seu remédio favorito. 

Até a reputação do CDC foi manchada - e com razão - pelo seu flexível director, Dr. Robert Redfield, que tem demonstrado cada vez mais uma indecorosa prontidão para ceder às tácticas de pressão da Casa Branca. Depois, há a Dra. Deborah Birx, coordenadora de resposta da Força-Tarefa Coronavírus da Casa Branca. Birx, que fez toda a sua carreira no exército, serve agora como uma serva de Trump que está pronta para emprestar qualquer prestígio científico que ainda possua a tudo o que o seu comandante-em-chefe ditar. Assim, ela instrui o CDC a recalibrar a sua contagem de mortes por Covid-19 porque acredita que são demasiado elevadas – uma conclusão que partilha apenas com mais uma pessoa.

Portanto, não é de forma alguma implausível imaginar uma situação em que a FDA conceda prematuramente a aprovação rápida a um medicamento patrocinado pelos EUA que é menos eficaz do que os rivais estrangeiros e/ou pode causar um número considerável de mortes colaterais. Afinal de contas, nós, como país, toleramos um presidente cuja incompetência insensível e egomania patológica são a causa de dezenas de milhares de mortes desnecessárias – e que continuam a aumentar.

A nossa tolerância para com um número tão grande de mortes também tem algo a ver com a demografia – são esmagadoramente os idosos que morrem. Asilos inteiros foram dizimados. Taxas de mortalidade superiores às registadas durante a Peste Bubónica no século XIV (ainda pior na Inglaterra, que compartilha amplamente nossas práticas).

A verdade brutal é que a sociedade americana actual dá relativamente pouco valor ao tratamento dos idosos – milhões dos quais estão armazenados em instalações sombrias, com pessoal e manutenção insuficientes. As autoridades de monitorização estaduais e locais são notoriamente negligentes no desempenho das suas funções de supervisão – e as sanções por abusos são praticamente inexistentes. 

Palavras feias? Sim. A realidade é ainda mais feia.

Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. [email protegido]

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Contribuir para Notícias do Consórcio' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário