COVID-19: Ano do Vírus 2020

Alexander Mercouris pondera ambos os lados do debate entre o confinamento e a imunidade coletiva e examina as alegações de que a Covid-19 é exagerada e é, na verdade, igual à gripe.

By Alexandre Mercuris
em Londres
Especial para notícias do consórcio

TO ano de 2020 foi testemunha de muitas previsões e profecias. Só de uma coisa podemos ter a certeza de que será indiscutivelmente provado que é verdade: 2020 será lembrado como o ano em que um microrganismo, a estirpe do vírus SARS-CoV-2, teve um tremendo impacto na sociedade humana.

Dado este tremendo impacto, parece-me que seria útil, nesta fase da pandemia, quando já passou o seu período inicial, resumir o que se sabe sobre o efeito do vírus e da doença – Covid-19 – que causa . Digo isto porque continua a ser um facto notável que, meses depois de o vírus ter se implantado com efeitos tão devastadores, continue a haver muita confusão sobre ele, o que por sua vez confunde grande parte da discussão sobre como responder-lhe.

O vírus e a doença

Em primeiro lugar, é importante distinguir entre o próprio vírus – o coronavírus conhecido como SARS-CoV-2 – e a doença – Covid-19 – que o vírus causa. Infelizmente, esta importante distinção raramente é feita ou explicada, de modo que muitas pessoas na minha experiência não a compreendem e não estão conscientes dela.

É possível que um indivíduo seja infectado pelo vírus SARS-CoV-2 sem adoecer (ou seja, sentir-se mal e apresentar sintomas de doença) com a doença conhecida como Covid-19. O facto de os indivíduos que são infectados com o SARS-CoV-19, mas que não adoecem com a Covid-19, serem normalmente referidos como “casos assintomáticos” – como se estivessem de alguma forma doentes, mas de alguma forma invisível – faz com que a confusão sobre este fato maior. Isto, por sua vez, leva a um mal-entendido sobre o quão perigosa é a doença Covid-19.

Prevalência do vírus

A proporção de pessoas infectadas com o vírus SARS-CoV-2 que não adoecem com Covid-19 é actualmente desconhecida. As estimativas que tenho visto variam de 25% a 90%.

Na Rússia, onde os testes têm sido muito extensos (4.1 milhões de testes até 3 de Maio num país com uma população total de 144.5 milhões, com números de testes actualmente na faixa de 120,000 e 180,000 por dia), a percentagem de pessoas detectadas num dia típico que estão infectados com o vírus SARS-CoV-2, mas que não estão doentes com Covid-19, está na faixa de 40-50 por cento. Muitas destas pessoas acabam por adoecer com a Covid-19, pelo que a percentagem real de infectados que não adoecem com a Covid-19 é menor.

Os resultados dos testes russos vão contra a teoria, que se tornou um artigo de fé para algumas pessoas, de que uma grande parte da população está infectada.

Ao longo de um período de 24 horas que terminou em 26 de abril, as autoridades russas realizaram 138,000 mil testes ao vírus SARS-CoV-2. Estes testes identificaram 6,198 pessoas (4.5 por cento do total testado) que estavam infectadas com o vírus SARS-CoV-2, das quais 2,693 (1.95 por cento do total testado) não apresentavam sinais de estarem doentes com Covid-19.

Os testes russos, como os testes em todos os outros países, não são aleatórios, mas concentram-se naqueles que se acredita terem maior probabilidade de estarem infectados. Isto torna provável que a percentagem da população russa infectada pelo vírus SARS-CoV-2, mas não doente com a Covid-19, seja actualmente inferior aos 2 por cento, que estão a ser detectados pelos testes actuais.

Em 2 de maio, Sergey Sobyanin, prefeito de Moscou, estimou que a porcentagem total da população de Moscou infectada pelo SARS-CoV-2 era não mais que 2 por cento. Moscovo é, por uma margem muito substancial, a região mais infectada nesta fase da pandemia na Rússia. Espera-se que a percentagem de pessoas infectadas pelo vírus SARS-CoV-2 seja elevada naquele país. No resto da Rússia, a percentagem de probabilidade de infecção nesta fase da epidemia é provavelmente muito menor.

. Doação para CNs'25
Campanha de Fundo de Primavera de Aniversário

É provável que a percentagem de pessoas infectadas noutros países, como os Estados Unidos e a Grã-Bretanha, seja superior à da Rússia. Contudo, os resultados dos testes na maioria dos países, incluindo os mais gravemente afectados, sugerem que mesmo nestes países, nesta fase da epidemia, a percentagem da população infectada ainda é de apenas um número.

A crença generalizada de que “a maioria” das pessoas já foi infectada, ou de que existem dezenas ou mesmo centenas de milhões de “casos assintomáticos” não detectados é, portanto, quase certamente errada.

Vários estudos ou “pesquisas” que afirmam o contrário revelam-se, quando examinados, baseados ou em modelos matemáticos não fiáveis ​​ou em resultados obtidos a partir de amostras de teste que são demasiado pequenas.

Um bom exemplo de estudo baseado em um modelo matemático não confiável foi um estudo, brevemente endossado pela Autoridade Sueca de Saúde Pública, que alegou que até 1 de maio até um terço da população de Estocolmo estaria infectada pelo vírus SARS-CoV-2. Este estudo foi retirado no dia seguinte à sua publicação, quando se descobriu que se baseava num erro.

Um bom exemplo de um “inquérito” baseado numa amostra excessivamente pequena foi um inquérito da Universidade de Stanford que afirmou que cinquenta a oitenta e cinco vezes mais pessoas no condado de Santa Clara, na Califórnia, tinham sido infectadas com o vírus SARS-CoV-2 do que havia sido oficialmente confirmado pelas autoridades locais com base em testes. A amostra em que se baseou este inquérito foi, no entanto, pequena e longe de ser aleatória, sendo, pelo contrário, pequeno, não representativo e auto-selecionado.

Uma pesquisa mais recente na Alemanha, que afirma que a taxa de infecção lá pode ser dez vezes maior que a taxa oficial, também parece basear-se numa amostra pequena e não representativa.

Além disso, o inquérito da Universidade de Stanford, e possivelmente também o inquérito alemão, parecem basear-se em testes de anticorpos, cuja fiabilidade é ainda em questão.

A doença não é gripe

Ao contrário das repetidas afirmações, a Covid-19 não é uma gripe e os seus sintomas não se assemelham à gripe.

Várias pessoas que conheço afirmam ter contraído isso. Eles descrevem dores de cabeça e febre, tosse seca contínua e prolongada, perda dos sentidos do olfato e paladar, sensação de forte aperto no peito e falta de ar, que pode durar dias.

O último é especialmente assustador, com uma pessoa (uma jovem atlética de 30 anos) comparando-o à falta de ar sentida após uma maratona, só que desta vez durando dias. Obviamente que isto é um exagero, mas que transmite o extremo desconforto causado pela Covid-19.

Além disso, várias pessoas descreveram períodos alternados de remissão e de doença aguda, o que tem sido ao mesmo tempo desorientador e excepcionalmente debilitante.

Em todos os casos a doença durou mais de 14 dias. Além disso, em todos os casos, o Serviço Nacional de Saúde Britânico avaliou a doença como “leve” e não merecedora de tratamento, e os indivíduos nem sequer foram testados.

Em casos graves (não descritos diretamente para mim) há colapso respiratório agudo, com os pulmões incapazes de fornecer oxigênio ao sangue, causando perigo de vida. Em alguns casos, isso pode acontecer sem que a pessoa afetada perceba que não está mais respirando adequadamente e está ficando perigosamente com falta de oxigênio.

É agora claro que, juntamente com estes sintomas clássicos da Covid-19, o vírus SARS-CoV-2 também pode causar danos ao cérebro e ao sistema nervoso central.

Sem medicamentos eficazes

Ao contrário de inúmeras afirmações nenhum tratamento medicamentoso se mostrou eficaz até agora. Alegações feitas em nome da hidroxicloroquina não foram confirmados pelos resultados dos testes, com um teste nos EUA que não relatou benefícios, e um relatório de teste brasileiro perigo para os pacientes quando a hidroxicloroquina foi prescrita em altas doses.

As reivindicações continuam a ser feitas em nome do remdesivir. No entanto, embora pareça que o remdesivir possa ajudar os pacientes com Covid-19 já em recuperação, não há evidências de que ajude os pacientes com Covid-19. que estão gravemente doentes ou que evita mortes.

A Covid-19 apresenta riscos significativamente maiores para pessoas idosas com sistemas imunitários mais fracos e para indivíduos com problemas de saúde subjacentes. Aqueles que minimizam os seus perigos normalmente dão grande importância a isto. No entanto, normalmente seria de esperar que qualquer doença representasse riscos mais elevados para aqueles que já são idosos ou doentes, embora haja excepções, dos quais o mais famoso é a gripe espanhola.

Contagiosidade do vírus

O vírus SARS-CoV-2 é altamente contagioso. Os portadores correm maior risco de espalhar a infecção alguns dias depois de serem infectados, mas antes de adoecerem, e também – e mais especialmente – nos primeiros dias da doença, quando o principal sintoma é uma tosse seca.

Parece que em cerca de 95 por cento dos casos o vírus se espalha quando gotículas de água que transportam o vírus são tossidas ou espirradas por um portador e depois respiradas por um transeunte.

O vírus SARS-CoV-2 pode sobreviver por curtos períodos fora do corpo humano, embora o período de tempo em que é capaz de fazê-lo varie de acordo com a temperatura atmosférica ou a superfície específica em que se instala. A sua taxa de sobrevivência parece cair drasticamente quando a temperatura atmosférica é elevada ou quando se instala em certos materiais orgânicos, como madeira ou papel.

Isto levou a alegações de que o vírus SARS-CoV-2 não pode sobreviver ou espalhar-se no verão ou em climas quentes, supostamente reduzindo a necessidade de distanciamento social durante os meses quentes de verão e em países com climas quentes.

“A crença generalizada de que 'a maioria' das pessoas já foram infectadas, ou que existem dezenas ou mesmo centenas de milhões de 'casos assintomáticos' não detectados é, portanto, quase certamente errada.”

Pode haver alguma verdade nessas afirmações. É importante dizer, entretanto, que até o momento em que este artigo foi escrito, eles não estavam comprovados. O meio mais importante de transmissão do vírus SARS-CoV-2 é através da inspiração de gotículas de água exaladas por um portador. Não é óbvio como uma temperatura elevada afeta isso. Na verdade, há afirmações contrárias de que os climas quentes e as altas temperaturas têm nenhum efeito em tudo nas taxas de infecção ou na virulência. Acontece que um dos países mais afectados – Equador – tem um clima relativamente quente.

Argumentos que levam a uma subestimação
dos perigos da doença

Embora já não seja seriamente discutível que a Covid-19 seja letal para algumas pessoas e que o vírus SARS-CoV-2 que a causa possa espalhar-se rapidamente pelas populações humanas, continua a haver uma disputa acirrada, especialmente nas redes sociais, sobre exatamente quão perigoso é.

Há uma comunidade significativa e vocal nas redes sociais que insiste que a Covid-19 não é realmente perigosa, exceto para aqueles que são idosos ou gravemente doentes e que, de qualquer forma, provavelmente morrerão em breve. Normalmente, essas pessoas afirmam que a Covid-19 não é mais perigosa do que a gripe sazonal e afirmam que as restrições à circulação que foram impostas para conter a sua propagação são contraproducentes e desnecessárias. Muitas vezes persistem em referir-se à Covid-19 como “gripe”, presumivelmente para enfatizar a sua rejeição das alegações sobre os seus perigos. Também se queixam normalmente de que as restrições à circulação, se tornadas obrigatórias, constituem violações dos direitos humanos.

Aqueles que fazem estas afirmações tendem, na minha experiência, a somar o número de pessoas infectadas com o vírus SARS-CoV-2 com o número de pessoas doentes com Covid-19, tratando-as como se estivessem todas doentes com Covid-19. Escusado será dizer que isto resulta numa grave subestimação da percentagem de pessoas doentes com Covid-19 que morrem da doença.

Normalmente agravam este erro ao aceitarem as afirmações exageradas sobre o número dos chamados “casos assintomáticos” – isto é, de pessoas que estão infectadas pelo vírus SARS-CoV-2, mas que não estão doentes com Covid-19 –. que são feitos regularmente. Isto, claro, resulta numa subestimação ainda maior da percentagem de casos de Covid-19 que terminam em morte. Estes erros são ainda agravados por uma tendência adicional de explicar as mortes por Covid-19 como sendo as mortes de pessoas idosas ou doentes, que supostamente estavam à beira da morte de qualquer maneira, e cujas mortes não foram, portanto, supostamente causadas pela Covid-19.

No final deste processo falho, a percentagem de mortes por Covid-19 que produziu é insignificantemente pequena, resultando numa subestimação extrema da letalidade da doença.

Na realidade, a verdadeira medida da letalidade de uma doença é quantas pessoas morrem doentes com ela, e não quantas pessoas morrem do número total de pessoas que podem, teoricamente, ter sido infectadas pelo microrganismo que a causa.

Quanto à afirmação de que a maioria das pessoas que morrem de Covid-19 são idosas ou pouco saudáveis, isso é sem dúvida verdade. No entanto, não consigo ver a relevância deste ponto. Em qualquer epidemia, com muito poucas excepções (sendo a gripe espanhola uma delas), são precisamente aqueles com sistemas imunitários enfraquecidos porque são idosos ou pouco saudáveis ​​que têm maior probabilidade de morrer. O facto de serem idosos ou doentes não significa que a Covid-19 não tenha causado a sua morte.

Risco de morte por doença

O risco de morte por qualquer doença variará consideravelmente dependendo de uma série de factores, dos quais um dos mais importantes é o acesso a cuidados de saúde adequados. Nesta fase da pandemia de Covid-19 é impossível estabelecer um número preciso sobre as probabilidades de morte de quem adoece. Tudo o que pode ser dito com alguma certeza é que, à medida que a pandemia se expandiu, a percentagem de pessoas que foram declaradas doentes com Covid-19 e que eventualmente morrem aumentou constantemente.

Em janeiro de 29 a estimativa da OMS para a taxa de mortalidade foi de 2 por cento. No dia 3 de março que estimativa cresceu para 3.5 por cento. Em 29 de abril havia 225,615 mortes em 3,188,596 casos notificados, o que representa uma taxa de mortalidade de 7 por cento daqueles que supostamente adoeceram.

Uma taxa de mortalidade de 7% para a Covid-19 é quase certamente demasiado elevada. Não leva em conta os muitos casos não detectados de Covid-19, dos quais a maioria termina em recuperações. No entanto, há também muitas mortes não declaradas causadas pela Covid-19 e, nesta fase da pandemia, não há conhecimento suficiente de nenhum dos números para permitir comparar um com o outro, a fim de chegar a um resultado final.

“Há uma comunidade significativa e vocal nas redes sociais que insiste que a Covid-19 não é realmente perigosa, exceto para aqueles que são idosos ou gravemente doentes, e que provavelmente morrerão em breve de qualquer maneira.”

Uma estimativa razoável e consistente com a informação disponível poderia ser uma taxa de mortalidade de 2 a 5 por cento, caindo mais baixo, talvez muito mais baixo, nos países mais ricos com sistemas de saúde avançados, e aumentando mais, talvez muito mais, nos países mais pobres sem sistemas de saúde avançados e falta de meios para impor o distanciamento social.

Estas estimativas podem ser comparadas com as taxas de mortalidade normais da gripe sazonal típica, que em estima-se que os Estados Unidos tenham uma taxa de mortalidade entre 0.1 e 0.2 por cento.

É evidente que a Covid-19 é uma ordem de magnitude mais perigosa do que a gripe sazonal, com uma taxa de mortalidade provavelmente superior à da gripe sazonal. Segunda onda de gripe espanhola de 1918, que se estima ter ocorrido entre 2 e 2.5 por cento dos casos em todo o mundo.

O facto de a Covid-19 ser uma doença perigosa, com um risco de morte que é uma ordem de grandeza superior ao da gripe sazonal, é confirmado pelas estatísticas gerais de mortalidade, que começam agora a chegar aos países mais ricos no período desde a começou a pandemia.

No Reino Unido, onde os padrões de manutenção de registos são elevados, o Office for National Statistics registou 18,516 mortes na semana encerrada em 10 de abril, o que é cerca de 8,000 a mais do que seria esperado naquela semana de um ano normal. Na semana anterior, encerrada em 3 de abril, o Escritório de Estatísticas Nacionais registrou 16,387 mortes, o que é cerca de 6,000 a mais do que seria esperado naquela semana de um ano típico.

Inevitavelmente, os números do Office for National Statistics – que sugerem uma taxa de mortalidade por Covid-19 significativamente mais elevada do que sugerem os números oficiais de mortes por Covid-19 publicados pelo governo britânico – têm sido objecto de intensa discussão.

Embora tenha havido mais 6,000 mortes do que o normal no Reino Unido na semana que terminou em 3 de abril, a Covid-19 só foi citada nas certidões de óbito para cerca de metade dessas mortes. Isto levou alguns a afirmar que muitas destas mortes não foram causadas pela Covid-19, mas sim pela Covid-XNUMX. por doença ou estresse psicológico causado pelo bloqueio, que tinha sido imposta à sociedade britânica pelo governo britânico na semana anterior, a fim de retardar a propagação da infecção pelo vírus SARS-CoV-2.

Não tenho dúvidas de que a grande maioria destas mortes – provavelmente quase todas – foram causadas pela Covid-19.

É inerentemente improvável que o confinamento, em oposição ao Covid-19, tenha causado por si só um grande número de mortes tão pouco tempo depois de ter sido imposto. Na verdade, não há provas, até ao momento em que este artigo foi escrito, de que o confinamento tenha causado qualquer aumento estatisticamente mensurável nas mortes. Todas as afirmações em contrário até agora são puras suposições.

O objetivo das certidões de óbito no Reino Unido não é identificar a causa da morte; é para confirmar oficialmente que alguém morreu. Só muito raramente, por exemplo, quando há motivos para suspeitar que uma morte pode não ter uma causa natural, é que se realiza um inquérito sobre a causa da morte, exigindo, na maioria desses casos, uma autópsia e um inquérito médico legista.

Nas primeiras duas semanas de Abril, as taxas de testagem para o vírus SARS-CoV-2 no Reino Unido foram muito baixas, embora fosse pouco provável que um médico que assinasse um atestado de óbito identificasse a Covid-19 como a causa da morte na ausência de uma teste positivo. Não é, portanto, surpreendente que a Covid-19 não tenha sido identificada como causa de morte na certidão de óbito num grande número destes casos. Esta é quase certamente a razão pela qual milhares de mortes causadas pela Covid-19 nas primeiras duas semanas de Abril não foram notificadas como tal, e não são notificadas como tal pelo Gabinete de Estatísticas Nacionais.

A Itália seguiu um padrão semelhante. O ISTAT, Serviço de Estatística da Itália, informou que no período de cinco semanas entre 21 de fevereiro, quando foi relatada a primeira morte por Covid-19 na Itália, e 31 de março, a taxa de mortalidade nacional da Itália foi 39 por cento superior à média dos cinco anteriores. anos. O número total de “mortes em excesso” em Itália neste período de cinco semanas foi de 23,354. As autoridades italianas registaram a Covid-19 como causa de morte em 13,710 destes.

Na Lombardia, a região mais atingida de Itália, as mortes aumentaram 186% no total, com o número de mortes a aumentar 568% em Bérgamo, 391% em Cremona, 370% em Lodi e 93% em Milão.

Após uma discussão muito semelhante à da Grã-Bretanha, o ISTAT especulou que a causa da morte das 11,600 “mortes em excesso” onde a causa da morte não foi identificada é a Covid-19 ou outras condições que não foram tratadas devido ao colapso. dos sistemas de saúde locais sob a pressão da pandemia.

O facto de a causa da morte na grande maioria destes casos não contabilizados ter sido a Covid-19 é, no entanto, fortemente indicado pela comparação dos números de mortes em cidades de regiões italianas menos afetadas que a Lombardia pela pandemia de Covid-19. Roma e Palermo, apesar de também estarem em confinamento, tiveram 9% menos mortes durante este mesmo período de cinco semanas do que a média dos cinco anos anteriores.

Embora um colapso do sistema de saúde na Lombardia possa ter sido responsável por algumas das “mortes excessivas”, é improvável que tenha causado um número significativo delas, enquanto a queda nas taxas de mortalidade em Roma e Palermo sugere que um confinamento, em vez disso, de causar mais mortes ao induzir doenças ou stress psicológico, na verdade reduz o número de mortes em geral.

Em resumo, os resultados dos testes põem em causa a teoria das infecções generalizadas pelo vírus SARS-CoV-2. Embora não haja dúvidas de que muitas infecções passam despercebidas, as melhores evidências sugerem que a percentagem da população humana que está actualmente infectada com o vírus SARS-CoV-2 ainda é de um número único. A OMS estima que a percentagem ronda os 2 por cento, o que corresponde aos resultados dos testes.

Os resultados dos testes também sugerem que, na maioria dos casos, as pessoas infectadas pelo vírus SARS-CoV-2 acabarão por adoecer com a Covid-19. Embora ainda seja impossível dizer com certeza qual a percentagem que o fará, é certamente superior a 50 por cento. Uma faixa de 60 a 70 por cento parece mais provável.

Além disso, as taxas de mortalidade registadas mostram que uma percentagem significativa das pessoas que adoecem com a Covid-19, especialmente se não forem saudáveis ​​ou forem idosas, tem probabilidade de morrer. Uma estimativa razoável coloca a taxa de mortalidade entre 2% e 5%, embora seja provável que aumente ou diminua dependendo da qualidade dos cuidados de saúde prestados.

O perigo que o vírus SARS-CoV-2 representa não está, portanto, a ser exagerado. Pelo contrário, o perigo é muito real. Quando um governo perde o controlo da propagação da infecção, como aconteceu na Grã-Bretanha e na Itália e em partes dos Estados Unidos como Nova Iorque, a taxa de mortalidade aumentará em espiral e resultará num grande salto ascendente nos números de mortalidade.

A comparação que alguns ainda fazem com a gripe sazonal não é, portanto, apenas errada; está errado em ordens de magnitude e é seriamente enganoso. É errado fazê-lo e não deveria ser feito.

Crise nos Sistemas de Saúde

Infelizmente, na ausência de tratamentos medicamentosos eficazes para a Covid-19, a medicina moderna está severamente limitada no que pode fazer.

A Artigo da BBC datado de 29 de abril, discutindo os resultados dos tratamentos hospitalares britânicos para pacientes da Covid-19, traça um quadro sombrio. Dos 17,000 mil pacientes hospitalizados até essa data, 49 por cento recuperaram, 33 por cento morreram e 17 por cento ainda estavam em tratamento. Entre os pacientes em cuidados intensivos, a taxa de mortalidade foi de 45 por cento e 31 por cento nas enfermarias gerais.

O artigo cita o Professor Calum Semple, Professor de Saúde Infantil e Medicina de Surtos da Universidade de Liverpool, dizendo:

“A taxa bruta de letalidade para pessoas que são internadas no hospital com Covid-19 grave é de 35% a 40%, o que é semelhante à das pessoas internadas no hospital com Ébola. As pessoas precisam ouvir isso e colocar isso na cabeça… esta é uma doença incrivelmente perigosa.”

O artigo da BBC discute apenas os resultados para pacientes com Covid-19 internados no hospital. A prática britânica tem sido admitir no hospital apenas os pacientes da Covid-19 que estão gravemente doentes. A grande maioria das pessoas doentes com Covid-19 na Grã-Bretanha não são hospitalizadas porque a sua condição é avaliada como “leve” e presume-se que sejam capazes de recuperar por si mesmas, sem necessidade de tratamento.

O conselho que lhes é dado pelo Serviço Nacional de Saúde Britânico é que auto-isolar, tome paracetamol se tiver fortes dores de cabeça e só solicite tratamento se a sua condição piorar gravemente. A maioria, embora longe de todos, acaba por recuperar sem tratamento. Nas fases iniciais da pandemia, esses casos “leves” não foram testados na Grã-Bretanha.

Outros países como a China, a Alemanha e a Rússia adoptaram uma abordagem completamente diferente. Aconselham os seus cidadãos a contactarem imediatamente as autoridades de saúde, a fim de solicitarem e receberem tratamento médico assim que sentirem os sintomas mais ligeiros da Covid-19. O teste é automático.

A morte muito menor taxas e taxas de recuperação muito mais elevadas da Covid-19 nestes países sugerem que esta é a abordagem mais correcta.

Desafio aos governos

A elevada taxa potencial de mortalidade causada pela Covid-19, a contagiosidade do vírus SARS-CoV-2, a ausência de uma vacina para limitar a sua propagação e a dificuldade em fornecer um tratamento eficaz para a Covid-19 na ausência de tratamentos medicamentosos eficazes, coloca desafios sem precedentes aos governos.

Nenhum governo que conheço ignorou totalmente a pandemia ou deixou de tomar pelo menos algumas medidas para a conter. Até mesmo o governo secreto e egocêntrico da Coreia do Norte falou ao mais alto nível da “epidemia viral que eclodiu no final do ano passado [que] se expandiu rapidamente em todo o mundo e se tornou um grande desastre que ameaça toda a humanidade, independentemente de fronteiras e continentes”.

Na Bielorrússia, cujo Presidente Alexander Lukashenko fez repetidamente declarações públicas que parecem negar a gravidade da pandemia, a realidade no terreno (como me foi confirmado por testemunhas oculares) é de distanciamento social e de crescente envolvimento da Rússia para ajudar a conter a propagação da pandemia. No brasil Os esforços do presidente Jair Bolsonaro para sabotar a resposta de seu próprio governo à pandemia, deixaram-no politicamente isolado, com a resposta do país à pandemia tdiscutido a nível provincial pelos governadores regionais.

Distanciamento social

Na ausência de uma vacina ou de tratamentos medicamentosos, a forma como os governos tentaram conter a pandemia foi quebrando a cadeia de infecção. Isto envolveu encorajar ou impor o distanciamento social, para que os portadores infectados com o vírus SARS-CoV-2 não infectassem outros. A intenção é que isto reduza o número de infecções, fazendo com que, com o tempo, a propagação da doença caia para níveis controláveis ​​ou pare completamente.

Não há dúvida de que as medidas tomadas pelos governos neste sentido tiveram algum efeito no abrandamento da propagação da pandemia. Taxas mais lentas de infecção, por sua vez, levaram a menos casos de Covid-19 do que teria acontecido de outra forma. Isso, por sua vez, resultou em menos mortes.

Isto, por sua vez, teve ainda o efeito paradoxal mas não surpreendente de que aqueles que negam o perigo da Covid-19 sejam capazes de apontar o número reduzido de mortes como “evidência” de que as acções governamentais que a provocaram são desnecessárias.

Estudo do Colégio Imperial

Neste ponto, algo deve ser dito sobre o tão mal relatado 16 de março Estudo do Imperial College. Dado que este estudo foi amplamente creditado por ter influenciado uma mudança nas políticas governamentais dos EUA e do Reino Unido a favor dos confinamentos, tornou-se, sem surpresa, alvo de ataques implacáveis ​​por parte daqueles que negam que a Covid-19 represente qualquer perigo especial e que se opõem aos confinamentos. Em particular, uma alegação supostamente feita pelo estudo, de que poderia haver até 510,000 mortes por Covid-19 no Reino Unido, é continuamente citada como prova de que o estudo estava totalmente errado e alarmista.

O número de 510,000 possíveis mortes por Covid-19 no Reino Unido aparece num parágrafo nas páginas 6 e 7 do estudo, que diz o seguinte:

“Na (improvável) ausência de quaisquer medidas de controlo ou mudanças espontâneas no comportamento individual, esperaríamos que ocorresse um pico na mortalidade (mortes diárias) após aproximadamente 3 meses (Figura 1A). Nesses cenários, dado um R0 estimado de 2.4, prevemos que 81% das populações do GB e dos EUA seriam infectadas durante o curso da epidemia. Os tempos da epidemia são aproximados, dadas as limitações dos dados de vigilância em ambos os países: Prevê-se que a epidemia seja mais ampla nos EUA do que na Grã-Bretanha e que atinja o pico um pouco mais tarde. Isto deve-se à maior escala geográfica dos EUA, resultando em epidemias localizadas mais distintas entre os estados (Figura 1B) do que as observadas na Grã-Bretanha. O maior pico de mortalidade no GB se deve a o tamanho menor do país e a sua população mais idosa em comparação com os EUA. No total, em um epidemia não mitigada, preveríamos aproximadamente 510,000 mortes na Grã-Bretanha e 2.2 milhões nos EUA, sem contabilizar os potenciais efeitos negativos da sobrecarga dos sistemas de saúde em termos de mortalidade.”

Os números de 510,000 mortes no Reino Unido e 2.2 milhões de mortes nos Estados Unidos são previsões do que aconteceria na “…..a (improvável) ausência de quaisquer medidas de controlo ou mudanças espontâneas no comportamento individual…”

É claro que foram impostas “medidas de controlo” tanto no Reino Unido como nos Estados Unidos – na verdade, já estavam substancialmente em vigor quando o estudo estava a ser escrito – por isso, como o estudo previu correctamente, o eventual número de mortes irá aumentar. estar bem abaixo desses números. Os críticos do estudo desconsideram este facto, talvez desconhecendo o que o estudo realmente diz, e citam o número de 510,000 mortes fora do contexto.

Na verdade, uma crítica mais válida ao estudo do Imperial College é que ele era excessivamente optimista. Assumiu que a doença com a Covid-19 confere imunidade futura, pelo menos no mesmo ciclo da doença – uma suposição da qual alguns agora duvidam – e parece ter subestimado a taxa de mortalidade da Covid-19.

Para que conste, duvido que este estudo tenha tido algo parecido com a influência sobre a política governamental, seja na Grã-Bretanha ou nos Estados Unidos, que lhe é reivindicada. Na Grã-Bretanha, pelo menos, o que causou a mudança na política governamental foi, tenho a certeza, não este estudo, mas uma sensação de crise crescente nas linhas da frente dos hospitais já desesperadamente sobrecarregados da Grã-Bretanha.

Quanto às reportagens lascivas de sectores dos meios de comunicação britânicos que levaram recentemente a a renúncia do professor Neil Ferguson, um dos co-autores do estudo do Imperial College, por ser membro do Grupo Consultivo Científico para Emergências (SAGE) do governo britânico, é obviamente completamente irrelevante para uma avaliação do estudo em si.

Embora o distanciamento social seja o denominador comum das políticas de todos os governos que tentam conter a propagação da pandemia, pelo menos na Europa e na América do Norte, continuam a existir diferenças importantes na forma como os governos conduzem estas políticas.

Mitigação versus Supressão

O estudo do Imperial College divide as respostas políticas dos governos entre estratégias de “mitigação” e de “supressão”.

Em linhas gerais, uma estratégia de mitigação aceita que o SARS-CoV-2 veio para ficar e é agora uma presença permanente na sociedade humana. Procura, no entanto, ao incentivar o distanciamento social, retardar a propagação da pandemia de Covid-19, de modo a não sobrecarregar os sistemas de saúde com uma súbita inundação de casos de Covid-19 (a isto chama-se “achatar a curva”). Dá prioridade à protecção da parte da sociedade, essencialmente os doentes e os idosos, que está em maior risco.

Em última análise, visa conter o perigo da Covid-19, criando resistência na população humana aos efeitos do vírus SARS-CoV-2, permitindo e até mesmo encorajando discretamente a infecção generalizada.

Esta forma de desenvolver resistência através de infecções generalizadas é muitas vezes referida como alcançar “imunidade de grupo”, embora os governos que praticam a estratégia de mitigação tendam a evitar a utilização pública do termo e por vezes negam que esse seja o seu objectivo.

Uma vez que o objectivo final das estratégias de mitigação é alcançar a imunidade colectiva, quer este objectivo seja admitido ou não, o distanciamento social tende a ser encorajado em vez de imposto, e é menos rigoroso, enquanto os testes em massa para a presença do vírus SARS-CoV-2 não acontece, pois é considerado desnecessário.

O país do Ocidente mais identificado com a estratégia de mitigação é a Suécia, embora tenha sido também a estratégia seguida durante algum tempo pela Grã-Bretanha.

Uma estratégia de supressão, pelo contrário, visa extinguir a presença do vírus SARS-CoV-2 na sociedade humana, impondo um distanciamento social rigoroso através de confinamentos legalmente impostos para impedir a sua propagação, e através de testes em massa para determinar a sua presença e para identificar e isolar a sua presença. transportadoras.

O país mais identificado com a estratégia de supressão, e onde até agora tem sido implementada de forma mais completa e com maior sucesso, é a China, embora a maioria dos governos europeus, incluindo eventualmente o governo britânico, também a tenham adoptado.

Nos Estados Unidos, a política parece ter sido menos coerente, com uma mistura desconcertante destas duas políticas a ser seguida por diferentes estados e com o governo federal a oscilar entre as duas.

Cada uma destas estratégias tem os seus críticos, com aqueles que contestam ou minimizam o perigo da Covid-19 preferindo obviamente a estratégia de mitigação, ao mesmo tempo que denunciam a estratégia de supressão em termos muitas vezes inflamados.

Problemas de Mitigação

ANesta fase ainda inicial da pandemia, é impossível dizer com certeza qual estratégia é melhor. O que eu diria, e o que me foi confirmado por relatórios que ouvi provenientes tanto da Suécia como da Grã-Bretanha, é que a estratégia de mitigação baseia-se fortemente em planos previamente elaborados para lidar com uma pandemia mundial de gripe semelhante à gripe espanhola de 1918. No entanto, o SARS-CoV-2 é um coronavírus e não um vírus da gripe. Não está nada claro que os planos concebidos para responder a uma pandemia de gripe sejam, portanto, de grande relevância para lidar com a actual pandemia.

Isto vai ao cerne do objectivo geralmente não anunciado da estratégia de mitigação, nomeadamente alcançar a imunidade colectiva.

Embora pareça que as populações humanas desenvolvam rapidamente resistência ao vírus da gripe, de modo que a imunidade coletiva possa ser alcançada num período de tempo relativamente curto (por exemplo, dentro de uma única estação de gripe), está longe de ser claro que o mesmo se aplique igualmente a um coronavírus. como o SARS-CoV-2. A evidência é leve e conflitantes, e é objeto de interpretações diferentes, embora a visão predominante atual pareça ser a de que a infecção cria resistência, de modo que é improvável que alguém que tenha estado doente com Covid-19 adoeça com Covid-19 uma segunda vez num curto período de tempo. No entanto a resistência pode ser apenas de curto prazo.

“Nos Estados Unidos, a política parece ter sido menos coerente, com uma mistura desconcertante destas duas políticas a ser seguida por diferentes estados, e com o governo federal a oscilar entre os dois.”

Mais criticamente, uma estratégia de mitigação que visa a imunidade de grupo alcançada através da propagação controlada do vírus SARS-CoV-2 parece uma estratégia baseada na suposição do risco de vida resultante da taxa de mortalidade numa pandemia de gripe. No entanto, a Covid-19 revelou-se muitas ordens de grandeza mais perigosa do que todas as gripes, excepto a espanhola, sem que exista uma vacina ou tratamentos disponíveis para tratar e reduzir o efeito mesmo da gripe mais perigosa, como a gripe espanhola.

Isto resultou em críticos da estratégia de mitigação queixando-se de que, na ausência de uma vacina e de tratamentos eficazes, são necessários riscos inaceitáveis ​​com a vida humana, para que seja finalmente Antiético.

Os países que seguiram a estratégia de mitigação, quer de forma contínua ou apenas durante um determinado período, como a Suécia e a Grã-Bretanha, registaram de facto muito mais mortes por Covid-19 do que os seus países de comparação, que prosseguiram estratégias de supressão. No caso da Suécia, os comparadores mais adequados são os outros países da Escandinávia, com os quais a Suécia partilha muitas semelhanças, e no caso da Grã-Bretanha são os outros dois grandes países do noroeste da Europa, a Alemanha e a França.

Em 6 de maio, a Suécia (população de 10.23 milhões) teve três vezes o número de mortes relatadas por Covid-19 (2,854) do que o resto da Escandinávia (população de 16.7 milhões) combinado (964). As repartições individuais são: Dinamarca (5.8 milhões de população) 246, Noruega (5.37 milhões de população) 215 e Finlândia (5.5 milhões de população) 246).

A Grã-Bretanha (população de 67.88 milhões), que seguiu uma estratégia de mitigação até mudar para uma estratégia de supressão no final de março, relatou até 6 de maio quase tantas mortes por Covid-19 (29,427) quanto a Alemanha (população de 83 milhões) e a França (67 milhões). ) combinado (32,524). Na realidade, uma vez que se sabe que os números britânicos relativos às mortes por Covid-19 são incompletos e uma grave subestimação, o número total de mortes por Covid-19 na Grã-Bretanha é muito maior do que o total combinado da Alemanha e da França.

Embora o maior número de mortes em países que adoptaram estratégias de mitigação possa ser difícil de justificar moralmente, ainda poderá ser defendido se acabarem por resultar em que estes países alcancem a imunidade colectiva mais rapidamente.

. Doação para CNs'25
Campanha de Fundo de Primavera de Aniversário

Contudo, para além da questão de saber se a imunidade de grupo é sequer alcançável, ou se dura um período de tempo suficientemente longo para ser desejável ou sustentável, um outro argumento contra a estratégia de mitigação é que ela se baseia não apenas numa grave subestimação do perigo da Covid-19, mas também sobrestima seriamente a prevalência geral do vírus SARS-CoV-2.

Se a percentagem de indivíduos infectados com o vírus SARS-CoV-2 ainda for de um único número, como provavelmente ainda é na Suécia e na Grã-Bretanha, então esperar até que a imunidade colectiva seja alcançada equivaleria a esperar indefinidamente. O efeito paradoxal das medidas de distanciamento social seria, nesse caso, atrasar ainda mais a obtenção da imunidade coletiva, embora o risco de um aumento maciço de mortes por Covid-19 e de sistemas de saúde sobrecarregados torne impossível eliminá-las.

Tal como acontece na Suécia e na Grã-Bretanha, os sistemas de saúde já estão sob forte pressão. Estão circulando alguns relatórios de que alguns hospitais suecos estão fazendo planos de contingência recusar cuidados intensivos para pacientes com “idade biológica” igual ou superior a 80 anos e para pacientes com mais de 60 anos com problemas de saúde subjacentes. Na Grã-Bretanha há relatos de um sistema de saúde atormentado pela escassez de equipamentos com funcionários com medo de fornecer tratamento a pacientes da Covid-19 porque se sentem insuficientemente protegidos.

Nessa altura, o país que prossegue a estratégia de mitigação fica preso numa prisão da qual não pode escapar, forçado a manter o distanciamento social indefinidamente até que apareça uma vacina.

Na prática, nenhum governo ocidental se permitiria ficar preso numa tal posição. À medida que os possíveis problemas com a estratégia de mitigação se tornavam cada vez mais claros, o governo britânico abandonou-a no final de Março, utilizando o estudo do Imperial College como desculpa para o fazer, embora nesta altura o vírus SARS-CoV-2 já tivesse ganho uma presença substancial no país, um facto que explica a elevada taxa de mortalidade por Covid-19 na Grã-Bretanha.

Na Suécia, a reputação de demasiadas pessoas importantes está ligada à estratégia de mitigação do país, pelo que esta é abertamente abandonada. No entanto, restrições foram silenciosamente apertado durante todo o mês de abril. O facto de a Suécia não ser capaz de abandonar publicamente a sua estratégia de mitigação é, no entanto, sem dúvida a razão pela qual algumas das afirmações mais optimistas sobre a prevalência do vírus SARS-CoV-2 e a iminência da imunidade coletiva vem daí.

Críticas à Supressão

A estratégia alternativa de supressão, no entanto, também tem os seus críticos, com inúmeras queixas sobre o seu efeito devastador na economia e sobre o stress psicológico que causa a uma população em confinamento, que alegadamente causa mais danos à saúde do que o vírus SARS-CoV-2.

A crítica mais veemente à estratégia de supressão vem, porém, daqueles que dizem que ela viola as liberdades civis e os direitos humanos. Isto levou a alguns intercâmbios extremamente amargos entre apoiantes e opositores da estratégia de supressão, incluindo um especialmente tenso sobre se seria aceitável, durante um confinamento, remover à força os suspeitos de serem portadores do vírus das suas famílias e casas, algo que aconteceu durante os confinamentos em Wuhan e noutros locais da província de Hubei, na China.

Direitos Humanos e Lockdowns – Um Ataque às Liberdades Civis?

Os direitos humanos são, em última análise, uma forma de direitos legais, pelo que qualquer discussão sobre se os confinamentos violam as liberdades civis e os direitos humanos deve logicamente, pelo menos na minha opinião, proceder da legislação em matéria de direitos humanos. Na Europa (que para este efeito inclui a Grã-Bretanha, a Turquia e a Rússia) a legislação em matéria de direitos humanos está consagrada na Convenção Europeia dos Direitos Humanos (CEDH), que muitos Estados europeus incorporaram no seu direito interno.

Quando vistos desta forma, é claro que as liberdades civis e os direitos humanos que os críticos consideram estarem a ser violados pelos confinamentos são aqueles estabelecidos no artigo 5.º da CEDH (liberdade e segurança da pessoa) e no artigo 8.º da CEDH ( direito à vida privada). No entanto, a CEDH Artigo 5 (1) (e) permite especificamente a detenção “…..para a prevenção da propagação de doenças infecciosas….”, enquanto a CEDH Artigo 8 (2) permite a interferência do Estado na vida privada de uma pessoa “…..para a proteção da saúde....".

Um subconjunto específico dos argumentos dos direitos humanos contra os confinamentos é que, embora possa ser apropriado deter ou colocar em quarentena pessoas doentes, é opressivo deter ou colocar em quarentena pessoas saudáveis.

Contudo Artigo 5.º, n.º 1, alínea e) da CEDH não exige que as pessoas detidas com o objectivo de “[prevenir] a propagação de doenças infecciosas” estejam doentes, mas sim que a sua detenção seja “legal” por ser necessária para “[prevenir] a propagação de doenças infecciosas”.

“Não está nada claro que os planos concebidos para responder a uma pandemia de gripe sejam, portanto, de grande relevância para lidar com a actual pandemia.”

O objetivo dos bloqueios é limitar a propagação da Covid-19. É esta finalidade que os torna legais nos termos do artigo 5.º, n.º 1, alínea e), da CEDH. Portanto, não faria sentido abrir exceções às pessoas que se consideram saudáveis ​​e bem e excluí-las dos confinamentos quando se sabe que alguns dos portadores com maior probabilidade de espalhar o vírus SARS-CoV-2 podem não estar doente com Covid-19 e pode realmente estar saudável e bem. Fazer isso não apenas anularia todo o propósito dos bloqueios. Essas exceções também podem tornar os confinamentos ilegais, uma vez que, nesse caso, deixariam de cumprir o objetivo estabelecido no artigo 5.º, n.º 1, alínea e), da CEDH.

Os confinamentos não me parecem, portanto, violar os direitos humanos em si. Os argumentos de que violam as liberdades civis e os direitos humanos parecem errados.

É importante dizer, no entanto, que os confinamentos devem ser introduzidos e aplicados legalmente e que a proporcionalidade é sempre fundamental para a legislação em matéria de direitos humanos. Os artigos 5.º e 8.º da CEDH seriam, sem dúvida, infringidos se a proporcionalidade fosse perdida, por exemplo, se os confinamentos persistissem após a supressão da doença, ou se fossem introduzidos ou aplicados de forma arbitrária e inconsistente, sem lei adequada ou devido processo, ou se fossem ser utilizado para outros fins que não “prevenir a propagação de uma doença infecciosa” e “proteger a saúde”. No entanto, esse não parece ser o caso neste momento.

Quanto à questão específica de separar um portador do vírus do seu domicílio ou família, parece-me que, sempre sujeito ao princípio fundamental da proporcionalidade, o artigo 5.º, n.º 1, alínea e), da CEDH o permite expressamente. Tanto quanto sei, a remoção involuntária de casa e da família acontece regularmente no Reino Unido em casos de indivíduos que sofrem de doenças mentais graves e que são considerados perigosos para si próprios ou para terceiros.

Em todos os casos, deve, no entanto, haver uma remissão para o tribunal para confirmar a proporcionalidade e a legalidade da remoção e para cumprir os requisitos para uma decisão sobre tal questão por parte do tribunal, conforme estabelecido na CEDH. Artigo 5 (4) e na CEDH Artigo 6 (1). Se o tribunal decidir que a remoção foi ilegal porque foi feita de forma inadequada ou desproporcional, deverá ser paga uma indemnização (CEDH Artigo 5 (5)).

Não sou especialista na legislação dos direitos humanos nos EUA, mas duvido que, na prática, os princípios seguidos na aplicação da legislação em matéria de direitos humanos nos EUA sejam significativamente diferentes dos da Europa.

Em resumo, embora não duvide da sinceridade daqueles que dizem que os direitos humanos e as liberdades civis estão a ser violados pelos confinamentos, a legislação em matéria de direitos humanos, pelo menos na Europa, não me parece apoiar as suas reivindicações.

Riscos de abuso de poder

Este assunto não pode, contudo, simplesmente ser deixado aí. Embora os críticos dos confinamentos e da estratégia de supressão estejam errados ao dizer que os confinamentos em si são opressivos e infringem as liberdades civis e os direitos humanos, têm certamente razão ao dizer que nunca poderão ser aceites como normais, e que os governos que estão que as impõem têm uma longa história de má-fé, de abuso de poder e de violação das liberdades civis e dos direitos humanos. Seria um erro tolo e potencialmente trágico dar a estes governos uma confiança incondicional enquanto exercem os poderes que os confinamentos lhes conferem.

No entanto, isto parece-me um argumento da necessidade de um forte envolvimento político contínuo para responsabilizar os governos, e não para acabar com os confinamentos que, durante um período de pandemia, estão a salvar vidas.

Questões de economia e bem-estar durante bloqueios

As outras críticas comumente feitas à estratégia de supressão podem ser rapidamente tratadas.

Não há provas de que os confinamentos estejam a causar mais mortes do que as que evitam, ou que tornem a população, que está sujeita ao confinamento, menos saudável do que seria em tempos de pandemia.

Os dados de Itália mostram uma queda de 9 por cento no número absoluto de mortes em comparação com a média dos cinco anos anteriores em Roma e Palermo (cidades onde o número de casos de Covid-19 notificados foi pequeno) durante o mês de Março, apesar de estarem em confinamento.

Aparentemente, a Alemanha, onde fortes medidas preventivas, incluindo confinamentos e testes exaustivos, conseguiram manter baixo o número de mortes por Covid-19 (7,392 em 8 de maio), não há aumento de mortes que possa ser atribuído aos confinamentos, em vez de à Covid-19. De acordo com a revista alemã ZEIT, entre o final de março e o início de abril de 2020, apenas um pouco mais pessoas morreram na Alemanha do que a média dos quatro anos anteriores, com exceção de 2018, que teve números relativamente elevados devido a uma onda de gripe. .

Em contrapartida, os países que agiram demasiado rapidamente para aliviar os confinamentos registaram aumentos nas infecções e nas mortes. O Irão registou uma duplicação da taxa de infecção nos quatro dias anteriores a 7 de Maio, para 1,680, o número mais elevado desde 11 de Abril, depois de o seu confinamento ter sido flexibilizado.

A evidência parece clara: os confinamentos não causam mortes. Em vez disso, num momento de pandemia, eles salvam vidas.

Quanto aos argumentos económicos contra os confinamentos, estes, na minha opinião, tendem a perder de vista o facto de que durante uma pandemia que ameaça a vida, como a que actualmente se vive, a vida económica normal é impossível, independentemente de haver ou não um confinamento. Obviamente, não poderá haver actividade económica normal se milhares de pessoas adoecerem e morrerem devido a uma doença epidémica todos os dias.

A Suécia, que seguiu uma estratégia de mitigação em vez de uma estratégia de supressão, parece decidida experimentar uma recessão económica este ano são tão graves como os dos seus vizinhos escandinavos, que optaram por confinamentos.

Supressão e confinamento: mais do que o Ocidente pode suportar?

Na minha opinião, uma crítica muito mais válida ao estratégia de supressão do que aquelas que normalmente são feitas contra ela é que ela exige uma mobilização de recursos e um nível de resistência e autodisciplina dentro da sociedade que não é mais alcançável nos países ocidentais.

No meio de toda a atenção dada aos confinamentos, é consistentemente esquecido que um confinamento é apenas uma parte de uma estratégia de supressão bem-sucedida. Uma tal estratégia, para ser eficaz, também requer, juntamente com um confinamento, testes massivos, cuidadosamente planeados e direcionados, a fim de localizar e isolar as transportadoras, para que possa ser totalmente eficaz.

Na Europa, apenas a Alemanha e a Rússia realizaram testes desta forma e numa escala semelhante. No Reino Unido, onde o governo britânico estabeleceu uma meta de 100,000 testes até ao final de Abril, os testes continuam a ser um desastre vergonhoso, e caiu muito abaixo deste valor.

Na ausência de um nível suficiente de testes em massa, os governos ocidentais provaram ser incapazes decapaz de traçar um caminho claro e estruturado para sair dos confinamentos.

“A evidência parece clara: os confinamentos não causam mortes. Em vez disso, num momento de pandemia, eles salvam vidas.”

Embora, em teoria, os confinamentos pudessem ser mantidos até que toda a transmissão do vírus SARS-CoV-2 fosse totalmente e finalmente interrompida, na prática, o tempo necessário para alcançar esse resultado é muito mais longo do que as sociedades ocidentais parecem capazes de suportar. O resultado é que os governos da Europa e dos Estados Unidos, preocupados com o estado das suas economias e sentindo a inquietação de uma parte das suas populações, apressaram-se a aliviar os confinamentos ao primeiro sinal de um declínio no número total de mortes e casos. .

Isto, por sua vez, significa que os confinamentos estão a ser facilitados em toda a Europa e América do Norte enquanto o vírus SARS-CoV-2 ainda circula, sem meios (na ausência de testes adequados) para o acompanhar e identificar e isolar os seus portadores. [No domingo, o primeiro-ministro britânico, Boris Johnson dito qualquer pessoa que não pudesse trabalhar em casa deveria voltar ao trabalho, encerrando efetivamente um bloqueio de seis semanas. O slogan “Fique em Casa” foi substituído por “Fique Alerta”.]

O risco é que isto conduza a um aumento adicional de mortes e casos, exigindo novos confinamentos, conduzindo a um ciclo debilitante de flexibilização e confinamento recorrentes, o que poderia, em última análise, causar mais danos ao tecido da sociedade ocidental e à sua moral do que o a aplicação completa e consistente de uma estratégia de supressão seria suficiente.

Fim inevitável da pandemia

Dito isto, a pandemia acabará por acabar, como acontece com todas as pandemias. Ou o vírus SARS-CoV-2 perderá a sua virulência, ou a tão alardeada imunidade colectiva será alcançada, ou será desenvolvida uma vacina eficaz.

De acordo com a OMS, existem cerca de setenta vacinas possíveis em teste e, embora o desenvolvimento de uma vacina bem-sucedida não esteja garantido e possa levar anos, as mudanças evolutivas na vacina SARS-CoV-2, ao contrário do vírus da gripe, têm sido relativamente ligeira, o que dá boas razões para esperar que dentro de pouco tempo será desenvolvida uma vacina eficaz.

Mesmo que nenhuma destas esperanças se concretize, é certo que a medicina moderna e a ciência moderna, que a cada dia aprende mais sobre o vírus SARS-CoV-2, irão em breve encontrar tratamentos eficazes para a doença Covid-19, que isso causa. Já existem sinais precoces de que as melhorias no tratamento dos pacientes da Covid-19 nos hospitais estão a causar a queda das taxas de mortalidade nos países mais ricos.

Entretanto, e apesar de todas as suas muitas falhas indubitáveis, a OMS continua a desempenhar um papel essencial como órgão de coordenação e de intercâmbio de informações, garantindo que as melhores práticas e tratamentos adequados, incluindo vacinas e tratamentos medicamentosos, sejam rapidamente divulgados e distribuídos aos profissionais de saúde em todo o mundo.

Embora o fim da pandemia seja uma certeza eventual, o seu fim está a ser desnecessariamente adiado por lutas partidárias e pela resposta confusa que lhe é dada. A confusão sobre qual abordagem seguir – a estratégia de mitigação ou a estratégia de supressão – mostra que esta confusão existe mais a nível político do que a nível científico e médico.

O início da pandemia levou inevitavelmente a uma série de citações e citações erradas do famoso romance de Albert Camus de 1947. The Plague. Estranhamente, estas não incluíram o que suspeito ser para Camus a citação mais importante de todas, atribuída ao humilde mas heróico funcionário público Joseph Grand: “Há uma praga e devemos combatê-la. Eu só queria que tudo fosse tão simples”.

Essa é a clareza e a unicidade de propósito que o tratamento de uma pandemia exige, e que atualmente falta, mas que não tenho dúvidas de que acabará por ser encontrada.

Alexander Mercouris é comentarista político e editor do  O Duran.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Doação para CNs'25
Campanha de Fundo de Primavera de Aniversário