Durante dois anos e meio, o Comitê de Inteligência da Câmara sabia que a CrowdStrike não tinha informações sobre a Rússia. Agora o público também sabe.
Pilares gêmeos do Russiagate Crumble
By Ray McGovern
Especial para notícias do consórcio
HDocumentos do Comitê de Inteligência divulgados na quinta-feira revelam que o comitê foi informado há dois anos e meio que o FBI não tinha evidências concretas de que a Rússia hackeou computadores do Comitê Nacional Democrata para roubar os e-mails do DNC publicados por WikiLeaks em Julho 2016.
O depoimento a portas fechadas, até agora enterrado, veio em 5 de dezembro de 2017, de Shawn Henry, um protegido do ex-diretor do FBI Robert Mueller (de 2001 a 2012), para quem Henry serviu como chefe da unidade de investigações de crimes cibernéticos do Bureau. .
Henry aposentou-se em 2012 e assumiu um cargo sênior na CrowdStrike, a empresa de segurança cibernética contratada pelo DNC e pela campanha de Clinton para investigar as intrusões cibernéticas que ocorreram antes das eleições presidenciais de 2016.
Os seguintes trechos do testemunho de Henry falam por si. O diálogo não é um modelo de clareza; mas se ler com atenção, até os ciberneófitos podem entender:
Membro de classificação, Sr. [Adam] Schiff: Você sabe a data em que os russos extraíram os dados do DNC? … quando teria sido isso?
Sr. Henrique: O advogado apenas me lembrou que, no que se refere ao DNC, temos indicadores de que os dados foram exfiltrados do DNC, mas não temos indicadores de que foram exfiltrados (sic). … Há momentos em que podemos ver dados exfiltrados, e podemos dizer de forma conclusiva. Mas neste caso, parece que foi planejado para ser exfiltrado, mas simplesmente não temos evidências que digam que ele realmente saiu.
Sr. [Chris] Stewart de Utah: OK. E quanto aos e-mails que todo mundo conhece, você sabe? Houve também indicadores de que estavam preparados, mas não havia provas de que realmente foram exfiltrados?
Sr. Henrique: Não há evidências de que eles tenham sido realmente exfiltrados. Há evidências circunstanciais... mas nenhuma evidência de que eles tenham sido realmente exfiltrados. …
Sr. Mas você tem um grau muito menor de confiança de que esses dados realmente foram embora do que, por exemplo, de que foram os russos que violaram a segurança?
Sr. Henrique: Há evidências circunstanciais de que esses dados foram exfiltrados da rede.
Sr. E circunstancial é menos certo do que as outras evidências que você indicou. …
Sr. Henrique: “Não tínhamos um sensor instalado que detectasse a saída dos dados. Dissemos que os dados partiram com base em evidências circunstanciais. Essa foi a conclusão que chegamos.
Em resposta a uma pergunta de acompanhamento sobre esta linha de questionamento, Henry apresentou este clássico: “Senhor, eu estava apenas tentando ser factualmente preciso, que não vimos os dados saírem, mas acreditamos que eles saíram, com base no que nós vimos."
Destacando inadvertidamente a tênue sustentação da “crença” da CrowdStrike de que a Rússia hackeou os e-mails do DNC, Henry acrescentou: “Existem outros estados-nação que coletam este tipo de inteligência com certeza, mas o - o que chamaríamos de táticas e técnicas eram consistentes com o que vimos associado ao Estado russo.”
Admissão interessante no testemunho do CEO da Crowdstrike, Shaun Henry. Henry é questionado sobre quando "os russos" extraíram os dados do DNC.
Henry: “Não tínhamos provas concretas de que os dados foram exfiltrados do DNC, mas temos indicadores de que foram exfiltrados”. ? pic.twitter.com/TyePqd6b5P
-Aaron Maté (@aaronjmate) 8 de maio de 2020
Não transparente
Por mais que tentemos, alguns dos testemunhos permanecem opacos. Parte do problema é a ambigüidade na palavra “exfiltração”.
A palavra pode denotar (1) transferência de dados de um computador através da Internet (hacking) ou (2) cópia física de dados para um dispositivo de armazenamento externo com a intenção de vazá-los.
Tal como os Veteran Intelligence Professionals for Sanity têm relatado há mais de três anos, os metadados e outras provas forenses concretas indicam que os e-mails do DNC não foram pirateados – pela Rússia ou por qualquer outra pessoa.
Em vez disso, eles foram copiados para um dispositivo de armazenamento externo (provavelmente um pen drive) por alguém com acesso a computadores DNC. Além disso, qualquer hack na Internet teria quase certamente sido descoberto pela cobertura de arrasto da Agência de Segurança Nacional e dos seus serviços de inteligência estrangeiros cooperantes.
Henry testemunhou que “parece que [o roubo de e-mails do DNC] foi planejado para ser exfiltrado, mas simplesmente não temos evidências que digam que ele realmente foi embora”.
Isso, na visão do VIPS, sugere que alguém com acesso a computadores DNC “configure” e-mails selecionados para transferência para um dispositivo de armazenamento externo – um pen drive, por exemplo. A Internet não é necessária para tal transferência. O uso da Internet teria sido detectado, permitindo que Henry identificasse qualquer “exfiltração” nessa rede.
Binney
Bill Binney, ex-diretor técnico da NSA e membro do VIPS, apresentou uma declaração juramentada no caso Roger Stone. Binney disse: “O WikiLeaks não recebeu dados roubados do governo russo. Os metadados intrínsecos nos arquivos publicamente disponíveis no WikiLeaks demonstram que os arquivos adquiridos pelo WikiLeaks foram entregues em um meio como um pen drive.”
A chamada avaliação da comunidade de inteligência
Não há muito a dizer sobre a Avaliação da Comunidade de Inteligência (ICA), embaraçosamente empobrecida em provas, de 6 de Janeiro de 2017, que acusou a Rússia de hackear o DNC.
Mas o ACI incluiu duas passagens que são altamente relevante e comprovadamente verdadeiro:
(1) Nas observações introdutórias sobre a “atribuição de incidentes cibernéticos”, os autores do ICA salientaram um ponto altamente pertinente: “A natureza do ciberespaço torna a atribuição de operações cibernéticas difícil, mas não impossível. Todo tipo de operação cibernética – maliciosa ou não – deixa um rastro”.
(2) “Quando os analistas usam palavras como 'avaliamos' ou 'julgamos', [estas] não têm a intenção de implicar que temos provas que mostram que algo é um facto. … As avaliações baseiam-se em informações recolhidas, muitas vezes incompletas ou fragmentadas… Uma elevada confiança num julgamento não implica que a avaliação seja um facto ou uma certeza; tais julgamentos podem estar errados.” [E pode-se acrescentar que geralmente ESTÃO errados quando os analistas sucumbem à pressão política, como foi o caso da ACI.]
A mídia corporativa favorável à inteligência, no entanto, imediatamente concedeu o status de Sagrada Escritura à erroneamente chamada “Avaliação da Comunidade de Inteligência” (foi um esforço preliminar preparado por “analistas escolhidos a dedo” apenas da CIA, FBI e NSA), e optou por ignorar as advertências banais e de divulgação completa incorporadas na própria avaliação.
>>Por favor Doação para CNs' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário<
O então Diretor Nacional de Inteligência, James Clapper, e os diretores da CIA, do FBI e da NSA informaram o Presidente Obama sobre a ICA em 5 de janeiro de 2017, um dia antes de entregá-la pessoalmente ao Presidente eleito, Donald Trump.
Em 18 de janeiro de 2017, em sua última coletiva de imprensa, Obama achou adequado usar uma linguagem jurídica na questão-chave de como os e-mails do DNC chegaram WikiLeaks, em um aparente esforço para cobrir seu próprio traseiro.
Obama: “As conclusões da comunidade de inteligência com respeito à pirataria russa não foram conclusivas sobre se o WikiLeaks estava consciente ou não em ser o canal através do qual ouvimos sobre os e-mails do DNC que foram vazados.”
Assim, acabámos com “conclusões inconclusivas” sobre esse ponto reconhecidamente crucial. O que Obama estava a dizer é que a inteligência dos EUA não sabia – ou professava não saber – exactamente como a alegada transferência russa para WikiLeaks foi supostamente feito, seja por terceiros ou por um recorte, e ele turvou as águas dizendo primeiro que era um hack e depois um vazamento.
Desde o início, na ausência de qualquer prova concreta, por parte da NSA ou dos seus parceiros estrangeiros, de um hackeamento dos e-mails do DNC na Internet, a alegação de que “os russos deram os e-mails do DNC a WikiLeaks” descansou em um mingau fino.
Em novembro de 2018, num fórum público, pedi a Clapper que explicasse por que o presidente Obama ainda tinha sérias dúvidas no final de janeiro de 2017, menos de duas semanas depois de Clapper e os outros chefes de inteligência terem informado minuciosamente o presidente cessante sobre a sua “alta confiança”. descobertas.
chocalho respondeu: “Não consigo explicar o que ele [Obama] disse ou porquê. Mas posso dizer que temos certeza de que sabemos, ou sabíamos na época, como WikiLeaks recebi esses e-mails. Com certeza?
Preferindo CrowdStrike; 'Explicando ao Congresso
O diretor do FBI, James Comey, informa o presidente Barack Obama em junho de 2016. (Foto oficial da Casa Branca por Pete Souza/Flickr)
CrowdStrike já tinha uma reputação manchada de credibilidade quando a campanha do DNC e de Clinton a escolheu para fazer o trabalho que o FBI deveria estar fazendo para investigar como os e-mails do DNC chegaram WikiLeaks. Afirmou que os russos invadiram um aplicativo de artilharia ucraniana, resultando em pesadas perdas de obuseiros na luta da Ucrânia com os separatistas apoiados pela Rússia. Uma Voz da América Denunciar explicou por que a CrowdStrike foi forçada a retirar essa afirmação.
Porque é que o diretor do FBI, James Comey, não insistiu simplesmente no acesso aos computadores do DNC? Certamente ele poderia ter obtido a autorização apropriada. No início de Janeiro de 2017, reagindo a relatos dos meios de comunicação social de que o FBI nunca pediu acesso, Comey disse ao Comité de Inteligência do Senado que havia “múltiplos pedidos a diferentes níveis” de acesso aos servidores do DNC.
“Em última análise, o que foi acordado é que a empresa privada compartilharia conosco o que viu”, disse ele. Comey descrito CrowdStrike como uma empresa de segurança cibernética “altamente respeitada”.
Questionado pelo presidente do comitê, Richard Burr (R-NC), se o acesso direto aos servidores e dispositivos teria ajudado o FBI em sua investigação, Comey disse que sim. “Nosso pessoal forense sempre preferiria ter acesso ao dispositivo ou servidor original envolvido, então é a melhor evidência”, disse ele.
Cinco meses depois, depois que Comey foi demitido, Burr deu-lhe um Mulligan na forma de algumas perguntas de pelica, claramente bem ensaiadas:
REBARBA: E o FBI, neste caso, ao contrário de outros casos que você possa investigar – você já teve acesso ao hardware real que foi hackeado? Ou você teve que contar com terceiros para fornecer os dados coletados?
COMEU: No caso do DNC,… não tivemos acesso aos próprios dispositivos. Obtivemos informações forenses relevantes de uma entidade privada, uma entidade de alto nível, que fez o trabalho. Mas não tivemos acesso direto.
REBARBA: Mas sem conteúdo?
COMEU: Um lugar para outro.
REBARBA: O conteúdo não é uma parte importante da análise forense do ponto de vista da contra-espionagem?
COMEU: É, embora o que me foi informado pelos meus pais – as pessoas que eram meus pais na época – é que eles obtiveram da parte privada as informações de que precisavam para compreender a intrusão na primavera de 2016.
Em junho do ano passado foi revelou aquele CrowdStrike nunca produziu um relatório forense final ou não redigido para o governo porque o FBI nunca exigiu que isso acontecesse, de acordo com o Departamento de Justiça.
Por qualquer padrão normal, o ex-diretor do FBI Comey estaria agora em sérios problemas legais, assim como Clapper, o ex-diretor da CIA John Brennan, et al. Evidências adicionais de má conduta do FBI sob o comando de Comey parecem surgir todas as semanas – sejam os abusos da FISA, a má conduta no caso contra o general Michael Flynn, ou a enganação de todos sobre a pirataria russa ao DNC. Se eu fosse procurador-geral, declararia Comey como um risco de fuga e levaria seu passaporte. E eu faria o mesmo com Clapper e Brennan.
Schiff: toda confiança
Mas nenhuma evidência
Ambos os pilares do Russiagate – conluio e hack russo – já ruíram bastante.
A divulgação de depoimentos na quinta-feira perante o Comitê de Inteligência da Câmara mostra que o presidente Adam Schiff mentiu não apenas sobre o “conluio” Trump-Putin [que o relatório Mueller não conseguiu provar e cujas alegações foram baseadas em pesquisas da oposição financiadas pelo DNC e por Clinton], mas também sobre o questão ainda mais básica do “hacking russo” do DNC.
[Veja: “O dinheiro democrático por trás do portão da Rússia” republicado hoje.]
Cinco dias depois de Trump ter tomado posse, tive a oportunidade de confrontar pessoalmente Schiff sobre as provas de que a Rússia “hackeou” os e-mails do DNC. Ele tinha repetidamente dado a esse boato a pátina de um facto plano durante um discurso no antigo “think tank” de Hillary Clinton/John Podesta, o Centro para o Fundo de Acção para o Progresso Americano.
Felizmente, as câmeras ainda estavam ligadas quando abordei Schiff durante as perguntas e respostas: “Você tem toda a confiança, mas nenhuma evidência, certo?” Eu perguntei a ele. Sua resposta foi um prenúncio do que estava por vir. Esse vídeo clipe pode valer a pena os quatro minutos necessários para assisti-lo.
Schiff e os seus parceiros no crime terão um tratamento muito mais duro se Trump permitir que o Procurador-Geral Barr e o Procurador dos EUA John Durham levem atempadamente a sua investigação sobre as origens do Portão da Rússia. A rejeição de Barr na quinta-feira das acusações contra Flynn, depois que documentos do FBI divulgados revelaram que uma armadilha de perjúrio foi armada para ele manter o Russiagate funcionando, pode ser um sinal do que está por vir.
Dada a forma tímida como Trump tem tipicamente curvado-se perante os agentes de inteligência e de aplicação da lei, incluindo aqueles que supostamente se reportam a ele, no entanto, seria de esperar que, depois de muita alarde, ele deixaria escapar os que são demasiado grandes para serem presos. O gancho. As questões estão agora definidas; as evidências são abundantes; será que o Estado Profundo, no entanto, conseguirá prevalecer desta vez?
Ray McGovern trabalha com Tell the Word, um ministério editorial da Igreja ecumênica do Salvador no centro da cidade de Washington. Ex-analista da CIA, quando se aposentou, foi cofundador da Veteran Intelligence Professionals for Sanity.
. Doação para CNs'25
Campanha de Fundo de Primavera de Aniversário
Obrigado
Para aqueles que gostariam de ler as transcrições do Comitê de Inteligência da Câmara, elas estão disponíveis em hXXps://www.lawfareblog.com/house-intelligence-committee-releases-interviews-russia-investigation
Ray, você parece apertar todos os botões certos hoje em dia. A verdade está do seu lado… e tem estado nestes últimos anos e agora que os fatos foram revelados, seus leitores estão em clima de vitória. Talvez você também queira dar uma outra olhada na história de Spiegel/Magnitsky... ou melhor, do Navegador contra a liberdade de imprensa na Alemanha.
Aí está aquela palavra “gente” de novo.
Ray – você perdeu a grande pista no testemunho de Brown.
Quem é Yared Tamene? Ele foi Diretor de TI do DNC de 2011 a 2018. Schiff sabia. Brown sabia.
Mas a implicação é que ele é um cara independente de TI. Brown disse a “verdade”, mas não toda a verdade.
Página 32-33.
SENHOR. SCHIFF: O fornecedor de tecnologia – você poderia nos dizer quem é o
fornecedor de tecnologia com quem você estava trabalhando?
SENHOR. HENRY: Com quem o DNC estava trabalhando?
SENHOR. SCHIFF: Sim.
SR.HENRY: É uma empresa chamada MlS.
o nome do empreiteiro era Yared Tamene (ph)' Yare-d' eu acredito'
33
SENHOR. SCHIFF: E você percebeu com o Sr. Tamene quão específico o
O FBI estava com a notificação de uma possível violação em seu sistema?
SENHOR. HENRY: Ele disse que sim - e isso está fora daquele documento
então - ele disse que recebeu um telefonema em setembro de 2015 e que
recebi um telefonema em outubro de 2015 e acho que houve outra ligação novamente
em novembro.
SENHOR. SCHIFF: Ele lhe contou se alguém realmente veio visitá-lo ou
foram apenas telefonemas do FBI?
SR' HENRY: Minha lembrança é - minha lembrança é que os primeiros 3 meses foram
um telefonema e, posteriormente, ele se encontrou com alguém. Ele tinha – |
acredito que há algumas reuniões que foram documentadas no documento.
SENHOR. SCHlFF: E ele lhe contou se o FBI lhe deu alguma
detalhes sobre o que eles o estavam alertando ou recomendando quaisquer etapas que o
DNC deve levar?
SENHOR. HENRY: Mais uma vez, lembro-me...
O artista de branqueamento Irã/Contra do DCI Bush, Barr, vai processar Brennan, colega nomenklatura da CIA? É rir.
Ray, obrigado por seu contínuo trabalho investigativo detalhado. Eu tenho uma pergunta. Você está dizendo que os bandidos perderam e os mocinhos venceram quando Trump se tornou presidente? Estou tentando determinar quem está usando o chapéu branco.
Atrevo-me a afirmar que não é Bill Barr!
O argumento de Ray parece-me ser que a Verdade venceu. Com a verdade estabelecida, podemos finalmente conversar sobre o que fazer com ela.
Uma discussão sobre objetivos concretos e como realizá-los seria adequada, na minha opinião.
Precisamos sair da narrativa do “se, então” quando se trata de revelar os fatos. O facto de um lado ser corrupto e cúmplice no encobrimento não significa que o outro lado sejam os “mocinhos”. Não há chapéus brancos em DC. A cidade inteira está fervilhando de elitistas psicopatas da classe dominante que farão e dirão qualquer coisa para manter o controle do poder.
O “pilar” sempre foi “como uma cana que se estilhaça sob o seu peso [quando você se apoia nela] e perfura a sua mão”. No entanto, lembro-me que o relatório (da Crowdstrike) tinha algo sobre vestígios do código de hacking com cirílico e outras indicações de ter sido feito por russos. Dado que um hacker americano nunca seria tão inteligente para aprender os códigos cirílicos ou o nome do primeiro chefe do chefe da inteligência soviética, por mais obscuros que sejam, isso apontava para russos trabalhando para o Kremlin.
A suposição de que hackers não-russos são lâmpadas fracas para o homem é especulativa, mas deixar tais rastros seria uma tentativa bastante sofisticada de esconder seu trabalho para o insider que transfere os dados para seu pen drive. Por isso estou muito curioso: isso aconteceu ou é apenas uma invenção do Crowdstrike? A falta de exame dos computadores não nos permite saber.
Você já ouviu falar do Vault 7?
Há um conjunto de “fatos” sobre os quais a maioria dos americanos não tem dúvidas. Os russos “hackearam a nossa democracia” e a alegação de que Assad “gaseou o seu próprio povo” são duas delas. Tentar dissuadir um americano destas certezas é inútil. Não existe uma maneira eficaz de desafiar a narrativa que é promulgada pela grande mídia. Quando ocorre um evento que tem o potencial de derrubar a narrativa prescrita, ele é escrupulosamente ignorado. Um bom exemplo disto é a revelação fornecida por Ian Henderson e colegas anónimos da equipa de peritos da OPAQ que examinou o local do alegado ataque químico em Douma Síria. As evidências apontam fortemente para que o “ataque” tenha sido uma farsa perpetrada pelos rebeldes moderados norte-americanos, que cortam cabeças. Também há forte
evidências que sugerem que a OPAQ foi cúmplice no encobrimento da farsa. Se esta fosse uma verdadeira democracia, esta história estaria na primeira página de todos os jornais do país. Não há qualquer menção a esse assunto na grande mídia.
Tenho grande admiração por Ray McGovern e pelo trabalho do VIPS. Infelizmente, isso não fará diferença. As únicas pessoas que prestam atenção nisso são as pessoas da “teoria da conspiração” que frequentam sites como este.
Estou curioso para saber quais outras perguntas foram feitas a Shiff e suas respostas. Há mais desse vídeo disponível em algum lugar?
Presumirei aqui que o DNC tinha algum tipo de segurança para os sistemas informáticos. Quero dizer, todo aquele dinheiro voando por aí, você sabe.
O que faz sentido aqui é que se o DNC tivesse detectado que um dispositivo do tipo pen drive foi usado para exfiltrar, e evidentemente um pen drive pode ser usado para esse fim, os dados do e-mail e, ao fazê-lo, aprenderam a identidade do proprietário ou possuidor do referido pen drive, é fácil para mim chegar à conclusão de que o Sr. Henry e CrowdStrike foram trazidos para dar uma saída ao FBI, uma saída que eles precisavam por causa do desenvolvimento desagradável em 10 de julho de 2016, sendo o assassinato de Seth Rich . Se alguém dentro do DNC estivesse envolvido em uma busca forense, se os sistemas do DNC identificassem um ladrão em potencial e tentassem “consertá-lo” com um roubo, recuperassem o pen drive, mas terminassem em um assassinato, a bagunça que se seguiu poderia se parecer muito com a atual “bagunça”. ”E explique o mau comportamento óbvio do FBI e as mentiras intermináveis de Crapper et al.
Esta morte foi uma coincidência demais na história política de Clinton para eu engolir. A propósito, onde está aquele servidor DNC que
deveria ter sido hackeado?
Tudo isso acaba sendo um grande acontecimento, os democratas são difamados e agarram a derrota nas garras da vitória durante as eleições de 2016. A CIA, o NSC e o FBI são todos apanhados a mentir e acabamos quatro anos depois a lidar com “Covid-19 Donny” literalmente arrasando o país. Enquanto isso, os profetas da destruição de ambos os partidos parecem estar focados na vinda do arrebatamento.
Obrigado Ray!
Espero que John Duram revele para quem Joseph Mifsud realmente trabalhava. Mifsud supostamente estava espionando o General Flynn no jantar da RT em Moscou em 2015, um ano antes de montar Papadopoulos. Tudo começou com Flynn.
Deveria ser óbvio que era o MI-6 da Inteligência Britânica
Por favor, pessoal, mantenham esta questão viva, trazendo-a de volta às manchetes. Obrigado Ray. Continue escrevendo artigos como este.
Toda essa trapaça do RussiaGate vindo à tona é apenas mais um motivo para eu estar feliz por ter lido Consortiumnews.
#SPYGATE é #OBAMAGATE:
DNC NÃO FOI HACKED, foi um VAZAMENTO interno!
#RUSSIAGATE a #TOTALFABRICATION da Western Intel
Uma operação Brennan DISINFO, Guccifer2.0 HOAX
Culpar a RÚSSIA era ALIBI; #MOCKINGBIRD PSYOP de Brennan
b/c NeoLibs não queria perder POWER.
Certo, Ray McGovern – os faróis da verdade e da justiça brilham intensamente sobre você! A propósito, estou convencido de que Julian Assange não está livre porque Trump o silenciou com medo de que ele fosse exposto, tal como Bush e Obama. Os tolos e impotentes Democratas deram um tiro no pé, pois Julian teria descoberto muito mais contra Trump do que Mueller, a mídia lamestream ou qualquer um dos comités de investigação.
E, no entanto, muitos libruls e o Partido Demente insistem que foi a Rússia quem fez isso. Oh Deus, salve-nos!
Durante dois anos e meio, o Comitê de Inteligência da Câmara sabia que a CrowdStrike não tinha informações sobre a Rússia. Agora o público também sabe.
Pilares gêmeos do Russiagate Crumble
Talvez sim. Tenho certeza de que isso está correto. Mas e daí. Todo mundo “sabe” que aqueles russos desonestos hackearam o DNC. Eu adoraria que esta afirmação tola não fosse o caso, mas é assim que a propaganda e a manipulação funcionam. É tudo uma questão de inferência e de pensamento associativo que lentamente se infiltra na consciência popular e é considerado uma “verdade” objectiva.
“O cidadão típico desce para um nível inferior de desempenho mental assim que entra no campo político. Ele argumenta e analisa de uma forma que reconheceria como infantil na esfera de seus próprios interesses. Ele se torna um primitivo novamente. Seu pensamento torna-se associativo e afetivo… A informação é abundante e prontamente disponível. Mas isto não parece fazer qualquer diferença… ele fica impaciente com argumentos longos e complicados. Tudo isso mostra que sem a iniciativa que vem da responsabilidade imediata, a ignorância persistirá diante de massas de informações, por mais completas e corretas que sejam.”
Joseph Alois Schumpeter 1941 – Capitalismo, Socialismo e Democracia.
Desculpe, tenho que ligar como vejo.
Muito obrigado por mais esta confirmação da trapaça entre as agências secretas, o DNC, Obama para denegrir a Rússia (a Strumpet dificilmente precisa de ajuda nisto), para ressuscitar, plenamente, a Russofobia dos EUA da Guerra Fria, para permitir que a HRC a desculpe e aos Os esforços sombrios do DNC para conquistar as classes trabalhadoras nesses três estados-chave. Mas então o DNC e os seus financiadores/doadores (recusos) não se importam há décadas com as classes trabalhadoras.
Quanto aos MSM – NPR, pelo menos – a sua recente reportagem (nesta semana passada) sobre o caso Flynn foi construída de modo a reforçar a imagem de que ele era “culpado” de todas as acusações. Nenhuma menção, em qualquer leitura de notícias que ouvi, às provas que “vieram à luz” e formaram a base da presente negação de Flynn. Não. Apenas reitere, ad infinitum, que ele “confessou” duas vezes ser “culpado” de falar com “russos”. Que ele originalmente “mentiu” sobre esse bate-papo, dizendo que não havia acontecido.
Quer apostar que a NPR (e a PBS) financiada pela fundação federal e corporativa-capitalista-imperialista irá confessar totalmente esta evidência? Hmm – eu não jogo.
“Pilares Gêmeos do Russiagate”
O terceiro pilar já ruiu durante o processo da Concord Management (IRA). Primeiro, disseram que não iriam provar qualquer envolvimento do governo russo, depois acabaram por retirar as acusações por falta de provas (apesar dos milhões de documentos que apresentaram na descoberta pré-julgamento).
“Membro de classificação, Sr. [Adam] Schiff: Você sabe a data em que os russos exfiltraram os dados do DNC? … quando teria sido isso?
Schiff é um mentiroso profissional covarde. Veja como ele diz “Quando você parou de bater na sua esposa?” pergunta.
Na ausência de uma limpeza massiva do estado de inteligência/vigilância, com qualquer número de criminosos importantes demais para serem encarcerados, os Estados Unidos estão fritos. Você não perde seus princípios e mantém sua posição.
Uma mentira repetida com bastante frequência. . . Mesmo que os russos tenham influenciado a nossa eleição, permanece o facto de que NÓS já temos um sistema político extremamente falho que NÓS criamos e continuamos a apoiar. Por que fingir mais? Lembre-se de que os EUA têm uma mão feia nos negócios dos governos em todo o mundo, mas isso é de alguma forma aceitável porque NÓS somos excepcionais. A merda continua batendo no ventilador.
Acho que é tolice ter fé no Sr. Barr. Ele levará seus processos apenas até certo ponto. Veja como ele rolou em relação ao “suicídio” de Epstein. Ele sabe que há certos dedos do pé que não devem ser pisados. Sem a busca incansável pela verdade, tudo o que resta é o teatro.
Obrigado por nos manter atualizados sobre esse assunto. Eu gostaria de ter fé que a justiça prevalecerá deste lado do portão do Céu.
Estou quase convencido de que nada é “esclarecido” nos Estados Unidos agora.
As coisas simplesmente giram e giram, como um monte de roupas em uma máquina de lavar.
Temos exatamente o mesmo fenômeno com Trump.
Não se limita a uma parte.
É simplesmente um indicador, como um mau cheiro que continua voltando, de toda a podridão e corrupção.
Toda essa teoria da conspiração foi uma farsa total desde o primeiro dia.
Ótimo artigo Ray
Os MENINOS cuidam dos MENINOS independente da camisa que eles vestem.
Quem pensa que um Departamento de Justiça Democrata irá prosseguir com o caso caso Joe Biden, ou um substituto escolhido a dedo pelo DNC, ganhe a presidência? Qualquer um? Bueller? Qualquer pessoa?
É um pouco tarde para Trump tentar implementar as suas próprias políticas nesta matéria agora. Da forma como as coisas se movem com a velocidade de uma geleira em Washington, a eleição terminará antes que um grande júri possa ser instalado e as audiências iniciadas. Foram quatro anos de basquete de quatro cantos à moda antiga jogado em Washington. Basicamente, o astuto Schiff e o Team Pelosi cometeram um ataque de estol, também conhecido como Impeachment Charges du jour, até que a Covid-19 entrou como uma virada de jogo no quarto período. (Difícil de vencer se metade do eleitorado acreditar que você está optando por matar seus entes queridos e a outra metade estiver convencida de que você está destruindo deliberadamente seus meios de subsistência.)
Espere ver os chapéus tricórnios e todo o animus da direita associado tirados do pó para fazer Creepy Joe desejar ter escolhido o sacerdócio em vez da política, caso ganhasse menos de seis meses a partir de agora.
Bom Deus. Pode-se duvidar ainda mais desta história?
Será que o Estado Profundo conseguirá prevalecer desta vez? Claro que sim. Se conseguirem assassinar um presidente em plena luz do dia, podem escapar impunes de qualquer coisa.
Obrigado por continuar nesta história, Ray. Russiagate é uma fraude de proporções épicas – uma aparente operação de inteligência que reuniu atores de má-fé, magos da tecnologia fascistas e prostitutas políticas voluntárias, todos a serviço de uma nova guerra fria salivada com a Rússia e da propaganda necessária para realizá-la ( eles falharam), sem mencionar o chute nas bolas de Trump em seu caminho para a Casa Branca por ter cometido o pecado de derrotar Hillary nas eleições de 2016. Também desviou a atenção dos negócios sujos dos Democratas durante as primárias daquele ano (repetidas com ainda mais vigor em 2020) e explicou aos desolados como a sua querida Hillary poderia ter perdido. (Ela não o fez! A Rússia roubou a eleição! Putin controla o nosso próprio presidente!) Em suma - e considerando a agora revelada armadilha de Flynn pelo FBI - esta foi uma merda vingativa, com o diretor do FBI e o próprio presidente Obama , desempenhando um papel na grande mentira. Não admira que eles precisem do Weekend at Biden's para serem presidentes. Ele guardará todos os seus segredos.
O Russiagate cheirava mal desde o início e agora temos ainda mais provas de que tudo não passou de teatro político. É incrível que eles tenham escapado impunes de tudo. Mas é claro que o fariam, tendo em conta a captura corporativa de... tudo, e a apatia e fadiga geral dos cidadãos. A América está a funcionar sob a fumaça da propaganda, ventilada todos os dias, o dia todo, pelas prostitutas da mídia corporativa. E estamos morrendo por causa disso.
Obrigado! Tão bem dito.
Entendi que a acusação de Mueller contra autoridades e empresas russas por hackear o DNC foi baseada nesta evidência do Crowdstrike. O testemunho de Henry indicaria que Crowdstrike não tinha evidências de invasão por parte de ninguém, muito menos da Rússia. Isso não torna a acusação uma fraude?
Você pode indicar um sanduíche de presunto, certo?
Mas a justiça algum dia será feita.
Obrigado por esta atualização, Ray. O escândalo precisa de uma audiência mais ampla.
É um vídeo muito divertido do seu confronto com Schiff.