25 ANOS DE CN: 'O dinheiro democrático por trás do portão da Rússia' - 29 de outubro de 2017

Esta é a quarta história do Best of Notícias do Consórcio série enquanto relembramos nossos primeiros 25 anos ao longo de nosso ano de jubileu. 

Esta é uma cópia exata de como o artigo originalmente apareceu on Notícias do Consórcio.

À medida que o Russiagate continua a fustigar a administração Trump, sabemos agora que o “escândalo” começou com os Democratas a financiarem as alegações duvidosas originais de interferência russa, observa Joe Lauria.

Por Joe Lauria

As duas fontes que originaram as alegações de que a Rússia se intrometeu nas eleições de 2016 – sem fornecer provas convincentes – foram ambas pago por pelo Comité Nacional Democrata e, num caso, também pela campanha de Clinton: o dossiê Steele e a análise CrowdStrike dos servidores do DNC. Pense nisso por um minuto.

Há muito que sabemos que o DNC não permitiu que o FBI examinasse o seu servidor informático em busca de pistas sobre quem o poderia ter hackeado – ou mesmo se foi hackeado – e em vez disso recorreu à CrowdStrike, uma empresa privada co-fundada por um virulentamente anti- Putin russo. Em um dia, a CrowdStrike culpou a Rússia por evidências duvidosas.

E foi agora divulgado que a campanha de Clinton e o DNC pago por memorandos de pesquisa da oposição escritos pelo ex-agente de inteligência britânico do MI6, Christopher Steele, usando boatos de fontes russas anônimas para alegar que o governo russo estava chantageando e subornando Donald Trump em um esquema que pressupunha que o presidente russo, Vladimir Putin, previu a presidência de Trump anos atrás, quando ninguém mais fez.

Desde então, a comunidade de inteligência dos EUA tem lutado para corroborar as alegações de Steele, mas essas suspeitas ainda influenciam o pensamento dos chefes de inteligência do presidente Obama que, segundo o Diretor de Inteligência Nacional, James Clapper, “escolheram a dedo” os analistas que produziram o relatório de 6 de janeiro. “avaliação” alegando que a Rússia interferiu nas eleições dos EUA.

Por outras palavras, possivelmente todas as alegações do portão da Rússia, que foram aceitas com fé pelos partidários Democratas e membros da Resistência anti-Trump, remontam a reivindicações pagas ou geradas pelos Democratas.

Se por um momento pudéssemos eliminar o ódio por vezes justificado que muitas pessoas sentem por Trump, seria impossível evitar a impressão de que o escândalo pode ter sido preparado pelo DNC e pelo campo de Clinton em aliança com os chefes de inteligência de Obama para servir a política e objectivos geopolíticos.

Na ausência de novas provas baseadas em provas forenses ou documentais, poderíamos estar perante uma mistura partidária concebida no meio de uma amarga campanha eleitoral geral, um “escândalo” fabricado que também alimentou uma perigosa Nova Guerra Fria contra a Rússia; um caso de uma “oposição” política suja que serve os interesses dominantes americanos no restabelecimento do domínio sobre a Rússia de que gozavam na década de 1990, bem como alimenta o voraz apetite orçamental do Complexo Militar-Industrial.

Embora não disponha de provas independentes das principais alegações do portão da Rússia, o “escândalo” continua a expandir-se para exageros selvagens sobre o impacto de um pequeno número de páginas de mídia social suspeito de ter ligações com a Rússia, mas que aparentemente continha muito poucas mensagens de campanha específicas. (Algumas páginas supostamente eram dedicadas a fotos de cachorrinhos.)

'Dinheiro por lixo'

Com base no que se sabe agora, o bucaneiro de Wall Street, Paul Singer, pagou à GPS Fusion, uma empresa de investigação sediada em Washington, para fazer investigação da oposição sobre Trump durante as primárias republicanas, mas desistiu do esforço em Maio de 2016, quando ficou claro que Trump seria o Indicado do Partido Republicano. GPS Fusion tem fortemente negado que contratou Steele para este trabalho ou que a pesquisa tinha algo a ver com a Rússia.

Depois, em Abril de 2016, o DNC e a campanha de Clinton pago seu advogado de Washington, Marc Elias, contratará a Fusion GPS para descobrir sujeira que liga Trump à Rússia. Isto aconteceu três meses antes de o DNC culpar a Rússia por hackear os seus computadores e supostamente entregar os seus e-mails roubados ao WikiLeaks para ajudar Trump a vencer as eleições.

“A campanha de Clinton e o Comitê Nacional Democrata GPS Fusion retido para pesquisar quaisquer possíveis conexões entre Trump, seus negócios, sua equipe de campanha e a Rússia, documentos judiciais revelados esta semana”, The New York Times relatado na sexta-feira à noite.

Assim, ligar Trump a Moscovo como forma de trazer a Rússia para a história eleitoral foi o objectivo dos Democratas desde o início.

A Fusion GPS então contratou Steele, ex-agente de inteligência do MI6, pela primeira vez, para desenterrar essa sujeira na Rússia para os democratas. Steele produziu uma pesquisa clássica de oposição, não uma avaliação ou conclusão de inteligência, embora tenha sido escrita em um estilo e formatada para parece um.

É importante perceber que Steele já não trabalhava para uma agência oficial de inteligência, o que teria imposto padrões rígidos ao seu trabalho e possivelmente o disciplinado por injetar informações falsas na tomada de decisões do governo. Em vez disso, ele trabalhava para um partido político e para um candidato presidencial em busca de sujeira que pudesse prejudicar seu oponente, o que os Clinton costumavam chamar de “dinheiro por lixo” quando eram os alvos.

Se Steele estivesse a fazer um trabalho legítimo de inteligência para o seu governo, teria adoptado uma abordagem muito diferente. Os profissionais de inteligência não devem apenas dar aos seus chefes o que eles querem ouvir. Então, Steele teria verificado suas informações. E teria passado por um processo de verificação adicional por outros analistas de inteligência da sua e talvez de outras agências de inteligência. Por exemplo, nos EUA, uma Estimativa Nacional de Inteligência exige a verificação de todas as 17 agências de inteligência e incorpora opiniões divergentes.

Em vez disso, Steele estava produzindo uma pesquisa puramente política e tinha motivações diferentes. A primeira poderia muito bem ter sido dinheiro, já que ele estava a ser pago especificamente para este projecto, e não como parte do seu trabalho com um salário governamental que presumivelmente serviria toda a sociedade. Em segundo lugar, para continuar a ser pago por cada memorando subsequente que produzisse, ele teria sido incentivado a agradar aos seus clientes ou, pelo menos, a dar-lhes o suficiente para que voltassem para comprar mais.

Coisas duvidosas

A investigação da oposição trata de conseguir que a sujeira seja usada numa campanha política difamatória, na qual acusações violentas contra candidatos são a norma. Este “oposto” está cheio de rumores e insinuações não investigadas, com fatos suficientes misturados para fazer com que pareça credível. Houve tantas coisas duvidosas nos memorandos de Steele que o FBI não foi capaz de confirmar as suas alegações mais obscenas e aparentemente refutou vários pontos-chave.

Talvez mais significativamente, os meios de comunicação social corporativos, que eram em grande parte partidários de Clinton, não divulgaram as fantásticas alegações depois de pessoas próximas da campanha de Clinton terem começado a circular as histórias sinistras antes das eleições, na esperança de que o material aparecesse nas notícias. Para seu crédito, os meios de comunicação tradicionais reconheceram isto como uma munição contra um oponente político, e não como um documento sério.

Apesar desta circunspecção, o dossiê Steele foi partilhado com o FBI em algum momento do verão de 2016 e, aparentemente, passou a ser a base para o FBI buscar mandados da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira contra membros da campanha de Trump. O mais alarmante é que pode ter formado a base para grande parte da informação de 6 de Janeiro. "avaliação" por esses analistas “escolhidos a dedo” de três agências de inteligência dos EUA – a CIA, o FBI e a NSA – nem todas as 17 agências que Hillary Clinton continua a insistir estavam envolvidas. (Os chefes de inteligência de Obama, DNI Clapper e o diretor da CIA, John Brennan, admitiram publicamente que apenas três agências participaram e o The New York Times imprimiu uma correção dizendo isso.)

Se de facto os memorandos de Steele foram a base principal para as alegações de conluio da Rússia contra Trump, então pode não haver qualquer prova credível. Pode ser que, porque as três agências sabiam que o dossiê era duvidoso, não houvesse provas substantivas na “avaliação” de 6 de janeiro. Mesmo assim, um resumo das alegações de Steele foi incluído num apêndice secreto que o então director do FBI, James Comey, descreveu ao então presidente eleito Trump apenas duas semanas antes da sua tomada de posse.

Cinco dias depois, depois que o briefing de Comey vazou para a imprensa, o dossiê Steele foi publicado na íntegra pelo site sensacionalista BuzzFeed com a desculpa de que a inclusão das alegações no anexo confidencial de um relatório da inteligência dos EUA justificava a publicação do dossiê, independentemente de dúvidas sobre sua veracidade.

Impressões digitais russas

A outra fonte de culpa pela intromissão russa veio da empresa privada CrowdStrike porque o DNC impediu o FBI de examinar o seu servidor após uma suspeita de hack. No espaço de um dia, a CrowdStrike afirmou ter encontrado “impressões digitais” russas nos metadados de um documento de investigação da oposição do DNC, que tinha sido revelado por um site da Internet chamado DCLeaks, mostrando letras cirílicas e o nome do primeiro chefe da inteligência soviética. Isso supostamente implicou a Rússia.

CrowdStrike também afirmou que a suposta operação de inteligência russa era extremamente sofisticada e habilidosa em ocultar sua penetração externa no servidor. Mas a conclusão da CrowdStrike sobre as “impressões digitais” russas resultou de pistas que teriam sido deixadas por hackers extremamente desleixados ou inseridas intencionalmente para implicar os russos.

A credibilidade da CrowdStrike foi ainda mais prejudicada quando Voz da América relatado em 23 de março de 2017, que o mesmo software que a empresa diz ter usado para culpar a Rússia pelo hack concluiu erroneamente que Moscou também havia hackeado obuseiros do governo ucraniano no campo de batalha no leste da Ucrânia.

“Um influente grupo de reflexão britânico e os militares da Ucrânia estão a contestar um relatório que a empresa norte-americana de segurança cibernética CrowdStrike utilizou para reforçar as suas alegações de pirataria russa nas eleições presidenciais”, VOA relatado. Dimitri Alperovitch, cofundador da CrowdStrike, também é membro sênior do think tank anti-russo Atlantic Council, em Washington.

Mais especulações sobre o suposto hack eleitoral foram levantadas com o lançamento do Vault 7 do WikiLeaks, que revelou que a CIA não está além de encobrir seus próprios hacks, deixando pistas que implicam outros. Além disso, há o facto de o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, ter declarado repetidamente que o WikiLeaks não recebeu os e-mails democratas dos russos. Reforçando as negações de Assange de um papel russo, Craig Murray, associado do WikiLeaks, ex-embaixador britânico no Uzbequistão, disse que conheceu uma pessoa ligada ao vazamento durante uma viagem a Washington no ano passado.

E William Binney, talvez o melhor matemático que já trabalhou na Agência de Segurança Nacional, e o ex-analista da CIA Ray McGovern publicou uma análise técnica de um conjunto de metadados de e-mail democratas mostrando que um “hack” transatlântico teria sido impossível e que as evidências apontam para um provável vazamento por parte de um membro democrata descontente. Binney afirmou ainda que se fosse um “hack”, a NSA teria sido capaz de detectá-lo e divulgar as evidências.

Alimentando o Neo-McCarthismo

Apesar destas dúvidas, que a grande mídia dos EUA tem ignorado em grande parte, o Russiagate tornou-se algo muito mais do que uma história eleitoral. Desencadeou um ataque neo-macarthista contra os americanos que são acusados ​​de serem enganados pela Rússia se ousarem questionar as provas da culpa do Kremlin.

Poucas semanas depois das eleições de Novembro passado, o The Washington Post publicou uma matéria de primeira página divulgando uma lista negra de um grupo anónimo, chamado PropOrNot, que alegava que 200 sites de notícias, incluindo Consortiumnews.com e outras importantes fontes de notícias independentes, eram propagandistas russos obstinados ou “idiotas úteis”.

Na semana passada, um nova lista surgiu com os nomes de mais de 2,000 pessoas, a maioria ocidentais, que apareceram no RT, o canal de notícias em inglês financiado pelo governo russo. A lista fazia parte de um relatório intitulado “A plataforma do Kremlin para 'idiotas úteis' no Ocidente”, publicado por uma organização chamada Valores Europeus, com um Lista longa dos financiadores europeus.

Absurdamente incluídos na lista de “idiotas úteis” estão o colunista do Washington Post, amigo da CIA, David Ignatius; David Brock, chefe de pesquisa da oposição de Hillary Clinton; e o secretário-geral da ONU, Antonio Guterres.

O relatório afirmava: “Muitas pessoas na Europa e nos EUA, incluindo políticos e outras pessoas de influência, continuam a exibir uma ingenuidade preocupante em relação à agenda política da RT, acreditando na estratégia de marketing da rede de que é simplesmente uma saída para vozes independentes marginalizadas pelo mainstream. Imprensa ocidental. Estes ‘idiotas úteis’ permanecem alheios às intenções da RT e aumentam a sua legitimidade concedendo entrevistas nos seus programas e noticiários.”

A intenção destas listas é clara: calar vozes dissidentes que questionam a política externa ocidental e que são normalmente excluídas dos meios de comunicação social corporativos ocidentais. A RT está frequentemente disposta a fornecer uma plataforma para uma gama mais ampla de pontos de vista, tanto da esquerda como da direita. Os interesses dominantes americanos afastam pontos de vista críticos, primeiro suprimindo-os nos meios de comunicação social corporativos e agora condenando-os como propaganda quando surgem na RT.

Riscos geopolíticos

Mais sinistramente, a mania anti-Rússia aumentou as possibilidades de conflito directo entre as duas superpotências nucleares. A retórica de ataque à Rússia não só serviu a campanha de Clinton, embora em última análise com efeitos negativos, mas também empurrou para o fim uma agenda geopolítica de longa data liderada pelos EUA. recuperar o controle sobre a Rússia, uma vantagem de que os EUA desfrutaram durante os anos de Yeltsin na década de 1990.

Após o colapso da União Soviética em 1991, Wall Street correu atrás de Boris Yeltsin e dos oligarcas russos para despojar praticamente todo o país, empobrecendo a população. No meio de relatos generalizados desta corrupção grotesca, Washington interveio na política russa para ajudar a reeleger Yeltsin em 1996. A ascensão política de Vladimir Putin depois da demissão de Yeltsin na véspera de Ano Novo de 1999 inverteu este curso, restaurando a soberania russa sobre a sua economia e política.

Isto inflamou Hillary Clinton e outros falcões americanos cujo desejo era instalar outra figura semelhante a Yeltsin e retomar a exploração pelos EUA dos vastos recursos naturais e financeiros da Rússia. Para promover essa causa, os presidentes dos EUA apoiaram a expansão da NATO para leste e enviaram 30,000 soldados para a fronteira da Rússia.

Em 2014, a administração Obama ajudou orquestrar um golpe que derrubou o governo eleito da Ucrânia e instalou um regime ferozmente anti-russo. Os EUA também empreenderam a política arriscada de ajudar os jihadistas a derrubar um aliado secular russo na Síria. As consequências aproximaram o mundo da aniquilação nuclear do que a qualquer momento desde a crise dos mísseis cubanos em 1962.

Neste contexto, a ofensiva liderada pelo Partido Democrata no portão da Rússia pretendia não só explicar a derrota de Clinton, mas também deter Trump - possivelmente através de um impeachment ou infligindo graves danos políticos - porque ele tinha falado, o que está a revelar-se insinceramente, sobre a distensão. com a Rússia. Isso não se encaixava bem com o plano.

Joe Lauria é um jornalista veterano de relações exteriores. Ele escreveu para o Boston Globe, o Sunday Times de Londres e o Wall Street Journal, entre outros jornais. Ele é o autor de Como eu perdi, de Hillary Clinton publicado pela OR Books em junho de 2017. Ele pode ser contatado em [email protegido] e seguiu no Twitter em @unjoe.