Hoje começamos uma série do Melhor de Notícias do Consórcio ao longo dos nossos primeiros 25 anos, que decorrerão durante todo o ano do nosso jubileu.
Este é um fac-símile de como o artigo apareceu on Notícias do Consórcio.
Nota do Editor: Numa época diferente da história americana – digamos, há apenas algumas décadas – teria sido impensável que um grande jornalista dos EUA se comportasse como se desenterrar segredos do governo e partilhá-los com o público fosse uma coisa má.
Mas Steve Kroft, do programa “60 Minutes” da CBS, atuou em sua entrevista com o fundador do WikiLeaks, Julian Assange, como se Kroft nunca tivesse ouvido falar da Primeira Emenda, ao tomar o lado do governo dos EUA a favor de esconder tantos segredos quantos quisesse do povo americano.
A certa altura, Kroft sugeriu que Assange não merecia qualquer protecção legal porque tinha “jogado fora das regras; você jogou fora das regras dos Estados Unidos. … Existe um conjunto especial de regras nos Estados Unidos para a divulgação de informações confidenciais.”
Foi preciso que o australiano Assange lembrasse a Kroft que “não existe um conjunto especial de regras para os editores divulgarem informações confidenciais. Existe a Primeira Emenda. Abrange o caso [WikiLeaks].” Mas Kroft continuou sendo o ignorante, insistindo que “se eles deixarem você escapar impune, então eles são encorajadores…”
Assange o interrompeu: “E daí? Eles terão que ter liberdade de imprensa.” Mas Kroft ainda estava preocupado com o precedente de segredos do governo dos EUA serem expostos ao público se não fosse dado um exemplo severo de Assange e WikiLeaks.
“Isso é um incentivo para você”, disse Kroft, “ou para alguma outra organização… para publicar informações muito mais perigosas do que essas informações”.
Assange respondeu: “Se estamos a falar em criar ameaças aos pequenos editores para os impedir de publicar, os EUA perderam o rumo. Ele revogou suas tradições fundadoras. Jogou a Primeira Emenda no lixo. Porque os editores devem ser livres para publicar.”
Entre os telespectadores do “60 Minutes” maravilhados com esta troca – e com o quão longe o outrora agressivo programa de notícias e o jornalismo americano em geral afundaram – estava David Swanson, que comenta a exibição bizarra de Kroft neste ensaio convidado:
A razão pela qual as pessoas na Tunísia, no Egipto e noutras partes do mundo foram influenciadas, até certo ponto, pelo trabalho do WikiLeaks é porque leram ou ouviram falar do material que o WikiLeaks ajudou a tornar público.
O programa “60 Minutes” da CBS acaba de vídeo publicado de uma entrevista com Julian Assange do WikiLeaks — com o vídeo centrado, claro, no próprio Assange, quase sem conteúdo substantivo relacionado com os crimes e abusos massivos que têm sido notícia em todo o mundo.
O valor do vídeo “60 Minutes” não está no seu potencial de informar ninguém sobre o WikiLeaks. Afinal de contas, não podemos julgar a utilidade de informar os americanos sobre a espionagem ilegal, os bombardeamentos, a guerra ou a facilitação de golpes do seu país até que os americanos sejam realmente informados disso, o que exigirá que finalmente abandonemos a “reportagem” de BS sobre o caso de Assange. infância e cortes de cabelo.
O valor do vídeo “60 Minutes” está no seu potencial para nos informar sobre a CBS e a mídia corporativa nos Estados Unidos, da qual é um exemplo típico ou mesmo acima da média. “60 Minutes” Steve Kroft gravou seis horas de entrevista com Assange, que “60 Minutes” reduziu em trechos para exibição na TV. Algumas perguntas decentes podem ter sido feitas. Se assim for, eles não fizeram o corte.
Kroft tenta desesperadamente na entrevista distinguir Assange dos jornalistas respeitáveis. A certa altura, ele explica a Assange que a maioria dos repórteres interpreta a informação, enquanto o WikiLeaks divulga dados brutos para outros interpretarem.
É claro que isso não se aplica ao WikiLeaks, que muitas vezes forneceu contexto e explicações, transcrições e cronogramas. O que não fez foi acumular distorções ideológicas nas informações que procurou comunicar.
Um exemplo do que há de errado com a prática da maioria dos repórteres dos EUA é a apresentação em vídeo desta entrevista feita por Kroft. Kroft mostra um pouco da famosa filmagem do “Assassinato Colateral”, mas “interpreta-a” deixando de fora o tiroteio criminoso da carrinha, um crime claro cometido pelas forças dos EUA no Iraque.
Imediatamente após acusar Assange de não ser realmente um repórter, Kroft pergunta a Assange porque é que ele desconfia da autoridade. Assange começa a responder e, antes que três palavras sejam ditas, Kroft salta para uma narração focada na infância de Assange.
Quem sabe se Assange tentou responder à pergunta que Kroft deveria ter feito: “Onde você vê as maiores e menores lacunas entre o comportamento governamental real e as pretensões públicas?”
Kroft já tinha introduzido o segmento ao chamar a crença de que os governos usam o segredo para suprimir a verdade como uma “visão conspiratória”, por isso, presumivelmente, Kroft pensou que já sabia a resposta: não existem tais lacunas.
Kroft descreve Assange como paranóico e explica sem sentido: “Há razões para a sua paranóia”.
Kroft cita a divulgação pelo WikiLeaks de informações que podem ter desagradado aos governos do Quénia e da Tunísia, a um grupo neonazi e aos Scientologists. Quando Kroft finalmente chega aos Estados Unidos, não parece ser uma fonte de perigo tão provável para Assange como os temidos esquadrões da morte dos Scientologists.
Assange aponta o número de funcionários do governo dos EUA e figuras da mídia que o chamaram de terrorista ou propuseram matá-lo. Kroft insiste que poucas pessoas levam a sério a ideia de que Assange é um terrorista.
E, no entanto, Kroft afirma mais tarde que os americanos acreditam que Bradley Manning, um acusado de vazar informações para o WikiLeaks, é “um traidor”. Kroft não cita nenhuma pesquisa para fundamentar qualquer uma das afirmações. Devemos apenas dar crédito à sua sabedoria como jornalista de verdade.
Procurando uma forma de acusar Assange de alguma coisa (tal como o Departamento de Justiça dos EUA está abertamente empenhado em tentar inventar um crime pelo qual o possa processar), Kroft recorre a esse velho modo de agir, a sugestão ridiculamente imprecisa de hipocrisia.
Kroft diz a Assange que ele abomina o sigilo e ainda assim dirige uma organização secreta. Assange responde, com razão, que mantém as fontes secretas por uma boa razão (algo com que os jornalistas norte-americanos já conseguiram identificar-se) e que não se opõe aos governos que mantenham quaisquer segredos, opõe-se a que encobrem crimes e bloqueiem a responsabilização.
Bem, bem, bem, diz Kroft, você é simplesmente estranho, culto e paranóico - ou pelo menos foi o que ouvi.
Kroft sempre atribui suas bobagens e besteiras aos outros, o que o torna “objetivo”, embora não consiga torná-lo valioso. Quando a acusação de “você é estranho” parece não funcionar, Kroft diz a Assange que ele não pode ser jornalista porque é um ativista.
Quando Assange responde que “ativista” se tornou um palavrão nos Estados Unidos, Kroft concorda. Mas Assange salienta que o WikiLeaks pratica um tipo particular de activismo; não defende políticas, informa as pessoas para que possam defender ou contra as coisas.
Este estranho tipo de activismo também poderia ser chamado de jornalismo, se “jornalismo” não tivesse passado a significar a defesa de uma agenda corporativa e a celebração do segredo governamental.
Sem notar o poder do jornalismo investigativo, Kroft nota o poder do WikiLeaks – sem aparentemente se perguntar de onde ele vem. Esta é outra oportunidade, mais absurda do que nunca, de acusar Assange de hipocrisia. Se você controla os poderosos, diz Kroft, quem controla você? Ah-hah, peguei ele!
Assange responde que as fontes e os doadores desapareceriam se o WikiLeaks não estivesse a fazer um bom trabalho. Há uma resposta muito melhor do que essa. Pelo que sei, Assange deu-o e foi cortado.
A resposta é esta: se o WikiLeaks divulgar informações que as pessoas consideram valiosas e informativas, então essas informações chegarão àqueles que a procuram diligentemente na Internet ou vivem em países com sistemas de comunicações decentes. Caso contrário, o WikiLeaks será ignorado.
Mas enquanto o WikiLeaks interessar às massas, qualquer erro de qualquer tipo cometido pelo WikiLeaks será atacado por aqueles que controlam os governos e as redes de televisão.
Quando Kroft chama Assange de antiamericano, Assange reivindica a linhagem de Jefferson e Madison. Na verdade, Jefferson, nos seus melhores dias, queria o público totalmente informado sobre o que o seu governo estava a fazer e acreditava que apenas um público informado poderia impedir a corrupção completa.
Estamos quase lá – em completa corrupção – neste momento. O WikiLeaks é uma exceção. Aqueles que seguem o seu exemplo são uma ameaça ao sistema actual.
Kroft, um suposto jornalista, diz a Assange que existem regras especiais a serem seguidas no tratamento de informações confidenciais. Assange o corrige. Existem regras, salienta Assange, para funcionários públicos e militares, mas não para editores. Os editores são cobertos pela Primeira Emenda.
Assange está certo, é claro, mas Kroft já não deveria saber disso? E ele não deveria estar profundamente envergonhado por ter conduzido este segmento de entrevista?
Se eles deixarem você escapar impune. . . , Kroft diz a Assange, que interrompe para terminar a frase: “. . . eles terão que ter liberdade de imprensa.” Exatamente.
Assange diz a Kroft que está disposto a arriscar a prisão por isso. Kroft não nos dá motivos para acreditar que ele não despreza tal comportamento.
Não há dúvida de que os primeiros santos cristãos, se ainda estivessem vivos hoje, seriam suficientemente inteligentes para não arriscar serem punidos e suficientemente profissionais para intercalar anúncios dos medicamentos da Pfizer nos seus pronunciamentos, como faz Kroft.
E, no entanto, Kroft quase certamente acredita que ao perguntar a Assange sobre todos os pontos de vista malucos inventados na Fox News, ele fez um grande favor a Assange, fez o papel de advogado do diabo, ofereceu a Assange uma plataforma a partir da qual ele poderia responder ao que todo mundo pensa dele.
Num vídeo extra no site “See BS”, Kroft declara Assange um jornalista ou pelo menos um editor.
Este clipe extra, acredite ou não, é uma entrevista de Kroft por um de seus colegas que o elogia por sua “disputa intelectual” com Assange, enquanto ele relata o emocionante trabalho nos bastidores de conduzir uma entrevista totalmente superficial de um repórter de verdade.
É ainda mais frustrante assistir a essa porcaria depois de ter passado dias assistindo notícias de televisão ao vivo do Egito na Al Jazeera English.
A falta de jornalismo nos Estados Unidos não é função do meio de comunicação televisivo. É uma função de muitas fraquezas sistémicas, mas também da nossa vontade de tratar o fingimento de jornalismo como algo real.
Aqueles que consideram “ativista” uma das palavras mais limpas podem envolver-se aqui para impedir que os Estados Unidos prendam ou matem Assange: http://warisacrime.org/node/56469 [Página não encontrada mais.]
David Swanson é o autor de “Guerra é uma mentira” http://warisalie.org
Para comentar no Consortiumblog, clique aqui. (Para fazer um comentário no blog sobre esta ou outras histórias, você pode usar seu endereço de e-mail e senha normais. Ignore a solicitação de uma conta do Google.) Para comentar conosco por e-mail, clique em aqui. Para doar para que possamos continuar reportando e publicando histórias como a que você acabou de ler, clique aqui.