COVID-19: cúmplice de milhões de mortes desde 1945, o governo do Reino Unido não enfrentará justiça por causa do vírus

A constituição não escrita da Grã-Bretanha ainda está permeada pelo conceito medieval de imunidade da Coroa. Considera que os ministros não podem infringir a lei e agir não como pessoas, mas como agentes da Coroa, diz Mark Curtis.

By Marcos Curtis
Desclassificado Reino Unido

TO facto de o governo do Reino Unido não ter fornecido equipamento de proteção a todos os profissionais de saúde que tratam de vítimas do coronavírus levanta questões sobre se os ministros são legalmente culpados por não terem evitado mortes. Mas os ministros agem rotineiramente com impunidade e todos os primeiros-ministros desde 1945 têm sido cúmplices de mortes no estrangeiro.

Numa época quando mais de 160 trabalhadores do Serviço Nacional de Saúde da Grã-Bretanha (NHS) morreram de Covid-19, juntamente com tantos 47,000 na população em geral, há uma raiva crescente face ao fracasso do governo em proteger até mesmo os profissionais de saúde da linha da frente do país.

Mas os ministros do Reino Unido que escapam à responsabilização por decisões políticas que levam à perda de vidas são tão britânicos como o chá da tarde. 

A comparação imediata mais óbvia com as mortes por coronavírus é o programa de austeridade económica do governo, iniciado em 2010, que envolveu cortes profundos nas despesas de assistência social. Vários estudos associam a austeridade a mortes generalizadas.

Um estudo publicado na revista Abrir BMJ em 2017 Concluído que os cortes nas despesas desde 2010 estavam ligados a quase 120,000 mortes em excesso em Inglaterra. Algumas outras estimativas são ainda mais altas. No ano passado, o Instituto de Pesquisa de Políticas Públicas relatado que 130,000 mortes poderiam ter sido evitadas entre 2012 e 2017 se os cortes nas despesas no âmbito da austeridade não tivessem paralisado a prestação de serviços de saúde pública.

Estes estudos ganharam a atenção do público, mas foram contestados pelo governo e não resultaram em processos formais para responsabilizar os ministros. Isto não será nenhuma surpresa para os analistas da política externa do país, onde a impunidade ministerial de longa data por cumplicidade em crimes no estrangeiro é ainda mais clara. 

Incrivelmente, nenhum ministro do Reino Unido foi alguma vez responsabilizado por ter contribuído para as mortes nas guerras externas da Grã-Bretanha.

A actual guerra no Iémen, na qual morreram mais de 100,000 pessoas, foi facilitada por decisões feita pelos ministros britânicos durante cinco anos. A Força Aérea Real do Reino Unido e a empresa de armas BAE Systems, que trabalha em estreita colaboração com o Ministério da Defesa da Arábia Saudita, têm mantido os aviões de guerra sauditas a bombardear o Iémen e a armazenar e distribuir as suas bombas.

Uma recente ONU detalha uma série de possíveis crimes de guerra cometidos pelas forças sauditas e outras forças na guerra, inclusive através de ataques aéreos e bombardeios indiscriminados. Expressa também “forte preocupação de que as partes em conflito possam ter utilizado a fome como método de guerra”.

Três primeiros-ministros – David Cameron, Theresa May e Boris Johnson – conseguiram agir sem censura formal nas suas tomadas de decisão sobre o Iémen. Eles não foram mais responsabilizados do que Tony Blair, visto por muitos como um criminoso de guerra, cuja invasão ilegal do Iraque em 2003 levou a centenas de milhares de mortes.

Blair, tal como Johnson, quase não foi censurado moralmente e muito menos legalmente no mainstream britânico – em vez de ser responsabilizado por crimes de guerra, ele continua a ser visto como um comentador legítimo sobre assuntos actuais através dos meios de comunicação social.

Impunidade para todos os primeiros-ministros desde 1945

Na verdade, a história dos líderes britânicos que escaparam impunes dos seus crimes é tão longa como a história dos líderes britânicos. A minha análise e a de outros investigadores dos ficheiros desclassificados do governo britânico nos anos desde 1945 revelam uma ladainha de políticas antiéticas e ilegais que tiveram consequências humanas sombrias, muitas das quais são pouco conhecidas ou ignoradas nos comentários convencionais.

Todos os primeiros-ministros britânicos foram cúmplices.

A guerra na Malásia depois de 1948 - iniciado sob o primeiro-ministro do pós-guerra, Clement Attlee, e continuado por Winston Churchill - envolveu bombardeios aéreos generalizados para derrotar um movimento insurgente, o uso de um precursor das bombas coletivas modernas e a imposição ilegal de “punições coletivas”. em aldeias onde se considerava que as pessoas estavam a ajudar os combatentes.

Enquanto a guerra continuava, Churchill, Anthony Eden e Harold Macmillan presidiram uma guerra no Quênia, de 1952 a 1960, envolvendo o encarceramento brutal de dezenas de milhares de pessoas em campos de concentração nos quais incontáveis ​​milhares morreram de doenças e fome.

Eden e os seus ministros nunca foram processados ​​pela invasão ilegal do Egipto em 1956. Nem o foi Macmillan pelo bombardeamento ilegal britânico de água e alimentos na guerra de Omã no ano seguinte, ou por sua guerra secreta em Indonésia em 1957-9, em que milhares de pessoas foram mortas.

Macmillan então autorizou, e seu sucessor Alec Douglas-Home continuou, uma guerra secreta em Iêmen na década de 1960, em que dezenas de milhares de pessoas morreram. Sob Macmillan, a agência de inteligência britânica, MI6, esteve envolvida no enredo em 1960-61 para assassinar Líder congolês Patrice Lumumba.

O governo do Partido Trabalhista de Harold Wilson que ganhou o poder em 1964 armado O regime do Iraque em meados da década de 1960, quando massacrou os curdos e deu início ao processo de ilegalização despejar os habitantes das ilhas de Chagos, no Oceano Índico. Uma política ainda menos conhecida foi o apoio e o papel secundário do governo Wilson na facilitando, o massacre de até um milhão de pessoas pelo governo indonésio em 1965.

Durante 1967-70, a Grã-Bretanha sob o comando de Wilson também secretamente armado e apoiou o regime militar nigeriano quando este derrotou brutalmente uma tentativa da região de Biafra de se separar do país. Até três milhões de pessoas morreram lá.

Governos conservadores e trabalhistas ao longo da década de 1960 e início da década de 1970 Apoiadoos EUA em praticamente todas as fases da escalada militar na sua guerra brutal no Vietname. Forneceram armas e treino às forças sul-vietnamitas e também desempenharam um importante papel secreto numa guerra em que morreram dois a três milhões de pessoas.

O governo de Edward Heath, que sucedeu Wilson em 1970, apoiou o golpe que trouxe o Idi Amém regime chegou ao poder em Uganda em 1971, que matou até 500,000 pessoas. Dois anos depois, boas-vindas a derrubada do governo eleito do Chile e a tomada do poder pelo general Augusto Pinochet.

Quando o regime indonésio sob o comando do General Suharto invadiu brutalmente o território de Timor-Leste em 1975, os ficheiros desclassificados mostram que o governo Wilson, novamente no poder após o interlúdio de Heath, boas-vindas a acção e apoiou a Indonésia na ONU. O governo de James Callaghan, que sucedeu Wilson em 1976, vendeu aviões de combate à Indonésia e estes foram utilizados numa campanha brutal derrotar um movimento popular pela independência timorense. Cerca de 200,000 foram mortos.

Na década de 1980

O papel do governo de Margaret Thatcher nas violações dos direitos humanos só pode ser considerado extraordinário e comparável ao do governo Wilson do final da década de 1960. Sob sua liderança, a Grã-Bretanha na década de 1980 armas vendidas ao Pinochet do Chile, cujo regime matou e torturou milhares de pessoas, e ao regime de Saddam Hussein Iraque, ao massacrar curdos no norte do país no final da década de 1980.

O governo de Thatcher também armou o Argentina ditadura militar que “desapareceu” dezenas de milhares de pessoas e invadiu as ilhas Malvinas em 1982.

Autoridades do governo de Thatcher permitidas Pilotos mercenários britânicos para trabalhar no Sri Lanka, onde massacrado tâmil civis, e promoveu com a CIA uma guerra secretano Afeganistão contra a ocupação soviética que levou à criação da Al Qaeda.

Na década de 1980, o SAS também secretamente treinado forças guerrilheiras aliadas ao assassino Khmer Vermelho no Camboja e podem até ter treinado diretamente a força. O governo de Thatcher também permitidas Tropas britânicas para ajudar a implacável ditadura militar guatemalteca sob o comando do general Rios Montt a eliminar os seus oponentes internos no início da década de 1980, no auge da matança.

Ao mesmo tempo, o seu governo fez vista grossa atrocidades sabia que estavam a ser executados na província de Matabele, no Zimbabué, pelo regime de Robert Mugabe.

Ao entrar na década de 1990 sob o governo de John Major, a Grã-Bretanha desempenhou um papel papel secretodurante as guerras na Jugoslávia em 1992-5, fornecendo armas às forças muçulmanas e croatas da Bósnia e fez vista grossa ao fornecimento de armas e ao treino militar dos EUA.

Durante o 1994 Genocídio de Ruanda o governo principal usou a sua posição na ONU para reduzir severamente e atrasar o envio de forças da ONU que poderiam ter evitado as matanças e ajudaram a garantir que a ONU não utilizasse a palavra “genocídio” para que não agisse.

Tony Blair, que chegou ao poder em 1997, fornecido ajuda militar ao regime repressivo da Colômbia quando este era o pior violador dos direitos humanos na América Latina e armou e apoiou Israel à medida que aumentava os abusos dos direitos humanos nos territórios palestinianos ocupados.

Antes e durante a guerra do Kosovo em 1999, a Grã-Bretanha sob o comando de Blair treinado o rebelde Exército de Libertação do Kosovo, que lutou no conflito ao lado de militantes da Al Qaeda e atuou essencialmente como força terrestre da OTAN.

Sob o governo de Gordon Brown, que sucedeu ao de Blair em 2007, a Grã-Bretanha treinado uma força paramilitar do Bangladesh condenada por organizações de direitos humanos como um “esquadrão da morte” responsável por mais de 1,000 execuções extrajudiciais. Em 2009, Brown enviou britânicos policiais como “amigos críticos” das forças de segurança do Sri Lanka, que matavam indiscriminadamente civis Tamil e acabavam de bombardear um hospital.

David Cameron, que assumiu o poder em 2010, iniciou uma intervenção militar com a NATO na Líbia em 2011 para derrubar o coronel Muammar Gaddafi que praticamente destruiu o país e terrorismo alimentado no Reino Unido, Europa e África. Cameron também autorizou operações secretas na Síria visando o regime de Bashar al-Assad como parte de uma coligação ocidental/árabe mais ampla que ajudou a prolongar a guerra e o imenso sofrimento humano.

Quatro anos mais tarde, ele iniciou o apoio britânico à máquina de guerra saudita no Iémen, que foi continuado, e se alguma coisa aprofundado, pelos seus sucessores May e Johnson.  

Ao longo do período desde 1945, o uso da tortura na Grã-Bretanha tem sido rotineiro, desde o início Alemanha pós-guerra para Chipre e Quênia nos 1950s para Aden no final da década de 1960, Bahrein nas décadas de 1980 e 1990, para Nepal no início dos anos 2000 e ao seu papel ao lado da CIA no “guerra contra o terror".

In Irlanda do Norte, as evidências sugerem que o conluio entre as forças de segurança britânicas e grupos paramilitares leais foi sistemático desde o início da década de 1970 e resultou na morte de centenas de pessoas. As forças armadas, a polícia e as agências de segurança britânicas estiveram durante muito tempo envolvidas numa “guerra suja”, onde os direitos humanos e a lei foram abandonados em estratégias secretas de contra-insurgência.

Este instantâneo nem sequer menciona o apoio consistente de Whitehall a governos e regimes que abusam dos direitos humanos, desde o apartheid África do Sul ao longo das décadas de 1950-1980 até os dias atuais Israel, Egito, Omã, Bahrein or Arábia Saudita.

Um dever legal

Se esta escala de envolvimento nas mortes ao longo das décadas não foi suficiente para levar o sistema de governação britânico a fazer algo relativamente à impunidade ministerial, será a crise do coronavírus diferente, agora que os britânicos são as vítimas?

Os ministros são acusados ​​de várias áreas-chave de negligência na sua resposta ao surto. Eles emitiram mensagens falsas de janeiro a meados de março, garantindo ao público durante semanas que o risco do coronavírus era “baixo” ou “muito baixo”. Eles também informaram o público, pelo menos Ocasiões 16, que o SNS estava “bem preparado” para lidar com qualquer pandemia. Nenhuma dessas afirmações era verdadeira.

Mas a ausência de equipamento de protecção suficiente para o pessoal do NHS é a falha política governamental mais evidente desde o início do surto e contribuiu certamente para mortes entre o pessoal médico.

Os governos têm uma Dever legal fornecer equipamentos de proteção individual (EPI) às pessoas que estão na linha de frente do combate à Covid-19. Dois advogados de direitos humanos recentemente escrito que os trabalhadores do NHS que morreram não são vítimas “naturais” do coronavírus e que isto pode ser o resultado de uma falha no dever do governo de cuidar do pessoal do NHS. 

Observam que o Artigo 2 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos exige que os Estados protejam a vida humana e garantam a existência de quadros regulamentares adequados para proteger os indivíduos do risco para as suas vidas.

NHS Trusts também têm um obrigação legal fornecer EPI a todos os seus funcionários. Se uma enfermeira ou médico estiver infectado com coronavírus devido ao não fornecimento de tal EPI, a Lei de Saúde e Segurança no Trabalho permite-lhes solicitar indenização por danos pessoais.

Os departamentos governamentais – embora não os ministros individuais – também podem estar abertos a serem processados ​​pelo crime de homicídio culposo. Segundo o governo, este crime foi “criado para garantir que as empresas e outras organizações possam ser devidamente responsabilizadas por falhas muito graves que resultem em morte”. 

A infracção, que pode ser aplicada a departamentos governamentais, aplica-se se uma organização gerir as suas actividades de uma forma que “constitua uma violação grave de um dever relevante de cuidado devido pela organização ao falecido”.

Imunidade da Coroa

No entanto, a Constituição não escrita da Grã-Bretanha ainda está permeada pelo conceito de imunidade da Coroa. Esta doutrina, que certamente não deveria ter escapado à Idade Média, considera que os ministros não podem cometer um erro jurídico e não agem como pessoas, mas como agentes impregnados da autoridade da Coroa, sendo, portanto, intocáveis ​​perante a lei. 

Se um ministro viola o direito penal fora das suas funções públicas, está sujeito ao direito penal como qualquer outra pessoa. Mas se ela toma decisões como ministra, por mais repreensíveis ou incompetentes que sejam, estas são consideradas atos de governo e não para os tribunais criminais.

Quer se trate de crimes de guerra cometidos por um primeiro-ministro, da cumplicidade de um ministro na tortura e da rendição ou de decisões catastróficas de saúde e de política social, a responsabilização, dizem-nos, deve passar pela democracia e pelo parlamento. Mas isso não acontece.

Os inquéritos públicos tendem a levar anos e podem embaraçar os ministros, mas invariavelmente não conseguem censurá-los formalmente, e muito menos responsabilizá-los legalmente. O crime de direito consuetudinário de má conduta em cargo público estabelece um limiar impossível, mesmo que pudesse ser aplicado aos ministros. O processo de revisão judicial pode por vezes funcionar como um controlo sobre os ministros, mas as limitações também são gritantes. 

Por exemplo, a decisão do Tribunal de Recurso em 2019 de que as vendas de armas do Reino Unido à Arábia Saudita eram ilegais, embora importantes, exigia apenas que as decisões de exportação de armas do governo fossem revistas. Estava a um milhão de quilómetros de responsabilizar individualmente os ministros pela morte de milhares de civis no Iémen.

A incapacidade de responsabilizar os ministros pela contribuição para as mortes no país ou no estrangeiro é uma das maiores lacunas na afirmação de que a governação britânica é democrática num sentido significativo. Se o Estado de direito não for aplicado aos decisores com enorme poder sobre a vida e a morte, mas apenas a todos os outros, que tipo de democracia é essa?

Mark Curtis é autor e editor de Desclassificado Reino Unido, uma organização de jornalismo investigativo que cobre as políticas externa, militar e de inteligência da Grã-Bretanha. Ele twitta em @markcurtis30. Siga Declassificado no Twitter em @declassifiedUK 

Este artigo é de Reino Unido desclassificado.

>>Por favor Doação para CNs' Campanha de Fundo de Primavera do 25º Aniversário<