Os EUA estão a tentar extraditar Julian Assange para ser julgado por espionagem, mas embora a sedição já não esteja nos livros, é disso que os EUA o estão realmente acusando, diz Joe Lauria.
By Joe Lauria
Especial para notícias do consórcio
TOs Estados Unidos tiveram duas leis de sedição em sua história. Ambos foram revogados em três anos. Grã-Bretanha revogou sua sedição do século XVII lei em 2009. Embora este crime já não esteja registado, o crime de sedição é realmente aquilo de que ambos os governos acusam Julian Assange.
A campanha de difamação, a fragilidade do caso e a linguagem da sua acusação provam isso.
Os presos WikiLeaks A editora foi indiciada por 17 acusações de espionagem sob a Lei de Espionagem dos EUA de 1917, com base em um detalhe técnico: a posse e disseminação não autorizada de material classificado – algo que tem sido realizado por inúmeros jornalistas e editores ao longo das décadas. Isso entra em conflito frontal com a Primeira Emenda.
Mas a espionagem não é realmente o que o governo procura. Assange não passou segredos de Estado a um inimigo dos Estados Unidos, como num caso clássico de espionagem, mas sim ao público, que o governo poderia muito bem considerar o inimigo.
Raízes profundas
Assange revelou crimes e corrupção por parte do Estado. Punir críticas legítimas ao governo como a sedição tem raízes profundas na história britânica e americana.
Tybun Tree, local de execução perto de onde hoje fica o Marble Arch, em Londres.
Sedição foi visto na era elisabetana como a “noção de incitar, por meio de palavras ou escritos, ao descontentamento em relação ao Estado ou à autoridade constituída”. A punição incluía decapitação e desmembramento.
“Em seus esforços para suprimir a discussão política ou as críticas ao governo ou aos governadores da Inglaterra Tudor, o Conselho Privado e os juízes reais precisavam de uma nova formulação de um crime… Este novo crime eles encontraram no crime de sedição, que foi definido e punido pelo Tribunal da Câmara Estelar.… Se os factos alegados fossem verdadeiros, isso só agravaria o crime" escreveu historiador Roger B. Manning. A sedição não chegava a ser traição e não precisava provocar violência.
Embora a Câmara Estelar tenha sido abolida em 1641, a Lei Britânica de Sedição de 1661, um ano após a Restauração, dizia: “… uma intenção sediciosa é uma intenção de provocar ódio ou desprezo, ou de provocar descontentamento contra a pessoa de Sua Majestade, seus herdeiros ou sucessores, ou o governo e constituição do Reino Unido.”
Parte da Lei de Sedição dos EUA de 1798.
Sob o presidente John Adams, a primeira Lei de Sedição dos EUA em 1798 colocou desta forma:
“Escrever, imprimir, proferir ou publicar, ou fazer com que seja feito, ou ajudar nisso, qualquer escrito falso, escandaloso e malicioso contra o governo dos Estados Unidos, ou a Câmara do Congresso, ou o Presidente, com intenção para difamar, ou trazer desprezo ou descrédito, ou para excitar o ódio do povo dos Estados Unidos, ou para incitar sedição, ou para excitar combinações ilegais contra o governo, ou para resistir a ele, ou para ajudar ou encorajar projetos hostis de nações estrangeiras.”
Embora WikiLeaks publicações nunca foram provadas falsas, o governo dos EUA está certamente a retratar o seu trabalho como “escritos escandalosos e maliciosos contra os Estados Unidos” e acusou-o de encorajar “desígnios hostis” contra o país.
O Congresso não renovou a lei em 1801 e o presidente Thomas Jefferson perdoou aqueles que cumpriam penas por sedição e reembolsou as multas.
Segunda Lei de Sedição dos EUA
Quando o presidente Woodrow Wilson apoiou a Lei da Espionagem em 1917, perdeu por uma votação no Senado uma emenda que teria legalizado a censura governamental.
Assim, no ano seguinte, Wilson pressionou por outra emenda à Lei de Espionagem. Foi chamada de Lei de Sedição, acrescentada em 16 de maio de 1918 por uma votação de 48 a 26 no Senado. e 293 a 1 na Câmara.
Protesto de 1918 em frente à Casa Branca contra a Lei de Sedição.
Os meios de comunicação social da altura apoiaram a Lei de Sedição, tal como esta funciona hoje contra os seus próprios interesses, ao abandonar o sedicioso Assange. Autor James Mock, em seu livro de 1941 Censura 1917, disse que a maioria dos jornais dos EUA “não demonstrou antipatia pela lei” e “longe de se oporem à medida, os principais jornais pareciam na verdade liderar o movimento em nome da sua rápida promulgação”.
Entre outras coisas, a Lei de Sedição de 1918 declarou que:
“...quem quer que, quando os Estados Unidos estiver em guerra, pronuncie, imprima, escreva ou publique deliberadamente qualquer linguagem desleal, profana, obscena ou abusiva sobre a forma de governo dos Estados Unidos ou a Constituição dos Estados Unidos, ou o forças militares ou navais dos Estados Unidos, ou a bandeira dos Estados Unidos, ou o uniforme do Exército ou da Marinha dos Estados Unidos em desprezo, desprezo, injúria ou descrédito, ou proferir, imprimir, escrever ou publicar intencionalmente qualquer linguagem destinada a incitar, provocar ou encorajar a resistência aos Estados Unidos”.
Os EUA certamente viram resultados reveladores prima face evidências de crimes de guerra e corrupção dos EUA como sendo “desleais, profanos, obscenos ou abusivos” para com o governo e os militares dos EUA.
Debs e Assange
Um mês após a aprovação da Lei de Sedição de 1918, o líder socialista Eugene Debs foi condenado a dez anos de prisão por se opor publicamente ao recrutamento militar. Num discurso de junho de 1918, ele disse: “Se a guerra é certa, deixe-a ser declarada pelo povo. Vocês, que têm suas vidas a perder, certamente, acima de todos os outros, têm o direito de decidir a importante questão da guerra ou da paz.”
Enquanto estava na prisão Debs recebido um milhão de votos para presidente nas eleições de 1920. O desafio de Assange ao governo dos EUA foi muito além do discurso anti-guerra de Debs, ao revelar crimes de guerra e corrupção.
Debs em um comício em 1918, pouco antes de ser preso por sedição por se opor ao alistamento. (Wikimedia Commons)
Por serem sediciosos, Debs e Assange são os presos políticos mais proeminentes da história dos EUA.
Apesar de uma tentativa do procurador-geral A. Mitchell Palmer (dos anti-vermelhos Palmer Raids) de estabelecer uma Lei de Sedição em tempos de paz, esta foi revogada em 1921 – mas não antes de milhares de pessoas terem sido acusadas de sedição.
Foi revogado porque não foi visto como condizente com uma sociedade democrática. Processar Assange já não desperta um sentimento tão generalizado.
Exceptuando um detalhe técnico na Lei da Espionagem, que precisa de ser contestado por motivos constitucionais, os EUA não têm qualquer caso contra Assange. A fraqueza do caso do governo aponta para que este recue no abolido crime de sedição como a acusação real e não declarada.
As acusações
A acusação substitutiva contra Assange deixa claro que Washington oficial está a agir mais por um ataque de ressentimento do que por um sentimento de injustiça. Está zangado com Assange por revelar os seus actos sujos.
Ele é visto não apenas como tendo agido de forma desrespeitosa para com o governo dos EUA, mas também como tendo incitado a oposição popular. Em outras palavras, ele cometeu um ato de sedição. Dado que esse crime já não consta dos livros, tem de ser descrito de uma forma diferente.
Na verdade, só existe uma infracção técnica da lei de que Assange está a ser acusado: posse e disseminação não autorizadas. O restante da acusação trata de comportamento que não é ilegal, mas que pode ser chamado de sedicioso.
A acusação da Lei de Espionagem é tão fraca que só pode recorrer a uma acusação de que Assange colocou em perigo a “segurança nacional” dos EUA e ajudou o inimigo sem nenhuma evidência que provasse que isso alguma vez tinha acontecido.
'Lei de sedição aprovada'
Em vez disso, as autoridades norte-americanas ficaram indignadas com Assange pelo embaraço de descobrir os seus crimes e corrupção. Como a sedição não está mais nos livros, eles só ficam com Seção 793, parágrafo (e) da Lei de Espionagem: a acusação de posse e disseminação não autorizada.
Inúmeros jornalistas ao longo das décadas possuíram e divulgaram informações confidenciais e continuam a fazê-lo. Cada cidadão que retuitou um WikiLeaks documento possuía e divulgava informações classificadas. Como o primeiro jornalista acusado disto, cria-se um conflito constitucional com a Primeira Emenda, que provavelmente será contestada em tribunal se Assange for extraditado para os EUA (Um senador e um representante dos EUA no mês passado introduzido um projeto de lei que isentaria os jornalistas do parágrafo (e)).
Sem nenhuma acusação séria contra ele, a acusação está em linha com a condenação de Assange por autoridades norte-americanas, como o ex-vice-presidente dos EUA Joe Biden, que o chamou de “terrorista de alta tecnologia” e um juiz britânico que o chamou de “terrorista de alta tecnologia”. narcisista."
Por outras palavras, Assange insultou os poderosos à maneira de um súdito elisabetano. Ele está sendo acusado de sedição, inclusive de incitar dissidência e agitação, como na Tunísia, que desencadeou as revoltas árabes de 2010-2011.
Assange revelou o que os meios de comunicação social corporativos encobrem: parte da longa história pós-guerra dos EUA de derrubada de governos e de utilização da violência para espalhar a sua influência por todo o mundo. Ele mostrou que o motivo dos EUA não é espalhar a democracia, mas sim expandir os seus interesses económicos e geoestratégicos. É claramente sedicioso fazê-lo, contrariamente a uma comunicação social corporativa, adoradora do poder, que suprime estes factos históricos.
A sedição é evidentemente um crime cujo tempo voltou secretamente.
A segunda parte desta série será sobre A história da lei de espionagem e como ela enlaçou Julian Assange.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e ex-correspondente da Tele Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times de Londres e vários outros jornais. Iniciou sua carreira profissional como stringer de The New York Times. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe .
. Doação para Notícias do Consórcio
Obrigado por indicar que a Lei de Espionagem é realmente a Lei de Sedição revivida. E, claro, não apenas Debs, mas a maioria das pessoas processadas ao abrigo dele não eram espiões estrangeiros, mas sim opositores internos do governo e da classe dominante.
> “A mídia da época apoiou a Lei de Sedição tanto quanto ela funciona hoje contra seus próprios interesses”
Mas quais são os “interesses ITS”? Quando chega a hora, eles são os interesses dos proprietários desses órgãos de comunicação de massa.
> disse que a maioria dos jornais dos EUA “não demonstrou antipatia pela lei” e “longe de se oporem à medida, os principais jornais pareciam na verdade liderar o movimento em nome da sua rápida promulgação”.
Claro: era do interesse dos barões ricos da imprensa encorajar a supressão governamental de sindicatos e grupos políticos radicais.
É surpreendente que a “traição” e a “sedição” ainda existam como crimes em algumas sociedades supostamente esclarecidas.
Acho que todos nos lembramos da visão da polícia espanhola empunhando bastões espancando pacíficos catalães para impedi-los de votar no dia do referendo de independência de 2017.
Em Outubro passado, no Supremo Tribunal espanhol, nove líderes catalães foram condenados por sedição pelos seus papéis no referendo. Eram, na altura, o vice-primeiro-ministro da Catalunha, o presidente do parlamento catalão, cinco outros ministros do governo e dois líderes de grupos da sociedade civil.
Todos os arguidos consideraram que estavam a ser julgados por causa das suas ideias, afirmaram que o seu único objectivo tinha sido dar aos cidadãos catalães uma oportunidade de se expressarem através do voto e apelaram ao diálogo político com o governo central em Madrid como a única saída para o conflito. o conflito. No entanto, foram condenados a penas entre nove e 13 anos de prisão.
Ótimo artigo, como sempre, Joe. CN é um dos meus sites de notícias mais confiáveis e acessados. Tenho acompanhado Assange e Wikleaks desde que começou a publicar, através da perseguição de Manning, Cypherpunks, a sua entrevista com Eric Schmidt da Google (com assistentes com profundos laços com o Departamento de Estado e, claro, a excelente cobertura da CN desde que os seus “problemas” começaram. Democracy Now!, de Amy Goodman, é praticamente o único meio de comunicação na rádio/tv pública a cobrir Assange desde o início, mas não muito sobre o desastre da extradição. Adoraria ver você ser entrevistado no programa dela, ou vice-versa.
Estou relendo alguns livros de 100 anos de idade, escritos por e sobre um dos meus sábios pós-serviço militar, da época da 'volta à terra', Scott Nearing. Sua “Decisão Debs” e “Red Scare: The Trial of Scott Nearing and the American Socialist Society” são excelentes recursos sobre estratégias de acusação e defesa em julgamentos de espionagem, escritos e publicados. À luz das recentes decisões dos tribunais federais da era Obama e Trump que impediram a defesa de apresentar provas cruciais, é improvável que o Tribunal dos EUA permita que a defesa apresente completa e adequadamente o seu caso. É um momento precário para a democracia e a transparência!
Obrigado por esta retrospectiva da história… Acho que a boa notícia que você me traz é que os EUA já estiveram aqui antes, mas voltamos à decência todas as vezes até agora. Isso me dá esperança de que faremos isso novamente, embora ainda não pareça iminente :-(
“Por serem sediciosos, Debs e Assange são os presos políticos mais proeminentes da história dos EUA.”
Não tenho certeza se há um concurso, mas nomearia Leonard Peltier e Mumia Abu-Jamal,
ambos ativistas radicais ainda apodrecendo (há décadas) nas prisões dos EUA com falsas convicções,
para a camada superior de presos políticos, juntamente com Debs e Assange. Sacco e Vanzetti,
os Rosenbergs, vários Panteras Negras, porto-riquenhos, etc. - há uma longa lista para escolher.
Aliás, quando o editor de uma publicação escreve em sua própria publicação, por que ela é marcada como “Especial”?
PS Proeminente onde? Na América Latina (não apenas em Cuba),
os presos políticos mais proeminentes da história dos EUA podem ser os Cinco Cubanos.
“Special to Consortium News” indica apenas que um artigo é original da CN.
Jesus era inocente e foi crucificado!….O criminoso foi favorecido e libertado!
Toca alguns sinos, não é?
Muitos meios de comunicação americanos usaram a informação, por isso pergunto-me se os outros editores, como o NY Times, o Washington Post e o The Guardian no Reino Unido, terão alguma repercussão para eles?
Isto foi muito informativo e bem escrito. Obrigado. Um pequeno problema: o discurso de Eugene Debs foi em 1918, não em 2018.
O problema é que a legislação sobre sigilo não aborda as causas legítimas da denúncia. Se a lei fosse reescrita para excluir políticas e actos não aprovados explicitamente pelo povo, não haveria necessidade de tais segredos e não haveria problemas na acusação.
Ninguém poderia divulgar com honra a hora e o local de uma operação como a invasão da Normandia durante uma guerra declarada, nem deveria divulgar informações que identificassem agentes secretos, porque estes causam danos directos às políticas aprovadas pelo povo.
O que deveriam vazar são segredos expondo políticas e ações que não são explicitamente aprovadas pelo povo dos Estados Unidos. Políticas secretas e ações relacionadas são ou deveriam ser atos ilegais, e o Povo tem o direito de saber tudo sobre elas. Se não puderem ser expostos sem causar danos aos envolvidos, ou se esses danos forem acidentais, então o dano é culpa dos responsáveis pelas apólices ilegais, e não daqueles que as expõem.
As guerras secretas de presidentes e agências secretas desde a Segunda Guerra Mundial têm sido um desastre para o povo dos EUA e para o mundo, matando cerca de 20 milhões de pessoas, e são o resultado de corrupção, subornos de partes interessadas, políticas extremistas escondidas do povo , e outras ações que são ou deveriam ser atos inconstitucionais e criminosos.
Os funcionários públicos que elaboram políticas secretas, e aqueles que praticam tais actos e guardam tais segredos, são gangsters que subvertem deliberadamente a Constituição e as leis dos Estados Unidos, actos equivalentes a traição, e devem ser investigados e presos.
Quaisquer justificações para actos não aprovados não podem ser legitimamente levadas mais longe do que pedidos e argumentos dirigidos ao povo para tais políticas: quando os funcionários públicos agem secretamente sem informação, debate e aprovação públicas, o seu lugar é a prisão.
@Sam F diz: “Os funcionários públicos que fazem políticas secretas, e aqueles que praticam tais atos e guardam tais segredos, são gangsters…”.
Isso praticamente resume tudo. Na verdade, é o aspecto mais surpreendente da “grande desconexão” que não entendo. Não entendo como pode haver tantas engrenagens na máquina que simplesmente seguem em frente e fazem o que mandam. Suspeito que sejam fantoches. Puxados por cordas dos quais eles não têm consciência. Triste, mas é verdade, e esta é a única maneira de compreender por que TANTOS promovem as maquinações que são do interesse de apenas alguns que realmente se importam com qualquer outra pessoa. Isso é óbvio. Não faz sentido e algo está prestes a mudar e a mudança virá em breve, se você quiser minha opinião.
-Ken
Você tem um ponto muito válido aqui, Sam F, e eu concordo 100%. Julian Assange tinha todo o direito de publicar as atrocidades cometidas por militares dos EUA num helicóptero atirando deliberadamente em civis – incluindo alguns jornalistas da Reuters. Os governos do Reino Unido/EUA não têm o direito de apresentar acusações de sedição contra ele, devido ao facto de ele NÃO ser cidadão de nenhuma destas duas nações. Ele é um cidadão australiano e esse país tem a obrigação de garantir o seu regresso seguro.
Infelizmente, ao abrigo de uma alteração de 1961 à Lei da Espionagem, os EUA podem indiciar qualquer pessoa em qualquer parte do mundo ao abrigo da Lei, como será explicado detalhadamente na Parte Dois desta série.
Re: casos mais recentes de sedição, em 1950, Alan Winnington, um jornalista britânico do Daily Worker, relatou a cumplicidade dos EUA num massacre de vários milhares de prisioneiros políticos detidos pela polícia sul-coreana em Daejeon. Ele foi ameaçado de sedição pelas autoridades britânicas, mas nunca foi processado. Posteriormente, os EUA divulgaram um vídeo de propaganda narrado por Humphrey Bogart (!) culpando os norte-coreanos. Foi apenas na década de 1990, na sequência de um pedido da FOIA apresentado por um descendente de uma das vítimas, que a cumplicidade dos EUA foi confirmada. Uma discussão do historiador Bruce Cumings sobre esse evento e o vídeo narrado por Bogart podem ser encontrados no YouTube.
Em 1952, John W. Powell, um jornalista americano e editor do China Monthly em Xangai, relatou que os EUA usaram a guerra bacteriológica na Coreia, com base no programa de armas bacteriológicas do Japão na Segunda Guerra Mundial. Em 2, Powell e dois outros foram indiciados e processados por sedição – embora as suas alegações tivessem sido parcialmente confirmadas na altura por um fórum internacional de peritos, e muitos anos mais tarde pela divulgação de documentos internos do governo dos EUA. O caso foi arquivado em 1956.
Re: Julian Assange e Wikileaks:
A caracterização de Joe Lauria é consistente com o facto de Assange também ter sido alvo da divulgação pelo Wikileaks do 'kit de ferramentas' Vault 7 da CIA, mais especialmente o “Vault 7 Marble”, um conjunto de ferramentas que são concebidas para enquadrar actores estrangeiros (ou mesmo quaisquer) actores estrangeiros, governos, etc.- sobre o qual Ray McGovern e VIPS relataram no Consortium News. Notavelmente, o MSM omitiu qualquer menção ou comentário sobre o assunto. (Mesmo John Solomon, que divulgou a história sobre as negociações com o DOJ para a libertação de Assange, e seu subsequente colapso, não conseguiu aludir ao programa Vault 7 Marble, em oposição ao Vault 7 Grasshopper.)
Se não me engano, a acusação do Governo ainda alega cumplicidade no roubo de segredos do Governo com a intenção de comprometer a segurança nacional, mas não se trata realmente da divulgação de crimes do Governo, E das ferramentas para cometê-los - por exemplo, a estruturação de um adversário, como pretexto para retaliar e tomar medidas preventivas?
Na verdade, parece que qualquer divulgação que repercuta negativamente nos EUA está agora a ser tratada como uma “ameaça”.
Ver, por exemplo, a “Estratégia Nacional de Contrainteligência dos Estados Unidos da América: 2020-2022” do DNI, que agora inclui “ativistas de fugas e organizações de divulgação pública” como uma das muitas “ameaças significativas à segurança nacional”.
A página 2 afirma em parte:
“A PAISAGEM DA AMEAÇA DA INTELIGÊNCIA ESTRANGEIRA
….O número de intervenientes que visam os Estados Unidos está a crescer. A Rússia e a China operam a nível global, utilizam todos os instrumentos do poder nacional para atingir os Estados Unidos e possuem uma vasta gama de capacidades sofisticadas de inteligência. Outros adversários estatais, como Cuba, Irão e Coreia do Norte; atores não estatais, como o Hezbollah libanês, o ISIS e a Al-Qaeda; bem como organizações criminosas transnacionais e entidades com motivação ideológica, como hacktivistas, leaktivistas e organizações de divulgação pública, também representam ameaças significativas. Além disso, cidadãos estrangeiros sem vínculos formais com serviços de inteligência estrangeiros roubam dados confidenciais e propriedade intelectual.”
Será que 'leaktivistas e organizações de divulgação pública' pretendem agora significar os meios de comunicação – jornalistas e editores – na verdade, todas as medidas de discurso e publicação? E com isso agora justifica o Governo tomar medidas preventivas contra a organização ou indivíduo?
PS – Acabei de ser informado que Craig Murray foi acusado de desacato ao tribunal no caso Alex Salmond e soube que ele criou um fundo de defesa que pode ser acessado em seu site.
(Sugestão à CN: seria muito mais fácil, ao comentar e citar evidências ou conclusões, poder incluir citações de confirmação com endereços web específicos de fontes - por exemplo, de documentos, memorandos, entrevistas, artigos, etc.. Isto também seria ajudá-lo a verificar a validade do comentário, especialmente aquele que à primeira impressão pode parecer infundado ou contra-intuitivo - incluindo alguns que postei aqui, mas que obtive com antecedência, mas para os quais não tive permissão de postar no site da Internet .)
Assange só foi indiciado pelos vazamentos de Manning em 2010, não por publicar o Vault 7 ou qualquer outra coisa.
Após a anulação do julgamento, o juiz do caso de Powell disse que a acusação deveria ser de traição, e não de sedição, que não existia mais na lei dos EUA após a revogação da Lei de Sedição de 1918. O crime de “conspiração sediciosa” está registado, mas requer o envolvimento de duas ou mais pessoas e o uso da força (nenhum dos quais se aplica a Assange). Uma conspiração “para derrubar, derrubar ou destruir pela força o Governo dos Estados Unidos, ou para declarar guerra contra eles, ou para se opor pela força à sua autoridade, ou pela força para impedir, dificultar ou atrasar a execução de qualquer lei dos Estados Unidos…”
Por motivos de segurança não são permitidos links nos comentários. Fomos atacados duas vezes e em ambas as vezes nosso host nos disse que vinha de links na seção de comentários e nos disse que eles não deveriam ser permitidos.
Para: Consortium News, obrigado pelo acompanhamento e esclarecimento quanto aos detalhes da acusação de Assange e do julgamento de Powell, e pela explicação sobre os riscos relacionados aos links nos comentários.
Meu pensamento era que, embora as divulgações do Vault 7 não façam parte da acusação formal, acredito que elas – especialmente aquelas relacionadas ao Vault 7 Marble – ajudaram a desencadear o colapso das negociações de confissão com o Departamento de Justiça e foram um motivador para a decisão de Pompeo. ataque selvagem a Assange e ao Wikileaks no seu discurso proferido em 13 de Abril de 2017 no Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais, seguido pelos esforços renovados da Administração para processar Assange com vingança.
“O número de atores que visam os Estados Unidos está a crescer. A Rússia e a China operam globalmente, utilizam todos os instrumentos do poder nacional para atingir os Estados Unidos e possuem uma ampla gama de capacidades sofisticadas de inteligência.”
Outra ilustração da tentativa de alegar “vitimização”, baseada nas crenças consideradas plausíveis de que outros atribuem aos “excepcionalistas” o significado que os “excepcionalistas” procuram atribuir a si próprios, incluindo emular os métodos dos “excepcionalistas”, que outros evitam uma vez que “ têm uma ampla gama de capacidades sofisticadas de inteligência”, entre outros atributos.
Os “excepcionalistas” procuram negar os benefícios dos binários, postulando a simultaneidade de agência única/vitimização empoleirada no interruptor da paranóia.
Esta tendência não se limita à área geográfica autodenominada como “Os Estados Unidos da América”, mas é utilizada pelas autodenominadas “elites” em grande parte do mundo, na esperança de facilitar a continuação das actuais relações sociais que sustentam a existência de “elites”.
Esta tendência está aumentando/alargando, assim como a lembrança do menino que gritou lobo, enquanto a histeria das “elites” fica cada vez mais louca e burra.
Com base nos comentários voluntários que li em fóruns da Internet, o povo americano parece bastante disposto a acolher as tentativas mais provocativas e infundadas do governo federal e dos principais meios de comunicação para difamar, caluniar e aumentar as tensões geopolíticas, por vezes beirando a guerra aberta, por vezes constituindo na verdade guerra total, com países como a Rússia, a China, o Irão, o Iraque, a Líbia, a Síria e a Venezuela (é uma lista que só cresce) – aqueles que considera constituirem as maiores “ameaças” à sua hegemonia global e ao “domínio de todo o espectro”.
A grande maioria das piadas dos leitores de tais sites são do tipo “amém, aleluia, irmão, devemos destruir aqueles 'Chicoms', 'Norks' ou 'ragheads'”, criticando os países relevantes pelas acusações infundadas feitas contra eles por Tio Sam. Portanto, mentiras públicas generalizadas por parte do sistema não são apenas aceitáveis, mas também reveladas pela mente coletiva americana, na qual é considerado melhor fazer parte da multidão do que moral ou informado da verdade.
Por outro lado, há geralmente muito pouco apoio para verdadeiros contadores da verdade como Assange, Manning ou Snowden, que nos informariam da nefasta subversão da nossa própria constituição e dos ataques às nossas liberdades supostamente garantidas, que o próprio governo jurou defender essa constituição e essas liberdades. tenta incessantemente minar. Demorou muitos anos até que a oposição contra o massacre estúpido da nossa própria juventude no Vietname, para não falar do massacre abrangente do povo vietnamita, ganhasse alguma força neste país. Inicialmente, e lembro-me bem disso, nós, as vítimas da nossa própria estrutura de poder, nem sequer sabíamos que tínhamos permissão para nos opormos a sermos utilizados como bucha de canhão. Porque o governo assim o disse, embora não tenha havido nenhuma declaração de guerra e o pretexto do Golfo de Tonkin fosse uma mentira totalmente fabricada, aceitou-se que poderíamos ser reunidos como gado e enviados para o matadouro a meio caminho do mundo, em o que dizem alguns políticos e generais perturbados.
Inicialmente, os manifestantes da guerra foram simplesmente condenados e rejeitados como traidores dos beneficentes EUA. As respostas de LBJ e depois de Nixon àqueles que não apreciaram a carnificina em seu nome foram categorizá-los como hippies, vagabundos e inimigos do Estado. Ainda não tinham conseguido uma influência russa generalizada sobre as nossas mentes fracas. Os pais que serviram na Segunda Guerra Mundial castigariam os seus filhos por não concordarem que potencialmente desperdiçar as suas vidas ao serviço do imperialismo americano era uma coisa boa e justa, que um filho vivo no Canadá ou na prisão era preferível a um caixão e uma bandeira dobrada. Foi preciso muito sangue e lágrimas para clarear a visão da nossa geração, e o heroísmo jornalístico de homens como Daniel Ellsberg (Pentagon Papers) e, finalmente, a honestidade de figuras da mídia como Walter Cronkite para admitir a verdade, que dominou por pelo menos um tempo , embora os lemingues persistissem e ainda persistam.
Só quando os danos causados e o desperdício de vidas humanas se tornam absolutamente ultrajantes é que os americanos finalmente tomam nota e começam a questionar as ordens e a autoridade dos seus líderes governamentais. Caso contrário, o cenário padrão de “patriotismo” instintivo prevalecerá e os Casandra que descobriram a verdade no meio de toda a propaganda e tentam partilhá-la com o público são repreendidos pelos meios de comunicação, acusados de crimes pelo governo e insultados pelo povo.
Muito bom comentário.
“…aqueles que considera constituirem as maiores “ameaças” à sua hegemonia global e ao “domínio de todo o espectro”.
Ver requer visão.
Obrigado por este artigo que condena sucintamente a acusação ilegal subjacente contra Julian Assange, mas também deixa claro que ele é condenado pelo juiz britânico num tribunal britânico por decisão dos EUA antes do julgamento terminar. As condições para Assange durante este julgamento foram e são atrozes. Considero extraordinário que a imprensa britânica tenha estado quase ausente de reportar e de tomar uma posição democrática.
O artigo é uma boa visão geral da história do conceito de sedição e do ataque wilsoniano à liberdade de expressão que deixou a sua marca no conceito americano de justiça, conduzindo cada vez mais a um regresso de procedimentos do tipo câmara estelar nos últimos anos. Como foi indicado, Assange está realmente sob ataque do regime ianque pelo seu trabalho heróico de expor os seus muitos crimes.
“Mas a espionagem não é realmente o que o governo procura. Assange não passou segredos de Estado a um inimigo dos Estados Unidos, como num caso clássico de espionagem, mas sim ao público, que o governo pode muito bem considerar o inimigo.”…bem dito, Joe!
Ele não é americano, é cidadão australiano. Ele nunca esteve nos estados!
Se revelar crimes de outro país que não sejam sedação ou espionagem, não é nada.
As pessoas parecem aceitar o facto de os EUA serem a polícia do mundo, quando na realidade ele não é um cidadão americano e a sedação, a espionagem ou qualquer lei dos EUA não se aplica a ele.
Você acha que é uma sedação se você critica um país africano do terceiro mundo e eles querem que você seja extraditado? Existem leis que não significam nada, o mesmo aqui.
Também critica os estados ou qualquer outro país, revela conteúdos que falam por si.
Atenciosamente Paulo
Ao abrigo de uma alteração de 1961 à Lei da Espionagem, a jurisdição foi alargada do território dos EUA para qualquer parte do mundo. Assim, ao abrigo da lei, Assange pode ser acusado ao abrigo da Lei.
Belo trabalho Paulo.
RE Consortiumnews. com
Abril 26, 2020 em 22: 44
“De acordo com uma emenda de 1961 à Lei de Espionagem, a jurisdição foi estendida do território dos EUA para qualquer lugar do mundo. Assim, de acordo com a lei, Assange pode ser acusado de acordo com a lei.”
Um componente do motivo pelo qual alguns descrevem os “Estados Unidos da América” como relações sociais coercitivas não restritas a uma localização geográfica autodenominada como “Os Estados Unidos da América”, e por que o enquadramento em “Estados-nação” facilita uma deturpação que obscurece quem são os oponentes. estão, portanto, limitando estratégias laterais para afetar sua transcendência.
Isto é actualmente percebido por alguns oponentes como uma ferramenta útil para facilitar a fusão Pax Americana/Lex Americana, facilitando assim várias oportunidades laterais para outros.
Ele deveria estar recebendo a 'Medalha da Liberdade”. Quer você goste de Julian ou não, sem seus vazamentos oportunos ninguém na América jamais saberia sobre as sedições do Estado Profundo, ou que a campanha de Hillary Clinton contratou um espião britânico que contratou um espião russo para espionar Trump. Nunca saberíamos quão “consertadas” são as actuais eleições do Partido Democrata. Nunca saberíamos que o baralho estava contra Bernie Sanders por seu próprio partido. Nunca saberíamos que a CNN trapaceou durante os debates ao permitir que os moderadores alimentassem Clinton com as perguntas antes do debate.
Julian Assange pode não ser do seu agrado, mas ele libertou os EUA ao expor os americanos às verdades que a imprensa e os meios de comunicação social nunca os deixariam ler.
“Cristo foi culpado de sedição? por Paul Barnett”
Você se opôs à cláusula de sedição na legislação antiterrorista do governo Howard da Austrália?
Parece que a história não pode deixar de se repetir.
Parece que o palavreado de 1918 originou-se da lei de 1798, que foi muito mais dura. John Adams tinha muito medo de incitar a “ralé”. Os pequenos jornais da época divulgavam muitas opiniões mordazes e escandalosas, muitas das quais ele era alvo. Sua reação foi, na melhor das hipóteses, rabugenta.
A linguagem da lei de 1798 e da lei de 1918 pode ser interpretada de várias maneiras. Uma breve dissecação do parágrafo da lei de 1918:
“proferir, imprimir, escrever ou publicar qualquer linguagem desleal, profana, obscena ou abusiva sobre a forma de governo dos Estados Unidos ou a Constituição dos Estados Unidos, ou as forças militares ou navais dos Estados Unidos, ou a bandeira de os Estados Unidos, ou o uniforme do Exército ou da Marinha dos Estados Unidos, em desprezo, desprezo, injúria ou descrédito, ou proferirá, imprimirá, escreverá ou publicará deliberadamente qualquer linguagem destinada a incitar, provocar ou encorajar a resistência ao Estados Unidos."
Proferir, imprimir, escrever, publicar – liberdade de expressão
Desleal - defina, por favor. Se eu penso que uma administração é composta por bandidos egoístas, isso me torna “antiamericano”?
profano - a definição de palavrões muda com o tempo: “droga” costumava ser considerado profano.
Escurioso - por favor, defina isso!
Linguagem abusiva – peço desculpas por ferir seus sentimentos
FORMA de governo – não somos 'nós, o povo'. A forma de governo é o nosso bebê?
A 'bandeira' – Por favor… É apenas um símbolo representativo, tratado como um artefato sagrado pagão.
O uniforme'. Bizarro. Talvez eu não goste da moda atual? (então sou um criminoso) A moda militar muda com o tempo e os outros países seguem o exemplo. Observe a popular 'boina' agora. Ultimamente, o Exército dos EUA está trabalhando na emissão de um novo uniforme de gala em estilo “retrô” (na melhor das hipóteses, absurdo).
Concluindo, a linguagem da lei de 1918 poderia ser interpretada para condenar qualquer pessoa.
“não somos 'nós o povo'
Desde o início, “Os Estados Unidos da América” foi/é baseado na noção de crença de outros que, esperançosamente, consideram essas verdades evidentes por si mesmas.
Foi/é uma produção dos iluminados para servir ao seu propósito.
Palavras e frases são recipientes vazios que outros preenchem com suas crenças, facilitando assim o truque da confiança.
O propósito dos iluminados foi cumprido o tempo todo, ilustrando que “nós, o povo” nos referimos a eles e que para eles se torna assim evidente.
Os não iluminados encontram bálsamo/salvação na crença de que são pelo menos parte de “nós, o povo”, embora de menor qualidade devido à sua própria falta de esforço/sorte/talento, dado que “Quando você nos pica, nós não sangrar? parece tornar isso evidente.
O documento que você infere estava entre os primeiros roteiros de comédia de um programa de longa duração.
Obrigado por este importante artigo que vai ao cerne da questão e fala sobre como aqueles que atualmente estão na “liderança” ainda pensam. Nos dias de hoje, deveríamos saber melhor. Você apresentou as coisas de uma forma que deixa claro o que realmente está acontecendo aqui.
O coração com o qual me preocupo (além do meu, suponho) hoje em dia é o coração de Julian Assange. Mas ele deve ter um coração muito forte. Ele é um homem corajoso e espero que consiga sair da prisão como um homem livre em breve. Caso contrário, lamento dizer que a sorte terá sido lançada e não será um resultado que alguém desejasse – especialmente aqueles que continuam a causar sofrimento de inocência para manterem o seu poder e influência percebidos. Às vezes, pequenas coisas fazem uma grande diferença.
Obrigado, Sr. Lauria, por este esclarecimento. Na verdade, eu não pensava na sedição como a provável “acusação” real subjacente (mas não mais disponível). Não pode haver sedição, revelações sediciosas, artigos, apelos à resistência e assim por diante. Não. Caso contrário – Deus me livre – o “Excepcionalismo e Inocência” americano seria revelado pela absoluta e completa porcaria que de facto é. Especialmente quando revela ao mundo (talvez particularmente à população americana), como faz o Wiki-Leaks, que o que o governo dos EUA (tanto o WH como o Congresso) e os seus braços do MIC *não* é de nenhuma forma concebível “humanitário”, “por o bem das pessoas a quem isso é feito”, para a tropa “segurança nacional” (se esse fosse de fato o caso, então a estratégia usada seria a verdadeira diplomacia, não intimidação e definitivamente não devastar um país e assassinar seu povo, não usando guerra de cerco ou derrubando governos devidamente eleitos).
Então obrigado.
Uma reclamação: a grafia (e a pronúncia) da infame forca na antiga Inglaterra era TYBURN – em homenagem à vila em Middlesex onde ficava a forca.