O Departamento de Justiça de Trump está a pedir ao Congresso que permita ao procurador-geral deter pessoas indefinidamente sem julgamento, em violação do direito constitucional de habeas corpus, escreve Marjorie Cohn.
O presidente Donald Trump e o procurador-geral William Barr em 2019. (Wikimedia Commons)
Tao longo da história dos EUA, os presidentes exploraram as emergências nacionais para exceder os seus poderes constitucionais. Abraham Lincoln suspendeu ilegalmente o habeas corpus durante a Guerra Civil. Franklin D. Roosevelt confinou pessoas de ascendência japonesa em campos de internamento durante a Segunda Guerra Mundial. E George W. Bush usou a sua “guerra ao terror” pós-9 de Setembro para lançar duas guerras ilegais, montar um programa de tortura, conduzir uma extensa vigilância ilegal e deter pessoas ilegalmente.
À luz de a emergência nacional que Donald Trump declarou na sexta-feira, 13 de março, seu Departamento de Justiça (DOJ) está pedindo ao Congresso que permita ao procurador-geral deter pessoas indefinidamente sem julgamento, em violação do direito constitucional de habeas corpus. O DOJ também procura realizar audiências sem o consentimento do réu e excluir qualquer pessoa com Covid-19 da elegibilidade para asilo.
Trump, que atrasou a resposta à pandemia por um período de tempo injusto, declarou-se agora um "presidente do tempo de guerra. " Ele sabe que os presidentes em tempo de guerra nunca são derrotados nas urnas. Apesar da forma incompetente como Trump lidou com a crise, o seu classificações de aprovação estão tão altos como sempre estiveram.
Mas, durante a chamada guerra ao terrorismo de Bush, a juíza Sandra Day O'Connor escreveu em Hamdi v., “Há muito que deixámos claro que um estado de guerra não é um cheque em branco para o Presidente quando se trata dos direitos dos cidadãos da nação”, acrescentando: “Mesmo o poder da guerra não elimina as limitações constitucionais que salvaguardam as liberdades essenciais”.
A ex-juíza da Suprema Corte dos EUA, Sandra Day O'Connor, em 2016. (Gage Skidmore, Flickr)
Poderes de emergência de Trump
Ao declarar a emergência nacional, Trump invocou o Lei de Ajuda a Desastres e Assistência de Emergência de Stafford, que fornece assistência financeira e técnica aos governos estaduais e locais.
Ele também invocou o Lei Nacional de Emergências, o que desencadeia mais de 100 poderes adicionais para o presidente, disse o estudioso de direito constitucional Stephen Rohde em WBAI de rádio "Lei e Transtorno. " Incluem a autoridade para encerrar estações de rádio, congelar contas bancárias e até mesmo enviar militares.
Além disso, o Lei de Comunicações de 1934 diz que quando um presidente proclama que existe um estado ou ameaça de guerra, ele pode ordenar “o fechamento de qualquer instalação ou estação de comunicação por fio”.
Rohde teme que a oferta possa incluir televisão, rádio e internet. “Isso pode dar ao presidente um interruptor virtual para matar”, disse ele aos apresentadores de “Law and Disorder”, Michael Steven Smith e Heidi Boghosian. “Esta panóplia de poderes que existiram e que agora estão à disposição do presidente é muito perigosa.”
DOJ propõe detenção indefinida
O DOJ está propondo que o Congresso conceda ao procurador-geral poderes para solicitar o juiz-chefe de um tribunal distrital suspenderá os processos judiciais “sempre que o tribunal distrital estiver total ou parcialmente fechado em virtude de qualquer desastre natural, desobediência civil ou outra situação de emergência”, documentos revisados por Politico revelar.
Essa autoridade estende-se a “quaisquer estatutos ou regras de procedimento que afetem de outra forma os procedimentos pré-detenção, pós-detenção, pré-julgamento, julgamento e pós-julgamento em processos criminais e juvenis e todos os processos e procedimentos civis”.
Isto seria uma violação do direito ao habeas corpus, que permite às pessoas contestar a legalidade da sua detenção em tribunal. A Constituição dos EUA diz que apenas o Congresso pode suspender o recurso de habeas corpus. “O Privilégio do Habeas Corpus não será suspenso, salvo quando em Casos de Rebelião ou Invasão a Segurança Pública o exigir”, diz a Cláusula Suspensiva.
Norman L. Reimer, diretor executivo da Associação Nacional de Advogados de Defesa Criminal, deu o alarme. “Então isso significa que você pode ser preso e nunca levado perante um juiz até que ele decida que a emergência ou a desobediência civil acabou”, disse ele. dito. “Acho isso absolutamente assustador. Especialmente em tempos de emergência, devemos ter muito cuidado ao conceder novos poderes ao governo.”
O DOJ também quer alterar as Regras Federais de Processo Penal para permitir audiências realizadas por videoconferência sem o consentimento do réu.
E o DOJ busca a permissão do Congresso para suspender o prazo de prescrição para casos criminais e civis durante uma emergência nacional.
Felizmente, parece haver forte oposição no Congresso à proposta do DOJ. O líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, escreveu: “Duas palavras: Inferno, não;” O senador Mike Lee (R-Utah) twittou: “OVER MY DEAD BODY”; e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez tuitou: “Absolutamente não”.
Absolutamente não. https://t.co/buaiiU92Xk
- Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) 21 de março de 2020
Vigilância e Detenção Aduaneira
Entretanto, a Alfândega e Protecção de Fronteiras (CBP) está a planear a vigilância e detenção de pessoas suspeitas de terem Covid-19. A agência plano interno de resposta à pandemia obtido por The Nation discute a quarentena de detidos em cidades de tendas na fronteira e a coordenação com agências de inteligência nacionais e estrangeiras e com o Pentágono.
“Ainda não sabemos se o CBP realizará vigilância, transferência e detenção de indivíduos com base no estado de saúde real ou percebido”, disse a advogada de imigração Helen Sklar, membro do conselho executivo do capítulo do National Lawyers Guild-Los Angeles. Truthout. “Sabemos, no entanto, que o Serviço de Imigração e Alfândega (ICE) não libertará os imigrantes detidos, apesar do acordo quase universal entre especialistas em saúde pública de que a sua detenção continuada representa um grave perigo para a saúde pública, incluindo um risco elevado de doenças crónicas e infecciosas. como a Covid-19.”
Sklar disse que o ICE não liberta imigrantes detidos por razões médicas, embora já tenha autoridade para fazê-lo há muito tempo.
Trump suspenderá as eleições?
A emergência nacional ocasionada pela pandemia da Covid-19 já levou ao adiamento das primárias presidenciais em Ohio, Kentucky, Geórgia, Connecticut e Louisiana. Poderia Trump usar a sua declaração de emergência para suspender as eleições presidenciais de Novembro?
Não legalmente, uma vez que a 22ª Emenda da Constituição dos EUA limita os presidentes a dois mandatos, e o Congresso, e não o presidente, tem o poder de agendar eleições presidenciais.
O cenário mais provável é que os governadores republicanos ergam barreiras para desencorajar as pessoas de votar durante a pandemia. Eles poderiam “reprimir a participação nas eleições se não forem robustos no fornecimento de soluções criativas e inovadoras sobre como as pessoas podem votar pessoalmente com distanciamento social em assembleias de voto normais ou por correio”, disse Rohde a Smith e Boghosian.
O senador Ron Wyden (D-OR) propôs um projeto de lei que exigiria que os estados desenvolvessem planos para conduzir as eleições à luz da “ameaça muito real que se aproxima em novembro”. O Lei de Eleições Resilientes Durante Quarentenas e Desastres Naturais de 2020 exigiria que os estados fornecessem cédulas de ausentes sem postagem com envelopes autovedantes e fornecessem subsídios no valor de US$ 5 milhões aos estados para pagar pela postagem e scanners de alta velocidade para contar as cédulas.
Mesmo que Trump perca as eleições, existe o perigo de que ele possa declarar ilegalmente a lei marcial e se recusar a deixar a Casa Branca.
Durante a campanha presidencial de 2016, Trump afirmou que a eleição estava sendo fraudada e recusou-se a dizer que aceitaria os resultados se ele perdesse a eleição.
Marjorie Cohn é professora emérita da Escola de Direito Thomas Jefferson, ex-presidente do National Lawyers Guild, vice-secretária-geral da Associação Internacional de Advogados Democratas e membro do conselho consultivo da Veterans for Peace. Seu livro mais recente é "Drones e assassinatos seletivos: questões legais, morais e geopolíticas. "
Este artigo é de Truthout e reimpresso com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
Um pouco fora do assunto – leis federais para estaduais. No estado de WA, o governador “ordenou” que cidadãos e empresas aderissem a certas diretrizes de segurança que todos conhecemos. Diretrizes práticas e razoáveis, devo acrescentar.
E ainda assim, ele está ameaçando multas e contravenções àqueles que não cumprirem.
Isso é mesmo legal?
Defina legalmente “Ordenado”.
Também perturbadora é a “linha direta” criada para os cidadãos denunciarem os seus vizinhos e as empresas que supostamente não cumprem. Lembra a antiga Alemanha Oriental, onde diziam que para cada cidadão havia outro espionando-os. Isto, claro, ocorre sem o devido processo legal, numa terra cada vez mais inclinada para uma postura histérica de “culpado até que se prove a inocência”.
Sim, é legal. A autoridade começa com o governo federal, o que o governo federal não governa vai para os estados, o que os estados não governam vai para o governo local, como conselho municipal/prefeito ou qualquer outro. Por exemplo, quando o governo estadual diz que todas as pessoas devem permanecer em casa até novo aviso PORQUE estamos tentando impedir a propagação da COVID-19, mas o governo local diz que não há problema em jogar golfe e ir à igreja, o estado anula a lei local. Se não houver nada acima do local, eles podem fazer o decreto e aplicá-lo.
O senador Wyden tem uma boa ideia, mas o projeto deixa a aplicação ao critério do AG. Portanto, não é realmente uma lei. Os estados podem gastar os US$ 5 milhões em chicletes e sair impunes se o procurador decidir não abrir uma ação civil.
O Presidente nunca foi chamado ao serviço para assumir o cargo de Comandante-em-Chefe. Como tal, sem uma declaração formal de guerra com a sua chamada formal ao serviço por parte do Congresso, esse poder deveria ser-lhe negado. Especificamente aqui, pode haver requerentes de asilo que contraíram a Covid-19 e o Presidente está a tentar rejeitá-los. Isso é injusto. O processo de Continuidade do Governo também pode permitir ao Presidente trabalhar para deter, sem julgamento, dissidentes que nem sequer sabem que estão na lista de cerca de 8 milhões de cidadãos deste país que são considerados rebeldes. Isso é um despojamento dos nossos direitos essenciais neste país com um pacto social chamado Constituição com a nossa Declaração de Direitos.
A autorização para isso não foi dada quando a NDAA de 2012 foi aprovada pelo Congresso e assinada por Obama? Isto não é apenas algo que Trump inventou. Veja o que a ACLU diz sobre isso.
Erro de digitação: o líder da maioria no Senado, Chuck Schumer, escreveu: “Duas palavras: Claro que não (minoria)
Aliás, o executivo americano quer poderes mais draconianos do que os que existem na China e no Irão; eles realmente passaram demasiado tempo a ser amigos dos sauditas. A monarquia absoluta é a melhor maneira de fazer as coisas, certo?
Um déspota esclarecido seria bom, para variar.
Acho que vou investir em joelheiras. Vejo muita oração em um futuro próximo. Assim que eu receber minha verificação de estímulo?