A humilhação dos EUA no Afeganistão mostra que o império não pode impor a sua vontade, não importa quanta violência inflija, escreve As`ad AbuKhalil.
Zalmay Khalilzad, à esquerda, o enviado-chefe dos EUA, assina acordo de paz com o mulá Abdul Ghani Baradar, líder do Taleban, em Doha, Catar, 29 de fevereiro de 2020. (Departamento de Estado)
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
IFoi um espetáculo e tanto para este século. Se os meios de comunicação ocidentais não estivessem todos ligados ao establishment da guerra, teriam comentado o simbolismo: um enviado dos EUA assinando um acordo de paz com representantes oficiais do movimento Taliban.
Se Osama bin Laden estivesse vivo, poderia ter sido convidado para a cerimónia de assinatura. Os leitores mais jovens não sobreviveram à enorme campanha de propaganda de todos os governos ocidentais contra os Taliban em 2001. A guerra dos EUA no Afeganistão era muito popular na altura: pelo menos 90 por cento dos americanos suportado em 2001.
Conservadores e liberais uniram-se para convencer a opinião pública de que a remoção dos Taliban do poder era uma prioridade nacional americana. A organização liberal, a Maioria Feminista, ajudou a Casa Branca no seu esforço de propaganda, divulgando informações sobre a guerra do Talibã contra as mulheres.
Mas quando as bombas dos EUA começaram a matar regularmente mulheres e crianças, o A maioria feminista e outros liberais permaneceram em silêncio. (Entre os activistas dos direitos das mulheres – incluindo alguns no Afeganistão – a posição pró-militar da maioria feminista no Afeganistão foi controverso no momento.)
George W. Bush e a sua esposa fizeram-se passar brevemente por feministas num esforço para persuadir o público de que a invasão americana do Afeganistão é um esforço humanitário.
Desinformação sobre os pretextos dos EUA
A primeira-dama Laura Bush reúne-se com membros do Conselho das Mulheres EUA-Afegãs do Departamento de Estado, 15 de junho de 2004. (Casa Branca, Tina Hager)
Grande parte da história da guerra dos EUA no Afeganistão ainda está por ser escrita. Tanta desinformação cercou os pretextos dos EUA. Os EUA disseram que estavam a invadir o Afeganistão porque o governo talibã não entregou Bin Laden aos EUA. Na realidade, o governo talibã disse na época que consideraria um pedido dos EUA para entregar Bin Laden se os EUA mostrassem provas da sua cumplicidade no 11 de Setembro (e o governo talibã tomou a decisão depois de realizar uma conferência tribal nacional). Mas os EUA não iriam negociar com os talibãs uma vez tomada a decisão de invadir.
O que é curioso no caso dos Taliban é que os EUA não se opuseram à tomada do poder pelos Taliban em 1996. Em 2001, apenas três governos no mundo reconheciam o governo dos Taliban e todos eram clientes próximos dos EUA (EAU, Paquistão e Arábia Saudita). O príncipe Turki Faisal (chefe da inteligência estrangeira saudita até dias depois do 11 de setembro) foi um dos poucos funcionários da região que se encontrou com o fundador e líder do Taleban. Mulá Omar e que tinha longa data relações com Bin Laden. No verão anterior ao 11 de Setembro, os EUA elogiaram a guerra dos Taliban contra ópio.
Tudo isto parece agora ser lido como uma teoria da conspiração sem base na realidade, mas a longa história dos EUA no Afeganistão estende-se até ao momento em que os EUA decidiram que a sua guerra contra os soviéticos no Afeganistão seria mais importante do que o bem-estar do povo afegão. . Quando a União Soviética apoiava o secularismo, o feminismo e a modernidade no Afeganistão, os EUA estavam do lado do fundamentalismo, do obscurantismo e das organizações reaccionárias que desejavam trazer de volta a Idade Média. Afinal de contas, os EUA estavam na mesma trincheira que Bin Laden.
Taliban ganhou popularidade
Os EUA desalojaram rapidamente o governo talibã, mas nunca assumiram realmente o controlo do país. A popularidade do Talibã (especialmente entre os pashtuns) nunca esteve em dúvida; e o governo que os EUA estabeleceram no Afeganistão aumentou ainda mais a popularidade dos Taliban.
Os Taliban, embora reacionários, repressivos e misóginos, nunca se envolveram na corrupção que tem assolado o Afeganistão desde que os EUA estabeleceram um governo no país. E os EUA travaram a guerra com um desrespeito imprudente pelas vidas do povo afegão: ano após ano, a ONU foi narrando o número de vítimas civis causadas pelos bombardeamentos dos EUA (e pelos bombardeamentos dos Taliban, embora haja anos em que as bombas dos EUA causaram mais baixas civis do que as bombas talibãs). No primeiro ano da guerra, o Comando Central dos EUA foi se gabar sobre a precisão exata de suas bombas, que “apenas” 25% de suas bombas e mísseis erraram o alvo. tem como alvo.
“Os EUA tirarão as mesmas lições que tiraram do Vietname: que não foi usada força suficiente contra os nativos e que a imprensa dos EUA não estava suficientemente empenhada no projecto de ocupação.”
Desde o segundo ano da guerra, pelo menos, os EUA sabiam que o seu governo fantoche não teria qualquer hipótese de sobreviver sem a ocupação directa do país pelos EUA. Os Taliban reagruparam-se rapidamente e montaram uma insurreição feroz contra a força de ocupação dos EUA e o governo fantoche.
A mídia ocidental ajudou a encobrir os crimes de guerra dos EUA no Afeganistão (e os crimes de guerra cometidos pelos seus clientes no governo afegão e nos chamados países do Norte). Aliança antes da expulsão dos Taliban). Em vez de prestar atenção às vítimas civis, os meios de comunicação social dos EUA encheram-se de histórias sobre como as mulheres estavam agora “libertadas”, embora pouca diferença tenha sido feita pela presença dos EUA, dada a aliança dos EUA com forças reaccionárias na sociedade.
Os EUA perderam a guerra no Afeganistão tal como perderam a guerra no Iraque, e tal como os EUA e os seus aliados perderam a guerra no Iémen. Esses três casos deveriam servir de lição para o império dos EUA: não importa quanta violência massiva os EUA inflijam a uma população, não podem provocar a sua rendição.
Participantes da cerimônia de assinatura de paz Talibã-EUA em Doha, Catar, em 29 de fevereiro de 2020. (Departamento de Estado/Ron Przysucha)
Evitando um espetáculo do Vietnã
A lição das três guerras é que, embora o aparelho militar do império tenha alcançado um enorme desenvolvimento e avanço, as capacidades militares dos inimigos do império também avançaram muito. Os EUA não abandonaram o Iraque voluntariamente e não abandonarão o Afeganistão voluntariamente. Os EUA estão a sair do Afeganistão derrotados, mas os meios de comunicação social patrióticos não admitem o óbvio. Os EUA há muito que perderam a guerra no Afeganistão, mas apenas ficaram para evitar o espectáculo da derrota numa nação que ainda sofre com a humilhação da Guerra do Vietname.
Como os EUA sabiam que o governo fantoche que estabeleceram em Cabul não duraria semanas após a retirada das tropas americanas, as cenas de Hanói tiveram de ser evitadas a todo o custo. O processo de negociações com os talibãs começou sob a administração Obama e atingiu o seu ponto culminante sob o presidente Donald Trump. Talvez Obama não tenha tido coragem política para se retirar e provavelmente deixou o problema para o seu sucessor; o governo do Catar hospedou o escritório do Taleban a mando dos EUA e apresentou os dois lados um ao outro.
“Os EUA há muito que perderam a guerra no Afeganistão, mas apenas ficaram para evitar o espectáculo da derrota numa nação que ainda sofre com a humilhação da Guerra do Vietname.”
O significado da humilhação no Afeganistão é a prova clara de que os EUA não podem impor a sua vontade, não importa quanta violência inflijam. Trump declarou arrogantemente que a guerra poderia ter sido vencida se os EUA tivessem abandonado a relutância em matar um milhão de pessoas. Mas isso foi tentado no Iraque (onde um milhão de iraquianos estavam assassinado), e os EUA ainda não conseguiram vencer lá. Os debates sobre a derrota no Afeganistão continuarão durante décadas, mas é pouco provável que os EUA admitam a derrota, e os EUA tentarão (como fizeram depois do Vietname e depois do Iraque) culpar razões técnicas ou má imprensa pela sua incapacidade de alcançar o sucesso.
Ironicamente, apesar dos desastres das guerras no Iraque e no Afeganistão, o império dos EUA não recuará. No mínimo, os EUA retirarão as mesmas lições que retiraram do Vietname: que não foi usada força suficiente contra os nativos e que a imprensa dos EUA não estava suficientemente empenhada no projecto de ocupação.
Mas a imprensa dos EUA não poderia ter sido mais favorável. Desde o início – tanto no Iraque como no Afeganistão – grande parte da imprensa esforçou-se por fornecer pretextos e provas falsas para justificar a invasão de ambos os países. No caso do Afeganistão, eles fingiram que os próprios talibãs estavam por trás do 11 de Setembro (quando nenhuma prova foi apresentada e é improvável que os talibãs soubessem da conspiração). Mais tarde fingiram que Saddam Husayn ele próprio estava por trás do 11 de setembro.
Um escalonamento 70 por cento do público americano acreditava em 2003 que Saddam teve um papel no 11 de Setembro, quando na verdade a Al-Qaeda não tinha presença no Iraque antes da invasão do país pelos EUA e do desmantelamento do aparelho de segurança de Saddam. O público só ligou Saddam ao 11 de Setembro porque o governo e os meios de comunicação ofuscaram a verdade por razões políticas.
Os EUA podem deixar o Afeganistão, mas manterão uma presença militar (sob várias formas em 800 base ao redor do mundo). Os EUA poderão retirar-se do Afeganistão e até do Iraque quando o pretexto de combater o ISIS desaparecer, mas o império da guerra está tão entrincheirado como sempre. O Debates presidenciais democratas demonstraram que o império da guerra goza de apoio bipartidário.
Mas tal como os EUA estão determinados a impor a sua hegemonia à escala global, os inimigos do império estão igualmente determinados a rejeitar os ditames dos EUA por todos os meios necessários.
As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do “Dicionário Histórico do Líbano” (1998), “Bin Laden, o Islã e a Nova Guerra da América contra o Terrorismo (2002) e “A Batalha pela Arábia Saudita” (2004). Ele twitta como @asadabukhalil
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
A sede de sangue da sociedade é a razão pela qual cometemos todos os nossos crimes de guerra. Nossas terceiras guerras são muito parecidas com as nossas guerras indianas. Eles nos deixaram estuprar, roubar, torturar e assassinar em escala industrial. Quando ficarmos sem dinheiro para atacar os outros, nos voltaremos uns contra os outros.
Feche as corporações de produção de armas e observe o PIB dos EUA. O propósito é servido apenas por guerras periódicas. Deus ajude as pessoas do próximo país da fila.
O Árabe Furioso percebe a necessidade e a prática generalizada da gestão narrativa imperial, bem como o imperativo de evitar um “momento Saigon”. Mas, ao mesmo tempo, ele exemplifica a eficiência brutal da máquina de propaganda. Na última década, o Trono das Trevas teve dois, literalmente Momentos Saigon: tanto na Líbia como no Iémen, embaixadas ou edifícios consulares foram evacuados em pânico, antes que os indisciplinados habitantes locais invadissem os locais e derrubassem a bandeira pirata que pairava sobre eles. Neste último caso, os EUA tiveram de contar com os incômodos russos para retirar os seus cidadãos; talvez o pior fosse que Washington não parecia importar-se com o seu próprio povo, de uma forma ou de outra.
Mas como nada disso estava na CNN, nunca foi registrado, nem mesmo pelo Prof. AbuKhalil. Acho que uma citação de Kill Bill diz melhor sobre o Império das Ilusões: “Se você fosse um idiota, quase poderia admirá-lo”.
O ÁRABE IRRITADO: As lições do Talibã
4 de março de 2020
OS TALIBAN NÃO SÃO ÁRABES, EM ESSÊNCIA, EMBORA SABEMOS QUE TÊM INFLUÊNCIA. LER ESTE ARTIGO PARECE NÃO ESCLARECER ISSO, TALVEZ EU PERDI ALGO APONTANDO ISSO….MAS ENTENDI QUE O CONCEITO É O MESMO….POSSIVELMENTE.
MAS ESSE TÍTULO É SURPREENDENTE: TENHO CERTEZA DE QUE TODOS SABEM QUE O CONSTITUIÇÃO DO TALIBAN NÃO É DE BASE ÁRABE.
Você precisa de mais Caps em sua postagem.
Também Angry Arab é o nome dado ao autor que já dirigiu o blog Angry Arab News Service.
Por favor, informe-se e tire a mão do botão All Caps.
Você não entendeu: “O Árabe Furioso” é o título da coluna do Prof. As'ad AbuKhalil (que é, claro, um árabe), e “As Lições do Talibã” é o título deste artigo específico.
The Angry Arab não é o título: é o nome do meu blog.
Já estou vendo manchetes sobre um ataque de drones dos EUA contra as forças talibãs que atacam as forças de segurança do Afeganistão.
Então, acho que qualquer acordo fechado foi imediatamente jogado no lixo.
Bravo, árabe irritado. Os EUA não aprenderam a lição que Roma lhe poderia ter ensinado – deixar um cônsul para vigiar as coisas, deixar o governo e a religião dos conquistados em paz, cobrar um tributo decente. Trabalhou para Roma durante séculos.
E crucifique aqueles que resistem.
Os NeoCons nos levam à guerra. Então os “neoliberais acordados” legitimam as guerras; seja em nome do nosso “aliado” sionista ou em nome do “Muticulturalismo e direitos das mulheres
Os EUA não desejam “vencer” no Afeganistão. Sem a necessidade de reabastecer munições de milhões de dólares, os fabricantes de armas nos EUA perderiam a galinha dos ovos de ouro. Tanto a guerra do Iraque como a Guerra Global do Terror ocorrem estrita e unicamente por razões económicas. Ditadores? Os EUA apoiaram muitos deles. Responsabilidade Humanitária de Proteger (R2P)? Os EUA mataram exponencialmente mais cidadãos de países estrangeiros do que qualquer déspota nacional alguma vez o fez. A única coisa que os EUA querem proteger são os lucros que estas guerras geram para as empresas em estados individuais, dos quais os senadores norte-americanos dependem para o emprego dos constituintes, e os votos que obtêm para mantê-los a trabalhar.
O Afeganistão seria um importante centro de trânsito de petróleo. Isso não beneficiou em grande parte os EUA. Isso não serviria para o establishment dos EUA.
Não. O objectivo dos EUA no Afeganistão não é vencer, mas sim manter os EUA dentro, os outros fora, e obter lucro – mas apenas para a indústria de armamento. Quanto tesouro os EUA gastaram? Trilhões, eu apostaria. Quanto é que o povo americano realmente pagou por este militarismo? Filhos, filhas, mães e pais mortos, e a falência de todos os outros. E isto nem sequer toca na corrupção do 4º Estado, que, aparentemente, não saberia a verdade se lhes mordesse o traseiro.
A China possui um grande sistema ferroviário de alta velocidade. Os EUA? Não muito. Na verdade, nenhum. A China constrói comboios-bala, enquanto os EUA parecem capazes de construir apenas balas (e bombas). Um míssil de cruzeiro Tomahawk custa cerca de um milhão de dólares cada…
Não. Os EUA não se preocupam em “ganhar”. Apenas manter o trem do dinheiro em movimento para a indústria de armas e para os políticos que ela suborna – praticamente todos eles no cenário nacional.
26 de janeiro de 2019: A CIA ajudava jihadistas antes dos soviéticos invadirem o Afeganistão
Originalmente, havia quatro partes envolvidas no conflito afegão que são as principais responsáveis pelo desastre na região Af-Pak. Em primeiro lugar, a antiga União Soviética que invadiu o Afeganistão em Dezembro de 1979. Em segundo lugar, as agências de segurança do Paquistão que alimentaram os chamados “mujahideen” (combatentes pela liberdade) afegãos a mando de Washington.
veja: veteranstoday.com/2019/01/26/cia-was-aiding-jihadists-before-soviets-invaded-afghanistan/
O autor tem toda a razão ao descrever como os militares dos EUA retratarão como a vitória sobre os Taliban lhes foi tirada pela imprensa e pelos fracos pacifistas civis e políticos, tal como fizeram após o fiasco do Vietname.
Mas as desculpas militares para as perdas da era do Vietname tiveram um precedente, o conflito coreano; um conflito muito mais bárbaro e genocida por parte dos aliados dos EUA e da ONU do que o levado a cabo pelos invasores japoneses da Segunda Guerra Mundial.
Os militares dos EUA deram a desculpa de deixar uma Coreia dividida devido à oposição política e civil dos EUA em permitir que Mc Arthur usasse armas nucleares, tanto nas áreas fronteiriças da Coreia como da China.
Esta desculpa ainda é popular em murmúrios tácticos militares, mas durante anos após o cessar-fogo coreano, até e durante o Vietname, quando os generais dos EUA quiseram usar armas nucleares para não cometerem o mesmo erro que foi cometido na Coreia.
O que não foi dito na corrente principal dos EUA, mas conhecido nos domínios militar e político, foi que uma grande parte que causou a retirada da Coreia e do Vietname ocorreu em ambos os casos devido a um factor: ameaças dos aliados de se retirarem completamente de ambos os conflitos.
Os Aliados não podiam tolerar o massacre desnecessário levado a cabo pelas tácticas dos EUA que mataram mais civis do que combatentes inimigos, não deram nenhum retorno às suas respectivas nações e um futuro de Hanói do Vietname parecido com Nagasaki e Hiroshima causaria revoltas civis em todo o mundo.
Este massacre desnecessário, massacre por massacre, no Afeganistão, tanto de civis afegãos como de perdas de tropas próprias das nações da NATO mais despesas, quando os objectivos globais dos oleodutos através do Afeganistão partem de. multinacionais da Ásia Central para o Báltico foi concluída há anos, nunca foi atacada pelos Talibã e permaneceria no local mesmo que os Talibã assumissem o controle total, estava encontrando mais resistência entre sua própria população, então eles começaram a ajudar com relutância e minimamente e a sucumbir à insistência dos EUA para faça mais.
O rápido desaparecimento é o tempo em que toda a Europa não ousou resistir às exigências militares/financeiras dos EUA enquanto tentavam reconstruir após a Segunda Guerra Mundial e precisavam desesperadamente de dólares americanos; no caso da Alemanha e da Áustria, foi a sobrevivência.
Trump faz exigências, enquanto fala em tornar a América Grande Novamente, e até ameaça outras nações e os seus líderes eleitos com consequências terríveis, consequências onde até a economia é uma arma militar.
O soluço egoísta não sabe, e não consegue compreender nada em relação à realidade fora da sua fantasia irracional, que sem a ajuda de governos estrangeiros não há forma de os EUA poderem pagar as suas centenas de bases estrangeiras, fornecer as suas forças armadas com recursos próprios, e que sem colocar os EUA sob plenas condições de tempo de guerra reminiscentes da Segunda Guerra Mundial, acções que de facto provocariam uma insurreição armada, o Império estrangeiro dos EUA desmoronaria.
Os israelitas continuarão a alimentar os seus egos militares e os dos EUA, pois sabem que sem os EUA, em breve seriam deixados como uma nação pária em luta, sozinha pelo resto do mundo.
A mentalidade dos sistemas militar/político de Israel e dos EUA desdenha de qualquer pessoa, e tudo o que discorda deles é o mesmo.
O problema contra o qual o resto do mundo deve estar atento é que um ou ambos destruirão o resto do planeta se temerem o seu declínio iminente.
E ambos colocariam a culpa pelas suas acções como se fossem apenas reacções ao facto de o mundo não reconhecer a sua supremacia e porque as vítimas estavam apenas a defender-se.
Obrigado pela análise, a maior parte da qual concordo. No entanto, pergunto-me se podemos realmente dizer que os EUA perderam no Iraque, no Afeganistão e na Síria. E se a criação do caos total nesses países fizesse parte do objectivo, mesmo que não fosse o melhor objectivo possível?
Aliás, tenho orgulho de dizer que não estava entre os 90% dos americanos que apoiaram a invasão ilegal do Afeganistão. Nem nunca caí na propaganda da libertação das mulheres afegãs como o nosso objectivo.