Este ano, o Iowa Caucus, o discurso sobre o Estado da União e o Café da Manhã de Oração Nacional deram errado, escreve Andrew Bacevich. Juntos, eles sugerem a vulnerabilidade de outros pseudoeventos.
Artigos de impeachment lidos no Registro do Congresso pelo Escriturário Joe Novotny. (Wikimedia Commons)
By André J. Bacevich
TomDispatch.com
TO impeachment do presidente dos Estados Unidos! Certamente um evento tão mega-histórico repercutiria durante semanas ou meses, deixando no seu rasto consequências infindáveis, grandes e pequenas. Não seria? Não deveria?
Verdade para dizer, a palavra histórico é jogado de um lado para o outro de maneira bastante frouxa hoje em dia. Praticamente tudo o que acontece na Casa Branca, por exemplo, é considerado histórico. Assista às redes de notícias a cabo e você ouvirá o termo empregado regularmente para descrever tudo, desde discursos no Salão Oval até pronunciamentos no Rose Garden e conferências de imprensa nas quais dignitários estrangeiros ouvem passivamente enquanto seu anfitrião presidencial pontifica sobre assuntos que nada têm a ver com eles e tudo mais. a ver com ele.
Claro, quase todas essas são performances cuidadosamente roteirizadas e desprovidas de autenticidade. Em suma, eles são fraudulentos. Os políticos que participam em tais actuações sabem que é tudo uma farsa. O mesmo acontece com os repórteres e comentadores pagos para “interpretar” as notícias. O mesmo acontece com qualquer cidadão semi-atento e semi-informado.
No entanto, isso continua, dia após dia, à medida que políticos, jornalistas e pessoas comuns colaboram na produção, propagação e consumo de uma vasta panóplia de incidentes encenados, que juntos constituem o que os americanos escolhem tratar como a própria matéria da história contemporânea. “Pseudoeventos” foi o termo que o historiador Daniel Boorstin cunhou para descrevê-los em seu clássico livro de 1961 "A imagem: um guia para pseudo-eventos na América. " A acumulação de tais incidentes cria um mundo de faz-de-conta. Como disse Boorstin, eles dão origem a um “matagal de irrealidade que se interpõe entre nós e os factos da vida”.
Como substitutos da realidade, os pseudoeventos, afirmou ele, geram “expectativas extravagantes” que nunca poderão ser satisfeitas, com decepção, confusão e raiva entre os resultados inevitáveis. Escrevendo décadas antes do advento da CNN, da Fox News, do Google, do Facebook e do Twitter, Boorstin observou que “somos enganados e obstruídos pelas próprias máquinas que fabricamos para ampliar a nossa visão”. Então, foi naquela época, durante a presidência de John F. Kennedy, um mestre dos pseudoeventos nos tempos ainda relativamente iniciais da televisão. E assim o nosso mundo permanece hoje durante a presidência de Donald Trump, que alcançou altos cargos ao desmascarar a extravagante pós-Guerra Fria/única superpotência/nação indispensável/fim da historia expectativas da classe política, apenas para tecer as suas próprias em seu lugar.
Como Trump tão habilmente demonstra, mesmo que enganem, os pseudo-eventos também seduzem, induzindo o que Boorstin chamou de uma forma de “auto-hipnose nacional”. Com bastante ilusão, a realidade se torna totalmente opcional. Assim, os milhares de apoiantes de Trump que participam nos comícios do MAGA atestam implicitamente que contam com o seu herói para tornar os seus sonhos realidade e os seus pesadelos desaparecerem.
No entanto, quando se trata de expectativas extravagantes, poucos pseudo-eventos podem igualar-se ao impeachment e julgamento presidencial recentemente concluídos. Mesmo antes da sua tomada de posse, as multidões que desprezam Donald Trump ansiavam por vê-lo expulso do cargo. Para garantir a sobrevivência da República, a remoção de Trump necessário acontecer. E quando o processo de impeachment finalmente começou a desenrolar-se, os repórteres e comentadores fervorosos não encontraram muito mais sobre o que falar. Com a integridade da própria Constituição disse-se estar em jogo, o permanentemente significado histórico dos acontecimentos de cada dia pareciam evidentes. Ou pelo menos foi o que nos disseram.
Embora todas as partes envolvidas recitassem obedientemente suas falas prescritas - ninguém com maior prazer do que O próprio Donald Trump – o resultado final nunca esteve em dúvida. O Senado Republicano não tinha maior probabilidade de condenar o presidente do que ele de jogar golfe. sem trapacear. Assim que o Senado deixou Trump fora de perigo, a febre cedeu. Num instante, a natureza ridícula de todo o processo tornou-se ofuscantemente aparente. Raramente a distância entre o hype e a substância histórica real foi tão grande.
O presidente Donald Trump segura uma cópia do The Washington Post durante o Café da Manhã de Oração Nacional de 2020, 6 de fevereiro de 2020. (Casa Branca/Joyce N. Boghosian)
O esforço para destituir o presidente do cargo desencadeou uma onda de angústia, ansiedade, raiva e esperança. No entanto, apenas algumas semanas após a sua conclusão, o impeachment de Donald Trump mantém tanta importância quanto o impeachment de Andrew Johnson, concluído em 1868.
O que significa a deflação instantânea deste evento ostensivamente histórico? Entre outras coisas, mostra que ainda vivemos no mundo dos pseudoeventos que Boorstin descreveu há quase 60 anos. A susceptibilidade americana a versões inventadas e escritas da realidade persiste, revelando um vazio no cerne da nossa política nacional. Indiscutivelmente, na nossa era das redes sociais, esse vazio é ainda maior. Olhar além dos pseudoeventos encenados para capturar nossa atenção é confrontar um vazio.
Pseudoeventos que deram errado
No entanto, nesta situação sombria, por vezes aparecem fragmentos de verdade em momentos em que pseudo-eventos expõem inadvertidamente realidades que deveriam ocultar. Boorstin postulou que “pseudoeventos produzem mais pseudoeventos”. Embora isso possa ser globalmente correcto, permitam-me fazer uma advertência: dadas as condições adequadas, os pseudo-eventos também podem auto-subverter-se, e o seu absurdo cumulativo minando a sua autoridade cumulativa. De vez em quando, por outras palavras, temos a leve suspeita de que muito do que em Washington é anunciado como histórico pode ser apenas um monte de besteira.
Acontece que a época do impeachment de Trump ofereceu três exemplos encorajadores de um pseudo-evento proeminente que foi exposto como deliciosamente falso: o Caucus de Iowa, o Discurso sobre o Estado da União e o Pequeno-Almoço de Oração Nacional.
Captura de tela do feed da CNN de uma convenção política de Iowa.
De acordo com o costume, a cada quatro anos o Iowa Caucus inicia o que se diz ser um processo justo, metódico e democrático de selecção dos candidatos presidenciais dos dois principais partidos políticos. De acordo com o costume e de acordo com uma exigência constitucional, o Discurso sobre o Estado da União oferece aos presidentes uma oportunidade anual de comparecer perante o Congresso e o povo americano para avaliar a condição da nação e descrever os planos da administração para o próximo ano. De acordo com uma tradição que data dos primeiros anos da Guerra Fria, o Café da Oração Nacional, realizada anualmente em Washington, convida os membros do establishment político a testemunhar a afirmação de que continuamos a ser um povo “sob Deus”, unido em toda a nossa maravilhosa diversidade por uma fé partilhada no Todo-Poderoso.
Este ano, todos os três deram errado, cada um de uma maneira diferente, mas juntos sugerindo a vulnerabilidade de outros pseudoeventos considerados fixos e permanentes. Ao oferecer uma espiada em verdades anteriormente escondidas, o trio de eventos geralmente esquecíveis pode merecer celebração.
Convenção de Iowa
Primeiro, em 3 de fevereiro, veio o tão esperado Iowa Caucus. Os comentaristas que buscavam algo sobre o que escrever antes da noite do caucus se divertiram lamentando o fato de que o Estado Hawkeye está branco demais, o que implica, com efeito, que os habitantes de Iowa não são suficientemente americanos. Na verdade, o problema acabou por não ser uma falta de diversidade, mas uma surpreendente falta de competência, uma vez que o Partido Democrata do estado estragou completamente o único evento que permite ao Iowa reivindicar um mínimo de importância política nacional. Para contabilizar os resultados do caucus, empregou uma equipe mal testada e deficiente aplicativo de smartphone criado por membros do partido que estavam claramente fora de seu alcance.
O resultado foi uma confusão épica, um pseudoevento exposto como burlesco político. A população de Iowa tinha falado – as pessoas definidas neste caso como democratas registados que se deram ao trabalho de comparecer – mas ninguém sabia ao certo o que tinham dito. Quando a contagem e a recontagem terminaram, os resultados já não importavam. Iowa deveria dar início a um processo de classificação ordenado para o partido e seus candidatos. Em vez disso, semeou confusão e depois mais confusão. No entanto, ao fazê-lo, a confusão em Iowa sugeriu que talvez, apenas talvez, todo o processo de seleção de candidatos presidenciais precise de uma revisão completa, com o atual circo quadrienal substituído por uma abordagem que possa produzir um resultado mais rápido, desperdiçando menos dinheiro e, sim, tendo também em conta a diversidade.
Estado da União
Rush Limbaugh em 4 de fevereiro de 2020, após receber a Medalha da Liberdade durante o discurso sobre o Estado da União. (Casa Branca/D. Myles Cullen)
Em seguida, em 4 de fevereiro, veio o Discurso sobre o Estado da União. Resplandecente de ritual e cerimônia, este evento certamente merece um lugar de honra no Hall da Fama do pseudoevento. O desempenho deste ano não foi exceção. Trump vangloriou-se descaradamente das muitas realizações da sua administração, plantado manequins ao vivo complacentes na galeria da Câmara dos Representantes para obter favores de vários constituintes - o apresentador de rádio instigador do ódio Rush Limbaugh recebido a Medalha da Liberdade da Primeira Dama! – embora tenha mantido praticamente o modelo utilizado por todos os presidentes desde Ronald Reagan. Foi, em outras palavras, um pseudoevento por excelência.
O único momento revelador veio logo depois de Trump terminar de falar. Num gesto cativante e totalmente salutar, a presidente da Câmara, Nancy Pelosi, atrás do presidente, proferiu prontamente o seu veredicto durante toda a ocasião. Como uma professora completamente irritada que rejeita um dever de casa insatisfatório de um aluno delinquente, ela rasgou o texto dos comentários de Trump em dois. Com efeito, Pelosi anunciou assim que toda a noite consistiu num disparate puro e não adulterado, como de facto aconteceu e como aconteceu com todos os outros Discursos sobre o Estado da União na memória recente.
Bênçãos ao Presidente Pelosi. No próximo ano, devemos esperar que ela pule totalmente a ocasião por não ser digna de seu tempo. Outros membros do Congresso, de preferência de ambos os partidos, poderão então seguir o seu exemplo, encontrando coisas melhores para fazer. Dentro de alguns anos, os presidentes poderão encontrar-se a discursar numa câmara vazia. As redes perderão então o interesse. Naquela conjuntura, a prática que prevaleceu desde os primeiros dias da República até a restauração da administração de Woodrow Wilson: a cada ano ou mais, os presidentes podem simplesmente enviar uma carta ao Congresso ruminando sobre o estado da nação, com os membros optando por atendê-la ou ignorá-la conforme desejarem eles. E o calendário da nação será, portanto, totalmente purgado de um pseudo-evento proeminente.
A presidente da Câmara, Nancy Pelosi, rasga uma cópia dos comentários do presidente no final do discurso sobre o Estado da União de 2020. (YouTube | PBS NewsHour)
O Café da Manhã Nacional de Oração, que ocorreu em 6 de fevereiro, completa nossa trifeta de pseudoeventos recentes que deram inesperadamente errado. Aqui o crédito pertence inteiramente a Trump, que usou o seu tempo no estrado durante este evento nominalmente religioso como uma oportunidade para se queixar da "terrível provação" ele acabara de sofrer nas mãos de “algumas pessoas muito desonestas e corruptas”. Aludindo especificamente a Pelosi (e talvez com Meu Romney também em mente), Trump denunciou os seus críticos como hipócritas. “Não gosto de pessoas que usam a fé como justificativa para fazer o que sabem que é errado”, disse ele. “Também não gosto de pessoas que dizem: 'Eu oro por você', quando sabem que não é assim.”
Jesus pode ter perdoado os seus algozes, mas Donald Trump, que se autodenomina cristão, não é dado a seguir o exemplo do Senhor. Assim, em vez de ser uma ocasião para falsas demonstrações de ecumenismo fraterno, o Café da Manhã Nacional de Oração deste ano tornou-se mais uma exibição de partidarismo mesquinho – aliviando o resto de nós (e a mídia) de qualquer necessidade adicional de fingir que alguma vez possuiu algo que se aproximasse de uma religião séria. motivação.
Portanto, mesmo que apenas num sentido irónico, a primeira semana de Fevereiro de 2020 acabou por ser qualificada como uma ocasião genuinamente histórica. É verdade que aqueles que reivindicam autoridade para instruir o resto de nós sobre o que merece esse elogio perderam o seu verdadeiro significado. Eles não perderam tempo e passaram para o próximo pseudoevento, este em New Hampshire. No entanto, ao longo de alguns dias, os americanos tiveram um vislumbre da realidade que os pseudoeventos foram concebidos para camuflar.
Mais alguns vislumbres deste tipo e algo como “os factos da vida” aos quais Boorstin aludiu há tanto tempo, poderão tornar-se impossíveis de esconder por mais tempo. Imagine: chega de besteira. Nestes tempos sombrios e desanimadores, não temos pelo menos direito a tal esperança?
André Bacevich, um TomDispatch regular, é presidente da Instituto Quincy para Estatística Responsável. Seu novo livro é "A era das ilusões: como a América desperdiçou sua vitória na Guerra Fria. "
Este artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
para Piotr Berman em 2 de março de 2020 às 06h03:
Eu não estava sugerindo que os primeiros-ministros pudessem andar sobre as águas. Eu estava a sugerir que os Presidentes dos EUA se comportariam melhor se fossem sujeitos a um voto de confiança como os Primeiros-Ministros.
Os líderes do partido maioritário que menciona são uma pequena minoria, mas (podem) ser mais representativos do público do que uma minoria discordante.
Se as instituições ou um conjunto de costumes não funcionam para a maioria das pessoas, não há absolutamente nada que sugira que os costumes ou instituições que funcionam para uma minoria política sejam melhores. A tirania de uma minoria dominante existe com muito mais frequência do que a tirania de uma maioria dominante. As declarações de direitos são essenciais, independentemente de quem governa. Sabemos que esses direitos nem sempre são aplicados quando uma minoria governa. Julian Assange e os denunciantes são excelentes exemplos.
Claro, mas a façanha “não planejada” do momento de Nancy foi mostrada como tão falsa quanto um mágico de palco rasgando uma lista telefônica pré-rasgada em duas.
Sim, não temos direito a mais besteiras e a mais besteiras do Estado da União. A declaração de Trump de que os Democratas o acusaram porque não conseguiram vencer uma eleição também se aplicava aos republicanos quando acusaram o Presidente Clinton. Os impeachments partidários lembram-nos como os presidentes independentes não essenciais realmente são.
As treze colônias conseguiram conquistar a independência apenas com um Congresso Unicameral. Havia um presidente dependente (até 1789) que era um membro do congresso eleito pelos seus colegas para fazer o que quisessem que ele fizesse. Não me lembro o nome do historiador que escreveu que o
O “Presidente do Congresso” parecia muito com um primeiro-ministro incipiente. Sua afirmação é axiomática quando você a lê.
Dado o comportamento indisciplinado e ilegal dos presidentes independentes ao longo dos últimos 231 anos, os presidentes dependentes seriam melhores. Dado também o fracasso flagrante do Congresso em evitar guerras presidenciais, os eleitores seriam um meio mais apropriado de emitir um voto de confiança/não-confiança nas eleições intercalares. Mesmo um voto consultivo teria efeitos salutares sobre os presidentes e os seus nomeados.
O Congresso também poderia tornar o voto de confiança/não confiança uma medida constitucional, definindo a questão eleitoral como uma emenda constitucional sob os poderes reservados do povo, de acordo com a 9ª Emenda. Não há nenhuma barreira constitucional para os eleitores aprovarem uma emenda constitucional por maioria de votos. Estou sofrendo de um caso grave de ilusão? Não. Se você não quer uma república democrática você pode estar sofrendo uma overdose de oligarquia.
Não tenho certeza. Você pode procurar em todo o mundo por idiotas que sejam primeiros-ministros ou, no caso da Polônia, líderes do partido majoritário. As instituições não podem funcionar melhor do que o conjunto de costumes que as rodeia.
Histórico? Hmm, talvez “histérico”?
Acabei de ler o livro clássico de Boorstin há um mês e achei-o assustadoramente presciente. É um ótimo companheiro para o excelente livro de Alex Carey sobre propaganda, Taking the Risk Out of Democracy: Corporate Propaganda versus Freedom and Liberty.
“A rigor, não há como desmascarar uma imagem. Uma imagem, como qualquer outro pseudoevento, torna-se ainda mais interessante com todos os nossos esforços para desmascará-la.” Daniel Boorstin (1961)
“Os cidadãos-consumidores estão diariamente menos interessados em saber se algo é um facto do que em saber se é conveniente que se acredite nele.” Alex Carey citando Daniel Boorstin (1961)
Eu expandiria mais sobre o absurdo dos não-eventos. No caso do impeachment, Donald Trump cometeu uma série de ofensas à Constituição e até um duplo homicídio auto-admitido, mas a oposição usou a maioria na Câmara para acusá-lo de algo realmente duvidoso, traindo o nosso precioso (mas não O MAIS PRECIOSO ) aliado, Ucrânia e conluio com nosso inimigo (adversário?), Rússia etc.
O Estado da União e o Café da Manhã de Oração são puramente cerimoniais, então a discussão sobre eles é como uma análise se a descrição das luvas “feitas de vinil genuíno” é enganosa ou não, sendo o vinil um couro erzatz com muitos efeitos indesejados que faltam ao couro. Digamos que na verdade ele foi substituído por um tipo de plástico ainda mais inferior... ou se desfez no tempo frio como esperado (não experimente qualquer roupa de vinil abaixo de -40 graus).
Os caucuses de Iowa, com regras de cálculo misteriosas (delegados do condado equivalentes arredondados para duas casas decimais? como você pode esperar que os produtores de milho, habituados a medir o milho real, o calculem?) foram estimados imediatamente com bastante precisão, mas com falso drama. Houve também uma tentativa documentada de tirar cerca de 8000 votos de Sanders por meio de um erro ao copiar à mão de um pedaço de papel para outro, algo que deveria ter sido feito por um aplicativo com defeito, então foi um pouco engraçado. As aplicações desenvolvidas por apoiantes de uma das tendências políticas concorrentes têm o potencial de alterar os resultados, mas têm de dar a impressão de que funcionam correctamente... o que não aconteceu.
Próximo pseudoevento, a invasão do vírus corona, onde uma nação propensa à histeria tenta se esconder da ameaça mortal. Como o menino que grita lobo, os gerentes do evento certamente terão razão em algum momento. Portanto, pode ser esta e, ao comparar outras mortes por gripe, esmagadoramente maiores do que o “vírus” neste momento, as pessoas prudentes ainda têm de prestar atenção. Eles não precisam, entretanto, correr gritando pelas ruas diante da terrível ameaça.
Lembrem-se do desastre do antraz após o 9 de Setembro, quando as pessoas foram instadas a colocar fita adesiva nas janelas e o covarde Congresso enlouqueceu.
Em consonância com aqueles que estão sempre atentos a conspirações, como eu, é preciso perguntar por que as ações despencaram na semana passada
Sempre vale a pena ler Bacevich, assim como muitos colaboradores da CN.
O “gesto” de Pelosi foi um teatro puramente político e apenas aumentou o absurdo não adulterado. Pelosi não é mais oponente de Trump do que o cachorro de colo da minha irmã. Sua torcida por Guaidó fala muito sobre a natureza de nossa câmara de charlatães duopolística e duvidosa.
Pelosi ficará bem com mais 4 anos de telefone e de “resistência” fácil a Trump. Ela é toda sobre seus Benjamins.
Talvez seja verdade, mas para além da existência de consenso dentro da elite em questões como a Venezuela, Trump é uma pessoa grosseira e desagradável, que encontra alegria na humilhação pessoal dos outros, etc., por isso Pelosi não suporta o tipo. Aliás, por que Bloomberg odiaria Trump? Não porque Trump não dê atenção suficiente a Israel (a Bloomberg tem fortes emoções por lá), mas simplesmente porque Trump é um idiota.