WikiLeaks

ATUALIZAÇÕES AO VIVO DE LONDRES: AUDIÊNCIA DE EXTRADIÇÃO DE ASSANGE ADIADA ATÉ 18 DE MAIO

Notícias do Consórcio está em Londres para cobrir o processo formal de extradição de WikiLeaks editor Julian Assange e forneceu atualizações ao longo da semana.

QUINTA-FEIRA

11h30, horário de Londres:  O juiz adiou as audiências um dia antes do planejado. Ele será retomado em Woolwich Crown Court em 18 de maio.

A defesa minou esta semana seriamente o argumento dos procuradores de que Assange tinha posto em perigo a vida de informadores, tinha “solicitado” material confidencial a Chelsea Manning e tinha ajudado Manning a descobrir uma palavra-passe para entrar num computador do governo. A defesa mostrou que Manning tinha acesso legal ao banco de dados e não precisava de nome de usuário ou senha. Assange a ajudava a baixar videogames e filmes proibidos aos soldados norte-americanos.

A defesa também apresentou provas de que Assange realmente trabalhou para proteger informantes; e que Manning não respondeu WikiLeaks', uma acusação que ignora que pedir informações confidenciais às fontes é uma prática jornalística rotineira.

Os últimos dois dias de audiências foram consumidos pela questão de saber se Assange estava a ser acusado de crimes políticos e se o tratado de extradição Britânico-EUA ou a lei interna britânica sobre extradições seria aplicável. A questão de saber se Assange estava a ter um julgamento justo também surgiu, dado que ele está privado da comunicação com os seus advogados durante o processo, enquanto está trancado numa gaiola de vidro atrás deles. 

A advogada de Assange, Jen Robinson, resumiu a semana e os eventos de Kristinn Hrafnsson na quinta-feira:

6h00, horário de Londres: A discussão continuou desde quarta-feira sobre se a Lei de Extradição interna da Grã-Bretanha de 2003 ou o Tratado de Extracção EUA-Reino Unido de 2007 têm precedência.

De volta ao argumento se WikiLeaks teve um efeito na política, a defesa destacou o seguinte:

 

1h20, horário de Londres:  A defesa argumenta que WikiLeaks trabalho é afetar a mudança na política.

12h10, horário de Londres:  Assange está de volta à sua jaula de vidro no fundo do tribunal. O tribunal deu-lhe fones de ouvido para ajudá-lo a ouvir o que estava acontecendo, mas ele logo os retirou. O espectáculo de quarta-feira, no qual Assange disse que já não participava na sua própria audição como “espectador em Wimbledon”, sublinhou a mesquinhez e até o sadismo do governador da prisão de Belmarsh. Que outra razão para separar Assange dos seus advogados no tribunal, quando os suspeitos de homicídio se sentam rotineiramente com os seus advogados, que outra razão para o revistar, algemá-lo 11 vezes, colocá-lo em cinco celas diferentes e retirar-lhe os seus documentos legais na segunda-feira do que simplesmente humilhá-lo e mostrar que sua vida está em mãos abusivas?   

12h00, horário de Londres: A acusação retomou o seu argumento na quarta-feira de que a ofensa de Assange contra os Estados Unidos não é política. Ironicamente, James Lewis QC, defendendo os EUA, diz que o objectivo de Assange teria de ter sido mudar o governo dos EUA, para que o seu “crime” fosse uma ofensa política. Irónico, porque a maioria dos críticos de Assange acreditam que ele tentou mudar o governo negando a Hillary Clinton a presidência. Assange está a ser cobrado apenas pelas actividades de 2010 e não de 2016. Este argumento ilustra como os EUA estão a agarrar-se a qualquer coisa neste caso.

Quarta-feira 

4h45, horário de Londres: O advogado de Julian Assange, Edward Fitzgerald QC, está a argumentar no Tribunal da Coroa de Woolwich que as acusações dos EUA contra Assange são políticas, uma vez que a espionagem é um crime político e, portanto, uma violação do Artigo 4.1 do tratado de extradição EUA-Reino Unido. Contudo, a acusação apresenta o argumento de que a Lei de Extradição do Reino Unido, a legislação nacional de implementação do tratado, não exclui crimes políticos. Além disso, os EUA argumentam em tribunal que as acusações não são de natureza política.

Pela primeira vez, Assange falou diretamente ao tribunal, dizendo que queria sair da jaula de vidro à prova de balas e sentar-se com os seus advogados. “Eu sou tanto um participante neste processo como um espectador em Wimbledon”, disse Assange ao juiz, que respondeu que os seus advogados poderiam pedir fiança para que ele pudesse sair da jaula. Fitzgerald disse ao tribunal: “Este é um homem gentil de natureza intelectual, não há razão para que ele não deva sentar-se connosco”. 

O editor-chefe Joe Lauria participou de um fórum sobre Assange na noite de terça-feira na Igreja de St. Pancras:

Terça-feira

11h45, horário de Londres:  Notícias do Consórcio estava no tribunal para a audiência completa na terça-feira. O editor-chefe Joe Lauria apresentou este relatório:

WCom o som dos manifestantes permeando os muros do Tribunal da Coroa de Woolwich, a defesa de Assange apresentou a primeira parte do seu caso, demolindo o pedido de extradição do governo dos EUA:

  • sobre Assange ajudando Chelsea Manning a quebrar uma senha; isto é, supostamente participando no roubo de documentos governamentais;
  • o uso de WikiLeaks Lista de histórias mais procuradas como forma de supostamente “solicitar” histórias de Manning, 
  • que Assange colocou imprudentemente em perigo a vida de informadores norte-americanos.

O advogado de Assange, Mark Summers, revelou que a suposta tentativa de Assange de ajudar Manning a “hackear” um computador do governo para obter documentos secretos foi na verdade uma tentativa de ajudá-la a descobrir uma senha para baixar videogames, filmes e videoclipes, proibidos em computadores militares.

Summers diz que Manning tinha acesso legal a material confidencial e não precisava de nome de usuário ou senha para entrar no banco de dados. A acusação da Lei de Espionagem diz que Assange ajudou Manning a entrar com uma senha de administrador para ajudar a obter segredos, não o videogame mais recente.

O caso do governo dos EUA baseia-se em “mentiras, mentiras e mais mentiras”, disse Summers ao tribunal. Summers disse que não há evidências que Manning tenha visto WikiLeaklista de desejos, e ela forneceu material que não foi solicitado. Manning deu WikiLeaks as Regras de Envolvimento dos EUA no Iraque para mostrar que o vídeo Collateral Murder violou essas regras, não porque Assange o tivesse solicitado, disse Summers. 

É difícil compreender como é que um jornalista que pede a fontes que forneçam informações, mesmo informações classificadas, possa ser interpretado como crime. 

Summers também deu uma explicação detalhada sobre a razão pela qual a afirmação do governo de que Assange tinha posto em perigo a vida de informadores norte-americanos era falsa. Ele explicou que Assange instituiu um Programa de Mitigação de Danos para redigir os nomes de informantes e outras pessoas que possam estar em risco, um programa tão rigoroso que David Leigh, do The Guardian reclamou para Der Spiegel, duas publicações parceiras do WikiLeaks, que muito tempo estava sendo desperdiçado. 

A espelho jornalista disse que foram as medidas extremas que ele já experimentou. Summers também disse ao tribunal que The Guardian foi responsável pela publicação da senha dos telegramas criptografados e não editados do Departamento de Estado que WikiLeaks e os seus parceiros de comunicação social estavam a esgotar-se lenta e cuidadosamente. Quando The Guardian disponibilizaram todo o arquivo, Assange ligou para o Departamento de Estado para avisá-los.    

“Você pode pensar que isso seria algo que você saberia quando o governo apresentou o pedido de extradição”, disse Summers a Baraister.

Antes do início da audiência na terça-feira, um oficial do tribunal instruiu Kristinn Hrafnsson, WikiLeaks editor-chefe, que ele havia sido instruído a barrar o “chefe de WikiLeaks”de entrar na galeria pública, uma sala envidraçada com duas fileiras de assentos bem acima da pequena sala do tribunal. 

John Shipton, o pai de Assange, e o irmão de Assange, Gabriel e Hrafnsson, protestaram e deixaram a área apertada onde 18 pessoas fizeram fila para entrar na galeria. Alguns minutos depois eles retornaram. Hrafnsson disse que o envio de alguns tweets fez com que as autoridades judiciais mudassem de ideia. Ele disse que nenhuma explicação sobre por que o tribunal queria que ele fosse barrado foi dada.   

A família sentou-se para ouvir os advogados de Assange queixarem-se de que na segunda-feira Assange tinha sido intimidado pelas autoridades prisionais, tendo sido revistado, algemado 11 vezes, obrigado a permanecer em cinco celas diferentes e teve os documentos legais que estava a estudar tirados dele. A juíza Vanessa Baraister disse ao tribunal que não tinha jurisdição sobre a forma como Assange está a ser maltratado.

Durante a audiência, Assange é separado dos seus advogados numa sala nos fundos do tribunal, atrás de um vidro à prova de balas. Ele usava um suéter e blazer cinza e parecia ter envelhecido bem além dos 48 anos. Ele parecia principalmente capaz de se concentrar nos procedimentos, às vezes intensamente. Ele enviou uma mensagem ao juiz, por meio de um de seus advogados, informando que desejava sentar-se entre seus advogados no tribunal.

A audiência recomeça na quarta-feira.

Também na audiência de segunda-feira, os advogados de Assange disseram em tribunal que os EUA tinham planos para assassinar Assange fingindo um sequestro.

O editor-chefe Joe Lauria foi entrevistado pela RT.

Segunda-feira

6h45, horário de Londres: WikiLeaks tuíta que a defesa apresentará seu caso “a sério” na terça-feira no Woolwich Crown Court. Notícias do Consórcio continuará suas atualizações ao vivo na terça-feira, a menos que consiga um lugar no tribunal, caso em que apresentaremos um relatório no final do dia.

O advogado de Assange disse que a acusação judicial pouco se preocupa com a justiça e tem motivações políticas. Afirma que a extradição deveria ser barrada devido aos “motivos políticos” dos processos. O juiz é informado de que Assange provavelmente não prestará depoimento durante a semana de abertura da audiência.

3h10, horário de Londres: Um advogado dos EUA no tribunal está tentando transformar a prática jornalística normal em um crime, confundindo as tentativas de Assange de ajudar Chelsea Manning (que tinha autorização ultrassecreta e acesso legal aos documentos que vazou) a esconder sua identidade fazendo login como administradora, e não para ajudar. ela hackeou o material, o que ela não precisava fazer. As duas acusações contra Assange deixam perfeitamente claro que foi isso que aconteceu e que Assange não estava envolvido em pirataria informática.

2h55, horário de Londres: As centenas de pessoas que se manifestam em frente ao Woolwich Crown Court estão a fazer tanto barulho que é difícil ouvir dentro da sala do tribunal. Até Assange disse isso.

2h50, horário de Londres:  WikiLeaks A editora-chefe Kristinn Hrafnsson deixou o tribunal e dirigiu-se à mídia. Ele perguntou por que o tribunal estava discutindo os alegados danos causados ​​pelas libertações no Afeganistão e no Iraque em 2010 e não os crimes de guerra que esses documentos revelaram. “É sobre isso que deveríamos estar falando em um tribunal deste país.

12h08, horário de Londres: O pai de Julian Assange, John Shipton, falou com a imprensa fora do tribunal durante um intervalo e denunciou a alegação dos promotores de que Assange havia colocado em perigo a vida de informantes norte-americanos:

“A parte essencial do argumento dos promotores é que as publicações do WikiLeaks colocam as fontes em perigo. Isto simplesmente não é verdade. O Pentágono admitiu, sob juramento, no julgamento de Chelsea Manning, que ninguém foi ferido pelas libertações.

Robert Gates, ex-secretário de Defesa, em depoimento perante o Congresso disse que é estranho, é constrangedor, mas nenhum dano foi causado. Observo que o promotor não deu nenhum exemplo de unha quebrada. Ele apenas disse que as fontes estavam em perigo. Bem, simplesmente não é verdade.”

O associado de longa data de Assange, Joseph Farrell, também falou à imprensa:

11h45, horário de Londres: A audiência formal para determinar se Julian Assange será extraditado para os Estados Unidos para ser julgado por 17 acusações da Lei de Espionagem começou em Londres na manhã de segunda-feira. Os advogados de Assange chegaram ao Woolwich Crown Court com pilhas de provas que serão apresentadas durante a primeira semana da audiência, que será retomada em maio.

Os Coletes Amarelos, que viajaram de Paris para Londres para protestar em frente ao tribunal, presentearam John Shipton com um colete para dar ao seu filho Julian Assange.

Os procuradores norte-americanos começaram por argumentar que Assange não é jornalista e que arriscou a vida de informadores norte-americanos.

Revelar os nomes de informantes dos EUA não é crime e não está listado na acusação de Assange como um estatuto que os promotores dos EUA alegam ter violado. Depois de mais de dez anos, não há absolutamente nenhuma evidência de que a vida de qualquer informante tenha sido prejudicada por WikiLeaks revelações, dito WikiLeaks Editor-chefe Kristinn Hrafnsson em entrevista coletiva na quarta-feira.

43 comentários para “ATUALIZAÇÕES AO VIVO DE LONDRES: AUDIÊNCIA DE EXTRADIÇÃO DE ASSANGE ADIADA ATÉ 18 DE MAIO"

  1. RW Nye
    Março 2, 2020 em 22: 22

    Piotr, você fez uma afirmação reveladora. Embora o caso contra Pvt. Manning foi complicada pelo facto de que, além de expor crimes de guerra, ela evidentemente expôs outros assuntos confidenciais onde as questões não eram tão claras, o Sr. Assange estava apenas expondo a roupa suja de um governo da forma como a mídia americana tem rotineiramente feito. feito há muito tempo, geralmente com impunidade. O Sr. Assange não estava fisicamente localizado nos Estados Unidos, não é cidadão dos Estados Unidos e nunca obteve autorização de segurança americana. Deverão todos os jornalistas, onde quer que estejam localizados, prosseguir a sua cobertura das notícias americanas com o medo de que o longo braço da lei dos EUA se estenda através do mar para os raptar para efeitos de acusação? Se esta extradição for adiante, saberemos que há algo de muito errado com o estado do mundo e que as noções tradicionais americanas de liberdade de imprensa estão a ser destruídas. E o que aconteceu com o famoso espírito britânico de fair play? Certamente qualquer pessoa pensante pode ver que o Sr. Assange é um benfeitor da humanidade, amplamente admirado pela sua coragem moral e sentido de justiça. Tendo aprendido sobre grandes injustiças, ele colocou sua liberdade em risco a serviço da verdade e da retidão. Ele viverá com fama onde quer que os seres humanos acreditem na liberdade.

  2. Anônimo
    Março 1, 2020 em 19: 43

    Isto é um circo e nada menos. Só podemos esperar que o juiz não seja um canguru.

  3. JOÃO CHUCKMAN
    Fevereiro 28, 2020 em 16: 33

    Mais três meses numa prisão de segurança máxima antes de poderem continuar este julgamento simulado?

    E um juiz que diz que Assange deve ser tratado como Adolf Eichmann, sendo mantido numa caixa de vidro e não podendo sentar-se com advogados?

    A Grã-Bretanha parece decidida a mostrar ao mundo quão servil pode ser à brutalidade americana.

    Como os poderosos caíram. Mãe dos Parlamentos? Carta Magna? David Hume? George Orwell? Graham Greene?

  4. RBHoughton
    Fevereiro 28, 2020 em 07: 29

    A boa notícia da audiência é a exposição formal de Luke Harding e seu companheiro como os editores da senha que supostamente expôs os espiões americanos a um possível perigo. Os horríveis hackers publicaram a senha em seu livro e estavam com tanta pressa para conseguir o dinheiro da publicação que não perceberam.

    Portanto, pelo menos uma acusação duvidosa contra Assange foi devidamente atribuída e, com sorte, se houver alguma justiça no Tribunal de Woolwich da Sra. Vanessa Baraitser, será Luke Harding e o seu amigo de fato laranja e correntes nos pulsos e tornozelos que abordam o avião para o tribunal da FISA na Virgínia.

    • Childe Roland
      Fevereiro 29, 2020 em 07: 48

      Só para ficar claro, foram Luke Harding e David Leigh, do jornal Guardian, que publicaram a senha do cache como título do capítulo XI de seu livro 'Wikileaks', 2011. Estas são as pessoas responsáveis ​​pela publicação de telegramas não editados. .

      Mark Davis, o jornalista de investigação australiano que realizou o documentário 'Inside Wikileaks', diz que, contrariamente à percepção criada pelos meios de comunicação social corporativos, foram os jornalistas do Guardian, como David Leigh e Nick Davies, que demonstraram uma atitude totalmente arrogante relativamente à redacção do os telegramas e pressionou Assange a publicar antes de estar pronto, uma pressão à qual ele resistiu. Você pode assistir a conta dele aqui:

    • Childe Roland
      Fevereiro 29, 2020 em 17: 28

      Não sei o que aconteceu com o link, mas pesquise no Google CN LIVE! Revelações do Wikileaks de Mark Davis – YouTube

  5. Donald Duck
    Fevereiro 28, 2020 em 04: 38

    Mentira por omissão – este é o método usual de atuação dos poderes constituídos. Houve um apagão total – e quero dizer total – do julgamento de Assange na mídia britânica, nem um pio. Foi o dramaturgo britânico Harold Pinter quem, no seu discurso de despedida, comentou as violações dos direitos humanos cometidas pelos EUA e pelos seus representantes na América Latina. “Isso nunca aconteceu, não importa, e mesmo quando estava realmente acontecendo, não estava acontecendo.”

    • Brinton Michael
      Março 2, 2020 em 01: 54

      Interessante

  6. Ricardo A. Pelto
    Fevereiro 27, 2020 em 11: 50

    O barulho fora do tribunal lembra-me o procedimento “semelhante a um tribunal” descrito pela comunicação social e utilizado pelo Comité Antiamericano do Estado de Washington, as Audiências Canwell, na década de 1940. Nesse caso, Canwell martelou vigorosamente e com frequência para que a Patrulha Estadual acalmasse o barulho. A comparação de como pode ocorrer uma zombaria da justiça pode ser lida em meu livro Cold War Ironies, de Richard Pelto.

  7. João Bonito
    Fevereiro 26, 2020 em 18: 40

    Citando Hide Behind (abaixo): “Este julgamento é uma farsa completa”

    Não é um julgamento. Julian não está sendo julgado aqui no Reino Unido, embora, como esta audiência ocorre em um tribunal com um juiz, pareça um julgamento.

    Estou tentando enfatizar para quem quiser ouvir (e sei que aqui há um número considerável de apoiadores de Julian) que jogar ovos metafóricos neste juiz não ajudará Julian.

    Ela tem o poder de libertar Julian. Ela é a única que tem esse poder. Portanto, a defesa deve conquistar a confiança dela, se puder. Penso que é importante dar-lhe aqui o benefício da dúvida e assumir que ela é honrada. Ok, ela pode não estar. Mas se você simplesmente presumir má-fé da parte dela, como poderá esperar ter sucesso?

    Não tenho certeza se Julian é ajudado por alguns de seus proeminentes apoiadores que zombam dela desde a galeria pública. A liberdade de um homem e pode ser a vida está em risco. Por favor, pelo bem de Julian, guarde o seu ódio pelo Reino Unido para outra altura.

    • Childe Roland
      Fevereiro 28, 2020 em 06: 40

      Ninguém está “assumindo” má-fé, as evidências disso são inúmeras. Quando o próprio promotor argumenta que não é necessário solicitar fiança para que Assange possa sentar-se no tribunal com os seus advogados, e deixa claro que não tem objecções, dado que este privilégio é habitualmente concedido aos acusados ​​de homicídio, mas é, no entanto, rejeitado pelo Juiz, que tem bloqueado consistentemente todos os pedidos feitos pela defesa em nome do tratamento de Assange, não é preciso “presumir” má-fé – é preciso denunciá-lo e condená-lo. Fingir não notar uma violação dos direitos do homem após outra – incluindo o direito de comunicar adequadamente com os seus advogados –
      a fim de apaziguar um juiz, alegando que ele poderia ficar ofendido se a sua recusa persistente em proporcionar ao réu uma audiência justa suscitasse comentários (e eu quero dizer 'ouvir' - ele não pode, e tem dito isso repetidamente), em outros Por outras palavras, fechar os olhos à injustiça flagrante na esperança de que esta possa obter algum favor é, francamente, uma resposta desesperada ao que é comprovadamente um processo concebido para dificultar a defesa a cada passo.

    • Childe Roland
      Fevereiro 28, 2020 em 13: 14

      Desculpas. A última frase deveria ser “a fim de apaziguar um juiz com o fundamento de que ele poderia ficar ofendido se a sua recusa persistente em proporcionar ao arguido uma audiência justa suscitasse comentários…”.

  8. Eugénie Basile
    Fevereiro 26, 2020 em 14: 33

    Por que tenho a impressão de que este juiz é a favor da tortura? Eu entendo “dura lex sed lex”, mas o comportamento dela é completamente injustificável.
    Ainda assim, dou-lhe o benefício da dúvida e espero que o seu veredicto contenha alguma humanidade.

  9. solavanco
    Fevereiro 26, 2020 em 13: 30

    Não sei sobre a legislação do Reino Unido, mas na legislação dos EUA os tratados internacionais estão no mesmo nível que a legislação federal nacional - por exemplo, qualquer um deles tem supremacia sobre uma lei estadual. Isso significa que se um tratado e uma lei federal entrarem em conflito, presume-se que aquela que mais tarde se tornou lei é a controladora. Se isso também for verdade no Reino Unido, deverá ajudar a equipa jurídica de Assange a refutar o argumento de que este não pode ser um caso político porque a Lei de Extradição do Reino Unido (aprovada em 2003, entrou em vigor em 2004) não menciona qualquer excepção/isenção para aqueles . . . embora o tratado de extradição Reino Unido-EUA (que não entrou em vigor até 2007) o faça.

  10. Luís Antonio Freire
    Fevereiro 26, 2020 em 11: 00

    Julian Assange revelou ao mundo crimes de guerra muito importantes…
    (por exemplo, o vídeo do assassinato colateral… (entre muitos outros materiais jornalísticos importantes… que permitiram que uma parte significativa da população visse a realidade… para além das narrativas patológicas da grande mídia..)

    Portanto, ele deve ser elogiado… e não condenado…

  11. Conor Kingston
    Fevereiro 26, 2020 em 10: 35

    É surpreendente para mim que não tenha aparecido na mídia corporativa dos EUA nem um pingo de cobertura sobre o processo de extradição. Obrigado Consortium News pela sua cobertura extensa e incomparável.

  12. mármore
    Fevereiro 25, 2020 em 18: 21

    Eles farão o que for preciso para silenciar Assange e desmantelar o Wikileaks, para que mais crimes corporativos e governamentais não sejam expostos. mundo continuamente para talvez alcançar algo .. simplesmente não está acontecendo, simpatia e preocupação abstrata são uma coisa, contanto que não atrapalhe a vida auto-indulgente das pessoas ou interfira em sua fartura de Net Flicks.

    • OliaPola
      Fevereiro 26, 2020 em 06: 47

      “Eles farão o que for preciso para silenciar Assange e desmantelar o Wikileaks, para que mais crimes corporativos e governamentais não sejam expostos.”

      Os espectadores muitas vezes confundem tentativa e realização como uma função da crença na agência única/primária.

      A crença de que os espectadores têm agência é ativamente encorajada, em parte para garantir que os espectadores não façam nenhum esforço para obter agência, tornando-se assim praticantes.

      Alguns oponentes acreditam que os fins justificam os meios, enquanto muitos profissionais sabem que os meios terminam e quando os resultados variam das expectativas, algumas tentativas de maior encorajamento de crenças são exigidas por alguns, dada a sua imersão nos fins que justificam os meios.

      Portanto, talvez uma versão mais esclarecedora da sua frase fosse: “Eles tentarão fazer tudo o que acharem necessário para manter a crença”.

      A pergunta do Sr. McGovern sobre “O que pode dar errado” refere-se.

    • Brinton Michael
      Março 2, 2020 em 02: 16

      discordo, tem muita gente boa se mobilizando.

  13. Esconda-se atrás
    Fevereiro 25, 2020 em 11: 51

    Thomas Jefferson escreveu uma vez que existe a “Lei” e depois existe o “Espírito” da Lei, e é o Espírito que mais importa, e em nenhum lugar da Constituição dos EUA afirma que uma lei deve ser justa e justa
    É o Espírito da lei que está em julgamento. Por que tais leis foram escritas senão para proteger os abusadores e não os abusados?
    Não deveria importar se Assange é/era jornalista ou não, crimes foram cometidos, crimes foram relatados, crimes que, sob leis gerais de sigilo por parte de figuras governamentais e decisores políticos, eles queriam esconder.
    A realidade é que a civilização mais extensa do mundo é uma das regras empíricas dos EUA, onde a cidadania por nacionalidade não importa mais, e a lei é tudo o que os EUA dizem que é, e é uma lei superior que será aplicada por
    todos os órgãos políticos das nações.
    Este julgamento é uma farsa completa, uma peça de “Comédia”, encenada como entretenimento para os sujos lançadores de ovos podres e vegetais no chão, onde os intelectuais sentam nas arquibancadas, e acima deles os romances que pagam os atores.
    Não faz diferença para as massas sujas do térreo, os intelectuais discutirão entre seus pares com ar puro de pensamento racional e continuarão deixando aqueles que estão acima deles mijarem em suas costas.
    Nos EUA vem tanto da esquerda radical como de toda a direita radical ostentando orgulhosamente “Somos uma nação de leis”, mas o mesmo acontece com os europeus, mas de onde vieram as leis que permitem ao seu governo convidar milhões de estrangeiros para viverem dos salários daqueles que já moravam lá?
    Não importa o final desta peça, o herói martirizado ou morto, aqueles que escreveram o roteiro, manterão os melhores lugares no governo e nas finanças.

  14. Diana
    Fevereiro 25, 2020 em 11: 10

    Gorjeta para todos da CN pelo excelente trabalho! Espero que todos vocês se juntem a mim com uma gorjeta de dinheiro para a CN. Obrigado!

  15. Jill
    Fevereiro 25, 2020 em 09: 28

    Um mandado de prisão pode ser emitido ao governador da prisão? Ele está violando a lei conscientemente. Estas são técnicas (tortura) semelhantes às utilizadas quando os detidos de Gitmo vão a “julgamento”.

    Pode algum organismo internacional exigir a custódia imediata de Assange com o objectivo de prevenir a sua tortura? Para sua segurança e bem estar.

    Eu e outras pessoas temos cartas que mostram que o governador da prisão está bem ciente da legislação do Reino Unido, dos regulamentos das autoridades penitenciárias e das leis internacionais que regem o tratamento dos prisioneiros. Trata-se de maus tratos conscientes e intencionais que violam tanto o direito do Reino Unido como o direito internacional. Quem está dando ordens a Rob Davis?

    • João Bonito
      Fevereiro 25, 2020 em 13: 01

      “Pode ser emitido um mandado de prisão ao governador da prisão? Ele está violando a lei conscientemente.”

      Como isso ajudará Julian?

    • Jill
      Fevereiro 26, 2020 em 09: 44

      Tenho um erro neste post que gostaria de corrigir. O nome do governador da prisão é Rob e não Mark Davis. Mark Davis é um apoiante maravilhoso de Assange. Lamento muito se este erro causou algum dano ao Sr. Mark Davis.

      Rob Davis é o governador da prisão de Belmarsh.

  16. grão
    Fevereiro 25, 2020 em 04: 23

    Este julgamento-espetáculo tipicamente americano no Reino Unido é uma perversão da justiça

    O que estamos a testemunhar é que os americanos fornecem ao mundo todas as munições para provar que matar e assassinar ilegalmente pessoas, derrubar governos legalmente eleitos, ignorar o direito internacional, condenar à tortura aqueles de quem não gostam, pregar os valores do neoliberalismo como se fosse certo e escapar impune. Eles não são e nunca serão culpados porque a América é excepcional. Este é o verdadeiro problema aqui porque alguém teve a audácia de mostrar-lhes o que eles são e essa pessoa e outras pessoas ligadas nunca poderão dizer a verdade.

    Odeio a América e todos aqueles que nela navegam – o Reino Unido, a França, a UE – todos eles. Eles não têm características redentoras – então John Pretty – de que lado você está?

    • João Bonito
      Fevereiro 25, 2020 em 13: 00

      “Este julgamento-espetáculo tipicamente americano no Reino Unido é uma perversão da justiça”

      Julian não está sendo julgado no Reino Unido. A hipérbole não o ajudará.

  17. João Bonito
    Fevereiro 24, 2020 em 14: 55

    Eu li o tweet de Craig Murray hoje:

    “A experiência dos julgamentos de Assange até agora indica que o que acontece no tribunal é totalmente irrelevante para o veredicto pré-determinado.”

    Bem, não sou tão cínico em relação à Grã-Bretanha como Murray. E Julian não está sendo julgado aqui. (Por que Murray se preocupa em aparecer se esta é a sua opinião?)

    Baraitser, acredito que seja uma mulher nascida na África do Sul. Ela pode ter sido nomeada (se adotarmos aqui uma visão cínica) devido ao seu histórico de ser muito antipática para com homens que foram acusados ​​de má conduta sexual. No entanto, agora que o nome de Julian foi inocentado – pelo menos legalmente – penso que há uma hipótese de ela dar a Julian uma audiência relativamente justa.

    Na verdade, não partilho da opinião de Murray de que o resultado é pré-determinado neste caso e da sua implicação de que esta audiência é uma farsa.

    Eu li o documento de defesa de abertura publicado no feed do Twitter do wikileaks. Na página 11, é citado o item 3.8 Mandy Rice Davies (de profumo fama). Isso é digno de nota. Como a defesa pensa que este comentário “ele faria, não faria” (referindo-se à negação de Trump de ter oferecido perdão a Julian) vai cortar o gelo com uma juíza feminista como Baraitser está além da minha compreensão. Achei isso extremamente ingênuo.

    E também a sugestão na página 26 10.5 de que Julian pode estar propenso ao suicídio se for extraditado. Eu acho que isso é fraco. Qualquer um poderia argumentar isso. A prisão não é legal.

    Pessoalmente, darei a Baraitser o benefício da dúvida por enquanto e confio que a justiça britânica verá Julian libertado. É claro que comentaristas como Murray se sentirão justificados se a decisão for contra Julian.

    O maior problema, a meu ver, é que o governo britânico pode decidir que Julian deveria ser extraditado de qualquer maneira. No entanto, esta seria uma decisão abertamente política, como sugerido aqui por Catherine Heard, da Fair Trials International, no website do parlamento do Reino Unido, parágrafo 201:

    (https)publications.parliament.uk/pa/jt201012/jtselect/jtrights/156/15608.htm

    • Pandas4Peace
      Fevereiro 24, 2020 em 22: 42

      Também estou preocupado que Assange não esteja a obter uma defesa adequada. Os procuradores apresentarão provas, na sua opinião, que mostrarão que Assange cometeu pelo menos 17 crimes. Cabe às defesas refutar estas provas – ponto final. Ele é culpado ou não? Este desfile de testemunhas marginais (a sério, Noam Chomsky??) e toda a hipérbole sobre o “Estado Obscuro” não ajudarão Assange, infelizmente.

    • Antiguerra7
      Fevereiro 25, 2020 em 12: 04

      Quando o juiz permitiu que o promotor público fizesse um discurso extenso _à mídia_ em vez de ao tribunal, isso mostrou que o juiz era tendencioso e incompetente além da redenção.

    • OliaPola
      Fevereiro 26, 2020 em 11: 59

      “Na verdade, não compartilho da opinião de Murray de que o resultado é pré-determinado neste caso e da sua implicação de que esta audiência é uma farsa.”

      A primazia do tribunal é muitas vezes útil e, consequentemente, a audiência não é necessariamente uma farsa, mas pode ser um passo útil e necessário para facilitar a primazia do tribunal, aumentando assim as opções subsequentes, incluindo, mas não se restringindo, ao que parece ver como “o processo abertamente político”. ”Talvez em reconhecimento de que a norma é secretamente política.

      A noção de “o resultado é pré-determinado” baseia-se na noção/enquadramento de “resultado” que alguns podem procurar restringir à “decisão do tribunal”, talvez por ignorância da utilidade e prática do governo do homem ser camuflado no “estado de direito” facilitado em parte pela primazia do tribunal (no vernáculo, um cartão de saída do gol, se considerado apropriado).

      Alguns acreditam na pré-determinação, incluindo, mas não se restringindo a “nação indispensável/relações sociais indispensáveis”, enquanto a crença em percepções lineares num mundo lateral tende a abrir várias caixas de Pandora de oportunidades para outros, impedindo assim a agência única/primária, logo “ resultado” não se limita à noção/enquadramento de “resultado” em que alguns acreditam.

  18. Ian Brown
    Fevereiro 24, 2020 em 14: 36

    É bastante estranho que os procuradores defendam pontos diferentes, e até contraditórios, dos das acusações dos EUA, muitas das quais já foram refutadas no julgamento de Chelsea Manning.

    Do lado positivo, a defesa de “Rohrabacher” parece ser um pouco mais lógica e menos desastrosa do que parecia.

    • Maggie Harris
      Fevereiro 26, 2020 em 09: 15

      O problema é que, embora a magistrada-chefe, Emma Arbuthnot, tenha sido forçada a renunciar, devido ao fato não revelado, de que o Wikileaks expôs seus maridos, negócios sujos com traficantes de armas e os presentes, o casal aceitou, por sua ajuda, ela é ainda assim, encarregado do Caso! O seu filho, o Magistrado Chefe de Westminster, é responsável pela investigação de Assange.
      Processo de extradição e mais uma vez, conflito de interesses, não foi declarado! Ele é consultor de segurança cibernética, de uma empresa fundada pelo GCHQ e MI5, que busca impedir vazamentos de dados! Este é apenas um pequeno exemplo daquilo em que ele está envolvido e espero que isto seja levado ao Tribunal, pois trai, completamente, o nosso sistema de justiça supostamente justo!

  19. grão
    Fevereiro 24, 2020 em 10: 51

    você também pode achar isso útil:

    veja: twitter.com/jamesdoleman

  20. Pular Edwards
    Fevereiro 24, 2020 em 10: 49

    As pessoas de pensamento livre do mundo apoiam Julian Assange. A sua tortura por “autoridades” sob a orientação do governo dos EUA não deve continuar. Basta olhar e ler sobre a tortura de seres humanos que ainda é cometida em todos os nossos nomes no “centro de tortura” dos EUA em Guantánamo, em Cuba, para perceber que nos tornámos apenas mais um regime brutal numa história mundial de regimes brutais. . Todos deveríamos abaixar a cabeça de vergonha. Liberte Julian Assange!

  21. John Travis
    Fevereiro 24, 2020 em 10: 18

    Obrigado pela cobertura ao vivo deste evento marcante. O Consortium News deve ser aplaudido por manter esta questão viva por tanto tempo.

  22. ferrado
    Fevereiro 24, 2020 em 09: 27

    Elementos citados na Lei e não citados na acusação importam; este é um julgamento sem lei.. Os mafiosos do Reino Unido trocaram algo por extradição.. Encontre esse comércio.. .. e nomeie os mafiosos para libertar Assange.. e para abrir os olhos do mundo.

  23. Susan J Leslie
    Fevereiro 24, 2020 em 08: 36

    O governo dos EUA deveria ser julgado – e não Julian Assange…

    • Maria E
      Fevereiro 24, 2020 em 13: 13

      Ouvir! Ouvir! O desonesto governo dos EUA mente a cada passo… e este é um dos piores casos já testemunhados… um verdadeiro e dedicado
      a vida e a sanidade do jornalista) está aqui em jogo e não há qualquer sinal de que se possa abrandar o tratamento cruel e desumano que lhe é dispensado.
      O Reino Unido deveria ter vergonha de estar a fazer o trabalho sujo aos EUA.

  24. Vontade
    Fevereiro 24, 2020 em 08: 15

    Expor crimes é legítima defesa e aumenta a defesa de todos contra criminosos.
    São as pessoas boas que estabelecem as regras, não os criminosos, nem os assassinos, nem os torturadores, nem os instigadores de guerras ilegais de agressão.
    Assange é um herói.

    • Eugênio F Parte
      Fevereiro 25, 2020 em 11: 05

      Vai. Você está certo ao dizer que as pessoas boas definem as regras, mas é evidente todos os dias que aqueles que estão no poder, Johnston, Trump e Netanyahu, violam o direito internacional sem consequências, ou mesmo objeções de potências ocidentais proeminentes ou da ONU! Não tenho esperança de que um tribunal britânico liberte Assange, pois vejo Johnston como um bajulador do Império!

    • Piotr Berman
      Fevereiro 25, 2020 em 12: 32

      Não expor um crime conhecido é um crime punível. A lei diz que as autoridades devem ser informadas, mas quando as autoridades perpetram ou encobrem, uma pessoa com conhecimento do crime tem o dever moral de procurar a única alternativa: informar o público.

    • Raymond Comeau
      Fevereiro 26, 2020 em 12: 52

      Você (Will) está 100% correto. Obrigado. É uma pena que o Juiz não seja tão honesto quanto você.

  25. Marcela
    Fevereiro 24, 2020 em 07: 02

    Obrigado por esta cobertura.

Comentários estão fechados.