A conferência inicial do Instituto Quincy careceu de qualquer momento dramático anunciando a chegada de uma nova voz poderosa para uma mudança radical na política dos EUA, escreve Gareth Porter.
(Twitter)
By Gareth Porter
Especial para notícias do consórcio
Gmesmo a actual convulsão política histórica contra as elites político-económicas entrincheiradas, impulsionadas em parte pelo descontentamento popular relativamente às intermináveis guerras dos EUA, a estreia do anti-intervencionista Quincy Institute, na quarta-feira, deveria ter sido um acontecimento explosivo.
Mas parecia mais uma arma de brinquedo do que uma bomba política.
Talvez fosse essa a intenção da liderança de Quincy. A organização, cujo nome completo é Quincy Institute for Responsible Statecraft, evitou um ataque total à elite da segurança nacional em favor da frase de efeito “realismo e moderação”. Isto não levanta a bandeira da luta política contra o sistema de elaboração de políticas existente, mas antes sugere que este irá apenas roer as suas arestas.
David Petraeus, um general de duas estrelas durante a invasão do Iraque pelos EUA em 2003, à direita, com o tenente-general William S. Wallace.
Portanto, não devemos ficar chocados com o fato de o primeiro evento político de Quincy ter sido uma parceria com Política externa revista, cuja orientação editorial está decididamente alinhada com os interesses da elite dominante da segurança nacional. Era Política externa revista que apresentou a ideia de ter o ex-diretor da CIA, general David Petraeus, como o grande nome da conferência, segundo pessoas familiarizadas com as origens da conferência.
Quincy precisava de uma forma de realçar as fraquezas das ideias da elite do status quo e o poder da sua própria alternativa, e um debate entre Petraeus e um oponente altamente articulado da sua posição e argumento teria feito isso. Esse foi um ponto de discussão para a defesa de Petraeus como representante do sistema de guerra oferecido por um oficial de Quincy antes da conferência.
Mas Petraeus não estava disposto a concordar com tal exercício. Ele está acostumado a falar de uma posição de poder e a não ter que se defender contra refutações contundentes e argumentos duros. Um debate cara a cara com um oponente articulado o teria exposto ainda mais claramente como um fanfarrão vazio.
Softballs para Petraeus
Em vez de testemunhar um confronto tão fascinante, o público fez Petraeus receber perguntas de softball do editor-chefe da FP, Jonathan Tupperman, e dar respostas cuidadosamente memorizadas, incluindo o que ele chamou de “cinco grandes ideias que deveríamos ter aprendido” (exemplos: “Espaços não governados será explorado por extremistas islâmicos;” “Os Estados Unidos têm que liderar.”) [Isto de Petraeus, que uma vez disse que os EUA estavam certos em parceiro com a Al-Qaeda na Síria.]
Editor-chefe de Política Externa, Jonathan Tupperman. (Twitter)
Esse formato permitiu a Petraeus responder à pergunta de Tupperman se os Estados Unidos podem continuar a usar a força militar para manter a “ordem mundial liberal” à luz do apoio popular ao presidente Donald Trump e ao candidato democrata à presidência, o senador Bernie Sanders, afirmando presunçosamente: “Eu' Eu também sou a favor da moderação”, acrescentando então a frase mais idiota da época (que ele aparentemente achou inteligente): “Deveríamos ser a favor de mais moderação até que não devêssemos”.
Então o segmento de Petraeus terminou, com Tupperman observando que não havia mais tempo para questionar o homem ainda venerado num regime de cobertura mediática de adoração do Iraque e do Afeganistão como o homem que nos salvou da derrota no Iraque e que teve sucesso. no Afeganistão até não ter sucesso. O misterioso fracasso de Tupperman em ter deixado tempo para perguntas evitou qualquer possibilidade de alguém na plateia recordar como Petraeus desempenhou um papel crucial no desenrolar da violência sectária no Iraque ao armar e treinar uma milícia sectária xiita – a Brigada Wolf – que foi depois enviados para praticamente todos os principais centros populacionais sunitas em 2004-05.
O então deputado Ro Khanna, o mais inteligente e articulado defensor no Congresso de um ponto de vista não intervencionista, expôs, numa conversa com o apoiante do Cato Institute, Will Ruger, uma crítica contundente às intervenções militares dos EUA no Médio Oriente, começando com o enorme impulso que as intervenções dos EUA deu à anteriormente fraca Al Qaeda, que passou de uma presença em três países antes do 9 de Setembro para 11 países hoje.
Debate abafado
Foi um argumento ponderado e persuasivo para uma mudança brusca na política dos EUA. Mas não houve nenhum debate real com Petraeus. Na ausência de debate, a conferência careceu de qualquer momento dramático que anunciasse a chegada de uma nova voz poderosa para uma mudança radical na política dos EUA.
Além disso, grande parte do resto da conferência teve um teor e ritmo reminiscentes de muitas dezenas de eventos de grupos de reflexão em Washington sobre política de segurança nacional, nos quais este escritor participou durante anos, antes de os abandonar há alguns anos atrás. Isto porque consistiu em intercâmbios breves e quase sempre educados entre defensores de novas políticas e representantes de grupos de reflexão centristas que estão profundamente enredados nessas políticas e nos interesses institucionais que lhes estão subjacentes.
(Instituto Quincy)
A sessão de encerramento colocou o vice-diretor do Instituto Quincy, Stephen Wertheim, contra Rosa Brooks, da New America, e Tom Wright, da Brookings Institution, ambos rejeitando a própria ideia de acabar com as guerras existentes na América. Argumentaram que as tropas dos EUA no Iraque e na Síria são, na verdade, “operações antiterroristas” e não “guerras”. Brooks até pronunciou a palavra identificando-a como um membro da elite de segurança nacional em situação regular, apelando a uma política “robusta”.
O painel anunciado como “Uma Nova Visão para o Papel da América no Mundo” não ofereceu nada disso. Essa frase acabou sendo simplesmente um conveniente resumo das opiniões dos conselheiros de política externa de Bernie Sanders (Matt Duss) e do ex-vice-presidente Joe Biden (ex-funcionária do NSC Julianne Smith), nenhum dos quais articulou nada que se assemelhasse a uma nova política. visão.
Ironicamente, no dia em que PoliticoA “Morning Defense” do Irão relatou que a clara liderança de Sanders na corrida Democrata tinha desencadeado receios entre os empreiteiros militares de “uma ameaça sem precedentes ao status quo”. A sugestão mais ousada de Duss foi que Sanders era a favor da diplomacia com o Irão.
Militares 'querem sair'
Houve alguns momentos que inesperadamente elevaram a discussão muito acima da habitual conversa monótona dos think tanks de Washington. Num painel sobre o Médio Oriente, o jornalista independente Mark Perry, que há muito tem acesso a oficiais militares superiores em segundo plano, relatou que os seus contactos militares “querem sair” das guerras no Médio Oriente.
Acrescentou, além disso, que Trump tem a confiança desses oficiais, porque eles acreditam que ele também quer sair. Mas a contribuição mais importante de Perry foi desafiar toda a ideia de que os Estados Unidos são capazes de realizar qualquer coisa positiva com as suas intervenções militares em série no Médio Oriente. “Não podemos fazer isso”, disse Perry, “então o que estamos fazendo?”
Nenhuma análise completa e irrestrita
A lição da estreia de Quincy parece razoavelmente clara: não se pode esperar perturbar o controlo da elite da segurança nacional sobre a política, seguindo as regras do sistema. Política externa nunca concordaria com um formato que permitisse um confronto directo sobre as questões-chave, muito menos uma análise completa e irrestrita do sistema de poder que está subjacente ao papel público dessa elite na defesa das intermináveis guerras da América.
Uma organização dedicada a atacar as suas políticas ilícitas e cada vez mais impopulares só pode ganhar força se oferecer uma análise que apele aos sentimentos anti-elite que já abalaram o sistema político dos EUA até aos seus alicerces.
Isso significaria ir além do “realismo e da contenção” e falar sobre a necessidade de uma mudança fundamental no sistema das próprias instituições de segurança nacional. É claro que levar em conta essa lição pode não estar de acordo com o pensamento dos principais financiadores. Poderia implicar uma grande reorganização e até mesmo um quadro de pessoal muito menor. Mas se não prestar atenção à lição da sua conferência inicial, Quincy provavelmente descobrirá que a acção real para provocar mudanças na política externa e na política externa dos EUA vem das forças políticas envolvidas na luta mais ampla pelo poder nacional.
Gareth Porter é um jornalista investigativo independente e historiador da política de segurança nacional dos EUA e vencedor do Prêmio Martha Gellhorn de Jornalismo em 2012. Seu livro mais recente, com John Kiriakou, é “O Guia do Insider da CIA para a Crise do Irã: Do Golpe da CIA à Beira da Guerra,” publicado em 4 de fevereiro.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação para Notícias do Consórcio para que possamos trazer mais histórias como esta.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
O Instituto Quincy é um aborto úmido, se é que alguma vez existiu. Que decepção.
É realmente incrível que as pessoas, em público, com uma cara séria, possam justificar políticas de assassinato em massa.
“É realmente incrível que as pessoas, em público, com uma cara séria, possam justificar políticas de assassinato em massa.”
Alguns afirmam que a prática leva à perfeição, enquanto outros estão convencidos de que o preço vale/vale/vale a pena.
Talvez seja incrível que alguns acreditem que “é realmente incrível que as pessoas, em público, com uma cara séria, possam justificar políticas de assassinato em massa”. garantindo assim a outros oportunidades de tornar tais crentes tolos úteis?
O debate entre os “think-tanks” faccionais do MIC e os intervencionistas não é muito produtivo, porque são propagandistas sem qualquer interesse na verdade.
Os EUA têm poucos problemas de segurança que não tenham criado e poderiam, a qualquer momento, melhorar a sua segurança, reafectando 80% do MIC ao desenvolvimento de infra-estruturas nas nações mais pobres. Se tivesse feito isso desde a Segunda Guerra Mundial, teríamos resgatado metade da humanidade da pobreza, da ignorância, da desnutrição e da doença, um verdadeiro Século Americano. Em vez disso, matámos mais de 20 milhões de inocentes e hipotecamos o nosso futuro para servir estes gananciosos inimigos da democracia.
A restauração da democracia exige que redireccionemos a maior parte do MIC, proíbamos as guerras e a vigilância executiva, acabemos com o NSC, eliminemos as concentrações extremas de riqueza e alteremos a Constituição para restringir o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições a doações individuais limitadas.
O que mais se poderia esperar de um think tank típico, simplesmente outra instituição convencional, provavelmente assumindo a liderança do Conselho de Relações Exteriores, como fazem muitas destas organizações. Você pode dizer o Billionaire Lackeys Club.
A meu ver, a maioria dos “think tanks” passa o tempo tentando criar algum conceito falso e vendê-lo ao mainstream americano. O MSM subserviente e amigo da inteligência. engole esta besteira e, especialmente durante os períodos de campanha, (agora constantemente) promove a discussão de questões que muitas vezes não estão no topo de qualquer lista do que a corrente principal da América deseja para a mudança. BS+BS=BS .
Estas actividades tiveram muito sucesso, especialmente no passado, na distorção daquela janela do discurso político, que é a gama de políticas políticas aceitáveis para a população em geral num determinado momento. Veja a janela Overton.
Nunca antes na história americana o mainstream esteve tão ameaçado como agora. A recolha de todos os dados pessoais pela NSA é uma ameaça direta constante ao bem-estar da população em geral, que será responsabilizada por um governo irresponsável, veja a administração atual, caso decida exigir mais mudanças do que a NSA e outros no comunidade de inteligência se sente confortável.
Atenção, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos provou, sem sombra de dúvida, o perigo que eles próprios representam para a nação pela forma como atrapalhou a evacuação de americanos da China. Estes trabalhadores não foram colocados em quarentena e foram autorizados a voar comercialmente de volta para as suas casas nos EUA. À luz da experiência dos EUA no controlo do Ébola, devemos perguntar-nos quão más são realmente as coisas no mundo de Trump! Você não pode inventar essas coisas!
Atualmente estou assistindo novamente o documentário de 10 partes de Ken Burns sobre o Vietnã.
O que me dá um soco no estômago repetidas vezes a cada episódio são as constantes mentiras dos EUA, para si mesmos e para o seu povo. E _nunca_ mudou desde o Vietname.
Essa mentira tornou-se patológica com todas as suas conotações de perturbação mental.
Não consigo lembrar quantas vezes me mentiram. Cuba, Chile, El Salvador, Palestina, Afeganistão, ADM iraquiana, ADM iraniana, Síria, Líbia, Baía de Guantánamo, Rússia, China, Ucrânia, Venezuela, Bolívia, Assange… a lista é interminável. E essa lista cresce diariamente. A cada minuto.
Ninguém em sã consciência deveria acreditar em _qualquer coisa_ que venha da administração ou da mídia dos EUA.
Me engane uma vez – que vergonha. Me engane 55,226 vezes – que vergonha?
Os EUA não precisam tanto de uma mudança de governo, mas sim de uma mudança de ética. Lamentavelmente, é improvável que Sanders seja diferente – apenas o mesmo de sempre.
Moi, acerte! Vivemos num universo paralelo, semelhante às dissonâncias cognitivas vividas por muitos cidadãos da antiga União Soviética. Onde cada pedaço das chamadas “notícias” deve ser expresso no mesmo contexto que os camaradas comuns fizeram quando navegaram no Jornal Pravda. Se, por exemplo, o escritor publicou algo positivo sobre regulamentação ambiental e supervisão diligente, o leitor prontamente rejeitou isso acreditando que o oposto deve ser verdadeiro ou talvez tenha sido verdade em algum momento, mas provavelmente não é hoje (no entanto, todos nós finja que é). A mesma convicção foi repetida continuamente durante e após a divulgação do Relatório da Comissão 911. O famoso roteirista e dramaturgo do Prêmio Nobel da Paz, Harold Pinter, disse durante sua última reportagem em vídeo que algo(s) pode(m) ser verdadeiro(s) e falso(s) ao mesmo tempo, observando o objeto ou pessoa, em diferentes ângulos ou perspectivas. Falando por mim mesmo, compartilho esta predisposição com o Sr. Pinter, especialmente quando ouço especialistas, informações reformadas, políticos… todos mestres do ponto de encontro limitado, são, na sua maioria, criaturas duvidosas, tortuosas e geralmente nojentas.
Recebo a mesma risada doentia nessas discussões de “grupos de reflexão” que recebo quando ouço a indignação, indignação, digo, por parte de políticos e especialistas agindo estupefatos por qualquer governo ousar interferir nas eleições de outro país! Como eles ousam!?!?! Além do facto de a nossa própria comunidade de inteligência ser a maior perpetradora, estas pessoas estão furiosas contra as redes sociais como o principal motor das decisões eleitorais nos EUA. E, claro, nas 55,226 eleições em todo o mundo, os EUA comprometeram-se no “interesse nacional”. Sim, dói quando as galinhas voltam ao poleiro.
Infelizmente Mark Perry não está falando com as pessoas certas. Por pessoas certas quero dizer aqueles comandantes de campo de três estrelas, na ativa e em posições de autoridade, que poderiam ter, mas não compareceram à(s) audiência(s) relevante(s) do subcomitê do Congresso para falar a verdade, esses testes de provocação devem chegar ao fim! Por exemplo; em outubro de 2018, drones atacaram a base aérea russa de Khmeymim, na Síria, com a ajuda de um Poseidon-8 dos EUA. Mais recentemente, um evento aparentemente inócuo ocorreu há poucos dias, onde evidências de vídeo mostram claramente um veículo Tiger de mobilidade da infantaria russa tentando se reagrupar com sua coluna apenas para ser empurrado para fora da estrada por um de nossos M-ATVs enquanto passava. Houve também outros incidentes, qualquer um dos quais poderia ter resultado numa reacção não muito diferente do assassinato do arquiduque Francisco Ferdinando, em parte responsável por atiçar as chamas que provocaram a Primeira Guerra Mundial.
Erdogan não abandonará os seus acordos contratuais para manter os sistemas de mísseis antiaéreos russos S-400. Podemos contar com esse otomano para abrir as comportas, permitindo a entrada de refugiados do conflito sírio na Europa. Preciso fornecer uma recapitulação e visão geral da situação no Oriente Médio? Ou lembre aos leitores do CONSORTIUMNEWS o discurso de Putin na ONU em 2015, onde ele foi citado como tendo dito, e eu o cito, “você percebe o que fez?”
Os banqueiros ocidentais estão à altura do seu MO habitual. As sanções contra o Banco Central da Síria estão em vigor desde 2004 e foram justificadas por acusações de branqueamento de capitais. Esta alegação serve como o melhor exemplo para o pote chamando a chaleira de preta. As manipulações financeiras contra a Síria são inspiradas nas autorizações incorporadas na chamada “Lei Patriota”, que obriga o governo sírio a recorrer ao Gazprombank da Rússia para obter assistência à reconstrução económica. ..então a história se repete novamente, banqueiros ocidentais contra banqueiros orientais. Estes mesmos cambistas e emissores de crédito foram responsáveis por duas guerras mundiais. Irão os cidadãos em geral permitir-lhes iniciar uma terceira guerra mundial? Se abandonarmos novamente a nossa vigilância, oitocentos milhões de pessoas no Ocidente Ocidental e nos EUA morrerão dentro de poucos dias.
Uma das observações da minha avó me vem à mente: a “mão amarela” (China) algum dia governará o mundo. Bem, vovó, se você pode me ouvir do túmulo, sim, concordo, mas será apenas por defeito e o tempo que durará será curto.
A outra força para a mudança no comportamento de Washington virá de todos os países estrangeiros que estão lentamente a dizer aos EUA para urinarem na corda. Os EUA demonstraram que são incapazes de liderar, excepto através da violência. E essa é uma mão perdida.
Houve uma “prévia” detalhada e bastante decente desta reunião que você pode encontrar no site do Instituto Ron Paul para a Paz. Parece que foi uma avaliação bastante precisa. Sempre que possível, é sempre útil encontrar uma fonte que exponha a sua opinião antes de um evento – então, após a ocorrência do evento, você poderá avaliar a sua precisão.
Tentei postar um link antes, mas percebi que links não são permitidos em comentários aqui e entendo isso perfeitamente.
De qualquer forma, estou feliz que esse “lançamento” tenha parecido um fracasso – acho que nada mais foi do que dar uma nova cara a velhas ideias cujo tempo está chegando ao fim. Algumas coisas são evidentes e penso que o conjunto de provas cresceu tanto, em particular devido aos “processos espectáculos” que Julian Assange teve de sofrer – para além de todas as outras bobagens, ele também teve de sofrer muito por em virtude de seu encarceramento INJUSTO. Não é preciso ser um gênio para ver o que realmente é. Para mim é como se uma semente tivesse sido plantada com esse “espetáculo” intolerável apresentado por quem? "A elite"? "O Estado"? Que piada de mau gosto que me faz vomitar, e NÃO tem graça permitir o sofrimento da inocência, nem pode ser tolerado. Estou indignado ao enésimo grau e não acredito que esteja sozinho neste sentimento.
Espero que mentes mais sábias prevaleçam.
“Think Tank”
As palavras são catalisadores de conotações e tanque podem referir-se a vários fenômenos, alguns dos quais podem se mover e outros tendem a permanecer estacionários.
Uma característica comum do tanque é algum teste de cercamento e conseqüente segurança percebida.
No entanto, o cerco e a segurança tendem a ser prejudiciais ao pensamento e mais encorajadores à crença.
Conseqüentemente, talvez para evitar deturpações, os fenômenos deveriam ser designados tanques de crenças?
“Isso significaria ir além do “realismo e da contenção” e falar sobre a necessidade de uma mudança fundamental no sistema das próprias instituições de segurança nacional. ”
Se as estratégias não tiverem consciência do propósito, as tentativas de implementação serão transformadas em revoluções em torno de um ponto fixo.
Quanto ao propósito, talvez os portais de entrada do que são os Estados Unidos da América e como isso é facilitado aumentariam a iluminação no design estratégico.
As revoluções em torno de um ponto fixo têm várias utilidades, incluindo, entre outras, permitir que aqueles que giram revisitem a “paisagem”.
A rotação pode ser desorientadora, levando alguns a ponderar – por que estamos girando? : as tentativas dos oponentes de encorajar revoluções em torno de um ponto fixo, encorajando e facilitando oportunidades de “pensamento lateral”.
O debate com “grupos de reflexão” do MIC e intervencionistas não é produtivo. Os EUA não têm problemas de segurança que não tenham criado e poderiam, a qualquer momento, melhorar a sua segurança, reafectando 80% do MIC ao desenvolvimento de infra-estruturas nas nações mais pobres. Se tivesse feito isso desde a Segunda Guerra Mundial, teríamos resgatado a metade mais pobre da humanidade da pobreza, da ignorância, da desnutrição e da doença, um verdadeiro Século Americano. Em vez disso, matámos mais de 20 milhões de inocentes e hipotecamos os nossos filhos para servirem os psicopatas da ganância.
A solução não é apenas abandonar os “tanques fedorentos”, eliminar o NSC de 2000 membros, redirecionar 80% do MIC, proibir atos de guerra ou vigilância por parte do poder executivo, tributar os ricos para deixar apenas uma classe média, e exigem alterações à Constituição que restrinjam o financiamento dos meios de comunicação social e das eleições a doações individuais limitadas.
Também precisamos desesperadamente de um quarto ramo do governo federal, que chamo de Colégio de Debate Político, para conduzir debates textuais moderados sobre questões políticas em todas as regiões, protegendo e representando todos os pontos de vista, nos quais todos os pontos de vista são desafiados e devem responder, e todas as partes devem chegar a um acordo comum. O CPD produzirá resumos comentados dos debates disponíveis ao público com mini-questionários e grupos de discussão. Terá um nível inferior dramatizado para educar aqueles que não estão preparados para estudar. Sem essa análise racional e acesso aos debates centrais, não temos de todo uma democracia, não passamos todos de tolos de oportunistas, demagogos e burlões da oligarquia, que devem ser activamente excluídos de todas as capacidades governamentais.
“O debate com os “grupos de reflexão” do MIC e dos intervencionistas não é produtivo.”
Absolutos não existem na prática, inclusive no que diz respeito aos tanques de crenças.
Tanques de crenças para procurar evangelizar na esperança de “implementação”.
Uma das crenças dos tanques de crenças é a crença em seu próprio significado; outra crença dos tanques de crença está na utilidade das revoluções em torno de pontos fixos.
Consequentemente, com a adição mínima ocasional de catalisadores, incluindo, mas não limitado a, fazer “nada”, os tanques de crenças podem aumentar o seu ensaio de cumplicidade na sua própria morte e na dos seus discípulos.
Uma discussão mais aprofundada também poderia abordar a visão de “trabalhar a paz” num mundo multipolar versus um império unipolar globalizado ao serviço dos plutocratas, com os militares dos EUA (e a CIA) a desempenharem o papel de executores. Tudo se resume a quem fica rico. O MIC está a devorar incontáveis biliões, enquanto quase metade da população mundial vive na pobreza, e 15% vive na pobreza aqui em casa. Eles não nos odeiam pela nossa liberdade, eles nos odeiam porque os estamos matando.
“Eles não nos odeiam pela nossa liberdade, eles nos odeiam porque os estamos matando.”
O ódio é uma forma/apresentação de agência dissipadora de emoções.
Um componente das esperanças dos oponentes, que eles acreditam ser estratégias, é a tentativa de encorajar emoções nos outros.
Internacionalmente, um número cada vez maior de alguns percebe as relações sociais auto-representadas como “Os Estados Unidos da América” como uma ameaça existencial que requer transcendência – alguns daqueles que procuram manter de forma modulada as relações sociais auto-representadas como “Os Estados Unidos da América ”percebem quase todos os outros como ameaças existenciais, incluindo, mas não se restringindo, àqueles que acreditam fazer parte do “nós os estamos matando”.
Alguns entendem que a emulação é uma forma de girar em torno de um ponto fixo e que processos laterais sustentáveis de transcendência são parcialmente facilitados através do portal – como afogar um homem que está se afogando com o mínimo de contra-ataque?
O ódio é um facilitador da autodestruição e, portanto, é melhor deixar o ódio para os oponentes e uma fonte de oportunidades para os interlocutores dos oponentes.
Os criadores de Olyapola-
Seu algoritmo ainda precisa de mais ajustes.
Simplesmente patético.
Outra organização com mais dinheiro do que sabe o que fazer.
Suponho que apenas o nome, Quincy Institute for Responsible Statecraft, deveria servir como um aviso: não espere nada aqui.
Outro bando de caras brincando de serem acadêmicos independentes em uma fábrica de opinião subsidiada.
Todos esses caras dos grupos de reflexão americanos me lembram atores vestindo jalecos brancos em comerciais de televisão, fingindo ser médicos ou cientistas recomendando o melhor remédio para dor de cabeça.
É triste – mas não surpreendente – ouvir. Eu me pergunto quanto tempo Andrew Bacevich vai durar lá. Também me pergunto que estipulações Soros e Koch colocaram no seu apoio.
Bacevich já disse que não quer tocar em Israel e no seu papel na nossa política, então até que ponto a QI poderia fazer uma revisão séria da política externa dos EUA?
É tudo tão orwelliano.
Acho que tanto Soros quanto Koch são empresários experientes, então as estipulações estão sob um Acordo de Não Divulgação.