O que está em jogo aqui, na ausência de qualquer hipérbole, é a própria existência de uma imprensa livre, escreve Danny Sjursen.
“WikiLeaks, eu adoro o WikiLeaks.”
~ Donald Trump, 10 de outubro de 2016, Wilkes-Barre, PA
“Este WikiLeaks é como um tesouro.”
~ Donald Trump, 31 de outubro de 2016, Warren, MI
Bde volta ao dia, não muito tempo atrás, The Donald amado ele um pouco WikiLeaks. Ele disse isso pelo menos cinco ocasiões durante a campanha – na Pensilvânia, Flórida, Ohio e Michigan. Foi quando WikiLeaks, pelo menos aparentemente, serviu aos seus propósitos ao divulgar e-mails hackeados do DNC que eram bastante pouco lisonjeiros para a sua oponente, Hillary Clinton. A equipe do MAGA deve ter concordado com ele em relação à publicação na web dirigida por Julian Assange na época: Trump transportado todos os quatro estados decisivos, o que o levou à Casa Branca. Ele teve mais de três anos para se acostumar com suas novas instalações e, em algum momento ao longo do caminho, deu uma guinada de 180º em Assange, a quem seu governo agora Labels “um inimigo do Estado que deve ser derrubado”. Foi assim que, esta semana, Assange iniciou a lutar – talvez, literalmente, pela sua vida – no Reino Unido, contra a intenção declarada do Departamento de Justiça de extraditá-lo e julgá-lo nos Estados Unidos.
Um jornalista, um editor, foi rotulado pelo governo dos EUA como um “inimigo da América”. Agora é isso linguagem perigosa com precedente histórico assustador na América e no exterior. Lembre-se que o termo foi usava contra elementos “hostis” da imprensa de terceiros: a junta militar em Mianmar; Hugo Chávez, da Venezuela; Boris Yeltsin da Rússia e Vladimir Putin, presidente Richard "A imprensa é sua inimiga" Nixon; e, você sabe, Pol Pot do Camboja e o primeiro-ministro soviético Josef Stalin, para começar.
Na nossa história, a repressão da imprensa, especialmente em tempos de guerra, é tão americana como a torta de maçã. Durante a Primeira Guerra Mundial, o (ainda nos livros) A Lei de Espionagem de 1917 foi usava travar um combate total contra toda e qualquer fonte crítica da mídia. Às vezes a perseguição beirava o absurdo orwelliano. Por exemplo, em setembro de 1918, mesmo The Nation foi banido do correio durante quatro dias pelos Correios dos EUA simplesmente por criticar o líder trabalhista pró-guerra Samuel Gompers.
O relativamente em surdina A cobertura desta luta pela liberdade de imprensa dos nossos tempos nos principais meios de comunicação americanos é tão notável quanto perturbadora. Mas não é surpreendente. Além de alguns breves aumentos na cobertura – muitas vezes focada no seu estatuto de transgénero ou que a acusava abertamente de traição – o mesmo pode ser dito da alegada co-conspiradora de Assange, a antiga analista de inteligência do exército, Chelsea Manning. Consideremos Manning, ela própria uma prisioneira política de longa data – e ainda sem liberdade –, dano colateral na saga do martírio de Assange em curso.
Pelo seu papel na transmissão dos documentos em questão aos WikiLeaks, o Departamento de Justiça de Obama esbofeteou ela com uma sentença de prisão federal de 35 anos – uma das mais draconianas já proferidas por um vazador. Ela serviu sete anos antes de receber uma pena de 11 horas comunicação (mas, nomeadamente, não um perdão total) do Presidente Barack Obama. Agora, o Chelsea, numa demonstração de coragem admirável e de alto risco, recusou-se a testemunhar contra Assange. Aquela demonstração de integridade aterrissei nela voltou à prisão uma ou duas vezes, onde, notavelmente, ela permanece no momento da escrita.
Pelos seus “pecados”, Assange provavelmente enfrentará uma punição ainda mais severa se for extraditado e – quase invariavelmente, neste clima político – condenado num tribunal dos EUA. Ele poderá cumprir 175 anos se for considerado culpado pelas 18 acusações – a maioria delas sob a arcaica Lei de Espionagem – pelas quais foi acusado. Essa é uma oferta longa. Parece que o governo dos EUA perdeu todo o sentido de escala, talvez até a sanidade. Por exemplo, os apenas nove autores condenados de abuso de prisioneiros na prisão de Abu Ghraib, no Iraque – um escândalo global que, empiricamente, criado muito mais “terroristas e, portanto, contribuíram para mais mortes americanas do que qualquer coisa de que Assange tenha sido acusado – foram todos os soldados alistados, nenhum com classificação superior a um sargento. A pena de prisão mais alta Dispensado tinha 10 anos; o restante variou de 0 a 3 anos. Claro, alguns oficiais receberam reprimendas verbais ou escritas – advertências com tapas no pulso, essas – e uma brigadeira-general feminina foi dispensada e reduzida uma patente. Quanto a Assange, porém, 75 Anos é garantido? Me dá um tempo.
A cena do lado de fora do Woolwich Crown Court, onde estão sendo realizadas as audiências de extradição de Julian Assange para os EUA. (Twitter)
Algumas das revelações mais notáveis, até agora, da audiência desta semana envolveram as alegações totalmente credíveis (dada a sórdida história da agência) de Assange da equipa de defesa sobre ameaças e travessuras da inteligência dos EUA (leia-se: CIA) contra o réu. Esses incluem alegações que funcionários de uma empresa de segurança espanhola induzida pelos EUA conduziram vigilância sobre Assange enquanto ele estava na embaixada do Equador em Londres e, potencialmente, até discutiram o seu rapto ou envenenamento. Tudo parece ruim John le Carre romance de espionagem – e é exatamente por isso que eu não descartaria essa possibilidade.
Caso depende de alegações
O caso contra Assange, entretanto, é bastante fraco. Depende de informações vagas, furtivas e não comprovadas alegações, segundo os advogados do governo, que ele “colocou vidas em risco conscientemente”, ao publicar os arquivos vazados. Especificamente, James Lewis, agindo em nome das autoridades dos EUA, disse ao tribunal que: “Os EUA têm conhecimento de fontes cujos nomes redigidos e outras informações de identificação estavam contidas em documentos confidenciais publicados por WikiLeaks, que posteriormente desapareceu.” Parece ameaçador, hein? Bem, espere - Lewis então continuou com a impressionante admissão: “embora os EUA não possam provar neste momento que o seu desaparecimento foi o resultado de terem sido descobertos por WikiLeaks. "
Parece boato. Isso não é inadmissível em tribunal? E o governo dos EUA não pode provar que WikiLeaks teve esses efeitos prejudiciais? Chame-me de louco, mas tive a impressão boba de que “prova” era o nome do jogo no sistema jurídico. Resumindo, mesmo depois do registo flagrante das mentiras da comunidade de inteligência divulgadas durante o período que antecedeu a Guerra do Iraque e em relação ao programa de tortura da CIA (para começar), espera-se que o povo americano confie cegamente nestes palhaços. Não conte comigo.
Além disso, a lei britânica estabelece que a extradição pode não avançar se as acusações criminais do país requerente forem “motivadas politicamente”, o que a equipa de defesa afirma ser o caso contra Assange. Claro, é is claramente motivados politicamente. Por mais que os advogados da administração neguem – "a senhora protesta demais? " –Assange reais crime, do ponto de vista do governo, era envergonhá-los, expondo crimes de guerra generalizados nos EUA e encobrimentos concomitantes. Todas as informações, veja bem, que nós, o povo, tínhamos o direito de saber.
Imprensa livre em jogo
O que está em jogo aqui, na ausência de qualquer hipérbole, é a própria existência de uma imprensa livre. E, na actual esfera de informação cada vez mais globalizada, não importa, realmente, que Julian Assange seja cidadão australiano. Veja, numa sociedade livre, mesmo aspiracional, o benefício da dúvida em tais casos deve ir para o editor, o jornalista, o escritor. Como Thomas Jefferson escreveu no mesmo ano em que a actual Constituição dos EUA foi elaborada: “Se me cabesse decidir se deveríamos ter um governo sem jornais, ou jornais sem governo, não hesitaria um momento em preferir o último.” Dado um sentimento tão “radical” – especialmente para o século XVIII –, poderá haver muita dúvida sobre onde o nosso terceiro presidente cairia (pelo menos teoricamente) na questão de Assange?
Essas reclamações, lembre-se, também não são simplesmente um golpe de Trump ao alcance da mão. São Obama estabeleceu o precedente e os fundamentos da censura à imprensa que Trump está agora a seguir. Lembre-se que Obama foi depois mais denunciantes sob a Lei de Espionagem do que todos os outros presidentes anteriores (ao longo de um século) juntos. Além disso, seu aspirante a sucessor, Joe Biden, está no caminho certo. registro chamando Assange de “terrorista de alta tecnologia”. Portanto, se for possível dizer que Obama criou os pinos, Trump está pronto para lançar um ataque. O Donald tem, no entanto, deu um passo perigoso adiante que poderia, num futuro próximo, representar uma ameaça existencial à própria existência de publicação permissiva de informações sensíveis.
Tudo isto abre um precedente bastante perigoso. Os vazadores há muito são processados e punidos pelo governo dos EUA. Editores? Nao tao frequente. Essa é uma linha que poucas administrações cruzarão. Até mesmo o entusiasta da Lei de Espionagem, Obama, estremeceu e decidiu não acusar Assange. Em relação ao pensamento do Departamento de Justiça de Obama, o Washington Post relatado em 2013, que:
“Os funcionários da justiça disseram que olharam atentamente para Assange, mas perceberam que tinham o que descreveram como um “problema do New York Times”. Se o Departamento de Justiça indiciasse Assange, também teria de processar o New York Times e outras organizações noticiosas e escritores que publicaram material confidencial, incluindo o The Washington Post e o jornal britânico Guardian.”
Retrato de 1896 de Alfred Agache de Evelyn Beatrice Hall. (Wikimedia Commons)
Assim, os principais editores americanos – de jornais, sites online e até produtores de notícias por cabo – deveriam realmente actualizar o seu Evelyn Beatrice Hall; você a conhece, frequentemente citada, mas raramente praticada profissão: “Desaprovo o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo.”
Em última análise, não importa se alguém gostos Assange partilha a sua visão do mundo ou até aprova as suas tácticas. O nome do jogo libertário civil deve, em vez disso, ser uma solidariedade entre a imprensa e a soberania que transcende a pessoa do Sr. Ame-o ou odeie-o; como WikiLeaksou odeio isso; as mais poderosas organizações de imprensa americanas devem cerrar fileiras com Assange. Quase com certeza, A Washington Post, New York Times, e o resto do seu grupo não o fará. Guarde minhas palavras: eles vão se arrepender do dia em que não o fizeram.
Pois quando Trump – ou qualquer monstro potencial que o segue – retira o precedente legal de uma condenação passada de Assange para processar, digamos, The New York Times, quando esse jornal algum dia publicar algo que envergonhe ou irrite a administração governamental, que estará lá para falar em nome da nação "jornal de registro? " Refletindo sobre a opressão estatal nazista e sua conclusão de que a cumplicidade dos alemães comuns tornou isso possível, Martin Niemoller escreveu sobre como:
Primeiro eles vieram atrás dos socialistas e eu não falei nada – porque não era socialista.
Depois vieram atrás dos sindicalistas e eu não falei nada – porque não era sindicalista.
Então eles vieram atrás dos judeus, e eu não falei nada – porque eu não era judeu.
Então eles vieram atrás de mim – e não sobrou ninguém para falar por mim.
Tal como na Alemanha de meados do século XX, também hoje, na América de 20. Apenas deixe-me propor uma versão modificada da citação de Niemoller que é altamente relevante para a grande imprensa:
Primeiro eles Veio para (isso mesmo) Antiwar.com. Depois WikiLeaks. Então Max Blumenthal The Grayzone … então, bem, você sabe como isso termina.…
Danny Sjursen é oficial aposentado do Exército dos EUA e editor colaborador da antiwar.com. Seu trabalho apareceu no LA Times, The Nation, Huff PostTele colina, Salão, Truthdig, Tom Dispatch, entre outras publicações. Ele serviu em missões de combate com unidades de reconhecimento no Iraque e no Afeganistão e mais tarde ensinou história em sua alma mater, West Point. Ele é autor de um livro de memórias e de uma análise crítica da Guerra do Iraque, "Ghostriders de Bagdá: soldados, civis e o mito da onda. " Seu próximo livro, “Dissidência Patriótica: América na Era da Guerra Sem Fim” já está disponível para download. pré-encomenda. Siga-o no Twitter em @SkepticalVet. Confira seu profissional site do produto para informações de contato, agendamento de discursos e/ou acesso ao corpus completo de seus escritos e aparições na mídia.
Este artigo é de Antiwar.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. doar para Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
Quantos americanos votaram em Donald Trump em 2016 precisamente porque Trump exclamou: “Eu amo o WikiLeaks!!”? …
Quantos desses mesmos americanos compreenderam plenamente que foram 100% enganados e agora lamentam profundamente o seu voto? …
#FreeAssange – Agora!
A globalização do império. As autoridades dos EUA e os seus vassalos extra-estatais podem chegar a qualquer lugar e indiciar qualquer pessoa por qualquer acusação que desaprovem. Nenhum lugar para onde fugir… nenhum lugar para se esconder – exceto as terras áridas da Rússia (como Snowden), China ou Irã. Os EUA são um elefante touro furioso na China Shop, agindo sem restrições ou razão. Este é um momento muito perigoso.
Nunca me esqueci da entrevista de “corredor” do Presidente anterior, na qual ele declarou Chelsea Manning culpada antes mesmo de o julgamento começar. Como poderia um suposto estudioso constitucional fazer isso? Isto é muito pior do que qualquer coisa que o presidente Trump tenha feito. Agora, o estado profundo que o rodeia é uma história diferente.
1. São aqueles que implementam uma política secreta por meios que a sua exposição possa causar danos, que são responsáveis por esses danos se a política ou os meios puderem ser razoavelmente suspeitos de violar a lei, a Constituição ou os tratados dos EUA.
2. Se houver uma disputa razoável sobre se “Nós, o Povo, tínhamos o direito de saber”, são aqueles que ocultam a política ou os meios que são responsáveis pela necessidade da sua exposição para permitir o debate e a decisão pública, e não aqueles que suspeitam disso. é ilegal.
3. Desde que aqueles que expõem políticas ou meios secretos suspeitos tomem as precauções razoáveis para evitar danos que seriam ilícitos, caso erram quanto à sua legalidade, não podem ser responsabilizados por danos imprevisíveis.
4. A mídia não pode “colocar vidas em risco conscientemente” ao publicar arquivos vazados após esforços de redação, precisamente porque esses riscos são secretos. Apenas agências secretas podem redigir de forma eficaz e, em questões de legalidade suspeita, não se pode presumir que redigirão legitimamente.
O facto de os meios de comunicação de massa dos EUA não “fecharem fileiras com Assange” prova que eles não desejam ser uma imprensa livre, apenas servir os ricos e as suas agências secretas, em oposição ao povo, à Constituição e às leis dos Estados Unidos. .
Primeiro ele adorou o WikiLeaks e depois não sabia de nada sobre isso…
veja:youtube.com/watch?v=c-xeGWcvifw
Eugene Debs foi a primeira pessoa condenada e sentenciada ao abrigo da Lei de Espionagem por fazer um discurso contra a Primeira Guerra Mundial.
Os Estados Unidos celebraram mais de 500 tratados com os nativos americanos, todos os quais foram quebrados pelos Estados Unidos
Não se esqueça que a mídia é basicamente a mesma que ataca Trump (e qualquer pessoa de sua equipe, como Kavanaugh) sem absolutamente nenhuma evidência. Eles criaram o dossiê Steele e o divulgaram 24 horas por dia, 7 dias por semana, por mais de 2 anos. Eu não gosto dele, mas o estado profundo (e certamente EXISTE um estado profundo) está violando todas as leis que temos para perseguir o homem supostamente mais poderoso do mundo. Se eles acham que podem derrubar um presidente em exercício com um monte de mentiras, que chances Julian tem? O governo dos EUA está em dois campos talvez mais armados, com facas na mão e sangue nos olhos. Trump deveria olhar para a sua própria situação e perceber que Assange está a ser atropelado tal como ele.
Maquiavel ficaria orgulhoso, essa porcaria parece Medicis e Savonarola.
“Primeiro eles vieram atrás dos socialistas e eu não falei nada – porque não era socialista.”
A “citação errada” do Sr. Neimoller é uma busca bastante popular e tem sido praticada pelo menos desde a década de 1970 durante debates por historiadores primários no FDR (Alemanha Ocidental): às vezes para melhorar a “ótica” da acomodação que várias religiões alcançaram com o Estado nazista.
Durante o presente século, Netanyahu e outros entoaram “Primeiro eles vieram atrás dos judeus, e eu não falei nada – porque eu não era judeu”.
A declaração original do Sr. Neimollers, na tradução inglesa, foi “Primeiro eles vieram atrás dos comunistas e eu não falei nada – porque não era comunista”.
As listas iniciais de prisões pré-preparadas de janeiro de 1933 continham principalmente comunistas com uma menor mistura de socialistas especificamente visados; vários comunistas e socialistas são judeus.
Basear-se em precedentes deturpados, como a lei e as relações sociais inglesas procuram fazer, é um aspecto de encobrir o domínio do homem (poder) no Estado de Direito, e em busca do domínio do homem, o Sr. Assange não foi o primeiro a quem procuraram. .
Basear-se em precedentes, sejam eles deturpados ou não, é tentar negar o tempo, facilitando assim o encorajamento de outros a viverem parcialmente no passado, restringindo assim a acção no presente e, portanto, é melhor deixá-la aos oponentes cuja imaginação parece ocasionalmente estar restrita a fenómenos que terminam no portão.
A luva de pelica saiu do punho de ferro. Eles vão atrás de Assange e Manning e o Governo do Reino Unido não ousará opor-se a eles. Este é um julgamento-espetáculo com uma conclusão precipitada. Jullian Assange é um homem morto andando.
O NYT, o WaPo e o resto dos MSM foram totalmente cooptados pelo EMPIRE. Eles não têm nada com que se preocupar porque se tornaram servos fiéis.
A condenação de Assange colocará “o temor de Deus” nos jornalistas independentes e nos denunciantes, onde quer que estejam. O IMPÉRIO assumiu jurisdição GLOBAL. Esse é o seu propósito.
A equipa de defesa de Assange deveria apontar a falta de acusações contra outros editores por publicarem o mesmo material que o Wikileaks (o New York Times e o Guardian, por exemplo) como prova de que as acusações são políticas.
Há um ótimo episódio de Cross Talk, “Re: Assange”, nesta manhã de sexta-feira.
Todos os que se preocupam com a integridade e com o direito do público de saber a verdade sobre o que é feito em nome do povo devem considerá-lo um vídeo obrigatório.
Pergunto-me até que ponto esta perseguição exagerada a Assange deriva realmente da cobertura dos crimes de guerra de Manning, e quanto provém da exposição da corrupção do DNC que envergonhou Hillary e o sistema, o maior crime aos olhos das elites?
"crime".
Crime é uma palavra usada na lei e a lei é uma função do governo do homem, que muitas vezes é envolta na crença/mito “o estado de direito”.
A existência de “Elites” depende do governo do homem, por vezes conhecido como poder, incluindo, mas não limitado a, poder do mito, de preferência quando disfarçado no mito “o estado de direito”, logo as Elites tentam encorajar revoluções em torno de uma ponto fixo.
Consequentemente, o “crime” não faz parte do léxico das “Elites” – as leis e os impostos são para pessoas pequenas, a menos que o “sacrifício” de uma das “Elites” seja necessário para manter outras.
As “elites” tendem a não praticar deixar 99 ovelhas para encontrar um cordeiro perdido; sua prática normal é que os tubarões não ataquem os tubarões, a menos que o tubarão comprometa o meio ambiente.
As “Elites” em todo o mundo percebem ameaças ao seu governo do homem e procuram manter o seu governo do homem através de uma miríade de actividades não restritas ao mito.
Procurar manter é, em certa medida, confiar em precedentes que tendem a limitar opções/percepções estratégicas.
Esta miopia proporciona inúmeras oportunidades e portais de desafio qualitativo a outros, a escolha das oportunidades procuradas tende a não ser aquelas percebidas como “muito maiores” pelas “Elites”, embora muitos espectadores permaneçam imersos e fixados pelas opiniões e auto-estimas. significados atribuídos às “Elites”.