Com Assange ainda enjaulado atrás de um vidro à prova de balas, advogados de ambos os lados discutiram se o direito internacional ou interno determinaria se uma extradição pode ser feita por um crime político, como relata Craig Murray.
CraigMurray.org.uk
INo processo de quarta-feira no tribunal, a promotoria adotou argumentos tão rígidos e aparentemente irracionais que fiquei preocupado em como redigi-los de uma forma que não parecesse caricatural ou exagero injusto da minha parte. O que tem acontecido neste tribunal há muito que ultrapassou a caricatura. Tudo o que posso fazer é dar-lhe a minha garantia pessoal de que o que conto realmente é o que aconteceu.
Como de costume, tratarei primeiro das questões processuais e do tratamento de Julian, antes de entrar em um relato claro dos argumentos jurídicos apresentados.
A juíza distrital Vanessa Baraitser tem instruções claras para imitar a preocupação perguntando, perto do final de cada sessão, pouco antes do intervalo, se Julian está se sentindo bem e se gostaria de fazer uma pausa. Ela então ignora rotineiramente a resposta dele. Ontem ele respondeu longamente que não conseguia ouvir direito em sua caixa de vidro e não conseguia se comunicar com seus advogados (em algum momento ontem eles começaram a impedi-lo de passar bilhetes para seu advogado, o que descobri ter sido o pano de fundo para a prevenção agressiva de seu apertando a mão de seu advogado espanhol, Baltasar Garzón, em despedida).
Baraitser insistiu que só poderia ser ouvido por meio de seu advogado, que, visto que foi impedido de instruí-los, era um pouco rico. Dito isto, tivemos um adiamento de dez minutos enquanto Julian e seu advogado foram autorizados a conversar nas celas – presumivelmente onde poderiam ser mais convenientemente grampeados novamente.
Ao retornar, o advogado Edward Fitzgerald fez um pedido formal para que Julian pudesse sentar-se ao lado de seus advogados no tribunal. Julian era “um homem gentil e intelectual” e não um terrorista. Baraitser respondeu que libertar Assange do banco dos réus para o corpo do tribunal significaria que ele seria libertado da custódia. Para conseguir isso, seria necessário um pedido de fiança.
Corte da Coroa de Woolwich. (Joe Lauria)
Mais uma vez, o promotor James Lewis interveio ao lado da defesa para tentar tornar o tratamento de Julian menos extremo. Ele não tinha, sugeriu timidamente, muita certeza de que fosse correto que fosse exigida fiança para Julian estar no corpo do tribunal, ou que estar no corpo do tribunal acompanhado por agentes de segurança significasse que um prisioneiro não estava mais em custódia. Os prisioneiros, mesmo os mais perigosos dos terroristas, prestaram depoimento no banco das testemunhas no corpo do tribunal, ao lado dos advogados e do magistrado. No Tribunal Superior, os prisioneiros sentavam-se frequentemente com os seus advogados em audiências de extradição, em casos extremos de criminosos violentos algemados a um agente de segurança.
Grupo 4
Baraitser respondeu que Assange poderia representar um perigo para o público. Era uma questão de saúde e segurança. Como Fitzgerald e Lewis achavam que ela tinha a capacidade de realizar a avaliação de risco necessária? Caberia ao Grupo 4 decidir se isso era possível.
Sim, ela realmente disse isso. O Grupo 4 teria que decidir.
Baraitser começou a lançar jargões como um Dalek quando fica fora de controle. “Avaliação de riscos” e “saúde e segurança” tiveram muito destaque. Ela começou a se parecer com algo pior do que um Dalek, um oficial do governo local particularmente estúpido e de grau muito baixo. “Sem jurisdição” – “Até Grupo 4”. Recuperando-se um pouco, ela afirmou com firmeza que a entrega sob custódia só pode significar entrega no banco dos réus do tribunal, e não em nenhum outro lugar da sala. Se a defesa o quisesse no tribunal, onde ele pudesse ouvir melhor o processo, eles só poderiam solicitar fiança e sua libertação da custódia em geral. Ela então olhou para os dois advogados na esperança de que isso os acalmasse, mas ambos ainda estavam de pé.
Na sua maneira tímida (que, confesso, está a crescer em mim) Lewis disse “a acusação é neutra neste pedido, claro, mas, err, eu realmente não acho que isso esteja certo”. Ele olhou para ela como um tio gentil cuja sobrinha favorita acaba de começar a beber tequila na garrafa em uma festa de família.
Baraitser concluiu o assunto afirmando que a Defesa deveria apresentar argumentos por escrito até às 10h de amanhã sobre este ponto, e ela então realizaria uma audiência separada sobre a questão da posição de Julian no tribunal.
O dia começou com um Magistrado Baraitser muito zangado dirigindo-se à galeria pública. Ontem, disse ela, uma foto foi tirada dentro do tribunal. Era crime tirar ou tentar tirar fotos dentro do tribunal. Vanessa Baraitser parecia neste momento com muita vontade de prender alguém. Ela também parecia furiosa por fazer a suposição infundada de que quem tirou a foto da galeria pública na terça-feira ainda estava lá na quarta; Eu suspeito que não. Ficar com raiva do público aleatoriamente deve ser muito estressante para ela. Suspeito que ela grita muito nos trens.
A cena do lado de fora de Woolwich Crown Court. (Twitter)
Uma foto
A Sra. Baraitser não gosta de fotografia – ela parece ser a única figura pública na Europa Ocidental sem nenhuma fotografia na Internet. Na verdade, o proprietário médio de um lava-rápido rural deixou mais evidências de sua existência e história de vida na internet do que Vanessa Baraitser. O que não é crime da parte dela, mas suspeito que a eliminação não seja conseguida sem um esforço considerável. Alguém me sugeriu que ela poderia ser um holograma, mas acho que não. Hologramas têm mais empatia.
Eu me diverti com o crime de tentando pegar fotos no tribunal. Quão incompetente você precisaria ser para tentar tirar uma foto e não conseguir? E se nenhuma foto foi tirada, como eles provam que você estava tentando tirar uma, em vez de enviar uma mensagem de texto para sua mãe? Suponho que “tentar tirar uma foto” seja um crime que poderia pegar alguém chegando com uma grande SLR, tripé e várias caixas de iluminação montadas, mas nenhuma delas parecia ter chegado à galeria pública.
Baraitser não declarou se era crime publicar uma fotografia tirada numa sala de tribunal (ou mesmo tentar publicar uma fotografia tirada numa sala de tribunal). Eu suspeito que sim. De qualquer forma A grande noite publicou uma tradução do meu relatório de ontem, e aí você pode ver uma foto de Julian em sua jaula antiterrorista de vidro à prova de balas. Não, apresso-me a acrescentar, levado por mim.
Um ato versus um tratado
Passamos agora à consideração dos argumentos jurídicos de quarta-feira sobre o próprio pedido de extradição. Felizmente, estes são basicamente bastante simples de resumir, porque embora tivéssemos cinco horas de discussão jurídica, esta consistiu em grande parte em ambos os lados competirem na citação de dezenas de “autoridades”, por exemplo, juízes mortos, para endossar o seu ponto de vista, repetindo assim o mesmos pontos continuamente com pouco valor devido às exigências das inúmeras citações.
Tal como prefigurado ontem pelo magistrado Baraitser, a acusação argumenta que o Artigo 4.1 do tratado de extradição Reino Unido/EUA não tem força legal.
Os governos do Reino Unido e dos EUA afirmam que o tribunal aplica o direito interno e não o direito internacional e, portanto, o tratado não tem validade. Este argumento foi apresentado ao tribunal por escrito, ao qual não tenho acesso. Mas a partir da discussão no tribunal ficou claro que a acusação argumenta que a Lei de Extradição de 2003, ao abrigo da qual o tribunal funciona, não faz excepções para crimes políticos. Todas as Leis de Extradição anteriores excluíam a extradição por crimes políticos, pelo que deve ser intenção do parlamento soberano que os infratores políticos possam agora ser extraditados.
Abrindo o seu argumento, o advogado de Assange, Edward Fitzgerald QC, argumentou que a Lei de Extradição de 2003, por si só, não é suficiente para realizar uma extradição real. A extradição requer duas coisas; a Lei geral de Extradição e o Tratado de Extradição com o país ou países em questão. “Sem Tratado, Sem Extradição” era uma regra inquebrável. O Tratado foi a própria base do pedido. Portanto, dizer que a extradição não foi regida pelos termos do próprio tratado ao abrigo do qual foi feita, seria criar um absurdo jurídico e, portanto, um abuso de processo. Ele citou exemplos de julgamentos proferidos pela Câmara dos Lordes e pelo Conselho Privado em que os direitos do tratado foram considerados aplicáveis apesar da falta de incorporação na legislação nacional, especialmente para impedir que pessoas fossem extraditadas para potencial execução das colónias britânicas.
Fitzgerald salientou que, embora a Lei de Extradição de 2003 não contivesse uma proibição às extradições por crimes políticos, não afirmava que não poderia haver tal proibição nos tratados de extradição. E o tratado de extradição de 2007 foi ratificado após a lei de extradição de 2003.
Nesta fase, Baraitser interrompeu que era evidente que a intenção do parlamento era que pudesse haver extradição por crimes políticos. Caso contrário, não teriam eliminado a barreira da legislação anterior. Fitzgerald recusou-se a concordar, dizendo que a lei não dizia que a extradição por crimes políticos não poderia ser proibida pelo tratado que permite a extradição.
Fitzgerald continuou então a dizer que a jurisprudência internacional aceitou durante um século ou mais que não se extraditava infratores políticos. Nenhuma extradição política estava na Convenção Europeia sobre Extradição, no Tratado Modelo de Extradição das Nações Unidas e na Convenção da Interpol sobre Extradição. Estava presente em cada um dos tratados de extradição dos Estados Unidos com outros países, e já existia há mais de um século, por insistência dos Estados Unidos. O facto de os Governos do Reino Unido e dos EUA dizerem que esta não se aplicava era surpreendente e estabeleceria um precedente terrível que colocaria em perigo dissidentes e potenciais presos políticos da China, da Rússia e de regimes de todo o mundo que tivessem fugido para países terceiros.
Fitzgerald afirmou que todas as principais autoridades concordaram que havia dois tipos de crimes políticos. A ofensa política pura e a ofensa política relativa. Uma ofensa política “pura” foi definida como traição, espionagem ou sedição. Uma ofensa política “relativa” era um ato normalmente criminoso, como agressão ou vandalismo, conduzido com motivos políticos. Cada uma das acusações contra Assange era uma ofensa política “pura”. Todas, exceto uma, eram acusações de espionagem, e a acusação de uso indevido de computador foi comparada pela promotoria à violação da lei de segredos oficiais para passar no teste de dupla criminalidade. A acusação dominante de que Assange procurava prejudicar os interesses políticos e militares dos Estados Unidos estava na própria definição de uma ofensa política por parte de todas as autoridades.
A visão dos EUA
Em resposta, Lewis afirmou que um tratado não poderia ser vinculativo na lei inglesa, a menos que fosse especificamente incorporado na lei inglesa pelo Parlamento. Esta foi uma defesa democrática necessária. Os tratados foram feitos pelo executivo que não podia legislar. Isso foi para a soberania do Parlamento. Lewis citou muitos acórdãos afirmando que os tratados internacionais assinados e ratificados pelo Reino Unido não poderiam ser aplicados nos tribunais britânicos. “Pode ser uma surpresa para outros países que os seus tratados com o governo britânico não possam ter força legal”, brincou.
Lewis disse que não houve abuso de processo aqui e, portanto, nenhum direito foi invocado sob a Convenção Europeia. Foi apenas o funcionamento normal da lei que a disposição do tratado sobre a não extradição por crimes políticos não tivesse valor legal.
Lewis disse que o governo dos EUA contesta que as ofensas de Assange sejam políticas. No Reino Unido/Austrália/EUA havia uma definição de ofensa política diferente do resto do mundo. Víamos os crimes políticos “puros” de traição, espionagem e sedição como não crimes políticos. Apenas os crimes políticos “relativos” – crimes comuns cometidos com motivos políticos – eram vistos como crimes políticos na nossa tradição. Nesta tradição, a definição de “político” também se limitava a apoiar um partido político concorrente num estado. Lewis continuará com este argumento na quinta-feira.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
Talvez a equipa de defesa de Assange esteja a ter um desempenho inferior ao que está a fazer em relação ao juiz e algumas das decisões do tribunal são que, quando ele for considerado culpado, podem recorrer imediatamente com base numa série de fundamentos legais relativos ao preconceito e ao comportamento do juiz. (?)
Só digo isto porque, ao ler uma série de colunas e opiniões, todas basicamente dizendo que este julgamento não deveria ir adiante... mas aí está. Quando os políticos pontificam sobre o Estado de direito e assistimos a um julgamento espectacular como este, torna-se ainda mais dolorosamente óbvio que a nossa posição em favor da verdade, dos direitos humanos ou da justiça para todos é apenas parte do jogo em que nos é permitido jogar. Mas mostre o que eles realmente estão fazendo... e você estará muito bem. Chelsea Manning é outro prisioneiro/caso em questão. O tratamento vergonhoso que recebeu por se recusar a testemunhar num tribunal SECRETO deveria ser um escândalo nacional – mas não é.
É muito triste já termos ido tão longe na toca do coelho por nossa própria vontade.
Craig Murray escreveu:
> Tal como prefigurado ontem pelo magistrado Baraitser, a acusação argumenta que o Artigo 4.1 do tratado de extradição Reino Unido/EUA não tem força legal. . . .
> Mas a partir da discussão no tribunal ficou claro que a acusação argumenta que a Lei de Extradição de 2003, ao abrigo da qual o tribunal funciona, não faz excepções para crimes políticos. . . .
> Abrindo o seu argumento, Edward Fitzgerald QC argumentou que a Lei de Extradição de 2003 por si só não é suficiente para realizar uma extradição real. A extradição requer duas coisas; a Lei geral de Extradição e o Tratado de Extradição com o país ou países em questão. “Sem Tratado, Sem Extradição” era uma regra inquebrável. . . . Citou exemplos de decisões proferidas pela Câmara dos Lordes e pelo Conselho Privado em que os direitos dos tratados foram considerados aplicáveis apesar da falta de incorporação na legislação nacional. . .
> Fitzgerald salientou que embora a Lei de Extradição de 2003 não contivesse uma proibição de extradições por crimes políticos, não afirmava que não poderia haver tal proibição nos tratados de extradição. E o tratado de extradição de 2007 foi ratificado após a lei de extradição de 2003. . . .
> Em resposta, Lewis afirmou que um tratado não poderia ser vinculativo na lei inglesa, a menos que fosse especificamente incorporado na lei inglesa pelo Parlamento.
Muito claramente, o promotor Lewis e o magistrado Baraitser estão errados, enquanto o advogado de defesa Fitzgerald está certo.
Nenhum tratado de extradição com qualquer país foi explicitamente incorporado na legislação interna do Reino Unido. A Lei de Extradição do Reino Unido de 2003 é um terreno comum para todos os tratados, todos eles juridicamente vinculativos, sem qualquer dos diferentes acordos específicos que se aplicam a cada país.
Não há menção aos Estados Unidos ou a quaisquer outros países estrangeiros na Lei de Extradição do Reino Unido de 2003, atualmente em vigor, exceto, penso eu, algumas menções a Hong Kong, agora parte da China. Nada sobre os Estados Unidos.
Veja: Lei de Extradição de 2003 - legislação.gov.uk
Para os detalhes sobre os Estados Unidos, existe naturalmente o Tratado de Extradição Reino Unido-EUA, em vigor desde 2007.
Ver: Tratado de Extradição entre o Governo do Reino Unido da Grã-Bretanha e Irlanda do Norte e o Governo dos Estados Unidos da América
Na Lei de Extradição do Reino Unido, existe apenas uma classificação em dois grupos de países: “territórios de categoria 1” (países da União Europeia) e “territórios de categoria 2” (outros países que assinaram diferentes “acordos” de extradição com o Reino Unido, que é dizer tratados). Além disso, não há diferenças na Lei para países específicos.
Se Lewis e Baraitser estivessem certos, poderiam correr para ver Johnson, Corbyn e muitas outras autoridades e juristas do Reino Unido que sempre se queixam do desequilibrado tratado de extradição dos EUA, etc., e dizer-lhes: “Alegrem-se, não se preocupem mais, apenas a Lei geral do Reino Unido se aplica às extradições! Todos os diferentes tratados com cada país são apenas papel higiênico… É bar grátis, aproveite!” Posição completamente absurda.
Naturalmente que estão muito errados, as assinaturas e ratificações do Reino Unido têm algum valor e o país normalmente tem em conta as suas obrigações internacionais.
Portanto, a Lei de Extradição do Reino Unido é apenas a base geral da legislação nacional para apoiar todos os tratados de extradição específicos. Não houve necessidade de incorporar nenhum dos muitos tratados diferentes nas leis nacionais, apenas aquele ponto comum:
“Muitos tratados exigem uma mudança na legislação nacional que estará sujeita aos procedimentos parlamentares habituais.
“. . . onde as disposições do tratado exigem implementação interna”
(Tratados - Gabinete de Informação da Câmara dos Comuns)
“A Lei de Extradição de 2003 (conforme alterada) fornece a base jurídica nacional para a extradição de e para os Estados-Membros da UE (incluindo Gibraltar) ao abrigo do Mandado de Detenção Europeu ('MDE'). Também fornece a base jurídica nacional para todos os pedidos de extradição recebidos pelo Reino Unido de outros países.”
(Extradição | Serviço de Procuradoria da Coroa)
“A extradição é o processo formal em que um país pede a outro que devolva uma pessoa para ser julgada ou cumprir uma pena. Ao abrigo de convenções multilaterais e tratados bilaterais de extradição, o Reino Unido mantém relações de extradição com mais de 100 territórios em todo o mundo.”
(Extradição: processos e revisão – GOV.UK)
É claro que os tratados assinados e ratificados são juridicamente vinculativos para o Estado do Reino Unido, incluindo, claro, o seu poder judicial:
“Tratados e convenções são acordos ou contratos juridicamente vinculativos entre Estados: os termos são por vezes utilizados como sinónimos.”
(Uma revisão dos acordos de extradição do Reino Unido)
Muitos textos jurídicos são escritos sob o entendimento de que todos sabem que os tratados são juridicamente vinculativos:
“A principal diferença entre memorandos de entendimento e tratados é se existe ou não a intenção de criar obrigações juridicamente vinculativas. . . . um memorando de entendimento não é juridicamente vinculativo”
(Tratados e Memorandos de Entendimento (MoUs) - Seção de Tratados, Diretoria Jurídica, Foreign & Commonwealth Office)
Por exemplo, as restrições gerais à extradição incluídas na Lei de Extradição do Reino Unido aplicam-se sempre a todos os países, além daquelas específicas de cada país “no tratado relevante”:
“Extradição do Reino Unido. . .
“Barras à Extradição
“As proibições legais à extradição aplicam-se a todos os casos, mesmo que não haja nenhuma cláusula explícita no tratado relevante.
“Se o juiz considerar que se aplica alguma das barreiras à extradição, a pessoa procurada deverá ser exonerada.”
(Extradição | Serviço de Procuradoria da Coroa)
Assim, em resumo, o Tratado de Extradição Reino Unido-EUA — como todos os tratados — é juridicamente vinculativo:
“A extradição não será concedida se o crime pelo qual a extradição é solicitada for um crime político.”
— Tratado de Extradição Reino Unido-EUA
De acordo com o governo do Reino Unido, o Tratado de Extradição Reino Unido-EUA está em vigor e é juridicamente vinculativo. Johnson poderia informar o magistrado Baraitser:
“Para ser franco, penso que o honorável cavalheiro tem razão na sua caracterização dos nossos acordos de extradição com os Estados Unidos, e penso que há elementos dessa relação que são desequilibrados e certamente penso que vale a pena examiná-los.”
— Primeiro-ministro britânico Boris Johnson, 12 de fevereiro de 2020
(ASSANGE: A Tale of Three Extraditions — Consortium News — 23 de fevereiro de 2020)
Como foi dito, não há nada específico sobre os Estados Unidos na Lei de Extradição do Reino Unido. Todas as especificidades americanas provêm apenas do Tratado de Extradição Reino Unido-EUA.
Bem dito JMG, tenha pena do sistema corrupto e deste juiz não dá a mínima para a lei…
A defesa está fazendo um ótimo trabalho. Obrigado a Craig Murray por deixar isso claro. O juiz Baraitser não é neutro, para dizer o mínimo. Um destino pior do que o de um juiz controverso aguarda Assange se ele for extraditado para os EUA. Se Assange receber todos os direitos que os cidadãos dos EUA têm e uma mudança de local, ele não terá um julgamento justo nos EUA.
Fox News, 10 horas atrás:
Juiz Andrew Napolitano: A acusação de Julian Assange do WikiLeaks viola a Primeira Emenda
Andrew P. Napolitano, ex-juiz do Tribunal Superior de Nova Jersey, é analista judicial sênior do Fox News Channel.
O julgamento ganha alguma visibilidade.
Em 2016, no Tribunal de Magistrados de Westminster, um juiz decidiu que a ativista Laurie Love poderia ser extraditada para os Estados Unidos. O advogado de Love disse que iriam apelar e dois anos depois o Tribunal Superior confirmou o seu recurso contra a extradição. Acho que um dos motivos foi o desumano sistema prisional americano.
Talvez haja um juiz do Tribunal Superior que pense diferente sobre este caso. Recuso-me a acreditar que todos os ingleses se esqueceram do que trata a Carta Magna.
A juíza distrital Vanessa Baraitser deveria ter vergonha de si mesma.
Parece um teste no SA…. quando o apartheid governava os tribunais.
No final das contas, o jornalismo pode não ser mais o que era, mas sobreviverá. As pessoas talvez precisem conversar mais do outro lado da mesa para obter boas informações.
Eles deveriam ter deixado o Sr. Assange em paz. Agora ele deveria ser libertado. Ele deveria ter permissão para ficar em uma casa segura. Como todos esperamos ter – como uma espécie de santuário.
Em última análise, a justiça será feita porque a balança assim o exige, se quisermos que haja algo além da anarquia. Quem quer isso?
Búfalo_Ken
Se fossem as Olimpíadas, a Sra. Baraitser estaria vestindo a camisa dos EUA. A sua hostilidade para com Assange não poderia ter sido mais clara. Esta hostilidade resultou em prevaricação e ela deveria ser afastada do caso. O que ouvi dela hoje é um forte argumento para a sua remoção. Esta não foi uma conduta judicial normal.
É realmente óbvio que, tal como a “inteligência” da guerra do Iraque, o fim deste caso de extradição está fixado em torno do fim desejado. Não importa o que a lei estabeleça, a lei é irrelevante. Acredito, portanto, que é altura de responsabilizar pessoalmente os infratores da lei, como o Juiz Baraitser e o Governador da Prisão de Belmarsh (para dois), pelas suas decisões, através da apresentação de ações judiciais contra ambos. Eles não estão acima da lei e pessoalmente deveriam ser responsabilizados perante a lei.
Para capturar Assange e enviar uma mensagem a qualquer pessoa que possa desafiar a conduta ilegal dos EUA e do Reino Unido, ambas as nações condenaram-se. Não é uma piada recusar-se a honrar os seus tratados. Se os EUA e o Reino Unido sentem que nenhuma nação utilizará agora estas mesmas ideias em detrimento dos seus próprios desejos, estão enganados. Eles estão removendo a força do direito interno e internacional. Ao fazê-lo, derrubarão não apenas as suas próprias nações, mas todas as nações.
Obrigado por seus excelentes relatórios e análises, Sr. Murray. Obrigado pela sua gentileza e óbvio compromisso com a justiça.
Jill, não acredito que você possa tomar medidas legais contra um juiz por conduta no tribunal, existem outros procedimentos. No entanto, acredito que a defesa de Julian deve levantar na primeira oportunidade possível a violação da convenção de RH em relação ao direito a um julgamento justo. Em e. jurisprudência da convenção de direitos humanos, o direito a um julgamento justo é considerado impedido mesmo que o processo tenha apenas uma aparência aberta de não haver condições de igualdade entre as partes em conflito.
Aqui está um artigo que analisa como funcionam as leis de extradição britânicas:
veja: viávelopposition.blogspot.com/2020/02/julian-assange-and-british-extradition.html
A decisão sobre seu destino está selada; Washington fará tudo o que for necessário para garantir que um membro do público nunca mais exponha as suas peripécias à luz do dia. A esperança de Washington é que o medo de represálias do governo nos cale a todos.
“A esperança de Washington”
A incapacidade de combinar esperança com estratégia é um portal muito produtivo.
A incapacidade de confundir tentativa com realização é outro portal muito produtivo.
Embora não sejam os únicos portais disponíveis, ambos são portais úteis através dos quais se podem projetar/implementar/monitorar/modular desafios laterais (qualitativos).
As crenças dos adversários e a implementação das suas conflações não só os tornam cúmplices na criação de portais úteis, mas também restringem a sua percepção de que outros estão a passar/transcender os portais criados pelos adversários, incluindo mas não se limitando à “regra de lei".