Notícias do Consórcio esteve no Tribunal da Coroa de Woolwich na terça-feira para o segundo dia da audiência de extradição de Julian Assange. Joe Lauria apresentou este relatório.
By Joe Lauria
em Londres
Especial para notícias do consórcio
WCom o som dos manifestantes permeando os muros do Tribunal da Coroa de Woolwich, a defesa de Assange apresentou a primeira parte do seu caso na terça-feira, demolindo o pedido de extradição do governo dos EUA:
- sobre Assange ajudando Chelsea Manning a quebrar uma senha; isto é, supostamente participando no roubo de documentos governamentais;
- o uso de WikiLeaks Lista de histórias mais procuradas como forma de supostamente “solicitar” histórias de Manning,
- que Assange colocou imprudentemente em perigo a vida de informadores norte-americanos.
O advogado de Assange, Mark Summers, revelou que a suposta tentativa de Assange de ajudar Manning a “hackear” um computador do governo para obter documentos secretos foi na verdade uma tentativa de ajudá-la a descobrir uma senha para baixar videogames, filmes e videoclipes, proibidos em computadores militares.
Tripulação. (Manolo Luna via Wikimedia Commons)
Summers diz que Manning tinha acesso legal a material confidencial e não precisava de nome de usuário ou senha para entrar no banco de dados. A acusação da Lei de Espionagem diz que Assange ajudou Manning a entrar com uma senha de administrador para ajudar a obter segredos, não o videogame mais recente.
O caso do governo dos EUA baseia-se em “mentiras, mentiras e mais mentiras”, disse Summers ao tribunal. Summers disse que não há evidências que Manning tenha visto WikiLeaklista de desejos, e ela forneceu material que não foi solicitado. Manning deu WikiLeaks as Regras de Envolvimento dos EUA no Iraque para mostrar que o vídeo Collateral Murder violou essas regras, não porque Assange o tivesse solicitado, disse Summers.
É difícil compreender como é que um jornalista que pede a fontes que forneçam informações, mesmo informações classificadas, possa ser interpretado como crime.
Summers também deu uma explicação detalhada sobre a razão pela qual a afirmação do governo de que Assange tinha posto em perigo a vida de informadores norte-americanos era falsa. Ele explicou que Assange instituiu um Programa de Mitigação de Danos para redigir os nomes de informantes e outras pessoas que possam estar em risco, um programa tão rigoroso que David Leigh, do The Guardian reclamou para Der Spiegel, duas publicações parceiras do WikiLeaks, que muito tempo estava sendo desperdiçado.
A espelho jornalista disse que foram as medidas mais extremas que ele já experimentou. Summers também disse ao tribunal que The Guardian foi responsável pela publicação da senha dos telegramas criptografados e não editados do Departamento de Estado que WikiLeaks e os seus parceiros de comunicação social estavam a esgotar-se lenta e cuidadosamente. Quando The Guardian disponibilizaram todo o arquivo, Assange ligou para o Departamento de Estado para avisá-los.
“Você pode pensar que isso seria algo que você saberia quando o governo apresentou o pedido de extradição”, disse Summers a Baraister.
Antes do início da audiência na terça-feira, um oficial do tribunal instruiu Kristinn Hrafnsson, WikiLeaks editor-chefe, que ele havia sido instruído a barrar o “chefe de WikiLeaks”de entrar na galeria pública, uma sala envidraçada com duas fileiras de assentos bem acima da pequena sala do tribunal.
Hrafnsson: O tribunal tentou excluí-lo.
John Shipton, o pai de Assange, e o irmão de Assange, Gabriel e Hrafnsson, protestaram e deixaram a área apertada onde 18 pessoas fizeram fila para entrar na galeria. Alguns minutos depois eles retornaram. Hrafnsson disse que o envio de alguns tweets fez com que as autoridades judiciais mudassem de ideia. Ele disse que nenhuma explicação sobre por que o tribunal queria que ele fosse barrado foi dada.
A família sentou-se para ouvir os advogados de Assange queixarem-se de que na segunda-feira Assange tinha sido intimidado pelas autoridades prisionais, tendo sido revistado, algemado 11 vezes, obrigado a permanecer em cinco celas diferentes e teve os documentos legais que estava a estudar tirados dele. A juíza Vanessa Baraister disse ao tribunal que não tinha jurisdição sobre a forma como Assange está a ser maltratado.
Durante a audiência, Assange é separado dos seus advogados numa sala nos fundos do tribunal, atrás de um vidro à prova de balas. Ele usava um suéter e blazer cinza e parecia ter envelhecido bem além dos 48 anos. Ele parecia principalmente capaz de se concentrar nos procedimentos, às vezes intensamente. Ele enviou uma mensagem ao juiz, por meio de um de seus advogados, informando que desejava sentar-se entre seus advogados no tribunal.
A audiência recomeça na quarta-feira.
Joe Lauria é editor-chefe da Notícias do Consórcio e ex-correspondente da Tele Wall Street Journal, Boston Globe, Sunday Times de Londres e vários outros jornais. Ele pode ser contatado em [email protegido] e segui no Twitter @unjoe .
Crimes, o Wikileaks estava jogando o jogo da inteligência dos EUA e da Grã-Bretanha, redigindo certos detalhes e agindo como um cão de guarda sobre a divulgação de organizações de notícias estrangeiras, o que ele e a inteligência dos EUA concordaram que não deveria ser divulgado.
Quanto à libertação do helicóptero dos EUA que matou repórteres no Iraque, não houve crime cometido.
Ao longo desta charada o que encontramos é um acordo de que existem certos aspectos sob os rótulos de “Segurança Nacional”, sobre os quais os jornalistas não podem e não devem reportar.
Esta não reportagem tem um apoio massivo entre toda a Europa, o alcance colonial da Grã-Bretanha e a população dos Estados Unidos em geral.
O que é dirigido principalmente contra uma população doutrinada, “Loose Lips Sink Ships”, que antes só era usado durante tempos em que as nações estavam envolvidas em guerras reais, tornou-se uma característica permanente depois que os EUA se tornaram a principal potência no mundo como arma primária dos anos da Guerra Fria. o próprio público sendo armado.
Os direitos são um voo imaginário de fantasia, todos os governos governam distribuindo privilégios e o direito de ouvir e ver a verdade é deixado nas mãos de poucos privilegiados.
O jornalismo é um negócio de informação monitorizado tanto política como financeiramente, tanto os proprietários da fonte como os seus empregados dependem do rendimento, e de forma alguma aqueles que chamamos jornalistas independentes podem competir militarmente com os principais meios de comunicação controlados pelo Governo e os seus parceiros financeiros entrelaçados.
Não importa se Assange é ou é considerado culpado ou não, o ataque à verdade por parte dos poderes estabelecidos não diminuirá e apenas aumentará.
A tecnologia está do lado de quem tem o poder e os meios financeiros para exercê-la.
Temos liberdade de expressão, se pudermos pagar por isso, mas não temos direito nem liberdade de sermos ouvidos; isso está mais uma vez nas mãos de poucos, e o privilégio concedido a poucos.
Obrigado Joe por seus relatórios equilibrados.
Não sei se isso ajudará, mas quero tentar esclarecer quem dirige o Reino Unido e quem é o responsável final pelo que está acontecendo com Julian.
O Partido Conservador (Conservador) tem tomado todas as decisões executivas no Reino Unido durante o encarceramento de Julian na Embaixada do Equador e em Belmarsh. O governo deles organizou a remoção de Julian da Embaixada no ano passado.
No Reino Unido, o Parlamento é soberano. O Parlamento é a autoridade legal suprema no Reino Unido. Pode criar ou acabar com qualquer lei.
Os quatro “Grandes Gabinetes de Estado” no Reino Unido (em quem reside o poder executivo) são:
O primeiro-ministro: atualmente Boris Johnson: político conservador
e, nomeado pelo Primeiro Ministro:
O Chanceler do Tesouro: Rishi Sunak: político conservador
O Ministro das Relações Exteriores: Dominic Raab: político conservador
O Ministro do Interior: Priti Patel: política conservadora
A Rainha é a Chefe de Estado, mas efetivamente não tem poder executivo. As nomeações seniores são feitas em seu nome, mas são escolhidas pelo Primeiro-Ministro. Isto pode dar a impressão superficial de que a Rainha está no comando, mas na realidade é o Primeiro-Ministro.
Nos Estados Unidos, o equivalente da Rainha é o Presidente, que, por outro lado, detém o poder executivo total.
O governo conservador de Boris Johnson pode tentar extraditar Julian para os EUA, mesmo que o tribunal decida contra isso.
O Primeiro-Ministro é a pessoa mais poderosa do Reino Unido, mas não consegue tudo à sua maneira, nem mesmo no parlamento.
E, de forma controversa, o novo Supremo Tribunal (2009) anulou a extensão do Parlamento de Johnson no ano passado.
Aqui estão os verdadeiros criminosos que deveriam estar sentados atrás de um vidro à prova de balas em macacões cinzentos neste tribunal por crimes contra a humanidade: Hillary Clinton, Bill Clinton, Donald Trump, Mike Pompeo, Barack Obama, George W Bush. Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Nancy Pelosi, Chuck Schumer, Mike Bloomberg, Pete Budigieg, Mitch Mcconnell, James Comey, Mike Pence e quaisquer outros da sua laia. Assange e Manning são verdadeiros heróis por exporem os verdadeiros crimes perpetrados por este monte de esterco…
Sim, todas as operações expostas são violações extremas da Constituição dos EUA, que proíbe muito explicitamente as guerras estrangeiras e a vigilância promíscua. Todos os envolvidos nessas operações, e na sua ocultação, são traidores que conspiram para subverter a Constituição e as leis dos Estados Unidos, e deveriam ser presos indefinidamente.
tudo muito verdade!
Glenn Grenwald, em um artigo de 20 de agosto de 2010 no Salon, afirma que o Wikileaks ofereceu ao Pentágono para lhe dizer quais nomes redigir e o Pentágono recusou.
Então deixe-me ver se entendi. Pelo que entendi, a história até agora:
– A polícia sueca inventou as acusações de violação contra JA. Os policiais nem sequer entrevistam uma das “vítimas” até que as acusações tenham sido anunciadas.
– JA escapou da fiança para evitar as acusações forjadas e se escondeu na embaixada do Equador. Alegações de que ele espalhou merda nas paredes e andou de skate também foram fabricadas para difamá-lo. JA foi espionado e seus direitos de confidencialidade entre advogado e cliente foram totalmente destruídos.
– Uma vez sob custódia, ele recebeu no máximo um ano de prisão de segurança máxima por não pagar fiança pelas acusações forjadas. De acordo com o Relator Especial da ONU sobre Tortura, JA foi torturado na prisão e foi-lhe negado acesso a tratamento médico e aos seus advogados, apenas por não pagar fiança.
– Os EUA alegam que JA ajudou Manning a quebrar uma senha de administrador para acessar documentos secretos. Mas Manning sempre teve acesso aos documentos secretos, tudo o que JA fez foi ajudá-lo a acessar os jogos de computador que de outra forma não estariam disponíveis nos computadores da Defesa.
– Os documentos secretos foram colocados em um banco de dados seguro enquanto um comitê composto por jornais selecionados e o Departamento de Estado decidiam que deveriam ser redigidos. JA optou pela “redação extrema” e os documentos só foram divulgados depois que os repórteres do jornal publicaram a senha em um livro e o site do Pirate Bay forneceu acesso. JA tentou alertar o Departamento de Estado de que as pessoas citadas nos documentos poderiam correr perigo, mas seu aviso foi ignorado.
Esta história de perseguição e injustiça é mais ou menos correta ou eu a estraguei horrivelmente?
Você definitivamente acertou em cheio! JA está sendo ferroviário pelos EUA através do Reino Unido, seu lacaio.
– Os EUA alegam que JA ajudou Manning a quebrar uma senha de administrador para acessar documentos secretos. Mas Manning sempre teve acesso aos documentos secretos, tudo o que JA fez foi ajudá-la a acessar os jogos de computador que de outra forma não estariam disponíveis nos computadores da Defesa.
Aí, consertei isso para você.
Obrigado por nos informar sobre o que está acontecendo no Woolwich Crown Court.
Acho que quanto mais burro é o seguidor da ordem, mais afundamos na tirania, não apenas para os jornalistas, mas para o mundo inteiro.