Com os ex-comandantes de hoje regularmente juntando os conselhos de gigantes empreiteiros militares, Danny Sjursen procura em vão da como Smedley Butler, um antiimperialista declarado de mais de um século atrás.
Smedley Butler sentado no carro em Gettysburg durante uma reconstituição de Pickett's Charge pelos fuzileiros navais em 1922. (Biblioteca do Congresso, Wikimedia Commons)
By Danny Sjursen
TomDispatch.com
Taqui viveu um homenzinho estranho - 5 metro de altura e quase 9 quilos encharcado - que abalou o circuito de palestras e o próprio país. Para todos, exceto alguns ativistas e acadêmicos, o major-general do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA, Smedley Darlington Butler, está agora perdido na história. No entanto, há mais de um século, esta estranha contradição de um homem se tornaria um herói de guerra nacional, celebrado em romances de aventura, e então, 30 anos depois, como um dos mais proeminentes dissidentes anti-guerra e anti-imperialistas deste país.
Criado em West Chester, Pensilvânia, e educado em escolas Quaker (pacifistas), filho de um congressista influente, ele acabaria servindo em quase todos os países da América. "Guerra das Bananas" de 1898 a 1931. Ferido em combate e raro ganhador de duas medalhas de honra do Congresso, ele se aposentaria como o major-general mais jovem e mais condecorado dos fuzileiros navais.
Um oficial adolescente e um herói certificado durante uma intervenção internacional na China Boxer Rebellion em 1900, ele mais tarde se tornaria um líder policial do gendarme haitiano, o chefe de polícia da Filadélfia (durante uma ausência aprovada do serviço militar) e um defensor do futebol do Corpo de Fuzileiros Navais. De uma forma mais padronizada, ele serviria em batalha, bem como no que hoje poderia ser rotulado manutenção de paz, contrainsurgência, e aconselhar e auxiliar missões em Cuba, China, Filipinas, Panamá, Nicarágua, México, Haiti, França e China (novamente). Embora ele tenha mostrado os primeiros sinais de ceticismo em relação a algumas dessas campanhas imperiais ou, como foram ironicamente chamadas pelos críticos da época, "Diplomacia do dólar" operações militares - isto é, campanhas militares travadas em nome dos interesses empresariais corporativos dos EUA - até se aposentar, ele permaneceu o protótipo do fuzileiro naval leal.
Mas após a aposentadoria, Smedley Butler mudou de opinião. Ele começou a criticar a política externa imperialista e o bullying intervencionista, nos quais apenas recentemente desempenhou um papel tão proeminente. Eventualmente, em 1935, durante a Grande Depressão, no que se tornou uma passagem clássica de seu livro de memórias, que ele intitulado “A guerra é uma extorsão”, escreveu ele: “Passei trinta e três anos e quatro meses no serviço militar ativo… E durante esse período, passei a maior parte do meu tempo sendo um homem musculoso de alta classe para as grandes empresas, para Wall Street. , e para os banqueiros.
Aparentemente da noite para o dia, o famoso herói de guerra transformou-se num igualmente aclamado orador e activista anti-guerra numa era politicamente turbulenta. Aqueles foram, reconhecidamente, anos invulgarmente anti-intervencionistas, em que tanto veteranos como políticos promoveram o que (pelo menos para a América) tinham sido ideias marginais. Afinal, este foi o auge do que mais tarde os intervencionistas pró-guerra rotulariam pejorativamente de "isolacionismo. "
No entanto, Butler foi único (naquele momento e certamente no nosso) na sua receptividade sem remorso à política interna de esquerda e às críticas materialistas do militarismo americano. Nos últimos anos de sua vida, ele enfrentaria críticas crescentes de seu ex-admirador, o presidente Franklin D. Roosevelt, do establishment militar e da imprensa intervencionista. Isto foi particularmente verdadeiro depois que a Alemanha nazista de Adolf Hitler invadiu a Polônia e mais tarde a França. Dada a gravidade da ameaça nazi à humanidade, a retrospectiva provou sem dúvida que a oposição virulenta de Butler à intervenção dos EUA na Segunda Guerra Mundial estava errada.
No entanto, o apagamento a longo prazo da sua década de activismo anti-guerra e anti-imperialista e a suposição de que todas as suas afirmações eram irrelevantes revelaram-se historicamente profundamente equivocados. Na sequência da breve mas sangrenta entrada da América na Primeira Guerra Mundial, o cepticismo de Butler (e de uma parte significativa de toda uma geração de veteranos) sobre a intervenção num novo banho de sangue europeu deveria ter sido compreensível. Acima de tudo, porém, a sua crítica ao militarismo americano de uma era imperial anterior no Pacífico e na América Latina permanece presciente e demasiado actual hoje, especialmente vindo de um dos oficiais generais mais condecorados e de alta patente do seu tempo. . (Na era da guerra sem fim ao terrorismo, tal fenómeno é literalmente inconcebível.)
O Corpo de Fuzileiros Navais de Smedley Butler e os militares de sua época eram, em certos aspectos, um tipo de organização diferente das forças armadas altamente profissionalizadas de hoje. A história raramente se repete, pelo menos não no sentido literal. Ainda assim, existem algumas semelhanças perturbadoras entre as carreiras de Butler e a da geração atual de guerra eterna lutadores. Todos eles cumpriram repetidas missões em guerras (principalmente) não sancionadas em todo o mundo. Os conflitos de Butler podem ter-se estendido para oeste, desde o Haiti, através dos oceanos, até à China, enquanto os generais de hoje lideram principalmente missões desde a África Ocidental, a leste, até à Ásia Central, mas ambos os conjuntos de conflitos pareciam perpétuos na sua época e eram motivados por interesses económicos e imperiais mal dissimulados.
Desenho animado de William Allen Rogers de 1903 retratando a ideologia do Big Stick de Theodore Roosevelt. (Wikimedia Commons)
No entanto, embora as campanhas imperiais deste país no primeiro terço do século XXthséculo gerou um Smedley Butler, o hiperintervencionismo das primeiras décadas deste século não produziu uma única figura, mesmo que ligeiramente comparável. Nenhum. Zero. Zero. O motivo pelo qual isso é importante e ilustra muito sobre o establishment militar dos EUA e a cultura nacional contemporânea, nada disso particularmente encorajador.
Por que não há generais anti-guerra
Quando Smedley Butler se aposentou em 1931, ele era um dos três grandes generais do Corpo de Fuzileiros Navais que ocupavam um posto logo abaixo do comandante da Marinha e do chefe do Estado-Maior do Exército. Hoje, com cerca de 900 generais e almirantes atualmente de servir no serviço activo, incluindo 24 grandes generais apenas no Corpo de Fuzileiros Navais, e com dezenas de oficiais de bandeira aposentando-se anualmente, nenhum deles ofereceu oposição pública genuína a quase 19 anos de guerras americanas imprudentes e extraordinariamente mal sucedidas. Quanto aos oficiais mais graduados, os 40 generais e almirantes de quatro estrelas cujo antimilitarismo vocal pode causar maior impacto, há mais número deles hoje do que havia mesmo no auge da Guerra do Vietname, embora o número de forças armadas activas tenha agora cerca de metade do tamanho que tinha então. Por mais adulados que muitos deles possam ser, no entanto, nenhum deles se qualifica como crítico público das guerras fracassadas de hoje.
Em vez disso, a principal dissidência patriótica contra essas guerras terroristas veio de coronéis reformados, tenentes-coronéis e, ocasionalmente, de oficiais subalternos (como eu), bem como de militares alistados. Não que haja muitos de nós para falar. Considero perturbador (e você também deveria) que eu conheça pessoalmente quase todas as figuras militares aposentadas que se manifestaram contra as guerras eternas da América.
Os três grandes são o ex-chefe de gabinete do secretário de Estado Colin Powell, o coronel aposentado Lawrence Wilkerson; Veterano do Vietnã e ex-instrutor de história de West Point, coronel aposentado Andrew Bacevich; e veterano do Iraque e Guerra do Afeganistão Denunciante, tenente-coronel aposentado Danny Davis. Todos os três provaram ser servidores públicos genuínos, vozes comoventes e – em certo nível – mentores pessoais estimados. Para o bem ou para o mal, porém, nenhum deles tem a influência potencial de um comandante de teatro reformado ou de um proeminente general de quatro estrelas que faça as mesmas críticas.
Algo deve explicar o fato de dissidentes veteranos atingirem o nível de coronel. Obviamente, existem razões pessoais pelas quais oficiais individuais escolheram a aposentadoria antecipada ou não foram promovidos a general ou almirante. Ainda assim, o sistema de selecção de oficiais de bandeira deveria levantar pelo menos algumas questões no que diz respeito à falta de vozes anti-guerra entre os comandantes reformados. Na verdade, um comitê de seleção de generais e almirantes é nomeado todos os anos para escolher os próximos coronéis a ganharem sua primeira estrela. E talvez você não fique surpreso ao saber que, de acordo com numerosos relatórios, “os membros deste conselho estão inclinados, se não explicitamente motivados, a procurar candidatos à sua própria imagem – oficiais cujas carreiras se pareçam com as deles”. Num nível mínimo, tal sistema dificilmente é construído para promover pensadores livres, e muito menos para gerar potenciais dissidentes.
Considere uma espécie de ironia que este sistema tenha recebido pela primeira vez crítica na nossa era de guerras eternas, quando o General David Petraeus, então comandando o altamente divulgado "surge" no Iraque, teve de deixar esse teatro de guerra em 2007 para servir como presidente desse comité de selecção. A razão: ele queria garantir que um coronel duas vezes preterido, um protegido seu – futuro Conselheiro de Segurança Nacional de Trump, HR McMaster – ganhasse sua estrela.
Os principais analistas de segurança nacional relataram este caso na época como se fosse um grande escândalo, uma vez que a maioria deles estava convencida de que Petraeus e a sua alardeada contra-insurgência ou "COINdinista" protegidos e seus "novo" a doutrina da guerra teve o toque mágico que daria a volta às guerras fracassadas no Iraque e no Afeganistão. Na verdade, Petraeus tentou aplicar essas mesmas táticas duas vezes – uma em cada país – como fizeram seus acólitos posteriores, e você conhece o resultados por essa.
Mas o ponto é o seguinte: foi necessária uma intervenção de 11 horas do general mais aclamado da América naquele momento para que novas estrelas fossem distribuídas a coronéis proeminentes que, até então, tinham sido impedidos por oficiais de bandeira criados na Guerra Fria porque estavam promovendo diferentes ( mas também táticas estranhamente familiares) nas guerras deste país. Imagine, então, quão provável seria que tal sistema de liderança produzisse dissidentes genuínos com estrelas de qualquer tipo sério, e muito menos uma tripulação de futuros Smedley Butlers.
Nas raízes deste sistema estava a obsessão do corpo de oficiais norte-americanos com "profissionalização" após o desastre da Guerra do Vietnã. Isto manifestou-se pela primeira vez na decisão de abandonar a tradição cidadão-soldado, final o recrutamento e criar uma “força totalmente voluntária”. A eliminação do recrutamento, como previsto pelos críticos da época, criado uma divisão civil-militar cada vez maior, ao mesmo tempo que aumentava a apatia pública em relação às guerras da América, apagando qualquer coisa "pele no jogo" a maioria dos cidadãos tinha.
Mark Satin (à esquerda), diretor do Programa Anti-Draft de Toronto, aconselhando evasores do recrutamento americano, 1967. (Laura Jones, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Mais do que apenas ajudar a reprimir o ativismo civil anti-guerra, porém, a profissionalização dos militares, e do corpo de oficiais em particular, garantiu que quaisquer futuros Smedley Butlers seriam deixados na poeira (ou na aposentadoria no nível de tenente-coronel ou coronel). ) por um sistema voltado para a produção de falsos monges guerreiros. Típico de tais figuras é o atual presidente do Estado-Maior Conjunto do Exército, General Mark Milley. Ele pode falar rispidamente e parece um homem com cabeça própria, mas normalmente ele acabou sendo apenas mais um sim cara para outro poder de guerra- presidente faminto.
Um grupo de generais, no entanto, alegadamente agora tem tudo a ver com o presidente Donald Trump – mas não porque se oponham a uma guerra sem fim. Em vez disso, eles supostamente pensam que Donald não “ouve o suficiente os conselhos militares” sobre, você sabe, como travar a guerra para sempre e por um dia.
O que Smedley Butler pensaria?
Smedley Butler, por volta de 1929. (Wikimedia Commons)
Nos seus anos de reforma, Smedley Butler concentrou-se regularmente na componente económica das políticas de guerra imperial da América. Ele viu claramente que os conflitos em que lutou, as eleições que ajudou a fraudar, os golpes de estado que apoiou e as forças policiais que formou e deu poder em terras distantes serviram todos os interesses dos investidores corporativos dos EUA. Embora hoje seja menos abertamente o caso, isto continua a ser uma realidade nos conflitos norte-americanos pós-9 de Setembro, mesmo que por vezes de forma embaraçosa (como quando o Ministério do Petróleo iraquiano era essencialmente o só edifício público protegido pelas tropas americanas enquanto saqueadores destruíam a capital iraquiana, Bagdá, no caos pós-invasão de abril de 2003). Na maioria das vezes, porém, essa influência se manifesta muito mais sutilmente do que isso, ambos no exterior e aqui em casa, onde essas guerras ajudam a manter os lucros recordes dos principais fabricantes de armas do complexo militar-industrial.
Essa besta, identificada pela primeira vez pelo presidente Dwight D. Eisenhower, está agora em esteróides como comandantes americanos aposentados regularmente mover diretamente dos militares para os conselhos de administração dos gigantescos empreiteiros de defesa, uma realidade que só contribui para a escassez de Butlers na comunidade militar aposentada. Apesar de toda a corrupção de sua época, o Pentágono ainda não existia e o caminho das forças armadas para, digamos, a United Fruit Company, a Standard Oil ou outros gigantes corporativos típicos da época ainda não tinha sido normalizado para generais e almirantes que se aposentavam. . Imagine o que Butler teria a dizer sobre o fenômeno moderno do "porta giratória" em Washington.
É claro que ele serviu num momento muito diferente, em que o financiamento militar e os níveis de tropas ainda eram contestados no Congresso. Como crítico de longa data dos excessos capitalistas que escreveu para publicações de esquerda e suportado candidato do Partido Socialista nas eleições presidenciais de 1936, Butler teria encontrado o quase orçamentos anuais de defesa de trilhões de dólares inacreditáveis. O que o ex-fuzileiro naval grisalho há muito tempo identificado como um nexo traiçoeiro entre a guerra e o capital “no qual os lucros são calculados em dólares e as perdas em vidas” parece ter atingido o seu ponto final natural no século XXI. Caso em questão: o registro (e ainda subindo) gastos de “defesa” do momento presente, incluindo – para agradar a um presidente – a criação de um serviço militar totalmente novo destinado à militarização em grande escala de espaço.
Infelizmente, na era de Trump, como numerosos pesquisas demonstrar, as forças armadas dos EUA são a única instituição pública em que os americanos ainda confiam verdadeiramente. Dadas as circunstâncias, quão útil seria ter um general aposentado de alto escalão, altamente condecorado e carismático nos moldes de Butler, galvanizando um público apático contra aquelas nossas guerras eternas. Infelizmente, a probabilidade de isso acontecer é praticamente nula, dado o sistema militar do nosso momento.
É claro que Butler não terminou sua vida exatamente de forma triunfante. No final de maio de 1940, tendo perdido 25 quilos devido a doença e exaustão - e demonizado como um excêntrico esquerdista e isolacionista, mas ainda mantendo uma agenda de palestras turbulenta - ele se internou no Philadelphia Navy Yard Hospital para um “descanso”. Ele morreu lá, provavelmente de algum tipo de câncer, quatro semanas depois. Trabalhar até a morte em sua aposentadoria de 10 anos e na segunda carreira como um ativista anti-guerra renascido, no entanto, pode ter constituído o melhor serviço que o duas vezes ganhador da Medalha de Honra poderia ter prestado à nação que amava, até o máximo. fim.
Alguém com sua credibilidade, caráter e franqueza é necessário mais do que nunca hoje. Infelizmente, é improvável que esta geração militar produza tal número. Na aposentadoria, o próprio Butler corajosamente confessado que, “como todos os membros da profissão militar, nunca tive uma ideia própria até deixar o serviço. Minhas faculdades mentais permaneceram em animação suspensa enquanto eu obedecia às ordens dos superiores. Isso é típico…”
Hoje, os generais não parecem ter ideias próprias, mesmo quando aposentados. E mais que pena…
Danny Sjursen, um TomDispatch regular, é major aposentado do Exército dos EUA e ex-instrutor de história em West Point. Ele serviu em missões com unidades de reconhecimento no Iraque e no Afeganistão. Ele escreveu um livro de memórias da Guerra do Iraque, "Motoqueiros Fantasmas de Bagdá: Soldados, Civis e o Mito do Surto" e seu próximo livro, "Dissidência patriótica: a América na era da guerra sem fim" está disponível para pré-encomenda. Siga-o no Twitter em @SkepticalVet e confira seu podcast "Fortaleza em uma Colina. "
ThiO artigo é de TomDispatch.com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
Ótimo artigo! Mas ele deixou de fora um oficial aposentado muito proeminente, a coronel Ann Wright. Ela serviu no Exército dos EUA, eventualmente se aposentou e ingressou no Departamento de Estado, e fez parte da equipe que reabriu a embaixada dos EUA em Cabul quando os EUA retornaram ao Afeganistão. Ela renunciou em protesto durante o período que antecedeu a invasão do Iraque, juntou-se ao Veterans for Peace e ao Code Pink e tem sido uma proeminente ativista pela paz desde então. Ela foi presa em protestos em todo o mundo, inclusive na flotilha para Gaza em maio de 2010, onde dez ativistas pela paz foram mortos por comandos israelenses. Ela também participou de “Mulheres cruzam a DMZ” em 2015, quando 30 mulheres ativistas pela paz cruzaram a DMZ da Coreia do Norte para a Coreia do Sul.
Limites de mandato para oficiais militares. Isso não surpreenderia o Complexo. Que os EUA dependeriam realmente de soldados cidadãos para defender a nação. É claro que seria necessário um Comandante-em-Chefe, e os únicos dois disponíveis estão agora a ser acusados de serem activos russos…..é um cenário sombrio.
Hmmm. Aqui está a realidade. Nenhum comandante militar vai fazer a paz. Somente líderes governamentais civis fazem isso. Na Segunda Guerra Mundial, os generais japoneses estavam prestes a sequestrar o imperador para impedi-lo de se render. Eles quase conseguiram, mas foram frustrados no último momento. Portanto, ter sido envolvido em todas as suas conquistas no Pacífico e no Leste Asiático E duas armas nucleares não foi suficiente para fazê-los parar de cavar. Os alemães e italianos não tiveram escolha. Os seus países foram completamente invadidos pelos exércitos Aliados. É difícil travar uma guerra quando todos os seus exércitos são prisioneiros de guerra.
A Primeira Guerra Mundial não foi muito diferente. O exército alemão não estava realmente pronto para se render quando a guerra terminou, mas o governo alemão do Kaiser não estava preparado para continuar quando o Kaiser fosse deposto.
Um artigo maravilhoso. Porém, como imigrante com inglês como segunda língua, tenho problemas para entender o título. Como nenhum general aposentado poderia ser contra as guerras? Se os generais não estiverem reformados, aconselham sempre a favor da guerra e não contra a guerra. Você pode explicar. Obrigado.
Gregório Ghica
O que foi especialmente contundente foi Trump, o Draft esquivando-se de covarde, chamando esses generais incompetentes e seus lacaios MIC de idiotas e perdedores que nunca mais ganham nada? E bem na cara deles, não pelas costas! Quão humilhante é ouvir essa verdade de seu maravilhoso líder ditador POTUS e ter que aceitar insultos e insultos e nenhum deles ter a coragem de criticar Trump por seus acessos de raiva e discursos depreciativos? O que Trump não consegue entender é que vencer não é o objetivo final aqui, mas guerras sem fim e o lucro da guerra é o objetivo real, já que Butler observou que a guerra é uma extorsão? É por isso que esses generais nunca se manifestaram? Eles são parte do problema e são tão gananciosos e covardes quanto Trump, em seu silêncio para condenar seu culto à morte MIC, que nada mais é do que um modelo de negócios assassino para lucrar com a morte e a destruição!
Esteja ciente de que o comportamento Warhawk não começou com Trump. Obama expandiu as nossas guerras e Trump tem uma Câmara e um Senado complacentes. Trump, sendo arrogante e ignorante, tem um gabinete que reflete as suas inadequações e um serviço de inteligência que não se importa com quem está no cargo, desde que o serviço de inteligência esteja no comando.
Trump é apenas um sintoma e um alvo conveniente para os iludidos “lealistas do partido”.
Muitos dos soldados norte-americanos que lutaram na Grande Guerra autodenominaram-se a geração perdida nas décadas anti-imperialistas. Isto porque os revisionistas desmascararam as mentiras sobre as atrocidades alemãs, que os Aliados criaram para justificar esse terrível conflito. O medo da poderosa economia da Alemanha é a razão pela qual os impérios britânico e francês, muito mais fortes, lutaram duas vezes contra a Alemanha e finalmente conseguiram desmembrá-la e neutralizá-la.
Em 1919, mesmo depois do terrível derramamento de sangue da Grande Guerra, o primeiro-ministro francês Clemenceau lamentou que ainda houvesse “vinte milhões de alemães a mais”. Churchill afirmou, notoriamente, que não importava se a Alemanha era governada por um Hitler ou por um padre jesuíta, apenas que o desafio que o seu povo trabalhador representava à hegemonia global britânica deve ser eliminado.
Lembremos também que o chamado Comité América Primeiro isolacionista de 1940 foi organizado para resistir às maquinações de Franklin Roosevelt para levar os Estados Unidos a entrar em conflito com a Alemanha. Seus centros eram os campi de Yale e Harvard. A intelectualidade da geração que atingiu a maioridade após o desastre da Grande Guerra recusou-se a permitir que o seu governo sacrificasse as suas vidas como fez com os seus pais, no esforço incansável de Washington pela supremacia global.
Os America Firsters honraram o princípio moral enunciado por Thomas Jefferson: “Vocês farão o que é certo, deixando o povo da Europa agir entre si com as suas loucuras e crimes, enquanto nós seguimos de boa fé os caminhos da paz e da prosperidade”.
A “boa guerra” para deter os maus nazis foi na verdade a base do aparelho de propaganda estatal e do complexo militar-industrial que finalmente matou a nossa república, tal como os Fundadores previram que seria o resultado de “ir para o estrangeiro à procura de monstros para destruir”. .”
Obrigado pela verdade de ww1 e ww2. Sempre entendi que o que me ensinaram eram mentiras, mas com tanta coisa em que pensar, nunca fui capaz de chegar ao fundo da questão. Destruindo ameaças econômicas. … É realmente tão triste… realmente malvado no trabalho, pois tenho certeza de que há bastante para todos.
Pelo meu serviço como oficial subalterno e pelas observações desde então, os generais americanos são quase todos
1) alto
2) atlético
3) bem falado
4) hábil em manobrar através da vasta burocracia de abastecimento e pessoal
A correlação de qualquer um destes com a habilidade real de combate é evidentemente mínima. Patton ou Sherman teriam rido desses palhaços.
Bem, eu voto para Generalizar Danny Sjursen como nosso novo Smedley Butler, junto com Cols. Wilkerson, Bacevich e Davis. Obrigado por estas ideias e especialmente pela sua coragem em opor-se ao tribalismo militar que já não permite muita dissidência. Como Wm. Binney disse, tantos usam “chapéus de cowboy brancos” em sua vida de fantasia de Hollywood, que não podem se dar ao luxo de discordar ou mesmo pensar, pois, como disse HL Mencken: “O homem comum evita a verdade tão diligentemente quanto evita incêndio criminoso, regicídio e pirataria em em alto mar, e pelas mesmas razões: é perigoso, nada de bom pode resultar disso e não compensa.”
Os generais (e almirantes) reformados são como todos os outros no complexo industrial militar: alimentam-se de fundos ilimitados.
Vejam todos os generais e almirantes reformados que aparecem nos talk shows falando “com autoridade” sobre devemos continuar a manter tropas em qualquer lugar, devemos continuar a gastar em sistemas de armas (que não funcionam).
Vejamos os generais e almirantes reformados que dirigem as suas próprias empresas de “consultoria” alimentando-se do nada.
É provável que nada disto mude porque o dinheiro é demasiado bom e demasiado disponível.
“É provável que nada disto mude porque o dinheiro é demasiado bom e demasiado disponível.”
Ou, em outras palavras, o poder absoluto corrompe absolutamente. E nosso sistema monetário atual foi projetado e construído para garantir que um pequeno grupo mantenha um controle rígido desse poder absoluto.
Este é um artigo atencioso e importante de Danny Sjursen.
Deixou de fora o que poderia ser considerado um episódio importante na saga do General Smedley Butker. Especificamente, foi alegado, por Butler e outros, que certos empresários (poderíamos chamá-los de “titãs” empresariais ou mesmo oligarcas) tentaram recrutar Butler para comandar um golpe militar para derrubar a presidência de FDR.
Como um aparte; consideremos a situação actual de Assange e Manning, que revelaram crimes de guerra em dólares americanos e outras coisas, em comparação com a falta de quaisquer consequências graves para os alegados conspiradores (incluindo Prescott Bush) que planearam e pretendiam assumir o governo dos dólares americanos.
Tenho lido Sjursen há anos e muitas vezes me perguntei se ele já tinha ouvido falar do General Butler, se alguma vez leu os ensaios ou livros de Howard Zinn, ou se leu “Red Badge of Courage” de Stephen Crane.
Suspeito que muitos aqui conhecem Butler há anos ou mesmo décadas.
A razão pela qual me perguntei tem a ver com o que os escalões inferiores das forças armadas pensam sobre a guerra, sobre o serviço, sobre quem e o que servem, e também como é que as forças armadas são a “instituição” mais respeitada e confiável no mundo. U$ (com uma ajudinha de Hollywood, já deve ser imaginado).
Sjursen disse, em artigos anteriores, que, enquanto estava no ensino médio, ele se sentiu atraído pelo serviço militar pela ideia de usar o uniforme militar e por quão legal (romântico?) isso poderia ser. Sem dúvida, muitos jovens e moças de U$ podem ter o mesmo anseio, bem como o desejo de “servir”, especialmente, especialmente para alguém como Tulsi Gabbard, depois de um “evento” como o Nine-Eleven.
É muito provável que o General Smedley Butler não seja mencionado na História dos U$ ensinada à maioria dos jovens U$ianos na escola primária ou secundária, ou mesmo na universidade, pois isso poderia pôr em causa certas mitologias felizes e tender a manchar a reputação de o U$ Military ou mesmo o do próprio U$ Military Empire.
Claramente, os motivos dos soldados e os motivos da classe política/militar/financeira são muito diferentes.
Mas será que muitos reconhecem e compreendem esta diferença?
Os soldados, a maioria deles, certamente, são levados a acreditar, e fazem-no, que estão a arriscar as suas vidas por uma razão boa e justa, para ajudar a “construir um mundo melhor”.
“Líderes”, no entanto, travam a guerra, colocando outros em risco, com a intenção de matar e mutilar, de fazer guerra pelo controle, pelos recursos, pelo lucro corporativo, pelo poder, pessoalmente, e pelo sistema do qual ELES e a ELITE (financeira e lucros corporativos, militares e de guerra).
Os meios de comunicação social celebrarão sempre as palavras vazias dos “líderes” que afirmam que os militares e a guerra têm a ver com “liberdade, justiça e liberdade”, como exemplos de idealismo e de humanidade. Muito em breve, os historiadores farão as mesmas afirmações.
E ainda outra geração se servirá de alimento para a máquina de matar.
E muitos ainda acreditarão nessas bobagens idiotas.
Vejamos a última guerra proclamada como “boa”.
Esse seria aquele contra o povo do Afeganistão.
Diz-se que um grupo, um grupo relativamente pequeno de indivíduos daquela nação nos atacou no Nine-Eleven.
Assim?
O que nós fizemos?
NÓS atacamos toda a nação do Afeganistão, embora a grande maioria das pessoas, homens, mulheres e crianças, fossem inocentes de ter QUALQUER participação em alegadamente prejudicar os EUA.
Muitos norte-americanos, até hoje, acham que nosso comportamento foi apropriado, foi justo, foi “bom”.
Esses mesmos muitos não têm a menor ideia do que a guerra realmente significa para aqueles que a vivenciam, e a sua ignorância é auxiliada por uma mídia que, em dívida com a Máquina de Guerra, garante que o público americano nunca terá uma imagem honesta da carnificina, sofrimento e brutalidade implacável da guerra. Os oligarcas aprenderam essa lição durante a guerra que NÓS travamos contra o povo vietnamita.
Em vez disso, os meios de comunicação ficam extasiados com “a beleza das nossas armas”, enquanto as nossas escolas ensinam uma “história” muito diferente da experiência aprendida dos soldados a quem untuosamente “agradecemos” pelo seu “serviço”, mesmo que cada vez mais eles questionam o que fizeram, a quem ou a que serviram, e muitos cometem suicídio em desespero, enquanto os generais, os políticos, os aproveitadores da guerra e os oligarcas financeiros são ricamente recompensados e planejam mais guerras”. geracional”, interminável e muito lucrativo.
“No entanto, o apagamento a longo prazo da sua década de activismo anti-guerra e anti-imperialista e a suposição de que todas as suas afirmações eram irrelevantes revelaram-se historicamente profundamente equivocados.”
Mais uma vez, muito obrigado, Danny Sjursen, você identificou um problema importante nas forças armadas americanas. É por isso que muitos dos melhores oficiais são eliminados no posto de Major, porque se recusam a embarcar no comboio do pensamento correcto da gestão superior, uma falha clara…
Lembro-me de um major no início da guerra do Iraque comentando que “Esta não é a guerra pela qual eles jogaram…
Tudo parte da nossa agora tragédia americana.
Obrigado Consórcionews!
A invasão ilegal do Iraque por Bush e Cheney não foi um erro, mas uma pilhagem. São apenas negócios. Para eles, para o complexo militar-industrial, não há lucro na paz. Eles são os “comerciantes do caos”.
Obrigado e que Deus o abençoe, Danny.
Todo americano deveria ler “War is a Racket” e qualquer outra pessoa que pudesse colocar as mãos em uma cópia. E a apatia, como você disse Danny, continuará por causa do todo-poderoso dólar.
“War is a Racket” está disponível em formato PDF em vários sites online.
“Confissões de um assassino econômico” é provavelmente mais importante hoje.
Ah, isso é tão triste. NÃO admira que a América não possa ganhar nada. Os militares parecem ter se tornado um depositário para militares que tomam decisões sobre pouca coisa - e com pouca compreensão das pessoas e da cultura que estão atacando - e então esses generais vão aos noticiários e discutem - seja o que for - Parece que foi a última guerra que fez algum sentido foi a Segunda Guerra Mundial. Além de obter boas pensões e depois se tornar lobistas - esta parece ser a carreira escolhida por muitos. Acabei de ler um livro sobre a 2ª Guerra Mundial e um repórter cujo nome esqueci, porque fiquei tão chocado quando li que ele vagava por aí e ia para qualquer unidade que quisesse. Ele até escreveu sobre soldados que conheceu e até listou sua cidade, estado e endereço. Ele estava livre para passear pela guerra e conversar com quem quisesse. Uau. Aparentemente, a imprensa também tinha muita liberdade no Vietname – mais do que tem agora. Os militares confiavam na imprensa. então. O que mudou para tornar tudo tão vazio de significado?
A vitória não é o objetivo; guerra, caos, turbulência é o objetivo. É tudo um negócio.
Gordon está correto; trata-se de poder e hegemonia, não de “vencer” – já ganhámos como ocupantes militares permanentes do mundo. Que esta insanidade não ocorra à maioria dos americanos é inacreditável.