A única reclamação que os EUA permitem é que os Estados Unidos poderão não nos defender o suficiente, quando o perigo maior advém de sermos defendidos demais, escreve Diana Johnstone sobre a conferência de Munique.
By Diana Johnstone
em Paris
Especial para notícias do consórcio
"Tele West está ganhando! proclamaram os líderes dos EUA na Conferência Anual de Segurança de alto nível realizada em Munique no fim de semana passado.
Nem todo mundo tinha tanta certeza.
Houve muita insegurança demonstrada numa conferência anunciada como “a reunião da família do Ocidente” – alargada a 70 nações participantes, incluindo “perdedores” designados pelos EUA.
O rude Secretário de Estado de Trump, Mike Pompeo, não fez com que ninguém se sentisse particularmente seguro ao tratar o mundo como um enorme videojogo que “estamos a ganhar”. Graças aos nossos “valores”, proclamou, o Ocidente está a vencer os outros jogadores que Washington forçou a participar no seu jogo de soma zero: a Rússia e a China, cujos alegados desejos de “império” estão a ser frustrados.
A Conferência de Segurança de Munique (MSC) é um encontro privado fundado em 1963 por Ewald-Heinrich von Kleist-Schmenzin, um membro da classe aristocrática de oficiais da Wehrmacht que conspirou para se livrar de Hitler quando suas propriedades na Alemanha Oriental já estavam sendo perdidas para o Exército Vermelho (para se tornarem parte da Polônia). A conferência foi evidentemente concebida como um meio de permitir aos alemães dar uma palavra às discussões estratégicas das quais tinham sido excluídos pela derrota na Segunda Guerra Mundial.
A conferência de Munique conheceu o seu maior momento de glória em Fevereiro de 2007, quando o presidente russo Vladimir Putin chocou a assembleia ao declarar a sua oposição a um “mundo unipolar” como “não só inaceitável mas também impossível no mundo de hoje”. Putin declarou que a expansão da NATO até às fronteiras russas não tinha nada a ver com garantir a segurança na Europa.
Rússia, ele disse então, “gostaria de interagir com parceiros responsáveis e independentes com os quais poderíamos trabalhar juntos na construção de uma ordem mundial justa e democrática que garantisse segurança e prosperidade não apenas para alguns poucos selecionados, mas para todos.”
Este discurso foi tomado como um grande desafio, redefinindo a Rússia capitalista como o novo inimigo do Ocidente e dos seus “valores”.
O que é 'O Ocidente?'
O termo “Ocidente” pode significar uma série de coisas. Os organizadores da conferência definem-na por “valores” que deveriam ser essencialmente ocidentais: democracia, direitos humanos, uma economia baseada no mercado e “cooperação internacional em instituições internacionais”. Na verdade, o que se pretende é uma interpretação particular de todos esses “valores”, uma interpretação baseada na história anglo-americana. E, de facto, em termos históricos, este “Ocidente” específico é essencialmente o herdeiro e a continuação do império britânico, centrado em Washington depois de Londres ter sido obrigada a abdicar após a Segunda Guerra Mundial, mantendo ao mesmo tempo o seu papel como tutor imperial e parceiro mais próximo.
Implica a hegemonia mundial da língua inglesa e das ideias inglesas de “liberalismo” e é “multicultural” como sempre são os impérios. Embora os Estados Unidos sejam o centro de poder, muitos dos súbditos mais ardentes deste império não são americanos, mas europeus, a começar pelo secretário-geral norueguês da NATO. O seu poder imperial é expresso por bases militares em todo o mundo que oferecem “protecção” aos seus súbditos.
Quanto à protecção, os Estados Unidos estão actualmente a enviar 20,000 militares para reinvadir a Alemanha, a caminho de manobras militares sem precedentes no próximo mês em dez países até às fronteiras da Rússia. Cerca de 40,000 mil soldados participarão neste exercício, sob o pretexto totalmente imaginário de uma “ameaça russa” de invasão dos países vizinhos.
Isto encanta os vassalos entusiasmados de Washington na Polónia e nos Estados Bálticos, mas está a deixar nervosas muitas pessoas na própria Alemanha e noutros países centrais da União Europeia, perguntando-se onde poderá levar esta provocação da Rússia. Mas dificilmente ousam dizer isso em violação da “solidariedade ocidental”. A única reclamação permitida é que os Estados Unidos poderão não nos defender o suficiente, quando o perigo maior advém de sermos demasiado defendidos.
Na abertura da conferência deste ano, o Presidente da República Federal Alemã, Frank-Walter Steinmeier, expressou a frustração estratégica da Alemanha de forma mais aberta do que o habitual. Steinmeier acusou Washington, Pequim e Moscovo de “uma grande competição de poder” que conduz a mais desconfiança, mais armamento, mais insegurança, conduzindo “até uma nova corrida às armas nucleares”. Ele não especificou quem começou tudo isso.
A aversão esmagadora do sistema por Trump proporcionou uma nova oportunidade para os líderes dos países ocupados pelos EUA criticarem Washington, ou pelo menos a Casa Branca. Steinmeier ousou dizer que “o nosso aliado mais próximo, os Estados Unidos da América, sob a actual administração, rejeita a ideia de uma comunidade internacional”. Mas ele compensou isso acusando a Rússia de “fazer da violência militar e da mudança violenta das fronteiras no continente europeu uma ferramenta política mais uma vez” ao anexar a Crimeia – esquecendo a separação violenta do Kosovo da Sérvia pela OTAN e ignorando o referendo em que um A esmagadora maioria dos crimeanos votou pelo regresso à Rússia, sem disparar um tiro.
"A única reclamação permitida é que os Estados Unidos podem não nos defender o suficiente, quando o perigo maior advém de sermos defendidos demais.”
O presidente francês, Emmanuel Macron, também expressou frustração com a dependência da Europa de Washington. Gostaria que a União Europeia desenvolvesse a sua própria política militar de defesa e segurança. “Não podemos ser o parceiro júnior dos Estados Unidos”, disse ele, embora isso seja certamente o que a Europa é. Embora repetindo a posição habitual da NATO sobre a ameaça russa, observou que a política de ameaças e sanções contra a Rússia não tinha conseguido nada e apelou a um “diálogo mais próximo” para resolver os problemas. Nisso, ele estava certamente a fazer eco do consenso da elite francesa, que não vê absolutamente nenhum interesse francês na rivalidade em curso com Moscovo, inspirada nos EUA.
Macron aspira abertamente a construir uma defesa militar da UE mais independente. O primeiro obstáculo reside nos Tratados da UE, que ligam a União à NATO. Com o Reino Unido fora da UE, a França é a sua potência militar mais forte e a única possuidora de armas nucleares. Há indicações de que alguns líderes alemães poderão querer absorver o arsenal nuclear francês numa força europeia conjunta – o que certamente suscitaria um alvoroço “nacionalista” em França.
Jogando o jogo
Além de proporcionar protecção, o Império apela a todos para que joguem o jogo do comércio internacional – desde que concordem em perder.
No sábado, em Munique, tanto Nancy Pelosi como o secretário da Defesa, Mark Esper, atacaram a China por ousar emergir como um gigante comercial e um centro tecnológico. “A China está a tentar exportar a sua autocracia digital através da sua gigante das telecomunicações Huawei”, alertou Pelosi.

Esper evoca a ameaça da China. (Foto da Guarda Nacional do Exército dos EUA pela sargento Michelle Gonzalez)
A Huawei ultrapassou o gás natural russo numa exportação que Washington condena com mais vigor como uma interferência nefasta nos assuntos internos dos importadores.
Esper fez um longo discurso condenando o “mau comportamento”, a “atividade maligna”, o autoritarismo e, claro, a Huawei. O chefe do Pentágono concluiu a sua diatribe contra o rival económico número um da América com um sermão moralizante sobre “os nossos valores, sentido de justiça e cultura de oportunidade”, que “libertam o melhor do intelecto, espírito e inovação humanos”.
"Talvez, apenas talvez, possamos colocá-los no caminho certo”, sugeriu Esper com benevolência. “Mais uma vez, não se engane, não buscamos conflito com a China.”
Em geral, disse Esper, “simplesmente pedimos a Pequim o que pedimos a todas as nações: que cumpram as regras, cumpram as normas internacionais e respeitem os direitos e a soberania dos outros”. (Ele poderia dizer o que pedimos a todas as nações, exceto à nossa.)
O Departamento de Defesa, disse ele, está a fazer a sua parte: “focado em dissuadir o mau comportamento, tranquilizar os nossos amigos e aliados e defender os bens comuns globais”. Queremos que a China “se comporte como um país normal”, mas, disse Esper, se “não mudar os seus hábitos”, então devemos fazer “maiores investimentos na nossa defesa comum; tornando as difíceis dificuldades económicas e comerciais escolhas necessárias para priorizar a nossa segurança partilhada…preparados para dissuadir qualquer ameaça, defender qualquer Aliado e derrotar qualquer inimigo.”
Em suma, o progresso económico da China proporciona outra desculpa para aumentar o orçamento do Pentágono e pressionar os aliados europeus a mais gastos militares. Isto só poderia agradar aos principais patrocinadores desta conferência, como a Raytheon e a Lockheed Martin (e provavelmente não desagradou à Goldman Sachs e a todas as outras grandes indústrias ocidentais que apoiam esta reunião).
O ministro dos Negócios Estrangeiros chinês, Wang Yi, respondeu à arenga de Esper com algumas lições de sua autoria para o Ocidente, relativas ao “multilateralismo”.
“Não é multilateralismo se apenas os países ocidentais prosperam enquanto os países não ocidentais ficam para trás para sempre. Não alcançaria o progresso comum da humanidade”, disse Wang. “A modernização da China é uma necessidade da história.” A história e a cultura da China significaram que esta não poderia copiar o padrão ocidental nem procurar a hegemonia como grandes potências no passado.
Wang disse que o Ocidente deveria descartar a sua mentalidade subconsciente de supremacia da civilização, abandonar o seu preconceito e ansiedade em relação à China e aceitar e acolher o desenvolvimento e a revitalização de um país do Oriente com um sistema diferente do do Ocidente.
O Ocidente em Munique não parecia particularmente preparado para seguir este conselho. Nem a do ministro dos Negócios Estrangeiros russo, Sergei Lavrov, a quem também foram concedidos alguns minutos para fazer ouvidos surdos. Lavrov lamentou que "a estrutura da rivalidade da Guerra Fria está sendo recriada" à medida que a OTAN continua a avançar para leste, prosseguindo a sua acção militar exercícios de alcance sem precedentes perto das fronteiras russas e inflacionando os orçamentos de armamento. Lavrov convidou o Ocidente a parar de promover o fantasma da Rússia ou qualquer outra “ameaça” e a lembrar “o que nos une a todos” antes que seja tarde demais.
Mas os autonomeados representantes do “Ocidente” não vieram ouvir isso. Estavam muito mais dispostos a ouvir respeitosamente os representantes de compradores de armas amigos como o Qatar e a Arábia Saudita, cuja aceitação dos “valores ocidentais” não era posta em causa.
'Falta de Ocidente'
Evidentemente, foi decidido quem pertence ao “Ocidente” e quem o ameaça: a China e a Rússia. “A rápida ascensão da China suscitou muito debate sobre a primazia dos Estados Unidos e do Ocidente no século XXI”, observou Esper. Na verdade, o “Relatório de Segurança de Munique” publicado para a conferência foi dedicado ao estranho tema da “ausência de Ocidente”, lamentando um novo “declínio do Ocidente” (em eco da famosa frase de Oswald Spengler). Der Untergang des Abendlandes de um século atrás). O mundo estava a tornar-se menos ocidental – e pior ainda, o próprio Ocidente também.
"‘Não podemos ser o parceiro júnior dos Estados Unidos’, disse Macron, embora isso seja certamente o que a Europa é.”
Esta denúncia tinha dois lados, material e ideológico. Em termos materiais, o Ocidente sente-se desafiado pelo desenvolvimento económico e tecnológico estrangeiro, especialmente na China. É notável que, embora as potências ocidentais tenham promovido vigorosamente economias baseadas no comércio internacional, parecem incapazes de reagir aos resultados, excepto em termos de rivalidade de poder e conflito ideológico.
Enquanto o domínio ocidental foi assegurado, o comércio internacional foi celebrado como a base necessária para um mundo pacífico. Mas no momento em que um comerciante não-ocidental está a sair-se demasiado bem, as suas exportações são ameaçadoramente denunciadas como meios de exercer influência maligna sobre os seus clientes. O principal exemplo foi o gás natural russo. A tecnologia chinesa é a próxima. Ambos são criticados, especialmente pelos porta-vozes dos EUA, como meios traiçoeiros para tornar outros países “dependentes”.
É claro que o comércio implica dependência mútua e, com ela, um certo grau de influência política. Certamente, o domínio esmagador dos EUA na indústria do entretenimento (filmes, séries de televisão, música popular) exerce uma enorme influência ideológica em grande parte do mundo. A influência dos EUA através da Internet também é considerável.
Mas evitar uma influência estrangeira tão nefasta exigiria precisamente um nacionalismo “introspectivo” que o MSC denunciou como destrutivo dos nossos valores ocidentais.
Os estrategas ocidentais vêem-se ameaçados pela demasiada globalização no exterior, nos termos da ascensão da China, e pela falta de entusiasmo pela globalização a nível interno. Está a diminuir o entusiasmo pelas expedições militares estrangeiras para impor “valores” – um aspecto essencial da identidade ocidental.
O Relatório deplorou o aumento do nacionalismo “introspectivo” na Europa, que poderia ser chamado de patriotismo, uma vez que não apresenta nenhuma das tendências agressivas associadas ao nacionalismo. Na verdade, alguns destes “nacionalistas” europeus são a favor de menos intervenção no Médio Oriente e gostariam de promover relações pacíficas com a Rússia.
Quando a alegada ameaça ao Ocidente era o “comunismo sem Deus”, os valores ocidentais eram relativamente conservadores. Hoje, o Ocidente liberal está ameaçado pelo conservadorismo, por pessoas que querem mais ou menos preservar o seu estilo de vida tradicional.
Finalmente, o MSC reconheceu que “os defensores de um Ocidente aberto e liberal,… até agora parecem incapazes de encontrar uma resposta adequada ao desafio nacionalista iliberal…”. Parte da razão “pode ser encontrada na longa e quase inabalável convicção de que todos os obstáculos à liberalização eram apenas pequenos reveses, uma vez que o eventual triunfo do liberalismo era visto como inevitável”. Os políticos apresentaram as suas políticas como sem alternativa. Como resultado, há uma crescente “resistência contra um sistema alegadamente gerido por especialistas liberais e instituições internacionais, o que aos olhos de alguns equivale a um ‘novo autoritarismo’…”
O “autoritarismo liberal” não é um oxímoro? Mas como se chama quando a polícia de Macron goza de impunidade quando dispara sobre os olhos dos cidadãos dos Coletes Amarelos que protestam pacificamente contra políticas sociais massivamente impopulares, quando o Reino Unido mantém Julian Assange numa masmorra, apesar da denúncia do seu tratamento cruel pelo Relator Especial da ONU sobre Tortura? Quando os Estados Unidos mantêm um número recorde de pessoas na prisão, incluindo Chelsea Manning, simplesmente para forçá-la a testemunhar contra a sua vontade, e sem fim à vista?
Pode chegar o dia em que se aceitará que o mundo é redondo e que “Ocidente” é apenas um termo geográfico relativo, dependendo de onde você está.
Diana Johnstone mora em Paris, França. Seu último livro é Círculo na Escuridão: Memórias de um Observador do Mundo (Clarity Press, 2020).
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
É um excelente artigo, mas penso que a Sra. Johnstone, talvez por cortesia, dá demasiado crédito à Europa quando a chama de “parceiro júnior” dos EUA. Associado júnior da suffrance seria uma metáfora mais adequada.
Esper parecia Jerry Mahoney ou Knucklehead Smith pronunciando as palavras de seu ventríloquo Paul Winchell. Todos, em todos os centros de poder do chamado “Ocidente”, lêem o mesmo guião que lhes é fornecido pelo Estado Profundo Americano. As expressões favoritas agora nunca mudam – “influência maligna, ameaças à segurança, objetivos expansionistas, mau comportamento, autoritarismo, valores antiocidentais, etc, etc – na falsa narrativa raivosa anti-russa e anti-chinesa que constitui a base da política externa americana. política.
Agora sou alimentado pela propaganda dos meios de comunicação social de que Putin está novamente a interferir nas eleições presidenciais americanas e a promover activamente a campanha de Sanders. Bernie responde fracamente que i) ele não se importa com quem Putin apoia (uma resposta razoável), mas ii) ele o adverte para ficar fora da política americana, o que implica que ele aceita a premissa desta alegação de advertência, mas infundada, para a qual não há evidências foi ou já foi apresentado.
Não sou historiador, mas sou levado por muitos factos e argumentos a aceitar como uma hipótese forte que a maioria dos grandes impérios se baseou na traição e em narrativas falsas (retratadas ao público como heroísmo e lenda), e que estes alicerces podres foram os causa última do seu colapso, mais cedo ou mais tarde, mas praticamente sempre. Devemos esperar que tal cenário se repita, porque desta vez o mundo inteiro está em risco devido às acções estúpidas e implacáveis de um regime político que se considera a hegemonia mundial com quem nenhuma outra nação pode discordar ou competir pacificamente em qualquer assunto. O seu alcance exagerado de poder não só tornou miseráveis e ceifou a vida de milhões de pessoas em todo o mundo, mas também empobreceu os seus próprios cidadãos, despejando o que deveriam ser receitas de sementes de milho num rolo compressor militar que supera os acumulados pelos piores tiranos do mundo. história. E quando desperdiçou todas as suas receitas internas reais, continua a financiar esta loucura, criando uma enorme dívida impagável em todo o mundo. Isto tem de parar ou a própria civilização, e não apenas a variedade “ocidental”, chegará ao fim. Apelo ao mundo, por favor, unam-se e parem o valentão!
Não poderia estar mais de acordo com Diana Johnstone.
Existem países da UE onde as pessoas (podem) querer sair da UE. Se os governos desses países não realizarem uma votação de saída/permanência, a UE corre o risco de se tornar uma “prisão de nações” à la União Soviética.
Na minha opinião, as organizações transnacionais europeias devem ser mais confederais do que os EUA para sobreviverem democraticamente. A UE deve reconhecer e honrar o nacionalismo moderado e as necessidades económicas e culturais dos seus países membros.
Já passou da hora de a NATO seguir o caminho do Pacto de Varsóvia e deixar a UE ser a UE que os povos dos países europeus querem que seja.
Eu só tenho que adicionar uma escrita simplesmente maravilhosa com uma sensação de “você está aí”.
Infelizmente, os políticos alemães são vassalos muito leais dos EUA. No Bundestag, em 27 de novembro de 2019, Angela Merkel contou mentiras descaradas. Ela acusou a Rússia de ter alcançado as fronteiras da NATO com os seus ataques. (!) As notícias oficiais alemãs na mídia impressa e na TV estão cheias de mentiras sobre a Rússia e a Síria, embora poucos cidadãos acreditem nisso. A verdade só pode ser encontrada em blogs alternativos. (www.rubicon.newsflasartikelflashdas-lachen-
der-killer) O assassinato de Soleimani por um drone foi feito através de Ramstein, a maior base militar dos EUA na Alemanha, como todos os assassinatos de drones que Obama fez.
As pessoas têm protestado repetidamente em Ramstein, sem sucesso. Desde a Segunda Guerra Mundial somos um país ocupado
(embora ironicamente tenha sido o exército russo que libertou este país dos nazis.) O discurso de Putin em 2007 no Bundestag deu-nos muita esperança, mas infelizmente tudo isso foi mudado pela política dos EUA e pela obediência dos políticos alemães. Houve várias manifestações no sábado em Munique. A maioria dos cidadãos quer a paz com a Rússia e tem medo da agressão dos EUA. Mas não aqueles que podem decidir. Gostaria que houvesse mais manifestações contra o Defender 20. Paz!
#FreeJulianAssange!
Obrigado Diana Johnstone, por seu artigo maravilhosamente escrito. É uma ótima leitura, tudo nele é tão verdadeiro!
Fico feliz em poder lê-lo na CN, que continuo divulgando o mais longe possível.
Obrigado CN.
Quando as tropas soviéticas desocuparam a Alemanha Oriental, as tropas americanas deveriam ter feito o mesmo na Alemanha Ocidental, tornando a Alemanha mais uma vez uma nação unificada inteiramente independente, em vez de apenas um estado vassalo americano maior. O Estado alemão deveria funcionar principalmente para o benefício do povo alemão e não para os objectivos da política externa americana.
Realista, era isso que Gorbatschow tinha em mente. Devido à sua posição geográfica, a Alemanha poderia ser um mediador entre a Europa Oriental e Ocidental. Mas nem o Reino Unido nem os EUA gostariam disso.
A autora detalha correctamente o facto de Pompeo e Esper terem proferido discursos delirantes sobre a China, enquanto Nancy Pelosi, recém-saída da sua tentativa falhada de orquestrar a destituição do presidente, revelou-se num néon completo em plena sincronia com Pompeo e Esper. Pelosi exigiu que o mundo parasse de usar a tecnologia Huawei – e, por implicação, toda a tecnologia chinesa. Ela denunciou o presidente Xi Jinping por minar os “valores democráticos, os direitos humanos, a independência económica e a segurança nacional” americanos. Ela também pareceu abalada quando questionada por um ex-funcionário chinês sobre a afirmação de Pelosi sobre a fragilidade das instituições dos EUA.
Pompeo usou as mesmas frases, reminiscentes da histeria macarthista do Medo Vermelho: “A China está cada vez mais tentando cooptar autoridades em nível estadual e local…. Eles estão tentando afetar não apenas nosso nível federal, mas também nossas autoridades estaduais e locais. E isto está a acontecer em toda a Europa e, na verdade, em todo o mundo.”
No entanto, o que falta num excelente relatório é a contraposição do chefe de Pompeo. O Presidente Trump tem defendido consistentemente relações de trabalho com a Rússia e a China, pelas quais tem estado sob contínuos ataques e ameaças de remoção. Apenas algumas semanas antes, em Davos, Trump declarou: “A nossa relação com a China, neste momento, provavelmente nunca foi melhor. Passamos por uma fase muito difícil, mas nunca, nunca foi melhor. A minha relação com o Presidente Xi é extraordinária. Ele é pela China; Sou a favor dos EUA, mas fora isso, nós nos amamos.” Na verdade, os Estados Unidos e a China estão actualmente preparados para concluir em breve um dos maiores acordos comerciais da história – a menos que seja perturbado a partir de dentro.
Obrigado, Diana. Sua prosa é um diamante.
Obrigada, Diana Johnstone, por esta visão do MSC, claramente mais uma fraude de propaganda assustadora para o militarismo de direita ocidental, o discurso de vendas do MIC.
O “intervencionismo liberal” é apenas um discurso de vendas para moderados ignorantes; nunca foi utilizado para apoiar qualquer intervenção “liberal”, porque não existiu tal coisa: isso seria ajuda humanitária. A intervenção ocidental consiste em (1) genocídios no Oriente Médio em apoio ao roubo de terras israelenses (por subornos sionistas), (2) subversão das social-democracias na América Latina (por subornos de oligarquias) e (3) problemas no Oriente ou em qualquer outro lugar (por subornos do MIC).
A obsessão dos EUA em demonizar e provocar a Rússia e a China nunca reflectiu uma ameaça real, apenas a antiga necessidade dos demagogos tiranos de uma ameaça que viesse para além da cerca tribal. A direita dos EUA espera sempre construir a ala direita na Rússia e na China, ameaçando-as sob o pretexto de ameaças por elas apresentadas, para causar acções defensivas que podem ser falsamente representadas como ofensivas. Mas, na verdade, a direita dos EUA é a única causa de quaisquer problemas de segurança dos EUA.
A concorrência empresarial justa e direta é considerada pela maioria como completamente normal e aceitável em sua maior parte. As tácticas comerciais coercivas, encobertas e abertas que se baseiam fortemente em guerras de agressão catastróficas, trágicas e ilegais – incluindo os terríveis assassinatos extrajudiciais de heróis nacionais – tornaram-se finalmente exaustivas, resultando na resposta natural das pessoas para expressarem o seu legítimo descontentamento, com a sua voz ruidosa. e uma mensagem clara e poderosa: “Essas ações não serão mais aceitáveis em nenhum lugar da Terra no ano de 2020 e além”.
Paz.
Diana não apenas entende corretamente o que está acontecendo no mundo, mas também pode escrever em uma bela prosa! Gostei muito. Perguntamo-nos porque é que a Europa está a acompanhar a insana russofobia e as sanções que prejudicam muito mais as economias europeias do que os EUA? Por que razão deveriam os países da UE e da NATO aumentar as suas despesas militares em detrimento do bem-estar dos seus cidadãos, quando não há razão lógica para o fazer? É o medo da sanção dos EUA? Durante quanto tempo irão jogar este jogo que os torna cúmplices dos crimes cometidos em nome da defesa dos “valores ocidentais”. Com o Reino Unido, o Cavalo de Tróia dos EUA fora da Europa, alguém deveria levantar-se e opor-se ao Império. De Gaul não está aqui e Snowden disse-nos que o telemóvel de Angela Merkel foi grampeado, o que pode explicar o seu comportamento submisso às políticas dos EUA. Talvez seu sucessor encontre coragem para dizer: basta!
Se você ouvir esse tipo de conversa por tempo suficiente, poderá começar a esquecer que todas as nossas coisas agora são feitas na China.
consulte: reuters.com/article/us-usa-military-china/us-military-comes-to-grips-with-over-reliance-on-chinese-imports-idUSKCN1MC275″ rel=”nofollow ugc”>
até mesmo alguns de nossos componentes de defesa! Mas então, o que esperavam estes palhaços quando fecharam as nossas fábricas e as transferiram para a China?
Obrigado Diane, esta é, como sempre, uma crítica clara e abrangente à forma como os nossos representantes eleitos e nomeados no mundo pensam e se comportam. Só posso esperar que a próxima geração mais jovem, tão consciente das nossas falhas, viva o suficiente para fazer algumas mudanças necessárias no nosso pensamento e nas nossas ações.
É ótimo ver que Diana Johnstone publicou um livro de memórias!
Obrigado por este artigo de Diana Johnstone.
“valores” que deveriam ser essencialmente ocidentais: democracia, direitos humanos, uma economia baseada no mercado e “cooperação internacional em instituições internacionais”. Bem, os EUA conseguem prescindir de três destes, já que a economia baseada no mercado inclui tudo, incluindo a compra de todas as eleições. O direito internacional “não é para nós”, como o principal diplomata dos EUA (!) Pompass deixou bem claro. Fingir que a Rússia é um inimigo e que a reacção da Rússia às sanções dos EUA e ao avanço da China na educação, nos avanços tecnológicos, na retirada de milhões de pessoas da pobreza e na realização de acordos internacionais para projectos de infra-estruturas ameaça de alguma forma os valores dos EUA (“Ocidentais”) é patético.
Somente os EUA são um império que tenta controlar o resto do globo. Manter os tratados internacionais em vez de os abandonar e sancionar tanto “amigos” como “inimigos” poderia até levar à paz. que horror para o “Ocidente”!!
Que bando detestável, estes “líderes ocidentais”. Para adicionar a toda a miséria que eles constantemente fazem o seu melhor para promover em todo o mundo, arruinando ou tentando arruinar países inteiros (Somália, Iraque, Afeganistão, Síria, Iémen, Jugoslávia, Venezuela, etc e etc e etc!), eles acrescentam a sua sorrisos repulsivos e hipocrisia. Que eles recebam o que merecem, e logo.
Outro ótimo artigo, Diana: claro, focado e informativo.
Parece-me sempre estranho quando os EUA descrevem os seus oponentes como sendo “países não normais”. Quando na verdade o maior país anormal são os próprios Estados Unidos.
Eu realmente admiro e aprecio este ensaio devastadoramente perspicaz de Diana Johnstone. Obrigada Senhora.
A boa notícia é que o Ocidente está mesmo a ter esta conversa. Isto mostra claramente o pânico em que se encontram. Quando nos lembramos que há apenas trinta anos o Ocidente estava bastante seguro de que poderia esmagar qualquer adversário. E agora olhe para eles. Eles estão aterrorizados com a possibilidade de os chineses e os russos se comportarem em relação ao Ocidente da mesma forma que o Ocidente se comportou em relação a eles quando era todo-poderoso. Dado que tanto a Rússia como a China são adversários militares poderosos, juntas ainda mais poderosas do que os EUA, não podem mais ser esmagadas sob a bota do fachismo. Portanto, a única coisa que resta ao Ocidente no seu arsenal é a sua máquina de propaganda, que está em pleno funcionamento nestes últimos anos. E, apesar disso, a Rússia e a China continuam a avançar. E a cada passo o Ocidente continua a empurrar a China e a Rússia para os braços uma da outra. É a melhor coisa que aconteceu ao mundo nos últimos duzentos anos.
Além disso, não foram mísseis chineses ou russos que atingiram a base dos EUA no Iraque, mas sim o Irão. Impensável até 6 meses atrás. Um acontecimento que valida a ideia de que a única força que os EUA podem projectar eficazmente por enquanto é a financeira, e o tempo para isso está a esgotar-se.
Bravo!
Vejamos bem o que os cidadãos dos EUA não querem considerar, tendo sido colocados num estado de medo e incerteza constantes.
A condenação de Pelosi à China constitui uma oposição hipócrita às suas palavras e acções contra o potus, mostrando que $$$ dirige o governo dos EUA.
Continue escrevendo!
Obrigado a Diana Johnstone e Patrick Lawrence por estes vislumbres do recente MSC. Estive ocupado com assuntos pessoais e perdi tudo isso em tempo real.
Não pode haver dúvida sobre a verdade disso:
“Na verdade, o que se pretende é uma interpretação particular de todos esses “valores”, uma interpretação baseada na história anglo-americana. E, de facto, em termos históricos, este “Ocidente” em particular é essencialmente o herdeiro e a continuação do império britânico, centrado em Washington depois de Londres ter sido obrigada a abdicar após a Segunda Guerra Mundial, mantendo ao mesmo tempo o seu papel como tutor imperial e parceiro mais próximo.”
Nem num milhão de anos os EUA seriam capazes de defender todas as nações às quais foi oferecida “protecção”… ou melhor dizendo, coagidas. E além disso, qual nação estaria interessada em atacar o Ocidente?
“Pode chegar o dia em que se aceitará que o mundo é redondo e que “Ocidente” é apenas um termo geográfico relativo, dependendo de onde você está.” Ah, sim, seria realmente um dia maravilhoso! Obrigado Diana por ótimos relatórios e análises.
Se os riscos não fossem tão elevados, como na sobrevivência humana e planetária, seríamos tentados a simplesmente abanar a cabeça e rir da completa bufonaria e idiotice que são parte integrante do ininterrupto espectáculo de palhaços proporcionado pelas autoridades americanas.
Aqui está uma visão interessante de como o Departamento de Estado está tentando assustar os americanos em relação à Huawei:
consulte:viableopposition.blogspot.com/2020/02/huawei-5g-and-department-of-state-pot.html
A principal preocupação de Washington com a Huawei em particular e com a China em geral é que a liderança da China utilize a implementação do 5G para roubar informações pessoais sensíveis. Isso levanta a questão; o que é que a Five Eyes (a aliança de inteligência da Austrália, Canadá, Nova Zelândia, Reino Unido e Estados Unidos) está a fazer com o enorme volume de inteligência humana, inteligência militar e inteligência de sinais que estão a recolher sobre todos nós todos os dias? dia?
Excelente análise. Excelente texto.