Os EUA declararam “revoluções” nos seus próprios termos e à sua própria imagem, escreve As`ad AbuKhalil.
Manifestante em Bagdá carregando dois pneus e caminhando na frente de um policial em 13 de janeiro de 2020. (Kari0t, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By As’ad Abu Khalil
Especial para notícias do consórcio
Ié bastante divertido ver Aclamação da mídia ocidental, ultimamente, o advento do que eles chamam de “revoluções árabes”. A mídia ocidental nunca aclama revoluções. Em vez disso, faz propaganda contra as revoluções nos países em desenvolvimento, como fez durante grande parte da Guerra Fria.
Porque é que os meios de comunicação ocidentais anti-revolucionários estariam subitamente interessados em promover o que agora chamam de “revoluções”? A resposta é simples. Estas não são revoluções reais. Os governos e os meios de comunicação ocidentais querem conferir o título de “revolução” aos acontecimentos e desenvolvimentos políticos que servem os seus interesses, a fim de lhes conferir legitimidade política e prestígio.
Quando o governo dos EUA e os meios de comunicação ocidentais apoiam o que chamam de “revolução”, sabemos que não é uma revolução e não pode ser uma revolução.
Os EUA estão instáveis desde o fim da Guerra Fria. Depois da administração Clinton (com a ajuda dos empréstimos da UE e do Ocidente instituições) garantiu o mandato do corrupto Boris Yeltsin, o mundo deveria cair aos seus pés, agora que os EUA se tinham tornado o único império global. Desde então, os EUA não pararam de lançar guerras, sob diferentes nomes e com diferentes objectivos.
O presidente russo Boris Yeltsin e o presidente Bill Clinton se encontram na casa de FDR, 1995. (Biblioteca e Museu Presidencial FDR via Flickr)
Os EUA estavam determinados a impor o domínio mundial. Nenhum Estado e nenhuma organização se oporia ao seu caminho e todos os meios de controlo (desde a propaganda até ao uso massivo da força) seriam utilizados. Mas por que o mundo não se transformou numa esfera dos EUA? O governo dos EUA e os seus meios de comunicação leais ficaram frustrados.
O mundo árabe era um grande irritante face à hegemonia dos EUA. Sucessivas pesquisas de opinião pública árabe mostraram que, apesar de anos de guerras e de enormes gastos com propaganda, a população da região continua contrário para os EUA e Israel.
Desde o fim da Guerra Fria, as bombas dos EUA caíram sobre estes países árabes: Sudão, Líbia, Somália, Iraque, Iémen e Síria. E durante esse mesmo período, Israel – o aliado próximo dos EUA – bombardeou os seguintes países árabes: Sudão, Egipto (através de campanhas “anti-terrorismo” em Sinai), Síria, Líbano, Iraque; assassinou um líder do Hamas em Testamento do e já havia tentado assassinar o líder do Hamas em Amã, Jordânia.
No mesmo período, os EUA expandiram o seu patrocínio aos regimes despóticos árabes. Dado que esses regimes são os patrocinadores oficiais da maioria dos exércitos árabes, as pessoas que vivem sob esses regimes tornaram-se conscientes de que a sua opressão se tinha tornado tanto um assunto externo como interno.
Depois do 11 de Setembro, a administração Bush elevou as guerras do império a outro nível: aqui estava uma oportunidade para forçar o mundo árabe a submeter-se à vontade dos EUA, como se Bin Laden fosse o líder escolhido do mundo árabe. A invasão do Afeganistão foi um mero prelúdio. As sucessivas guerras deveriam mudar o cenário político do Médio Oriente e tornar a região mais hospitaleira à hegemonia dos EUA e à ocupação israelita.
O Presidente George W. Bush enviou o seu secretário de Estado, Colin Powell, para apresentar ultimatos a todos os líderes da região e Israel recebeu carta branca para lidar com os palestinianos com mais força.
A fase inicial da guerra no Afeganistão parecia promissora, e isso aguçou o apetite do regime Bush para invadir mais países árabes, a baixo custo. A invasão do Iraque deveria levar a mudanças de regime na Síria e no Irão. (Sete países deveriam ser tomados pelos EUA no total, de acordo com o general Wesley Clark conta.) Nenhum regime do Médio Oriente deveria bloquear a projecção do poder dos EUA.
O que poderia ser conseguido através da propaganda e da acção encoberta salvou o metal e o sangue do império.
Soldado do Ministério do Interior guardando o local do ataque que matou Hariri. (Petteri Sulonen, Flickr, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
A chamada Revolução do Cedro no Líbano em 2005 (que é uma referência aos protestos de multidões pró-regime saudita após o assassinato de Rafiq Hariri) foi um exemplo de como os EUA exploraram o assassinato de um bilionário corrupto de direita para fins políticos. Houve tanta revolução no movimento político do 14 de Março (a coligação de direita que as embaixadas dos EUA e da Arábia Saudita criaram em Beirute) como nos Contras da Nicarágua.
Mas o sucesso inicial dos EUA deu lugar a fracassos, derrotas, impasses e vários escândalos relacionados com violações dos direitos humanos por parte das forças armadas dos EUA (e dos seus contratantes) no Iraque e no Afeganistão. Os EUA precisavam de reconsiderar o seu curso de acção.
O apetite do público americano por vitórias militares e guerras diminuiu substancialmente. Quando Bush deixou o cargo, a ideia de outro Médio Oriente era visto como impensável. O seu sucessor, Barack Obama, prometeu acabar, e não expandir, as guerras de Bush.
Mas a lógica do império da guerra não permitiria isso. Obama conseguiu expandir as guerras de Bush e acrescentar novas guerras ao repertório do império. As invasões em grande escala estavam então fora de questão, dada a resiliência e eficácia da resistência popular à ocupação dos EUA no Iraque e no Afeganistão; cuja prova são as tentativas dos EUA de “gerir” as suas invasões falhadas em ambos os países e a constante mobilização e redistribuição. Entretanto, a antipatia popular pela ocupação dos EUA nem sequer é reconhecida na cultura política dos EUA.
Sob Obama, os EUA não iriam “abandonar” as suas responsabilidades imperiais. Os novos métodos de guerra e intimidação foram guerras encobertas, ataques de drones, assassinatos e a dependência de exércitos locais e de militantes jihadistas de regimes árabes para fazerem o trabalho – e matarem – em nome dos EUA.
Mas depois vieram as revoltas árabes em 2011. Os EUA ficaram inicialmente surpreendidos, uma vez que os depósitos pró-EUA deveriam durar para sempre. Mas quando Zine el Abidine Ben Ali, o presidente da Tunísia, foi deposto, e depois Hosni Mubarak do Egipto, um estado de pânico prevaleceu em DC
Manifestantes na Praça Tahrir, Cairo, Egito, em 2011, exigindo o fim do regime de Mubarak. (Jonathan Rashad, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Contra-Revoluções
Os EUA conseguiram então organizar a contra-revolução árabe. Alinhou-se com a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos (e com o Qatar em alguns lugares) para evitar a ocorrência de verdadeiras revoluções. Os EUA impuseram três princípios fundamentais sobre os parâmetros de mudança aceitável:
N.º 1) que nenhuma proibição constitucional à normalização com Israel seja promulgada e que não seja permitido o encerramento de embaixadas de Israel em locais onde elas existiam;
Não. 2) que o comando militar não seria alterado ou alterado em regimes pró-EUA;
N.º 3) que os governadores dos bancos centrais árabes continuariam a ser alguém aprovado ou escolhido a dedo pelo Departamento do Tesouro dos EUA.
A Irmandade Muçulmana conseguiu chegar ao poder na Tunísia, na Líbia e no Egito depois que Rashid Ghannushi da Tunísia e um delegado do ramo egípcio da Irmandade garantiram aos sionistas no Congresso dos EUA e no Instituto de Política para o Oriente Próximo de Washington, ou WINEP, que eles não pressionaria pelo confronto com Israel ou pela proibição da normalização.
Os EUA foram capazes de fazer negócios com regimes dirigidos pela Irmandade Muçulmana, desde que a sua política externa e militar fossem geridas por generais escolhidos pelos EUA nesses países. Isto foi especialmente verdade no Egipto, onde os EUA pagam um suborno anual aos militares para imporem o tratado de paz com Israel ao povo egípcio. (No início da revolta de 2011, manifestantes egípcios incendiaram a embaixada israelita e estavam prestes a perseguir os “diplomatas” israelitas no seu interior, quando o exército egípcio interveio a pedido do governo dos EUA).
Protesto contra as guerras dos EUA no Iraque, Afeganistão, St. Paul, Minnesota, 19 de Março, 2011. (Azul Fibonacci, Flickr)
Os EUA rapidamente perceberam que poderiam lidar com a mudança, desde que a mudança fosse gerida cuidadosamente com o uso de forças armadas clientes.
Na Tunísia, os EUA olharam para o outro lado quando o regime dos EAU organizou o golpe do General Rashid Ghannushi em 2014, e quando os EAU também tentaram derrubar o governo pró-Qatar na Líbia.
Os EUA declararam “revoluções” nos seus próprios termos e à sua própria imagem. Utilizando os tentáculos ocidentais das ONG, os EUA difundiram os temas das questões locais e da mudança pacífica (apenas para clientes dos EUA, uma vez que a violência é permitida contra os inimigos dos EUA), ao mesmo tempo que proibiram qualquer apoio a grupos de resistência na região.
Sob as ordens dos EUA, todos os regimes pró-árabes proibiram o financiamento aos palestinianos e também qualquer declaração de apoio à resistência à ocupação e agressão israelita. Se essas proibições tomassem a forma de uma retórica sectária anti-xiita, os EUA não se importariam, desde que governos (como os EAU e a Arábia Saudita) estivessem a mudar do anti-semitismo para a hostilidade aos xiitas e alauitas. Na Síria, os EUA na verdade descarrilou uma revolta árabe e permitiu que os regimes do Golfo armar uma insurreição que acabou ajudando o regime na sua busca pela sobrevivência política.
Nos últimos meses, o Iraque e o Líbano testemunharam o que alguns manifestantes locais chamam (comicamente ou tragicamente) de “revoluções”.
No Iraque, os protestos começaram com o despedimento de um general cliente dos EUA, o general Abdul Wahab Asaadi, (que foi treinado pelos EUA em contra-terrorismo). A mídia ocidental rapidamente assumiu a causa dos manifestantes no Iraque porque tinham um elenco anti-Irã. Quando alguns manifestantes incendiaram o consulado iraniano em Najaf, o evento foi aclamado pela mídia ocidental. (Compare a cobertura do incêndio do consulado do Irão com a da tentativa de invasão da embaixada dos EUA no Iraque).
Imagens de algumas centenas (ou às vezes dezenas) de manifestantes que gritavam contra o Irão foram publicadas e circularam com mais destaque do que imagens de centenas de milhares de iraquianos (ou iranianos, nesse caso) que protestaram contra os EUA.
27 de outubro – Bagdá, #Iraque
Centenas de manifestantes iraquianos permaneceram na Praça Tahrir, em Bagdá, diante da recente repressão sangrenta que deixou dezenas de mortos, segundo a Reuters.pic.twitter.com/7DDrBFJKDf— Organização Popular Mojahedin do Irã (PMOI/MEK) (@Mojahedineng) 27 de outubro de 2019
Os meios de comunicação ocidentais funcionam aqui como um mero braço do aparelho governamental dos EUA. Mas o que há de revolucionário nesses protestos? No Líbano, está a decorrer uma verdadeira revolta popular, mas que até agora não conseguiu desalojar o regime sectário corrupto. A maior parte da classe dominante são clientes dos regimes dos EUA e da Arábia Saudita.
Os EUA transformaram o que começaram como verdadeiras revoltas populares contra déspotas em oportunidades de exploração política a favor da ordem do regime regional e contra os inimigos de Israel. A dor dos povos libanês e iraquiano é em grande parte obra do governo dos EUA. Os EUA têm poucos escrúpulos em infligir mais dor e danos ao povo da região se servirem os interesses da sua hegemonia ou do projecto de ocupação israelita.
As'ad AbuKhalil é um professor libanês-americano de ciência política na California State University, Stanislaus. Ele é o autor do “Dicionário Histórico do Líbano” (1998), “Bin Laden, o Islã e a Nova Guerra da América contra o Terrorismo (2002) e “A Batalha pela Arábia Saudita” (2004). Ele twitta como @asadabukhalil
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
“Quando o governo dos EUA e a mídia ocidental apoiam o que chamam de “revolução”, você sabe que não é uma revolução e não pode ser uma revolução.”
É uma revolução que gira em torno de um ponto restrito, na esperança de retornar ao mesmo ponto, quer o movimento pareça estar indo para trás ou para frente.
Um espetáculo de farsa como “democracia representativa”.
“A farsa das revoluções árabes”
O foco é um processo de limitação que não leva apenas a “Sam” ser atropelado regularmente, como no desenho animado Roadrunner.
“Os EUA estavam determinados a impor o domínio mundial. Nenhum Estado e nenhuma organização se oporia ao seu caminho e todos os meios de controlo (desde a propaganda até ao uso massivo da força) seriam utilizados. Mas por que o mundo não se transformou numa esfera dos EUA? O governo dos EUA e os seus meios de comunicação leais ficaram frustrados. “
Mesmo quando conduzida pelos opositores, a análise do que é “Os Estados Unidos da América” e como isso é facilitado descreve a necessidade de fraude para retardar a frustração e facilitar a continuação dos “Estados Unidos da América”.
A farsa é facilitada pelas noções de crença plausível do público-alvo e apresentada sob vários disfarces - a rotina da menina que se sentava e comia minhocas, às vezes conhecida como a opção de Sansão, e a rotina do menino que gritava a rotina do lobo no mantra da “nação indispensável”. e “Nós, o povo, consideramos essas verdades evidentes”.
Os espectros de crenças plausíveis foram reforçados pelas tentativas dos oponentes de minar a facilidade nos métodos analíticos dependentes do teste de hipóteses para aumentar a confiança no decreto, encorajando outros a experimentarem as tentativas dos oponentes de desenvolver e implementar métodos analíticos dependentes do teste de hipóteses – o revés da fraude às vezes implementada no manto de farsa dos oponentes dentro do quadro de crenças plausíveis dos oponentes, incluindo, mas não limitado a, “Vencemos a Guerra Fria” – reiterando a frustração dos “Estados Unidos da América” – um regime de relações não restritas ao “governo dos EUA e aos seus meios de comunicação leais”.
Nenhuma menção ao PLANO YINON israelita, que posteriormente se tornou o PLANO BIDEN (Tio Joe), que apelava a ataques dos EUA aos mesmos países árabes e africanos que os EUA invadiram, bombardearam ou de outra forma subverteram. O plano era desmembrar os países vizinhos que pudessem se opor ao domínio israelense na região. O Iraque, o principal alvo depois do Irão, seria dividido em três partes: sunitas, xiitas e curdos. A Síria iria sofrer uma mudança de regime, a liderança seria substituída por um líder “amigável” que não se opusesse à transferência das Colinas de Golã, e do Líbano a sul do rio Litani, para o controlo e propriedade israelita. Os russos até agora atrasaram o seu plano.
Bem, obrigado por todas as notícias e previsões sombrias, As'ad!!! Existe alguma esperança para o futuro? Possíveis novos POTUS e equipe nos EUA a partir do próximo ano não parecem oferecer muita probabilidade de otimismo.