Ameaças de anti-semitismo continuarão destruindo o Partido Trabalhista

Jonathan Cook diz que o medo de ser difamado ajudou a ala blairista a ganhar o controlo e levará, como pretendido, à timidez política e económica do próximo líder. 

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

ISe há uma questão que denota o declínio terminal do Partido Trabalhista do Reino Unido como força de mudança – uma mudança social, económica e ambiental desesperadamente necessária – não é o Brexit. É o furor constante sobre uma “crise de anti-semitismo” que supostamente assola o partido nos últimos cinco anos.

A saída iminente de Jeremy Corbyn como líder não acabará com os danos que foram causados ​​ao Partido Trabalhista por tais reivindicações. Em breve o Brexit tornar-se-á um facto consumado confuso. Mas a sombra do “problema do anti-semitismo” do Partido Trabalhista irá pairar sombriamente sobre ele num futuro próximo, garantindo que o sucessor de Corbyn não ouse incorrer no mesmo preço elevado por prosseguir um programa político radical. O medo de ser considerado anti-semita conduzirá, como era suposto, à timidez política e económica de quem assumir o manto de líder.

Na verdade, como examinaremos em detalhe dentro de momentos, os candidatos à liderança trabalhista estão a demonstrar o quão intimidados já estão. Mas primeiro vamos recapitular como chegamos à situação atual.

Levado a uma armadilha

Personificando a paranóia política que agora domina o Partido Trabalhista está o outrora prodígio do partido, Owen Jones – possivelmente o único antigo defensor de Corbyn nos meios de comunicação social corporativos. Ele usou seu Guardian coluna para lutar contra a primeira vaga de calúnias – que Corbyn era antipatriótico, pouco estadista, um antigo espião soviético, e assim por diante.

Mas então, como as difamações não conseguiram infligir danos significativos a Corbyn, foi prosseguida uma segunda linha de ataque. Afirmou que o ativismo vitalício e muito proeminente de Corbyn como anti-racista era na verdade uma história de capa. Dependendo de quem estava a tecer a narrativa, Corbyn ou era um odiador secreto dos judeus ou um homem que se entregava incessantemente ao anti-semitismo dentro do seu círculo íntimo e no partido em geral. Os colegas de Jones em The Guardian juntou-se ao resto da multidão da mídia corporativa em busca do sangue de Corbyn. Há muito apegado a uma forma rígida de política de identidade, Jones rapidamente vacilou publicamente no seu apoio a Corbyn. Então, com a aproximação das eleições em 2017, ele abandonou-o completamente.

Infelizmente para a mídia corporativa, o resultado das eleições não seguiu as previsões compartilhadas. Longe de presidir a um desastre eleitoral sem precedentes, Corbyn esteve a um passo de derrubar a maioria parlamentar conservadora. Ele também aumentou a participação do partido nos votos do maior margem de qualquer líder trabalhista do pós-guerra. Jones mudou de tom mais uma vez, promissor ser mais cauteloso com o pensamento de grupo de seus colegas da mídia corporativa. É claro que sua nova resolução logo desmoronou.

Como um rato perseguindo o cheiro de queijo, Jones caiu na armadilha preparada para ele. Ele recusou-se a acusar o próprio Corbyn de anti-semitismo, ao contrário de muitos dos seus colegas. Em vez disso, deu a sua bênção cada vez que um activista trabalhista era considerado anti-semita – muitas vezes, devido ao seu apoio aos direitos palestinianos.

Forçado ao pé de trás

À medida que se intensificavam os ataques dos meios de comunicação social ao Partido Trabalhista por supostamente acolherem anti-semitas nas fileiras do partido (contrariando todas as evidências), Jones concordou – ativamente ou através do seu silêncio – na onda resultante de suspensões e expulsões, até mesmo de membros judeus que foram perseguidos por serem demasiado críticos em relação a Israel. As mãos de Jones podem ter parecido pessoalmente limpas, mas ele agiu como vigia para aqueles, como a deputada trabalhista Jess Phillips, que estavam determinados a cumprir sua promessa de “faca Corbyn na frente.”

Sem dúvida, o debate polarizado sobre o Brexit – e a atmosfera cada vez mais desequilibrada que produziu – foi a principal razão pela qual Corbyn fracassou nas eleições de Dezembro. Mas a inventada “disputa anti-semitista” desempenhou um papel de apoio muito significativo. As consequências desastrosas dessa disputa ainda são muito sentidas, enquanto o Partido Trabalhista se prepara para encontrar um novo líder.

A questão do anti-semitismo provavelmente não era uma grande prioridade para a maioria dos eleitores, especialmente quando os exemplos citados tantas vezes pareciam ser sobre um Estado, Israel, e não sobre judeus. No entanto, as difamações contra Corbyn minaram-no gradualmente, mesmo entre os seus apoiantes.

Como foi observado aqui e noutros lugares, o furor do anti-semitismo serviu principalmente como uma guerra paralela que obscureceu divisões ideológicas internas muito mais profundas. A polarização sobre se o Partido Trabalhista estava convulsionado pelo anti-semitismo ocultou a verdadeira luta, que era sobre para onde o partido deveria seguir e quem deveria liderá-lo.

A facção blairista do partido – apoiantes do antigo líder centrista Tony Blair – sabia que não conseguiria vencer uma luta directa sobre questões ideológicas contra Corbyn e as centenas de milhares de membros que o apoiavam. A triangulação intermédia dos Blairistas, que abraça o status quo, encontrou agora pouco apoio dos eleitores. Mas os blairistas poderiam desacreditar e enfraquecer Corbyn, destacando uma “crise anti-semitista” que ele supostamente provocou no Partido Trabalhista, ao promover os direitos palestinianos e ao recusar-se a apoiar Israel, como os blairistas sempre fizeram. A política de identidade, concluíram rapidamente os blairistas, era o terreno que podiam usar como arma contra ele.

Como resultado, Corbyn foi forçado incessantemente a recuar, incapaz de promover políticas populares de esquerda porque as manchas de anti-semitismo sugavam todo o oxigénio da sala. Pense na entrevista de Corbyn com Andrew Neil pouco antes das eleições de Dezembro. Não só Corbyn não teve oportunidade de explicar a plataforma progressista do partido aos eleitores flutuantes, como, muito pior, foi forçado a abandonar as características muito pessoais – abertura, honestidade, modéstia – que o tornaram inesperadamente popular nas eleições de 2017. Acusações de anti-semitismo – como as de espancador de mulheres – são impossíveis de serem enfrentadas em frases de efeito televisivas. Corbyn ficou com uma aparência evasiva, evasiva e fora de sintonia.

Espiral Viciada

Estes confrontos sobre um “problema de anti-semitismo” no Partido Trabalhista – repetidos sempre que Corbyn dava uma entrevista – também ajudaram a fazê-lo parecer fraco. Foi uma fórmula vencedora: as suas constantes desculpas por uma suposta “praga de anti-semitismo” no Partido Trabalhista (para a qual houve nenhuma evidência) sugeriu aos eleitores que Corbyn era incapaz de exercer controlo sobre o seu partido. Se ele falhasse nesta tarefa simples, concluíram, como poderia ser confiável para lidar com as complexidades da gestão de um país?

As difamações também o isolaram dentro do Partido Trabalhista. Seus poucos aliados proeminentes na esquerda, como Ken Livingstone e Chris Williamson, foram improvávelmente escolhido considerados anti-semitas, enquanto outros foram para a terra por medo de serem atacados também. Foi este isolamento que forçou Corbyn a fazer compromissos constantes e prejudiciais com os blairistas, como concordar com um segundo referendo sobre o Brexit. E numa espiral viciosa, quanto mais ele se comprometia, mais parecia fraco, quanto mais caíam os seus números nas sondagens, mais ele se comprometia.

Tudo isso estava acontecendo à vista de todos. Se o resto de nós pudesse ver isso, Owen Jones também poderia. E o mesmo, é claro, poderia aqueles que agora se candidatam às eleições tornar-se o próximo líder do Partido Trabalhista. Todos aprenderam as lições que deveriam tirar da “crise do anti-semitismo” do partido.

Três Lições

N.º 1: Algumas crises podem ser arquitetadas sem necessidade de provas. E as difamações podem ser muito mais prejudiciais do que os factos – pelo menos, quando os meios de comunicação social corporativos constroem um consenso em torno delas – porque a reação não pode ser ganha ou perdida no campo de batalha das provas. Na verdade, os fatos tornam-se irrelevantes. É sobre quem tem o maior e melhor batalhão de propagandistas. E a simples verdade é que os bilionários que possuem os meios de comunicação social corporativos podem comprar os propagandistas mais qualificados e podem comprar as maiores plataformas para espalhar a sua desinformação.

N.º 2: Mesmo que o anti-semitismo seja de interesse periférico para a maioria dos eleitores – especialmente quando as alegações dizem respeito a “tropos” contestados, muitas vezes sobre Israel e não sobre judeus – alegações de tal natureza ainda podem infligir sérios danos a um partido e ao seu líder. Os eleitores julgam um líder partidário pela forma como ele responde a tais acusações, especialmente se eles parecerem fracos ou indignos de confiança. E como não existe uma boa maneira de enfrentar acusações de anti-semitismo de ponta a ponta por parte dos meios de comunicação, por mais inventadas que sejam, é sensato não se deixar envolver nesta luta particular e invencível.

N.º 3: A classe dominante britânica não se preocupa especialmente com o anti-semitismo ou com qualquer outra forma de racismo. Afinal, o establishment usa o seu poder para defender o privilégio de classe e não para promover a igualdade. Mas isso não significa que não tenha interesse no anti-semitismo. Tal como acontece com o seu apoio a uma política de identidade mais geral, a classe dominante sabe que o anti-semitismo tem utilizações instrumentais – pode ser explorado para manipular o discurso público e desviar as pessoas comuns de uma poderosa luta de classes para guerras de identidade e culturais divisivas. Portanto, qualquer líder trabalhista que queira envolver-se na política da luta de classes – uma luta contra a classe bilionária – irá enfrentar não uma luta justa no terreno da sua escolha, mas uma guerra suja no terreno escolhido pelos bilionários.

10 Dictatos

Os desafiantes da liderança trabalhista aprenderam tão bem essas lições porque observaram durante cinco anos enquanto Corbyn se afundava cada vez mais no lamaçal das difamações do anti-semitismo. Então, quando o Conselho de Deputados dos Judeus Britânicos (BoD), profundamente conservador (com C maiúsculo), emitiu um decreto aos candidatos no mês passado, velado como “10 Promessas para Acabar com a Crise do Antissemitismo”, todos eles se apressaram em se inscrever, sem se preocupar em ler as letras pequenas.

Os 10 pontos do Conselho eram efetivamente suas linhas vermelhas. Ultrapassar a marca em qualquer um deles, o Conselho advertido os concorrentes à liderança, e emprestaremos a nossa considerável credibilidade a uma campanha nos meios de comunicação social corporativos para difamar vocês e o partido como anti-semitas. Você se tornará Corbyn Mark II e enfrentará o mesmo destino.

As 10 demandas têm um único propósito. Uma vez aceito, e todos os candidatos   aceito Para eles, as promessas garantem que o conselho – e o que ele define como os “principais grupos representativos” da comunidade judaica – desfrutará de um direito exclusivo e incontestável de decidir o que é antissemita, bem como quem pode permanecer no Partido Trabalhista e quem deve ser removido.

As promessas criam uma divisão de trabalho entre o Conselho e o Movimento Trabalhista Judaico (JLM), uma pequena facção do Trabalho de Judeus e não Judeus que são defensores vocais de Israel. Em primeiro lugar, o conselho defende certamente, supostamente em nome dos judeus britânicos, a credibilidade da altamente controversa redefinição do anti-semitismo proposta pela Aliança Internacional para a Memória do Holocausto (IHRA). Sete dos seus 11 exemplos de anti-semitismo referem-se a Israel, não ao ódio aos judeus. Depois, a tarefa do JLM é fazer cumprir a definição da IHRA, identificando quais os membros do partido que são anti-semitas e determinando o seu destino: ou contrição e reeducação ou expulsão.

Juiz e Júri

Os 10 compromissos são, na verdade, parte de uma campanha de grupos de liderança judaica, como o conselho, para perverter um princípio bem estabelecido que regula as investigações sobre o racismo. O conselho e o JLM citaram regularmente o chamado princípio Macpherson, derivado de um inquérito judicial sobre as falhas, na década de 1990, de uma força policial britânica institucionalmente racista, ao investigar o assassinato de um adolescente negro, Stephen Lawrence.

The Guardian tem estado entre aqueles que vendem o conselho e a reinterpretação maliciosa desse princípio pelo JLM para sugerir que um incidente é definido como racista se a vítima o considerar racista. Portanto, os judeus – ou neste caso, as organizações judaicas “representativas” como o conselho – decidem exclusivamente se o Partido Trabalhista tem um problema de anti-semitismo e como este se manifesta – por exemplo, criticando Israel.

Exceto que é não o que Sir William Macpherson decidiu. O seu princípio era simplesmente que instituições como a polícia tinham a obrigação de investigar incidentes como sendo de natureza racista, se fosse isso que a vítima acreditava que fossem. Em outras palavras, Macpherson apelou às instituições para ouço às vítimas e ter em conta a interpretação que as vítimas fazem de um acontecimento.

Muito obviamente, ele não argumentou que alguém acusado de racismo fosse culpado dele, ou que alguém que fizesse uma acusação de racismo fosse digno de crédito. A acusação teve de ser investigada com base no pressuposto de racismo até que as provas provassem se a acusação era verdadeira ou não, e se era ou não motivada por racismo.

Além disso, embora o princípio Macpherson exija que a vítima seja ouvida de forma justa sobre como percebeu um incidente, o conselho e o JLM não querem simplesmente ser ouviu. Os 10 Compromissos exigem que apenas estas organizações decidir o que é anti-semitismo e quem é culpado – que atuem como juiz e júri.

E não só isso

O Conselho e o JLM também exigem uma prerrogativa exclusiva para definir o anti-semitismo como um novo tipo de racismo – quase inédito há uma década ou mais – que pode não ter nada a ver com o ódio ou o medo dos judeus, tal como foi outrora definido. A direcção e o JLM insistem que os Trabalhistas adoptem uma posição manifestamente ridícula – e abertamente anti-semita – que trata muitos tipos de críticas a Israel como anti-semitas porque, argumentam eles, Israel representa todos os judeus. Um ataque a Israel equivale, portanto, a um ataque aos judeus e à sua identidade. (O argumento do conselho é em si anti-semita porque exige que responsabilizemos todos os judeus, e não apenas o governo israelita, pelas acções de Israel, incluindo os seus crimes de guerra documentados contra os palestinianos.)

Prova Circular

Mas o problema com os 10 compromissos é ainda mais profundo. O efeito pretendido dos compromissos na sua totalidade é criar uma prova circular e auto-reforçada de anti-semitismo contra qualquer pessoa que se atreva a discordar do conselho e do JLM. Noutros tempos, essas provas circulares foram identificadas pelo que são: como caça às bruxas e macarthismo.

O conselho não só pretende silenciar quaisquer não-judeus que discordem das suas opiniões sobre o anti-semitismo e Israel, mas também insiste em negar voz a quaisquer judeus ou organizações judaicas que discordar com isso. De acordo com o Compromisso 8, todas as “organizações e indivíduos marginais” judeus não têm qualquer palavra a dizer sobre o que constitui anti-semitismo. Por que eles são “marginais”? Porque discordam da definição de anti-semitismo do Conselho de Deputados.

Vários escritores têm notado que a reivindicação do Conselho de ser “representante” da “comunidade judaica” é inteiramente falso. Só pode pretender ser representativo das partes da comunidade judaica de 280,000 mil pessoas que procura representar. Isso equivale a não mais do que 56% das famílias judias que pertencem a uma sinagoga. Estes são os elementos mais conservadores de uma comunidade judaica mais ampla. As pesquisas mostram que durante muitos anos, e muito antes de Corbyn se tornar líder, a grande maioria dos esse seção da comunidade judaica – aqueles que o Conselho representa – vota no partido Conservador nas eleições. Eles também se identificam fortemente com Israel – e aparentemente com tudo o que este país faz em termos de violação dos direitos palestinianos.

CR: “Tenho o prazer de felicitar Boris Johnson por se tornar o próximo líder do Partido Conservador e nosso próximo primeiro-ministro. Que ele seja abençoado com a sabedoria para navegar com sucesso pelas incertezas políticas que enfrentamos e trazer cura e prosperidade ao nosso grande país.” pic.twitter.com/0cyuMIhVXd

- Rabino Chefe Mirvis (@chiefrabbi) 23 de julho de 2019

A própria função do conselho é marginalizar os 44 por cento dos judeus que não representa – incluindo judeus seculares, socialistas e anti-sionistas – como não pertencentes realmente à “comunidade judaica”. Assim, silencia seus pontos de vista. Como Jo Sutton-Klein observa, “Embora o establishment [organizacional judaico] não possa desjudaizar qualquer pessoa ou comunidade, eles podem invalidar o seu judaísmo se decidirem que as suas opiniões já não são kosher.” É precisamente isso que o Conselho procurou alcançar com os seus 10 Compromissos.

Mas se o estatuto representativo do conselho é altamente duvidoso, o do Movimento Trabalhista Judaico é ainda mais duvidoso. Na verdade, há muitas evidências – inclusive de um documentário de 2017 filmado por um repórter disfarçado da Al Jazeera – de que o JLM era uma organização inativa até 2015. Como descobriu uma investigação do jornalista Asa Winstanley, foi refundado especificamente para derrubar Corbyn pouco depois de ele ter vencido as eleições de liderança.

O JLM estava aparentemente receoso do que o apoio de Corbyn aos palestinianos poderia implicar para Israel. Embora alegue representar os interesses judaicos no Partido Trabalhista, exclui da adesão quaisquer judeus que não sejam sionistas – isto é, apoiantes entusiastas de Israel.

Isso não deveria ser surpreendente. O JLM foi originalmente uma ramificação ideológica do Partido Trabalhista Israelense, que supervisionou a limpeza étnica de 750,000 mil palestinos de sua terra natal em 1948, lançou os primeiros assentamentos nos territórios que ocupou em 1967 e criou um sistema de severas discriminação racial institucionalizada contra a grande população não-judia de Israel, os seus cidadãos palestinianos. Apesar de proclamar as suas credenciais de esquerda, a perspectiva ideológica do JLM reflecte de perto a visão mundial supremacista étnica do Partido Trabalhista Israelita.

O JLM carece de transparência, mas a maioria das estimativas é de que o número de seus membros está em dígitos triplos, mesmo depois de ter permitido a adesão de não-judeus e não-trabalhistas.

'Tipo errado de judeu'

Na verdade, não há razão para acreditar que o JLM seja menos marginal – e provavelmente mais – do que a Voz Judaica pelo Trabalho (JVL), um grupo de membros judeus do Partido Trabalhista que criou a organização para apoiar Corbyn e contrariar as afirmações do JLM de que falava pelos judeus do Partido Trabalhista.

Como já salientei muitas vezes antes, a posição do conselho de que só ele decide que número de judeus conta não é apenas profundamente feia, mas também anti-semita. Rejeita toda uma faixa da comunidade judaica como o “tipo errado de judeu”. Trata as suas opiniões sobre o racismo que enfrentam como sem valor; e retira-lhes qualquer agência dentro do Partido Trabalhista, deixando o campo livre para o JLM. Em vez de um diálogo necessário dentro da comunidade judaica sobre o que significa o anti-semitismo, o conselho confere a si próprio o direito de oprimir e silenciar outros grupos de judeus que discordem dele.

Existem duas razões principais pelas quais o conselho deseja transformar estes grupos “marginais” em párias, em párias políticos. Em primeiro lugar, a sua própria existência lembra-nos que este é um assunto altamente contestado político debate, e um que ocorre dentro a comunidade judaica, sobre o que é a identidade judaica e se Israel tem um lugar nessa identidade. Mas, ao mesmo tempo, a existência de grupos judaicos socialistas como a Voz Judaica pelo Trabalho também perturba uma narrativa promovida conjuntamente pelo conselho, o JLM e a facção Blairista do Partido Trabalhista para desacreditar os programas sociais e económicos radicais da esquerda, entrelaçando-os com alegações de anti-semitismo. A crítica severa ao neoliberalismo, fica implícito, está de acordo com a crítica severa a Israel. Ambos são evidências de anti-semitismo.

A transformação do princípio Macpherson em arma pelo Conselho e pelo JLM é facilmente exposta. Este mês Trabalho suspenso Jo Bird supostamente por causa de alegações de anti-semitismo. Bird, que é abertamente anti-sionista e está na ala esquerda do partido, foi o único candidato judeu a disputar as eleições do Comité Executivo Nacional do Partido Trabalhista. Ela é o mais recente membro proeminente do partido judeu de esquerda a ser considerado antissemita, tanto por criticar fortemente Israel como por desafiar o Conselho e o direito do JLM de falar em nome de todos os judeus britânicos.

O quão obsceno tudo isso é pode ser mais fácil de entender se fizermos um pequeno experimento mental. Imaginemos por um momento que um pequeno grupo de activistas negros do Partido Trabalhista insista na expulsão de outros membros negros do partido como racistas pela sua oposição a um Estado africano acusado de crimes de guerra. Estaríamos confortáveis ​​com uma burocracia predominantemente branca do Partido Trabalhista julgando como uma questão de racismo sobre o que é claramente uma disputa ideológica e política dentro da comunidade negra? Gostaríamos de tolerar que um grupo negro estigmatizasse outro grupo como racistas para silenciar o seu político argumentos? E ficaríamos felizes em expulsar como racistas membros brancos do Partido Trabalhista que se aliaram a um grupo negro contra o outro em uma político debate sobre um estado opressivo?

Caçadores de Bruxas

O que nos traz de volta a Owen Jones. Na semana passada, Asa Winstanley – o repórter investigativo que fez mais do que qualquer um para expor o que realmente está por trás da campanha difamatória do anti-semitismo contra Corbyn – resignado do Partido Trabalhista. Assim como Jo Bird, ele se viu em apuros por questionar a narrativa anti-semitista promovida pelo conselho e pelo JLM. Ele escreveu que tinha desistido de qualquer esperança de uma audiência justa por parte dos responsáveis ​​do partido, que dizem que o seu jornalismo defendendo a justiça para os palestinianos e desafiando o papel do lobby israelita no Partido Trabalhista equivale a anti-semitismo.

Jones, como sempre, apoiou os caçadores de bruxas contra Winstanley. Ele argumentou, como já fez muitas vezes antes, que é possível lutar pelos direitos palestinos e lutar contra o anti-semitismo.

Exceto que Jones está claramente errado – desde que aceitemos, como ele fez, a exigência do Conselho e do JLM de que qualquer um que vá além das críticas mais softball a Israel seja definido como um anti-semita, como Winstanley, ou como o 'tipo errado de judeu', como Bird.

Se formos só formos autorizados a repreender gentilmente Israel de formas que não podem promover significativamente os direitos palestinos, se formos impedidos de discutir as estratégias de lobistas firmemente pró-Israel para silenciar os críticos de Israel, se nos for negado o direito de pressionar por um boicote internacional a Israel do tipo que ajudou os negros na África do Sul a acabar com a sua própria opressão, então nada mudará para os palestinianos. Se esses são os termos irracionais que nos foram impostos pelo conselho, pelo JLM e por Owen Jones, então não, não podemos fazer as duas coisas. Devemos escolher.

A verdade é que o apoio que Owen Jones oferece aos palestinos é inútil. Não passa de um sinal de virtude – porque é imediatamente negado pelo seu apoio a organismos como o JLM, que aterrorizam activamente os membros do partido, incluindo membros judeus, fazendo-os silenciar em debates cruciais sobre os direitos palestinianos e sobre como poderemos dissuadir Israel no futuro.

A realidade é que, se organizações judaicas como o Board e o JLM decidirem colocar o Estado israelita como existe atualmente no cerne da sua identidade judaica e fazerem dela um exame minucioso fora dos limites, então também escolheram tornar-se cúmplices da opressão do povo palestiniano, tornaram-se opositores da paz no Médio Oriente e foram cúmplices na erosão do direito internacional. E se ficarmos do lado deles, também nos tornaremos cúmplices.

Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré.

Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Doação para Notícias do Consórcio.

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.