Novos vazamentos quebram os ataques da OPAQ aos denunciantes de Douma

Aaron Maté relata novas evidências de distorções no inquérito da OPAQ, bem como uma campanha de intimidação contra dissidentes internos. 

By Aaron Mate
The Grayzone

Fou no ano passado, a Organização para a Proibição de Armas Químicas (OPAQ) foi perturbada por alegações de que manipulou uma investigação para acusar falsamente o governo sírio de um ataque com armas químicas. Um Relatório da OPAQ divulgado em março de 2019 deu credibilidade às alegações de militantes islâmicos e governos ocidentais de que os militares sírios mataram cerca de 40 civis com gás tóxico na cidade de Douma em abril de 2018. A acusação contra Damasco levou a ataques militares liderados pelos EUA em locais do governo sírio que mesmo mês. 

BUT documentos internos vazados publicados por WikiLeaks mostram que os inspetores da OPAQ destacados para Douma rejeitaram a história oficial e queixaram-se de que funcionários de alto nível os excluíram do processo pós-missão, distorceram as principais provas e ignoraram as suas conclusões. 

Depois de meses de silêncio virtual, o A OPAQ respondeu com um inquérito interno que critica dois funcionários veteranos que levantaram objecções internas, atacando a sua credibilidade e qualificações. A autodenominada “investigação independente” da OPAQ descreve a dupla como actores desonestos e de baixo nível que desempenharam papéis menores na missão Douma e não tinham acesso a provas cruciais. Em um briefing aos estados membros, o Diretor Geral da OPAQ, Fernando Arias, os considerou ex-funcionários descontentes. Os dois “não são denunciantes”, disse Arias. “São indivíduos que não podiam aceitar que as suas opiniões não fossem apoiadas por provas.”

Mas um documento vazado questiona seriamente as afirmações de Arias. Ian Henderson, um dos dois inspetores, endereçado recentemente uma sessão especial do Conselho de Segurança das Nações Unidas com as suas preocupações sobre a missão Douma. Henderson apresentou um relato escrito suplementar que foi distribuído entre os estados membros participantes da ONU e obtido por The Grayzone. Oferece o relato mais extenso e detalhado da disputa interna sobre a investigação Douma da OPAQ até o momento. 

O testemunho completo vazado pode ser lido aqui (PDF). 

Henderson fornece um cronograma completo que reforça as suspeitas de que a liderança da OPAQ encobriu uma fraude encenada em Douma. Combinado com o registo disponível – que inclui outras fugas de informação da OPAQ, bem como as declarações de Arias e da própria OPAQ – o relato de Henderson demonstra firmemente que ele e um colega dissidente ocuparam cargos de liderança veteranos dentro da organização, inclusive durante a missão de averiguação de factos de Douma. 

Henderson também expõe lacunas importantes no inquérito da OPAQ, que não aborda especificamente as revelações de que provas críticas foram mantidas fora dos relatórios publicados pela OPAQ; que as principais conclusões foram manipuladas – e que tudo isto ocorreu sob pressão sustentada do governo dos EUA. 

Além do testemunho completo de Henderson, The Grayzone obteve um e-mail assustador de um terceiro ex-funcionário da OPAQ. O antigo funcionário, que ocupava um cargo de chefia, culpou a pressão externa e as potenciais ameaças à sua família pela sua incapacidade de falar sobre a corrupção da investigação de Douma. 

Este funcionário não estava entre os dois inspetores dissidentes visados ​​pelo inquérito. O e-mail corrobora reclamações de Henderson e seu colega sobre a supressão, pela alta administração, de evidências coletadas pela equipe que foi enviada para a Síria. 

‘Temo aqueles que estão por trás dos crimes’

No seu briefing sobre a investigação dos inspetores, Arias, o diretor-geral da OPAQ, descreveu a dupla como atores teimosos “que resolveram o problema com as próprias mãos e cometeram uma violação das suas obrigações para com a Organização”. Ele caracterizou o comportamento deles como “notório”. 

Mas documentos e testemunhos vazados apontam para uma liderança da OPAQ que cometeu seus próprios atos flagrantes, incluindo a intimidação de dissidentes internos.

Em e-mail obtido por A zona cinzenta,um antigo alto funcionário da OPAQ descreveu o seu mandato na OPAQ como “o mais stressante e desagradável da [sua] vida” e expressou profunda vergonha pelo estado da organização da qual abandonou, enojado.

“Temo que aqueles que estão por trás dos crimes que foram perpetrados em nome da 'humanidade e da democracia'”, confidenciou o responsável, “não hesitarão em fazer mal a mim e à minha família, já fizeram coisas piores, muitas vezes, mesmo em no Reino Unido… não quero expor a mim e à minha família à sua violência e vingança, não quero viver com medo de atravessar a rua!”

O ex-alto funcionário da OPAQ denunciou a remoção de membros da equipe de averiguação original para a Síria “do processo de tomada de decisão e gestão das operações mais críticas…” Isso acompanha reclamações expressas em documentos vazados da OPAQ de que superiores que haviam não ter feito parte da investigação em Douma marginalizou aqueles que o fizeram.

A atmosfera de intimidação foi confirmada por um segundo membro da missão original de averiguação da OPAQ em Douma. O denunciante, identificado pelo pseudônimo “Alex”, falou ao jornalista Jonathan Steele e para um painel convocado pela Courage Foundation em outubro de 2019. Alex revelou que uma delegação de três funcionários dos EUA visitou a OPAQ em Haia em 5 de julho de 2018. Eles imploraram aos inspetores dissidentes que aceitassem a opinião de que o governo sírio realizou um ataque com gás em Douma e os repreendeu por não terem conseguido para chegar a essa conclusão. Segundo Steele, Alex e os outros inspetores consideraram a reunião uma “pressão inaceitável”. Na sua declaração ao Conselho de Segurança da ONU, Henderson confirmou que participou na reunião.

A intervenção dos EUA na OPAQ poderá violar a Convenção sobre Armas Químicas, que proíbe os Estados Partes de tentarem influenciar as investigações. Não seria a primeira vez que Washington tentaria intimidar a OPAQ até à submissão. Em 2002, durante o período que antecedeu a invasão do Iraque, a administração George W. Bush arquitetou a expulsão do primeiro diretor-geral da OPAQ, Jose Bustani. A administração Bush estava preocupada que as negociações de Bustani com o Iraque sobre a permissão de inspectores internacionais pudessem minar os seus planos para a guerra. 

Bustani revelou mais tarde que John Bolton, então subsecretário de Estado, havia pessoalmente ameaçou ele e sua família com retaliação violenta. A pressão dos EUA sobre a OPAQ por causa de Douma também ocorreu sob a supervisão de Bolton. Quando os EUA bombardearam a Síria em Abril de 2018 e pressionaram responsáveis ​​da OPAQ apenas três meses depois, Bolton estava no meio dos seus primeiros meses como conselheiro de segurança nacional do Presidente Donald Trump. (Bustani, entretanto, estava entre um grupo de palestrantes que ouviram o testemunho direto de Alex em uma reunião convocada pela Courage Foundation em outubro de 2019.) 

A inconsistência da OPAQ sobre o 'Inspetor A'

O inquérito interno da OPAQ faz de tudo para denegrir e desacreditar os dois antigos funcionários que contestaram a história oficial sobre Douma. Refere-se aos seus dois alvos como “Inspetor A” e “Inspetor B”. A identidade deste último não foi confirmada publicamente. “A” é Ian Henderson, um engenheiro sul-africano e oficial veterano da OPAQ com vasta experiência militar. 

O testemunho escrito de Henderson às Nações Unidas, obtido por The Grayzone, enfraquece o retrato negativo dos seus antigos gestores e oferece uma janela para a campanha de pressão e encobrimento que ele e os seus colegas enfrentaram. 

Um estudo interno suprimido de Henderson trouxe pela primeira vez o escândalo da OPAQ à atenção do público. Em maio de 2018, um avaliação de engenharia com o nome de Henderson vazou a um grupo de acadêmicos britânicos, o Grupo de Trabalho sobre Síria, Propaganda e Mídia. O documento é uma análise detalhada de engenharia de dois cilindros de gás encontrados no local dos supostos ataques em Douma. Embora o relatório final de Março de 2019 da OPAQ tenha concluído que os cilindros foram provavelmente lançados do ar, Henderson descobriu que existe “uma probabilidade maior de que ambos os cilindros tenham sido colocados manualmente… em vez de terem sido entregues por aeronaves”. O relatório final da OPAQ não fez qualquer menção a esta conclusão. 

A inferência do estudo de Henderson é que o ataque foi encenado pela oposição armada. Na altura, Douma estava sob o controlo da milícia extremista apoiada pela Arábia Saudita, Jaysh Al-Islam, e estava prestes a ser reconquistada pelas forças do governo sírio. 

Do ponto de vista político e militar, um ataque com armas químicas foi a acção mais autodestrutiva e desnecessária que os militares sírios poderiam tomar. No entanto, do ponto de vista de uma milícia apoiada por estrangeiros à beira da derrota, organizar um ataque químico foi uma operação desesperada de Ave Maria que ofereceu a esperança de uma invenção militar dos EUA, de acordo com a política de “linha vermelha” de Washington. A suspeita manobra de Jaysh Al-Islam pareceu ter valido a pena quando a administração Trump aceitou as suas alegações de que um ataque químico tinha matado dezenas de civis em Douma, e iniciou ataques com mísseis de cruzeiro em resposta. No entanto, os ataques liderados pelos EUA não conseguiram impedir o governo sírio de retomar Douma e todo o leste de Damasco. Em poucos dias, repórteres ocidentais entraram na área e conseguiram acessar testemunhas oculares locais que alegou que o ataque químico foi um engano encenado. 

Henderson foi um dos primeiros funcionários da OPAQ a visitar o local do alegado ataque em Douma. No entanto, o inquérito da OPAQ rejeitou o papel de Henderson na investigação de Douma, caracterizando o seu estudo de engenharia como uma operação pessoal e desonesta. Henderson, disse o inquérito, “não era membro da FFM [Missão de Apuração de Fatos]” que foi enviada para Douma, e apenas “desempenhou um papel menor de apoio”. 

Existem amplas evidências que contradizem essa caracterização. No seu testemunho escrito na ONU, Henderson revelou que serviu em cinco missões de Douma como parte da FFM. Isto inclui três ocasiões como líder de subequipe para operações críticas: visita a um local suspeito de produção de armas químicas em Douma; realização de entrevistas e coleta de amostras químicas no hospital Douma; fazer medições detalhadas em um dos locais; e inspecionar, discriminar e proteger os dois cilindros que foram removidos dos locais do alegado ataque com gás. A noção de que ele “não era membro” da missão e que desempenhou um papel tão ativo prejudica a credulidade. 

A e-mail vazado mostra que pelo menos um dos colegas de Henderson protestou contra um caso anterior em que a liderança da OPAQ tentou minimizar o seu papel. A “falsidade… de que Ian não fazia parte da equipe Douma FFM”, queixou-se o colega, era “manifestamente falsa” e “fundamental para desacreditá-lo e ao seu trabalho”. 

O inquérito também insinuou falsamente que Henderson era um funcionário de baixo escalão. Embora reconhecendo que Henderson serviu como líder de equipe da OPAQ durante seu primeiro mandato na OPAQ, de 1997 a 2005, o inquérito disse que ele foi “recontratado em um nível inferior” quando retornou em 2016, e lá permaneceu até sua saída em maio de 2019. No entanto, os próprios documentos da OPAQ desse último período mostraram que Henderson foi descrito como um "Líder da Equipe de Inspeção da OPAQ" ainda em fevereiro de 2018, apenas dois meses antes do seu destacamento para Douma como parte da Missão de Apuração de Fatos (FFM) da OPAQ. De acordo com o seu testemunho na ONU, Henderson serviu como líder de equipa de inspeção em múltiplas inspeções de instalações laboratoriais sírias em Barzaeh e Jamrayah em novembro de 2017 e em novembro de 2018, depois de os EUA terem bombardeado Barzeh por motivos duvidosos. 

Depois de lançar dúvidas sobre o estatuto de Henderson dentro da organização, o inquérito da OPAQ rejeitou o seu relatório de engenharia como “um documento pessoal criado com informações incompletas e sem autorização”. Henderson, disseram os investigadores, desafiou as ordens dos funcionários de alto escalão e conduziu um estudo por conta própria com prestadores de serviços externos. 

No seu briefing aos Estados-membros sobre as conclusões do inquérito, o Diretor-Geral da OPAQ, Fernando Arias, repetiu esta conclusão, descrevendo o relatório de Henderson como “um suposto documento divulgado fora da Organização”. 

Mas as declarações de Arias hoje contradizem as suas próprias palavras de há menos de um ano. Poucos dias depois do vazamento do relatório de Henderson em maio de 2019, Arias fez uma declaração briefing extenso e anunciou que uma investigação sobre a divulgação estava em andamento. Arias não fez nenhuma alegação de que Henderson se tornou desonesto e descreveu o seu relatório como um “documento interno… produzido por um membro da equipe”. Não está claro como o relatório de Henderson passou de um “documento interno” elaborado por um funcionário da OPAQ em maio de 2019 para um “suposto documento divulgado fora da Organização” em fevereiro de 2020. Arias não explicou esta discrepância.

Na sua última missiva, Arias ofereceu uma razão completamente nova para manter o relatório de Henderson longe do público. Em maio de 2019, Arias afirmou que, como o relatório de Henderson “apontava para uma possível atribuição”, estava, portanto, “fora do mandato da FFM [Missão de Apuração de Fatos] no que diz respeito à formulação de suas conclusões”. A FFM está impedida de atribuir culpas aos envolvidos nos ataques químicos. No entanto, a conclusão publicada pela OPAQ sugeria que o governo sírio era o culpado pelo ataque – um acto de atribuição – uma vez que os militares sírios (ou o seu aliado russo) eram a única parte beligerante em Douma com aeronaves. Ainda mais curioso é que, ao acusar Henderson de pirataria e “subterfúgio”, Arias e o inquérito independente da sua organização ofereceram agora uma explicação completamente diferente da que tinham oferecido anteriormente para a omissão do relatório de Henderson.

Por que as evidências críticas foram excluídas?

Noutra afirmação altamente duvidosa, o inquérito da OPAQ alegou que Henderson “não teve acesso a todas as informações recolhidas pela equipa da FFM, incluindo entrevistas com testemunhas, resultados laboratoriais e avaliações de peritos independentes sobre os dois cilindros – todas as quais se tornaram conhecidas à equipe depois que [Henderson] parou de fornecer apoio à investigação da FFM.” 

Mas falta um contexto importante nesta salva: quando Henderson levou a cabo o seu estudo, no Verão de 2018, ele e outros membros da FFM já se tinham queixado à liderança da OPAQ de que as suas conclusões estavam a ser manipuladas e suprimidas.

De acordo com o testemunho de Henderson, um projecto de relatório intercalar distribuído em Junho de 2018 foi sujeito a “modificações inesperadas de última hora” que eram “contrárias ao consenso alcançado dentro da equipa”. Isto incluiu uma alteração para “refletir a conclusão de que o cloro havia sido liberado dos cilindros”, o que não era consistente com as descobertas naquela fase. Uma intervenção de um dos membros da equipe da FFM, possivelmente o Inspetor B, forçou o líder da equipe da FFM, Sami Barrek, a revisar o relatório provisório antes de sua eventual lançamento em 6 de julho de 2018.

Apesar de concordar em ouvir as objecções da sua equipa, Barrek bloqueou pessoalmente provas críticas que entravam em conflito com a história oficial da responsabilidade do governo sírio. Um cadeia de e-mail revelou que Barrek resistiu aos apelos de um inspetor para incluir os níveis relativamente baixos de produtos químicos encontrados em Douma. Alex, o segundo denunciante anônimo da OPAQ, disse ao jornalista Jonathan Steele que os produtos químicos orgânicos clorados no local “não eram mais elevados do que seria de esperar em qualquer ambiente doméstico”.

Outro documento vazado mostrou que a OPAQ consultou toxicologistas em junho de 2018 para determinar se os sintomas observados nas vítimas eram consistentes com a exposição ao cloro. De acordo com a ata dessa reunião, “os especialistas foram conclusivos em suas declarações de que não havia correlação entre os sintomas e a exposição ao cloro”. Mas estas conclusões críticas, que minaram dramaticamente a narrativa oficial, foram inexplicavelmente omitidas tanto no relatório intercalar como no final.

 Equipe de encobrimento 'principal' 

Um dia depois de as autoridades norte-americanas terem tentado intimidar o pessoal da OPAQ, em 5 de julho de 2018, foi publicado um relatório intercalar sobre Douma que refletia algumas das principais objeções dos inspetores, embora com linguagem diluída e omissões significativas. Uma mudança crítica ocorreu então. Os responsáveis ​​da OPAQ anunciaram que o relatório final subsequente seria elaborado por uma “equipa central” separada daquela que foi enviada para Douma. Isso deixou a equipe principal sem nenhum dos membros da FFM que estiveram no local do suposto ataque, com exceção de um paramédico. Henderson disse à ONU que a medida privou a equipa principal de qualquer pessoa qualificada para realizar as avaliações de engenharia necessárias nos cilindros de cloro que teriam sido deixados cair em Douma. 

Com os superiores omitindo informações críticas, os inspectores de Douma excluídos da chamada equipa “central” e os responsáveis ​​norte-americanos a aplicarem pressão directa, Henderson tentou prosseguir com o seu relatório. Apesar das alegações do inquérito, Henderson apresentou provas à ONU de que o seu trabalho foi aprovado pelos seus superiores. Henderson relatou que realizou várias reuniões com altos funcionários da OPAQ a partir do final do verão de 2018, onde os informou sobre o seu estudo e transmitiu preocupações sobre as metodologias do então líder da equipa da FFM. Henderson disse que foi informado pelo então chefe de gabinete, Sebastien Braha: “Não vejo por que ambos os estudos não possam ser realizados”. Henderson interpretou isso como um sinal verde. 

Henderson concluiu seu estudo de engenharia em janeiro de 2019 e apresentou um “resumo executivo detalhado” para revisão por pares. Colegas da OPAQ, incluindo membros do Douma FFM, um ex-inspetor não identificado da “equipe principal” e outros “funcionários de confiança do [Secretariado Técnico] que tinham experiência em áreas específicas”, estudaram o trabalho de Henderson e ofereceram feedback por escrito. 

“Esta revisão foi considerada necessária e responsável”, escreveu Henderson, “porque eu sabia (após a conclusão da análise) que estas seriam descobertas impopulares; portanto, queria ter certeza de que não havia objeções a nenhum dos fatos, observações, metodologia utilizada ou descobertas relatadas no resumo.” 

Na sua tentativa de retratar o estudo de engenharia de Henderson como o trabalho de um freelancer desligado, o inquérito da OPAQ estranhamente não fez qualquer menção a esta revisão por pares. 

Quando se encontrou com o líder da equipe FFM, Sami Barrek, no mês seguinte, Henderson enfrentou mais obstruções. Barrek rejeitou categoricamente o relatório de Henderson, “afirmando que havia sido instruído a não aceitá-lo”. Alarmado com a possibilidade de a OPAQ divulgar em breve um relatório final sem uma avaliação de engenharia sólida, Henderson apresentou uma cópia física ao Arquivo de Registo de Documentos da OPAQ e alertou a gestão por e-mail. 

Foi então que outra resposta hostil veio de cima. Braha, o chefe de gabinete, respondeu por e-mail com uma ordem: “Por favor, retire este documento do DRA (Arquivo de Registro de Documentos)… E remova todos os vestígios, se houver, de sua entrega/armazenamento/o que quer que seja no DRA.”

Dias depois, em 1º de março de 2019, foi divulgado o relatório final da OPAQ. Omitindo as descobertas de engenharia de Henderson, chegou a uma conclusão que contradizia a dos seus próprios inspetores. De acordo com o relatório, a investigação concluiu que havia “motivos razoáveis ​​de que ocorreu o uso de um produto químico tóxico como arma… Este produto químico tóxico continha cloro reativo”. Para a análise dos cilindros, o relatório afirma ter se baseado em “três análises independentes” sem especificá-las e apenas citando diretamente uma. 

Isto levanta uma questão inelutável: porque é que a OPAQ se baseou em três “análises independentes” não especificadas de especialistas externos que nunca pisaram em Douma, em vez de nos relatórios baseados em evidências de um veterano funcionário da OPAQ e dos seus colegas que investigaram o local do ataque? suposto ataque? A OPAQ ainda não ofereceu uma explicação.

“Fiquei chocado com a decisão de divulgar o relatório sem ter levado em conta o relatório de engenharia, pois toda a direção da FFM sabia que ele havia sido apresentado”, contou Henderson em seu depoimento na ONU. “Eu esperava que o relatório refletisse a situação que havia sido o consenso da equipe Douma FFM após as implantações, e que a avaliação dos cilindros fosse consistente com as conclusões da avaliação de engenharia, mas descobri exatamente o oposto. Vi o que considerei uma análise superficial e falha na seção sobre os cilindros.” 

Henderson tentou resolver suas preocupações internamente. Ele se reuniu com pelo menos seis funcionários de alto nível e buscou um encontro com Arias. Um gerente sênior rejeitou com raiva esse pedido, dizendo a Henderson que “você nunca chegará ao diretor-geral e se tentar me contornar para chegar até ele, haverá consequências”. Henderson também apresentou um dossiê detalhado descrevendo as suas preocupações ao diretor interino do Gabinete de Supervisão Interna, que foi posteriormente rejeitado. 

Talvez o mais crítico seja o facto de Henderson ter procurado uma reunião onde os redactores do relatório da FFM – a equipa “central” que excluiu todos, excepto um membro da equipa que visitou Douma – “explicassem que novas informações tinham sido fornecidas ou novas análises conduzidas, que tinha mudado a situação do que parecia claro no final dos destacamentos para Douma.” 

Henderson também solicitou a oportunidade de ouvir os “três especialistas” que conduziram os estudos de engenharia citados no relatório final da FFM. “Esta seria uma discussão técnica, comparando as informações e insumos utilizados e a metodologia aplicada, e a interpretação dos resultados, e identificaria muito rapidamente quaisquer abordagens falhas e ajudaria a esclarecer a situação”, lembrou Henderson.

“Ao longo deste período, reconheci que havia a possibilidade de estar errado, mas enfatizei que não era o único preocupado”, acrescentou. “Investigar a situação traria as coisas à luz e potencialmente neutralizaria a situação.” 

Mas os pedidos de Henderson foram negados. “Embora muitos na gestão tenham ficado chocados e preocupados, e todos tenham expressado simpatia pelas minhas preocupações”, disse Henderson à ONU, “as respostas que recebi incluíram 'isto é demasiado grande;' 'é tarde demais agora;' 'isso não seria bom para a reputação [do Sectrariado Técnico];' 'não se torne um mártir;' e 'mas isso entraria na narrativa russa.'”

A memorando vazado escrito por Henderson a Arias, o diretor-geral da OPAQ, em março de 2019, capta as suas objeções contemporâneas. O relatório final, escreveu Henderson, “não reflecte a opinião de todos os membros da equipa que se deslocaram para Douma”, uma opinião que, segundo ele, foi partilhada por cerca de 20 inspectores. (Alex transmitiu um relato semelhante a Jonathan Steele: “A maior parte da equipe de Douma sentiu que os dois relatórios sobre o incidente, o Relatório Provisório e o Relatório Final, eram cientificamente empobrecidos, irregulares em termos de procedimentos e possivelmente fraudulentos.”) Embora o relatório tenha sido escrito por uma equipa “central” que excluiu todos, excepto um inspector de Douma, Henderson queixou-se de que os seus autores “só tinham operado no País X” – que se acredita ser a Turquia. 

Arias instruiu Henderson a submeter o seu relatório à recém-formada Equipa de Investigação e Identificação, que tinha sido mandatada para investigar mais aprofundadamente o ataque de Douma. O IIT reuniu-se com Henderson em março de 2019 e aceitou uma cópia do seu relatório. Mas dois meses depois, Henderson foi suspenso e removido do edifício da OPAQ depois de uma cópia vazada da sua avaliação de engenharia ter sido publicada na Internet. O inquérito da OPAQ não acusa Henderson de responsabilidade pelo vazamento. 

Alegações conspícuas sobre o 'Inspetor B'

Menos se sabe sobre o “Inspetor B”, o segundo inspetor da OPAQ visado pelo inquérito. É possível, embora não confirmado, que B seja a mesma pessoa que “Alex”, o referido membro da equipa Douma que se tornou denunciante. Tal como Henderson, B está na OPAQ desde a sua formação. O inquérito observa que B serviu inicialmente de julho de 1998 a dezembro de 2011, inclusive como líder de equipe, e novamente de setembro de 2015 a agosto de 2018. 

Tal como aconteceu com Henderson, o inquérito tentou retratar o Inspetor B como uma figura marginal no inquérito Douma, que se tornou rebelde depois de ter deixado a OPAQ. Embora reconhecesse que era membro da equipa da FFM destacada para a Síria em Abril de 2018, o relatório dizia que B “nunca deixou o posto de comando em Damasco” e, portanto, não visitou Douma. 

Pelos próprios padrões da OPAQ, no entanto, isso dificilmente seria desqualificante: Sami Barrek, o líder da equipa FFM, esteve em Damasco apenas durante três dias e partiu antes dos membros da sua equipa – incluindo Henderson – chegarem a Douma. No entanto, Barrek foi encarregado de redigir o relatório final e, como mostram os e-mails vazados, enfrentou reclamações internas de que excluiu evidências críticas. 

De acordo com o Grupo de Trabalho, o coletivo acadêmico britânico que recebeu e publicou o relatório vazado de Henderson, Barrek posteriormente visitou a Turquia, onde se encontrou com membros dos Capacetes Brancos. Os Capacetes Brancos são uma organização financiada pelo governo ocidental, conhecida por realizar operações de resgate em áreas sob o controle de milícias antigovernamentais apoiadas por estrangeiros. Como The Grayzone relatou, os Capacetes Brancos financiados pelos EUA e pelo Reino Unido operou ao lado de militantes extremistas durante a guerra por procuração na Síria, e foi usado em esforços de propaganda para promover Intervenção militar dos EUA e sanções à Síria. No caso de Douma, os Capacetes Brancos participaram de uma vídeo encenado para criar a aparência de que um hospital local estava tratando vítimas de um ataque químico. 

É evidente que o inquérito não ofereceu detalhes sobre o que o “Inspector B” fez em Damasco ou sobre o seu papel na FFM. Esta omissão poderia ser vista como uma indicação de que uma descrição precisa do seu papel revelaria que ele desempenhou um papel significativo. O inquérito observou que ele “esteve envolvido na elaboração do relatório intercalar sobre o incidente de Douma” – mas não ofereceu mais detalhes. Parece improvável que alguém com um papel limitado na investigação tenha sido encarregado de participar na elaboração do relatório público sobre as suas conclusões. 

Tal como acontece com a representação de Henderson, o inquérito alegou que a FFM “realizou a maior parte do seu trabalho analítico, examinou um grande número de entrevistas com testemunhas e recebeu os resultados da amostragem e análise”, nos meses após o Inspetor B não estar mais envolvido . Mas não teve nada a dizer sobre a saída do Inspector B apenas depois de levantar preocupações de que o trabalho analítico da equipa Douma foi manipulado e excluído, incluindo em amostras químicas vitais. Consequentemente, o facto de mais trabalho ter sido feito após a destituição de B não resolveu as suas preocupações; na verdade, apenas levantou mais questões sobre o produto final defeituoso da OPAQ. 

Meios de comunicação ocidentais cúmplices no encobrimento

A repreensão sem precedentes da OPAQ a dois funcionários de carreira recebeu uma recepção calorosa nos principais meios de comunicação que ignoraram cuidadosamente o escândalo da OPAQ até à data, fechando os olhos à medida que um documento interno explosivo após o outro aparecia no WikiLeaks. 

Embora o próprio escândalo tenha sido produto de revelações feitas pelos próprios funcionários da OPAQ, The Guardian descreveu isso de maneira bizarra  em vez disso, como “uma campanha liderada pela Rússia” que agora “foi atingida” pelo inquérito da OPAQ. The New York Times relatórios publicados por Reuters e os votos de Associated Press que também divulgou as conclusões do inquérito sem qualquer centelha de escrutínio crítico.

Numa altura em que se supõe que a denúncia de irregularidades seja tida em alta conta, o flagrante desinteresse e desrespeito do establishment político e mediático ocidental pelos dois inspectores dissidentes e pelos explosivos documentos vazados é flagrante. Isto acarreta perigos significativos. 

Como deixou claro o e-mail de um “antigo alto funcionário da OPAQ” – alguém que não estava entre a dupla de inspectores dissidentes –, o medo dentro da organização é quase tão profundo como a pressão para se autocensurar e se conformar com a narrativa dominante. 

A experiência do primeiro diretor-geral da OPAQ, Jose Bustani – que foi destituído do seu cargo após ameaças diretas de John Bolton a ele e à sua família – atesta as ameaças que estes novos denunciantes enfrentam. Quando Bustani ouviu o testemunho de Alex, ele saiu da reunião firmemente convencido que algo tinha corrido extremamente mal na OPAQ.

“As evidências convincentes de comportamento irregular na investigação da OPAQ sobre o alegado ataque químico em Douma confirmam dúvidas e suspeitas que eu já tinha”, disse Bustani após a sessão. “A imagem é certamente mais clara agora, embora muito perturbadora.” Bustani acrescentou que espera que as revelações de Douma “catalisem um processo pelo qual a [OPAQ] possa ser ressuscitada para se tornar o órgão independente e não discriminatório que costumava ser”.

Na sua declaração às Nações Unidas, Henderson fez eco deste sentimento. O perito deposto apelou às Nações Unidas para que permitissem um processo científico de revisão por pares para comparar o seu relatório com os três “especialistas independentes” em quem a OPAQ alegou confiar para o seu relatório final. O “método do rigor científico”, escreveu Henderson, “dita que um lado não pode professar ser o único proprietário da verdade.

“Se um painel científico independente fosse permitido, concluiu ele, “não tenho dúvidas de que isso esclareceria com sucesso o que aconteceu em Douma”.

Com o seu explosivo testemunho na ONU e as fugas de informação que o precederam, Ian Henderson e os seus colegas deixaram claro que os peritos da OPAQ destacados para a Síria estão determinados a trazer à luz o encobrimento de um elaborado engano.

Aaron Maté é jornalista e produtor. Ele hospeda “Resistência com Aaron Maté” on The Grayzone. Ele também é contribuidor para The Nation revista e ex-apresentador/produtor de The Real News e Democracy Now!. Aaron também apresentou e produziu para Vice, AJ+ e Al Jazeera.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Doação para Notícias do Consórcio.

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.