Ao regressar às incertezas do mar aberto, a Grã-Bretanha deixa para trás uma União Europeia que é governada burocraticamente para servir os interesses do capital financeiro, escreve Diana Johnstone.
(Christoph Scholz, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
By Diana Johnstone
em Paris
Especial para notícias do consórcio
Weca. Finalmente, finalmente, o Reino Unido abandonará formalmente a União Europeia em 31 de Janeiro. Aqui em Paris, os defensores da retirada francesa da UE estão a celebrar. Eles vêem o Brexit como o prenúncio de um futuro “Frexit”, um afastamento francês da governação antidemocrática e o início do fim de um projecto falhado para unificar a Europa em torno das exigências do capitalismo neoliberal.
Mas o paradoxo é que os defensores da unificação europeia poderiam estar a comemorar ainda mais – se não fosse tarde demais. Porque os anos de adesão britânica já ajudaram a destruir os sonhos originais de uma Europa unida, sejam as aspirações dos federalistas à unidade política ou o projecto de uma confederação europeia de Estados independentes defendido por Charles De Gaulle há cerca de 60 anos.
Naquela época, quando De Gaulle se reunia com o idoso chanceler da Alemanha Ocidental, Konrad Adenauer, para promover a reconciliação franco-alemã, os dois velhos estadistas pensavam em termos de trabalhar gradualmente em direção a uma parceria entre os principais estados europeus que preservaria a sua soberania dentro de uma confederação. garantindo a paz e a cooperação.
O presidente francês Charles de Gaulle, à esquerda, e o chanceler da Alemanha Ocidental, Konrad Adenauer, em 1961. (Bundesarchiv, CC-BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Desde o início, a questão da adesão britânica apareceu como uma pedra no sapato da unidade europeia. Inicialmente, Londres se opôs ao Mercado Comum. Em 1958, o primeiro-ministro Harold MacMillan atacou-o como “o Bloqueio Continental” (aludindo à política europeia de Napoleão de 1806) e disse que a Inglaterra não o aceitaria. Mas à medida que o projecto parecia tomar forma, Londres procurou acomodação.
De Gaulle alertou desde o início que a Grã-Bretanha não pertencia a uma Europa unificada, geográfica, económica e, sobretudo, psicologicamente.
A observação tornou-se famosa: em 1944, na véspera da invasão da Normandia, numa troca de palavras conflituosa, o primeiro-ministro do Reino Unido, Winston Churchill, teria dito a De Gaulle que, se a Grã-Bretanha tivesse de escolher, optaria sempre pelo “mar aberto” em vez de o continente europeu.
É claro que a Grã-Bretanha perdeu há muito tempo Churchill e o seu império. No entanto, os britânicos permanecem psicologicamente ligados ao seu estatuto de ilha, origem do seu poder marítimo esmagador que construiu o império e deixou vestígios de nações de língua inglesa e relações comerciais preferidas em todo o mundo. Normalmente não se sentem parte do “continente” e a política tradicional dos seus governos sempre foi a de manter o continente dividido e fraco. Esta política foi transmitida aos alunos de Londres em Washington, reflectida na descrição do objectivo da NATO: “manter os russos fora, os americanos dentro e os alemães abaixo” – a piada que diz a verdade.
De Gaulle imaginou o cavalo de Tróia americano
Há sessenta anos, De Gaulle, que imaginou uma confederação europeia como forma de alcançar a independência dos libertadores americanos (que vieram para ficar), viu muito claramente que o Reino Unido seria o cavalo de Tróia da América na comunidade europeia. A isso chama-se visão, a qualidade de um estadista – uma raça que parece ter desaparecido no Ocidente. Ele se opôs à adesão britânica enquanto pôde, mas a influência americana era grande demais. E, curiosamente, os fervorosos federalistas europeus juntaram-se na promoção da adesão britânica, aparentemente inconscientes de que tal adesão era totalmente incompatível com a unidade política que desejavam.
Os líderes britânicos, firmemente ligados ao seu parlamento, à sua realeza, ao seu sistema de classes e ao seu papel único no mundo - agora em grande parte transmitido aos seus herdeiros em Washington - nunca considerariam uma unidade política genuína com o continente. Mas, como nação comercial, queriam fazer parte de uma Europa que favorecesse o comércio livre, ponto final.
O Reino Unido solicitou a adesão pela primeira vez em 1961, numa altura em que compreendia o núcleo central composto pela França, Alemanha, os países do Benelux e Itália.
Mas enquanto De Gaulle foi presidente de França, isto não foi possível, apesar do apoio dos EUA (os Estados Unidos sempre apoiaram o alargamento, nomeadamente a adesão da Turquia, agora considerada fora de questão). O Reino Unido aderiu à Comunidade Económica Europeia apenas em 1 de Janeiro de 1973, trazendo consigo a Irlanda e a Dinamarca, outro defensor do comércio livre.
Trazer a Grã-Bretanha foi o passo decisivo para transformar a Europa unificada num vasto mercado livre, um passo em direcção à globalização. Este foi de facto o programa de Jean Monnet, um empresário francês totalmente americanizado que traçou o caminho para a unidade europeia através de medidas puramente económicas, indiferentes às questões políticas. Mas foi necessário o peso britânico para puxar firmemente a Europa nessa direcção, afastando-se da ideia original do Mercado Comum (removendo as barreiras comerciais apenas entre os Estados-Membros) e aproximando-se de um mercado aberto, com barreiras comerciais mínimas, alargando os benefícios da sua doutrina de “livre concorrência” a todos os países. gigantes como os Estados Unidos e a China.
Leon Brittan impôs o neoliberalismo
Leon Brittan em fevereiro de 2011. (Escritório de Relações Exteriores e da Commonwealth, Wikimedia Commons)
Em 1989, a primeira-ministra do Reino Unido, Margaret Thatcher, nomeou Leon Brittan para o cargo de Comissário Europeu para a concorrência, onde permaneceu até 1999, responsável pelo comércio e assuntos externos. Em Bruxelas, a sua influência foi a mais poderosa na confirmação do papel da UE como principal aplicador das políticas neoliberais. Ao mesmo tempo, Thatcher exigiu “o seu dinheiro de volta” e reforçou a própria liberdade do Reino Unido face às restrições institucionais europeias.
O Reino Unido nunca concordou com o acordo de Schengen sobre as fronteiras da UE e recusou-se a trocar a libra esterlina pelo euro – uma medida sábia, sem dúvida. Mas também é sintomático da incapacidade essencial do Reino Unido de se fundir totalmente com o continente.
Ao mesmo tempo, a presença de Londres contribuiu certamente para a total incapacidade da UE de desenvolver uma política externa que se desvie da de Washington. A Grã-Bretanha apoiou o alargamento a Leste, que tornou a UE mais politicamente desunida do que nunca, e tem sido o mais forte apoiante da paranóica russofobia da Polónia e dos Estados Bálticos, que empurra outros países europeus para um conflito perigoso com a Rússia, que é contrário aos seus próprios interesses.
Erros dos próprios membros da UE
Não que a Grã-Bretanha seja responsável por tudo o que há de errado com a União Europeia hoje. Um grande erro foi cometido pelo presidente francês, François Mitterrand, na década de 1980, quando insistiu numa “moeda europeia comum”, sob a ilusão de que isso ajudaria a França a conter a Alemanha – quando se revelou não só fazer o contrário, mas também arruinar a Grécia e causar devastações em Portugal, Espanha e Itália.
E foram cometidos muitos outros erros, como o convite da Chanceler alemã, Angela Merkel, para vir para a Europa, ostensivamente dirigido aos refugiados de guerra sírios, mas entendido por milhões de desafortunados no Médio Oriente e em África como sendo destinado a eles próprios.
E certamente houve e há uma minoria de residentes no Reino Unido que se identificam sinceramente com a Europa e querem sentir-se parte dela. Mas eles são uma minoria. A Grã-Bretanha apreciou e celebrou durante demasiados séculos a sua singularidade para que esta fosse apagada por instituições impessoais complexas.
À medida que a Grã-Bretanha regressa às incertezas do mar aberto, deixa para trás uma União Europeia que é governada burocraticamente para servir os interesses do capital financeiro. Os Estados-Membros, como a França de Macron, são governados de acordo com decretos da UE, contra a vontade do seu povo. A adesão britânica contribuiu para esta negação da democracia, mas, paradoxalmente, o próprio povo britânico é o primeiro a rejeitá-la e a exigir o regresso à plena soberania nacional.
Mesmo os fervorosos fãs da Unidade Europeia insistem cada vez mais que querem “uma Europa diferente”, reconhecendo que o projecto não conseguiu produzir as maravilhas que foram prometidas. Mas mudar esta Europa em particular exigiria a unanimidade entre os restantes 27 Estados-membros, cada vez mais conflituosos.
É por isso que cresce a ideia de que talvez seja altura de desistir desta união europeia falhada e começar tudo de novo, procurando um entendimento político questão a questão entre democracias soberanas em vez de uma unidade económica não funcional como decretada pela burocracia capitalista transnacional.
Diana Johnstone é o autor de "Cruzada dos Tolos: Iugoslávia, OTAN e Delírios Ocidentais. " Seu último livro é “Círculo na Escuridão: Memórias de um Observador do Mundo" (Clarity Press, 2020). Ela também é autora de “Rainha do Caos: as desventuras de Hillary Clinton. " As memórias do pai de Diana Johnstone, Paul H. Johnstone, "Do louco à loucura," foi publicado pela Clarity Press, com seus comentários. Ela pode ser contatada em [email protegido] .
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Se você valoriza este artigo original, considere fazendo uma doação ao Consortium News para que possamos trazer mais histórias como esta.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários.
Morei na França de 1977 a 1996.
Eu tinha esperanças de que uma Europa unificada corrigiria a hegemonia americana unipolar pós-Segunda Guerra Mundial.
Infelizmente, isso foi um sonho impossível.
Lembro-me de Mitterrand & Kohl prometerem uma “Europa dos trabalhadores” enquanto, no mesmo momento, os negociadores acomodavam o Brittan de Thatcher para uma Europa favorável aos negócios.
Lembro-me da queda do Muro de Berlim e da pressa em incorporar os ex-satélites para um mercado alargado (e uma NATO alargada).
Como estes novos membros tinham uma hostilidade aberta a qualquer coisa socialista; Fiquei angustiado.
Lembro-me dos agricultores polacos que sofreram um enorme golpe quando os produtos agrícolas franceses, alemães e britânicos os levaram à falência.
Lembro-me de a Alemanha ter vendido submarinos aos gregos a crédito (para que pudessem ser parceiros responsáveis na NATO a qualquer custo).
Tornou-se um círculo completo quando os britânicos rejeitaram a UE pelos mesmos atributos que Brittan tinha imposto à UE.
Domingo, George Galloway condenou as negociações de Boris com Donald, dizendo que ele não lutou pelo Brexit para que o Reino Unido se tornasse o 51º estado.
uma ressalva: meu difícil negócio de gabinetes na França entrou em competição implacável com os marceneiros do Leste Europeu (principalmente poloneses) que entravam na França no mercado clandestino... eu não fui para a Frente Nacional, mas balancei a cabeça.
Se este exemplo for tão bom como qualquer outro, lembro-me de ter lido sobre como Margaret Thatcher se opôs à reunificação alemã, dizendo que “lutamos contra os alemães duas vezes e agora eles estão de volta!” Não sei sobre você, mas acho isso sintomático desse estranho complexo de inferioridade/superioridade que muitos ingleses têm em relação aos alemães. Você sabe, “duas guerras mundiais e uma copa do mundo” e tudo mais. Como ex-anglófilo, ainda não vi nenhum outro país europeu regozijar-se tanto com as guerras mundiais como a Inglaterra. O que torna tudo pior é a forma como a narrativa anglo-americana encobre o papel da Grã-Bretanha no início de ambas as guerras mundiais, para não mencionar o papel da Rússia na derrota do fascismo na Segunda Guerra Mundial.
É provavelmente verdade que a Grã-Bretanha contribuiu para este problema, mas ainda penso que a causa principal é a NATO, que é quase totalmente dominada pelos EUA. Infelizmente, poderia ser muito mais difícil libertar-se disso do que da UE.
Com ou sem o Reino Unido, a UE sempre se preocupou em cuidar dos ricos. É uma divisão Leste/Oeste – Norte/Sul.
Tendo o Reino Unido sido o segundo maior contribuinte líquido (pouco menos de 10 mil milhões de euros líquidos por ano) para o orçamento da UE, o Brexit tornará a próxima discussão orçamental plurianual muito interessante.
Se este é um bom exemplo, então deve notar-se que Margaret Thatcher foi uma notável opositora à reunificação alemã. Ela foi citada dizendo algo como “derrotamos os alemães duas vezes e agora eles estão de volta!”. Esta sua atitude altiva e poderosa – em nada ajudada por uma narrativa histórica que ignora o papel da Grã-Bretanha no início de ambas as guerras mundiais – fez-me perder todo o respeito por ela. Para ser franco, tendo em conta a política tradicional da Grã-Bretanha de manter o continente dividido e fraco, isto não é tão surpreendente como quando li pela primeira vez sobre isso há quatro ou cinco anos.
Drew H. expôs os fatos lindamente! TallyHo para os britânicos e God Save the Queen e Nigel Farage!
Que os nossos políticos leiam isto, pensem bem e tomem isso como um conselho!
Se começarem tudo de novo, gostaria que considerassem a Rússia e a China como amigas e construíssem uma União Eurasiática.
Obrigado, Diana Johnstone, por este excelente artigo. Eu gosto do que você escreve.
Obrigado à CN por nos informar como você faz e nos dar a oportunidade de ler coisas boas como esta.
Concordo com grande parte do que você diz. De Gaulle estava certamente certo sobre o Reino Unido ser o Cavalo de Tróia da América. Ele foi o único líder na Europa que compreendeu perfeitamente o que a América pretendia, mas era a favor da economia do Mercado Comum. A única coisa em que realmente discordo de você é que durante os primeiros anos do Mercado Comum havia dois objetivos: a remoção das tarifas intracomunitárias e o direito de todos os cidadãos da comunidade circularem livremente dentro das fronteiras dos países membros.
Em meados da década de 1980, esses objetivos foram alcançados, mas De Gaulle e Adenauer já haviam partido. Foi então que a ideia de unidade política surgiu da toca. A unidade política era o sonho dos políticos. Kafka assumiu a organização do sistema. O mundo político assumiu o controle do dinheiro. Tudo o que aconteceu a partir daquele momento foi um pesadelo de corrupção. A ideia de incluir todos os países que pudessem entrar em Bruxelas era uma questão de corrupção, algumas subtis e complexas, outras não. Foi isso que os britânicos e alguns outros viram quando recusaram as regras do Euro e de Schengen.
Observei isso se desenrolar desde o início e depois me tornei transfigurado. Foi como se a cobra hipnotizasse o encantador – todos os 300 milhões de nós. Ser um com todos os outros europeus parecia uma ideia maravilhosa; mais ou menos como Oh, vamos a Marte no fim de semana. Claro.
Os políticos mataram a Europa e os políticos do Reino Unido fizeram a sua parte, mas evitaram o pior. A citação do Sr. Barnum foi a mais aplicável – e ainda nasce um a cada minuto.
Já vi pessoas dizerem que os problemas económicos da Grécia foram auto-infligidos por um governo corrupto e aproveitador. Um desses comentaristas disse que tudo o que fazem é consumir. Outro comentarista lamentou sua ética de trabalho, ou a falta dela.
Não duvido que o Banco Central Europeu tenha desempenhado um papel na ruína da economia grega. Mas pergunto-me até que ponto estas alegações (de que a Grécia infligiu isto a si própria) são verdadeiras. Qualquer um?
Aconselho-o a si e a outros que leiam a última entrevista com Michael Hudson, publicada no seu próprio site, para compreender melhor o que é a dívida em geral, e os problemas da Grécia e de outros países.
/michael-hudson.com/
E Espanha? E a Itália? E a Irlanda? Muitos países foram devastados desde a crise de 2008. A Grécia pode ter sido a mais atingida, mas não é a única. Mesmo os países “bons”, como a Alemanha e a França, registaram um crescimento nulo ou reduzido durante anos, com salários estagnados e em declínio.
Outra coisa:
Caso em questão: Margaret Thatcher também se opôs à reunificação alemã, mas por razões diferentes. Ela foi citada dizendo “nós [Grã-Bretanha] lutamos duas vezes contra os alemães e agora eles estão de volta!” ou algo assim. A sua condenação de toda uma nacionalidade fez-me perder qualquer respeito por ela. O que não ajuda é a forma como a narrativa de guerra anglo-americana não só encobre o papel da Rússia na derrota do fascismo na Segunda Guerra Mundial, mas também o papel da Grã-Bretanha no início de ambas as guerras mundiais.
Não me surpreenderia se a preocupação de Thatcher fosse meramente por ciúme, que a Grã-Bretanha não exercesse tanto poder económico como tinha antes da reunificação.
Numa nota semelhante, quando a Inglaterra perdeu para a Alemanha no UEFA Euro 1996, a imprensa recordou com carinho a vitória da Inglaterra sobre a Alemanha Ocidental no Campeonato do Mundo de 1966, e houve tumultos em que carros de fabrico alemão foram destruídos e um russo foi esfaqueado após manifestantes. confundiu-o com um alemão.
“Duas guerras mundiais e uma Copa do Mundo” – também já ouvi falar disso. Para mim, isso reflete esse estranho complexo de superioridade/inferioridade que muitos ingleses têm em relação à Alemanha. Ainda não encontrei nenhum outro país europeu que se regozije tanto com as duas guerras mundiais como a Inglaterra.
Ótimo artigo. A UE deveria lançar uma Festa da Boa Viagem para o futuro Reino Unido da União Europeia? Os ingleses em breve dirão olá aos acordos comerciais da América e à confirmação de seu status oficial como Estado fantoche e vassalo da América? Tanto para sua própria soberania? E é melhor você se acostumar com mais privatizações, fracking, vegetais envenenados por Monsata e comer frango americano clorado e junkfood com a aquisição do NHS Healthcare no estilo Amerikanner com um modelo privatizado Amerikan podre e péssimo que agora está absolutamente garantido de acontecer! A Europa agora se livrou e se livrou desse vassalo e sabotador cavalo de Tróia americano chamado Inglaterra e será melhor sem esse pé no saco hipócrita, sabotando tudo? O Reino Unido embolsou todos os benefícios comerciais estando na UE, mesmo mantendo a sua própria moeda e outras vantagens imerecidas não concedidas a qualquer outro membro da UE, mas sem sofrer as desvantagens, como a austeridade e a enorme escravidão por dívida do FMI! Boa viagem, Reino Unido, não foi bom saber que você e a Europa ficarão melhores com esse divórcio!
Eu sabia! Fizemos da UE o que ela é e agora partimos, de volta à nossa base insular escura, piratas no mar mais uma vez, ahhhghr!
Fiquei feliz pela Europa quando finalmente votámos para nos expulsarmos dela. Eu acho que agora eles têm uma chance de realmente ir em frente. Acho que isso diz melhor:
youtube.com/watch?v=ZBR2G-iI3-I
Foi a queda da União Soviética que iniciou esta descida catastrófica para o capitalismo bárbaro, uma corrida para o fundo, competindo por salários de escravos e, nomeadamente, pela desregulamentação ambiental generalizada. Só posso esperar que Thatcher e Ronny Ray-Gun estejam a arder juntos no inferno por toda a eternidade porque a sua definição do que constitui uma política de comércio livre causou grandes danos a tantas pessoas nas classes média e operária. As distorções das leis laborais nacionais e a destruição das forças de trabalho sindicalizadas ecoarão durante as próximas décadas, tanto nas nações do Ocidente Ocidental como nas do Hemisfério Sul. Os sul-americanos e africanos que dependiam dos rendimentos disponíveis nos bolsos dos viajantes do Ocidente Ocidental e das compras pela Internet. Este tipo de comércio livre benéfico só pode existir SE o Ocidente conseguir manter os salários muito acima do mínimo (actualmente $15.00 USD).
O Brexit não aliviará as várias tensões da integração na UE exigidas pelos burocratas não eleitos em Bruxelas. No entanto, mesmo os responsáveis eleitos, tanto no Reino Unido como nos EUA, permitiram que os banqueiros persistissem nos seus erros ao não processarem por má conduta financeira! Basta sintonizar a entrevista de Ross Ashcroft com Ian Fraser, autor do lançamento de um novo livro intitulado Shredded (all about RBS). Ele, Ian Fraser, que já foi Comissário da Polícia e do Crime (Reino Unido), tem muito a dizer sobre as regulamentações bancárias e os banqueiros que deveriam estar atrás das grades. A mesma falta de responsabilidade continuou com a flagrante prevaricação por parte de todos os três ramos do nosso governo aqui nos EUA e, claro, isto inclui o parlamento do Reino Unido e a Câmara dos Lordes. Toda esta confusão legislativa promove uma privação de direitos sociais e financeiros não experimentada desde a Grande Depressão. Por exemplo, Obama assinou uma Directiva Presidencial que proíbe a acusação dos membros do Conselho de Administração da Goldman Sachs (GS) e também, onde estavam os burocratas de Bruxelas quando uma camarilha da GS falsificou o PIB da Grécia, de modo a trazê-lo (ilegalmente) para a UE? Mais uma vez, aqueles efeitos sociais incômodos, como o aumento vertiginoso do abuso de drogas, a corrosão da família nuclear e as ansiedades flutuantes, encobertos por todo tipo de distração da realidade, a lista é interminável, mas aqui estão alguns, abuso de álcool em fins de semana perdidos, entusiasmos esportivos , personalidades mais workaholics, viagens incessantes (para aqueles que podem) agarrando-se a qualquer par de óculos cor de rosa para aqueles proletas que tentam desesperadamente relaxar. Contudo, as fraquezas financeiras não são tão facilmente geridas ou disfarçadas. Os climas mais amenos nas costas oeste e leste da América trazem à tona as monstruosidades que, ah, mostram tão visivelmente fluxos de massas desabrigadas e desempregadas vivendo em seus carros, tudo o que possuem neste mundo ensacado naqueles carrinhos de supermercado que usam como caminhantes. O número de moradores de rua não vai desaparecer e o Brexit não vai resolver isso!
Venha até minha cidade, Sr. Trump, faça uma longa viagem pela Interstate 5, pare em qualquer cidade com mais de 200,000 habitantes e eu lhe mostrarei uma situação que pode ser descrita em apenas uma palavra: desespero. Cidadãos do Reino Unido em geral, esperem! você ainda não testemunhou a multidão, mas eles também estão vindo em sua direção.
Um artigo atencioso sobre o Brexit, escrito por alguém que entende como as pessoas se sentem. Muitos artigos que li têm a visão corporativa.
Só para que fique claro: a UE é uma parte importante do império global capitalista explorador.
A UE é parte integrante da elite financeira parasitária e do seu capitalismo global que está empenhado na austeridade em todo o mundo industrializado. O FMI, Wall Street, a cidade de Londres, o Banco Mundial, a UE e a Fed não farão absolutamente nada pelos trabalhadores comuns que lutam com custos de habitação exorbitantes; salários baixos; infraestrutura de má qualidade; direitos dos trabalhadores inexistentes; escravidão por dívida por meio de cartões de crédito, empréstimos estudantis e creches. Eles sentaram-se e não fizeram nada face à impressionante desigualdade que tem vindo a crescer em todo o mundo industrializado. Na verdade, eles promoveram isso.
As mortes por desespero aumentaram, assim como os lucros dos fundos de hedge.
A UE é uma vilã, independentemente de quantos liberais oniscientes e de cabeça fria lhe digam o contrário. Estes mesmos intelectuais NUNCA levantaram um dedo para denunciar a exploração voraz que temos sofrido desde a década de 1970. Nunca proferiram uma palavra quando os nossos empregos industriais foram transferidos para o estrangeiro, quando os nossos sindicatos foram destruídos, quando as nossas escolas públicas foram subfinanciadas e a rede de segurança social foi eviscerada.
Penso que se verificarmos os registos, descobriremos que tanto os alemães como os japoneses ficaram bastante alarmados quando Reagan instituiu políticas que encorajavam a deslocalização da indústria transformadora dos EUA e tornaram as suas preocupações conhecidas em alto e bom som.
Eu estava a estudar economia na altura e lembro-me de numerosos artigos que destacavam esta loucura, muitos deles citando as graves preocupações dos economistas alemães e japoneses. Previram, com bastante precisão, exactamente o que aconteceria se as políticas de desindustrialização de Reagan fossem seguidas.
Outra grande contribuição de Diana Johnstone.
Ela sempre acerta em cheio sem desperdiçar palavras.
Pergunto-me: quem é que o Brexit capacitará mais para levar a cabo as suas agendas: Macron ou os Coletes Amarelos?
Ao deixarmos a UE amanhã, só posso esperar que a Escócia saia do Reino Unido e regresse à UE.
Diana acertou completamente, muito obrigado Diana e Consortiumnews.
Este ensaio representa o dilema que todos enfrentamos ao nos ajustarmos ou misturarmos populações ou o conceito de comunhão e direitos soberanos. Podemos ver claramente as diferentes políticas, necessidades monetárias e difamações de cada país, mas o truque é misturar ou separar essas necessidades quando necessário. Na nossa experiência democrática americana, a política externa nunca foi abertamente submetida a votação. Indivíduos poderosos dentro do governo e da burocracia capitalista transnacional muitas vezes decidiram estas coisas sem discussão externa. Agora, com a imprensa aparentemente marginalizada, descobrimos que não temos voz em assuntos tão importantes. A banca interna também é um enorme problema e parece que a banca pública é muito superior à financiarização que os neoliberais preferem…
Obrigado por este artigo muito bem escrito, Diana Johnstone.
O meu desejo e esperança é uma viragem da UE para leste – e eventualmente a formação de uma entidade “Eurasiana”.
Essa viragem da UE para Leste está em pleno andamento. A Iniciativa Chinesa do Cinturão e Rota já atinge profundamente a Europa com projectos massivos na Grécia, Itália, Roménia e agora na Alemanha. A conclusão do Nordstream2 alinhará ainda mais a Europa com a crescente aliança China/Rússia (BRI+ e SCO).
Penso que veremos os europeus ansiosos por aderir ao novo sistema financeiro global que está a ser criado pela China, pela Rússia e pelo resto dos BRICS ainda este ano. Muitos países da UE indicaram isto ao repatriarem o seu ouro e ao aumentarem as suas reservas de ouro, antecipando claramente uma redefinição da moeda global num futuro não muito distante.
Uma questão fundamental nesta mudança financeira global será o que os banqueiros suíços decidirão fazer. Penso que acabarão por se juntar aos BRICS, possivelmente muito em breve, num esforço para terem maior influência sobre a sua composição, embora seja quase igualmente provável que optem por permanecer independentes e tentem mediar a futura concorrência entre os sistemas financeiros após a iminente queda do PetroDollar dos EUA.
Eu certamente espero que sim. Mas será que isto implicará o abandono do euro e a restauração das moedas nacionais pré-euro, especialmente o marco alemão?
O resumo da Sra. Johnstone sobre a política europeia é o melhor possível. O Reino Unido – tal como é – é essencialmente o 52º estado dos EUA, depois do 51º estado não declarado – Israel. A análise de Johnstone é tão clara, articulada e concisa quanto qualquer outra que já li. Chegou a hora de as classes médias instruídas de todo o mundo se unirem e utilizarem a sua influência política e económica combinada para endireitar os vários navios do Estado que ficaram à deriva durante o período neoliberal do capitalismo não regulamentado.
53º grande estado você deixou de fora a Austrália, mas, novamente, não há nada de “grandioso” no estado policial antípoda da república das bananas.
Achei que a América fosse o 51º estado de Israel!
E para “seguir o dinheiro”, por trás desta mistura de Reino Unido, EUA e Israel está o seu centro de controlo financeiro.
guerra * história de aproveitamento. * Blogspot. * com/p/war-profiteers-and-israels-bank.html
[Para usar o link acima, copie para o campo de endereço do navegador e remova os asteriscos.]
Um excelente resumo e uma história precisa.
Ambos muito apreciados.
A afirmação do autor, pelo que entendi, é essa; a “União Europeia… é governada burocraticamente para servir os interesses do capital financeiro…” e que o Reino Unido é livre para traçar o seu próprio rumo.
Deixemos de lado a primeira parte desta afirmação, pois há demasiados comentários desinformados que surgem por parte dos Estados que permanecem deliberadamente inconscientes dos regulamentos da UE relativos aos direitos dos trabalhadores, à protecção ambiental, ao bem-estar dos animais, às normas alimentares, etc.
O segundo elemento da afirmação do autor (o Reino Unido é livre de traçar o seu próprio rumo) não é contestado, mas que rumo? Johnson já declarou a sua intenção de que “Singapura do hemisfério Norte”, a Directiva Europeia sobre Tempo de Trabalho (um elemento de protecção dos trabalhadores) seja eliminada, as normas ambientais sejam desclassificadas, a privatização dos (escassos) activos estatais restantes, etc.
Ainda esta manhã, Johnson exigiu que todos os departamentos governamentais reduzissem 5% dos seus orçamentos. A decisão de dar luz verde para uma linha ferroviária de alta velocidade de £ 100 bilhões para Londres é iminente. Toda a Inglaterra será subserviente à cidade de Londres. Toda a economia dependerá do branqueamento de capitais, dos esquemas Ponzi e da evasão fiscal à escala industrial que constitui o capital e o comércio da cidade.
Observando à distância, o autor pode ser perdoado por considerar o Reino Unido como uma entidade homogénea. O Brexit revelou as profundas fracturas entre os quatro elementos do “Reino Unido” como nunca antes. No referendo, a Inglaterra votou pela saída da UE por um factor de 7%, a Escócia votou pela permanência por um factor de 24%, ou seja, um diferencial composto de 31%. As pesquisas divulgadas ontem sugerem que este diferencial de sentimento entre a Escócia e a Inglaterra cresceu para 42%.
O sentimento socialista e internacionalista do povo escocês conduzirá inevitavelmente a uma Escócia independente, mais uma vez ligada pelo comércio e pelos costumes à Europa continental antes do final desta década.
“O segundo elemento da afirmação do autor (o Reino Unido é livre para traçar o seu próprio rumo) não é contestado, mas que rumo? Johnson já declarou a sua intenção de que “Singapura do hemisfério Norte”, a Directiva Europeia sobre Tempo de Trabalho (um elemento de protecção dos trabalhadores) seja eliminada, as normas ambientais sejam desclassificadas, a privatização dos (escassos) activos estatais restantes, etc.
Ainda esta manhã, Johnson exigiu que todos os departamentos governamentais reduzissem 5% dos seus orçamentos. A decisão de dar luz verde para uma linha ferroviária de alta velocidade de £ 100 bilhões para Londres é iminente. Toda a Inglaterra será subserviente à cidade de Londres. Toda a economia dependerá da lavagem de dinheiro, dos esquemas Ponzi e da evasão fiscal em escala industrial que é o capital e o comércio da cidade.”
O povo britânico tem agora a oportunidade de lidar com estas questões políticas e de política nacional como um Estado soberano. É para isso que serve a política. Johnstone não é nenhuma idiota e não assume que o Reino Unido seja uma “entidade homogénea”. Mais do que a França, a Alemanha ou qualquer outro país!!
O esquecimento parece assumir que os britânicos são incapazes de assumir os papéis principais no palco político e de trabalhar para o que querem através do seu próprio sistema político – ou, na verdade, de o mudar se isso for considerado necessário. Em vez disso, o Oblivion parece pensar que todos os presentes, especialmente os presentes regulamentares, vêm da Europa. Bem, a adesão à UE não ajudou o NHS, pois não. Se os britânicos quiserem salvar o NHS, terão de lutar por isso.
Eles tomaram a decisão certa. Fique atento ao Frexit, Italexit e talvez até, finalmente, ao Grexit.
Bem dito. Embora nem tudo seja cor-de-rosa na UE, a sua contribuição constitui um equilíbrio necessário para o artigo acima referido.
Não considero o Reino Unido uma entidade homogénea. É por isso que usei frequentemente os termos Inglaterra, os ingleses e Londres no meu artigo.
É verdade que muitos na esquerda na Grã-Bretanha temem ser deixados sozinhos com a sua própria classe dominante. Mas certamente o povo é suficientemente forte para impor regulamentos benéficos básicos através da democracia parlamentar britânica, sem ser forçado a fazê-lo pela burocracia de Bruxelas.
'Toda a economia dependerá do branqueamento de capitais, dos esquemas Ponzi e da evasão fiscal à escala industrial que é o capital e o comércio da cidade.'
Possivelmente, ou poderá significar um renascimento da produção britânica. por exemplo, George Gallaway…
Consulte: rt.com/op-ed/479595-brexit-eu-uk-future/.
O país ainda tem muita gente talentosa (além dos parasitas financeiros). Não sei se isso pode acontecer... agora é com eles.
Até hoje, muitos alemães ainda anseiam por um regresso ao marco alemão e, em 2012, ainda havia 13.2 mil milhões de marcos em circulação. Alguns até veem o euro como uma conspiração anti-alemã (larouchepub.com/eiw/public/1998/eirv25n19-19980508/eirv25n19-19980508_004-exposed_the_anti_german_plot_beh.pdf). Lembro-me de ter lido uma sondagem de opinião que dizia que apenas cerca de 29% dos alemães estavam satisfeitos com a transição para o euro. Houve até um funeral na Baixa Saxónia quando o euro substituiu o marco.
Pergunta 1: dos países que mudaram para o euro, quais tiveram maioria de votos a favor, se houver?
Pergunta 2: porque é que o Banco Central Europeu está sediado na Alemanha (Frankfurt am Main, para elaborar) quando todas as outras seis instituições estão sediadas na Bélgica e no Luxemburgo?
Pergunta 3: se o euro não existisse, então onde é que Saddam Hussein venderia o seu petróleo para substituir o dólar americano? (Meu melhor palpite seria marcos alemães, embora o seu seja tão bom quanto o meu)
É 1º de fevereiro, o Brexit está concluído e não me sinto diferente do que senti no dia 31 de janeiro. Qual é o próximo Bóris? Onde está Bóris? Alguém viu Boris? Onde estão esses £350 milhões para o NHS? Você vai mandar os estrangeiros de volta para casa? Disse que não, mas isso parece ser mentira. Tenho colegas de trabalho que não têm ideia se terão permissão para ficar aqui. Se eles forem embora, nossa economia será banida.
@Exilado em Ard Mhaca
Não acho que isso responda (nenhuma das) minhas perguntas, desculpe.