By Faisal Chaudhry
A Conversação
TO alto preço da insulina, que atingiu até $ 450 por mês, gerou indignação em todo o país. O senador Bernie Sanders (I-Vt.) chamou isso de embaraço nacional, perguntando-se por que os residentes dos EUA deveriam dirigir para o Canadá para comprar insulina mais barata.
Como um estudioso do direito que se concentra no papel contraditório dos direitos de propriedade no bem-estar econômico, inclusive através do papel dos direitos de propriedade intelectual, minha pesquisa deixa claro que o preço dos medicamentos é muito mais complicado do que qualquer candidato em fase de debate tem tempo para explicar.
Para entender completamente essas complexidades, é necessário examinar uma rede de leis internacionais de patentes e acordos comerciais.
Por que não há insulina genérica?
Cientistas que trabalham no setor público do Canadá insulina descoberta quase um século atrás. As primeiras técnicas para sintetizar o composto, que deveriam ter permitido mais prontamente a produção de versões genéricas, surgiram cerca de quatro décadas atrás. No entanto, hoje a insulina permanece indisponível em qualquer versão genérica significativa.
Uma das três empresas que controlar 90 por cento do mercado mundial de insulina, Eli Lilly, recentemente se curvou à pressão do público ao anunciar uma próxima versão “genérica autorizada” chamada Lispro. Mas isso ainda pode levar algumas pessoas $ 140 por prescrição.
Os consumidores norte-americanos não estão sozinhos ao enfrentar altos preços de insulina e outros medicamentos que salvam vidas. Nas últimas duas décadas, intensa controvérsia se espalhou por gigantes farmacêuticos multinacionais ser capaz de monopolizar o acesso medicamentos vitais em todo o mundo. Um meio importante de fazer isso é através do poder legal das patentes e dos lucros do tipo monopólio - ou como alguns especialistas chamam aluguéis econômicos não ganhos - eles garantem.
Pense no aluguel como um ganho inesperado por fazer pouco esforço. Sendo "imerecidos", os aluguéis geralmente são diferenciados dos lucros comuns das empresas. Dessa forma, são comparáveis às taxas que um senhor medieval cobraria pelo acesso a terras cultiváveis em uma vasta propriedade.
Para explicar completamente o problema dos aluguéis econômicos e do acesso a medicamentos, porém, precisamos procurar ainda mais: controvérsias que giravam em torno de patentes farmacêuticas em países muito menos ricos que os EUA
Problema mundial oculto
Por mais de 20 anos, em várias partes da África, Ásia e América Latina, os países vêm lutando contra sistema global de tomada de renda, ou "rentierismo", abreviado, que beneficia desproporcionalmente a Big Pharma.
Esse estado de coisas não poderia existir sem os funcionários do governo a quem a Big Pharma fez lobby com sucesso em países ricos. Patentes e outros direitos de propriedade intelectual permitem às multinacionais capturar aluguel evitando a concorrência por anos a fio.
Essa batalha global em torno de patentes farmacêuticas começou a sério com a fundação da Organização Mundial do Comércio (OMC) em 1994. Isso incluiu um anexo de acordo sobre direitos de propriedade intelectual conhecido como os aspectos comerciais dos direitos de propriedade intelectual.
Muitos países já permitiram patentes antes de 1994, mas apenas em "processos" de fabricação ou síntese. Depois de 1994, os países membros da OMC foram obrigados a estender as patentes aos produtos finais vitais de tais processos.
Para os habitantes dos países em desenvolvimento, cujos maiores problemas de saúde pública na época derivavam de doenças como malária, tuberculose e HIV-AIDS, isso cristalizou várias questões de grande importância. Os acordos devem permitir que os direitos de patente de monopólio da Big Pharma superem a capacidade dos doentes e moribundos de obter versões genéricas dos medicamentos que salvam vidas? E se sim, até que ponto?
Em 2001, todos os estados membros da OMC oficialmente tinha concedido os direitos dos países em desenvolvimento tomar medidas para aumentar o acesso a medicamentos que salvam vidas. Mas a Big Pharma e seus aliados nunca cederam em pressionando por mais, não menos, proteções rigorosas de propriedade intelectual em todo o mundo.
ICYMI: Todos concordam que as pessoas devem ter acesso fácil e acessível a um medicamento que literalmente as mantém vivas.
Mas desfazer a rede de barreiras criadas por um sistema de saúde baseado em lucro não é tão fácil quanto parece.https://t.co/GoXKOlLqaa
- Kaitlyn Krasselt (@kaitlynkrasselt) 27 de janeiro de 2020
Justificativas instáveis
Desde 1994, a Big Pharma impôs sempre requisitos mais severos em torno de direitos de patente. Eles insistiram que os direitos de patente são necessários para "incentivar" a disponibilidade de medicamentos para condições como tuberculose e malária que, não tendo mercados no mundo desenvolvido, exigem prêmios garantidos de qualquer país em que são vendidos.
No entanto, por tanto tempo, os críticos alegaram que a Big Pharma normalmente usa inflado, enganoso or dados de custo opacos divulgar os bilhões de dólares que pretende gastar no desenvolvimento de medicamentos. Da mesma forma, os críticos têm chamado continuamente a atenção para a maneira como a maior parte do desenvolvimento de medicamentos é realizada. construído publicamente pesquisa financiada.
E, finalmente, os críticos nunca deixaram de destacar o fato de que a Big Pharma há muito tempo abandonou amplamente a pesquisa e o desenvolvimento de medicamentos para doenças infecciosas nos países em desenvolvimento, e cada vez mais passou a investir em grandes sucessos. medicamentos para doenças não infecciosas.
No entanto, como doenças como câncer e doenças cardíacas começam a cobrar um preço ainda maior no mundo em desenvolvimento, as patentes terão um custo cada vez maior sobre as populações de pacientes em todo o mundo.
Em um mundo em desenvolvimento onde os problemas de saúde pública se parecem cada vez mais com os do mundo desenvolvido, de fato, as empresas farmacêuticas multinacionais podem se tornar melhores - e não piores - para expandir seus lucros aproveitando novos mercados para medicamentos como insulina e betabloqueadores.
Convergência entre os doentes em todo o mundo
Uma lição inesperada disso é que as pessoas comuns de todo o mundo se encontram cada vez mais no mesmo barco quando se trata de acessar os medicamentos de que precisam.
Portanto, se os países do mundo em desenvolvimento são forçados a desistir da luta contra o rentierismo de patentes, isso deve ser uma preocupação tanto para seus próprios residentes quanto para os residentes de países ricos.
Apenas em setembro passado, por exemplo, o primeiro-ministro indiano Narendra Modi sinalizou que seu país - que possui uma indústria robusta de medicamentos genéricos que fornece remédios de baixo custo para pessoas de todo o mundo - estava pronto para ceder às demandas da Big Pharma, avançando em direção a abdicar do papel vital de seu país como “A farmácia do mundo. " A Índia assinou agora um acordo comercial provisório com a administração Trump que exigirá mais fazer cumprir rigorosamente os direitos de patente de multinacionais farmacêuticas, com as últimas notícias indicando que pode mesmo agora ser finalizado.
Ao longo da atual batalha pela indicação democrata, muitos já ouviram falar da situação dos moradores de Michigan que ficam perguntando como a insulina custa 10 vezes nos EUA o que custa 10 minutos em nossa fronteira norte.
Dada a conversa mais ampla sobre aluguel de patentes e acesso a medicamentos que deveríamos ter, no entanto, cabe a nós que moramos em lugares como os EUA olhar não apenas para o Canadá, mas para o que está acontecendo ao redor do mundo, onde os doentes e moribundos enfrentam doenças e brigas cada vez mais semelhantes às nossas.
Faisal Chaudhry é professor de direito na Universidade de Dayton.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
A insulina é a grande droga das manchetes. Mas considere que Brilinta, que salva vidas, deve tomar medicamentos para pessoas com doenças cardíacas e custa US$ 518 (última cotação que recebi) nos EUA sem um plano de medicamentos. Você pode comprá-lo no Canadá por correspondência por US $ 115. Muitos médicos não prescrevem outros medicamentos muito mais baratos da mesma família, como o Plavix, que custa US$ 7 em muitas grandes redes de farmácias. O preço do monopólio é a extração de renda de qualquer nome.
O governo chora e reclama de programas sociais como SNAP e Medicaid, etc.
Por outro lado, eles estão bem trabalhando de graça para as grandes empresas farmacêuticas e distribuindo patentes exclusivas de graça, sem royalties sobre controle de preços.
Mas não esqueçamos que vivemos no maior país do mundo NÃO.
Em seguida, adicione toda a propaganda para assustar as pessoas da Big The Pharma.
30 de janeiro de 2020 Bombeiros combatem a polícia nas ruas de Paris
Bem-vindo ao New World Next Week – a série de vídeos do Corbett Report e Media Monarchy que cobre alguns dos desenvolvimentos mais importantes em notícias de inteligência de código aberto.
youtu.be/eFkHR197l_Y
Por experiência pessoal (meu falecido marido era diabético tipo 1, a condição se desenvolveu na meia-idade e não quando ele era jovem, como é cada vez mais reconhecido por *alguns* na profissão médica, embora terrivelmente não por todos, como descobri tarde demais para meu marido), estou (estávamos) muito consciente das diferenças de custo da insulina (e também, horrivelmente, do Glucagon, o kit de emergência que salva vidas quando o diabético entra em coma hipoglicêmico que pode facilmente terminar em morte ) entre o resto do mundo e os EUA. E isso vale mesmo para aqueles que têm seguro de saúde e Medicare. Porque não só as grandes empresas farmacêuticas cobram preços inimagináveis por estes medicamentos absolutamente essenciais que salvam vidas, mas também as próprias farmácias impõem os seus próprios “taxas/custos”.
Enquanto morávamos na Alemanha, Marrocos, Turquia, pudemos, por exemplo (e *sem* cobertura de seguro nos dois últimos lugares), comprar a insulina e as seringas (depois agulhas em vez de canetas) por alguns dólares. Na Alemanha e na Turquia, o Glucagon custa cerca de US$ 35.00 por kit (e neste último lugar não é necessária receita médica).
Aqui, por outro lado, aqui nos EUA, sem seguro, o Glucagon pode custar bem mais de US$ 100 (e se acreditarmos no suposto “custo total” impresso no recibo, provavelmente mais ainda) e uma receita é essencial.
No México, não conseguimos obter Glucagon e tivemos que enviar algum do Canadá para a família do meu falecido marido nos EUA e pegaríamos o(s) kit(s) quando visitássemos. A diferença de preço foi bastante acentuada, embora eu tenha esquecido qual era o custo do Canadá.
Como o escritor se pergunta, eu também tenho feito isso desde que o diabetes do meu marido se desenvolveu: por que NÃO existem formas genéricas de insulina? Esta vida essencial existe há muitas e muitas décadas. Sim, foi ajustado e melhorado (não é mais derivado de porco ou gado, por exemplo) e uma maior variedade de formas (24 horas; ação rápida etc.) tem existido nas últimas décadas. Mas, em essência, é o mesmo que era quando foi descoberto pela primeira vez.
Agradeço ao Prof. Chaudry por trazer este tópico aqui. No entanto, embora os comedores de bagagem de mão se alimentem em todo o mundo, a colheita mais gorda, de longe, ocorre nos EUA. Fiz uma verificação rápida comparando os EUA e a Rússia. Nos EUA, o gasto anual é de ca. 20 dólares por (cada) pessoa, e na Rússia, 1.5. Nos EUA, os analistas de mercado prevêem a duplicação dos gastos nos próximos 5 anos. Não li sobre as projecções na Rússia, excepto que os produtores nacionais de insulina têm 25% do mercado, com duas empresas ocidentais a deter a maior parte do resto, mas o produtor nacional está a investir energicamente no aumento da produção, pode-se esperar que a concorrência faça baixar os preços.
A realidade brutal em países como a Polónia e a Rússia é que existe algo próximo do “sistema de pagador único”, o parlamento atribui quanto pode gastar e as autoridades têm de escolher quais os medicamentos que poderão ser reembolsados e quais não. As empresas competem em termos de custo, eficácia e esforços de lobby, mas como o bolo a dividir tem um tamanho fixo, até certo ponto elas fazem lobby umas contra as outras. Num sistema americano mais “suave”, as companhias de seguros tentam excluir medicamentos que são demasiado caros, mas as empresas farmacêuticas pressionam os médicos e os pacientes para exercerem pressão para eliminar as exclusões. Assim, a despesa total com medicamentos não tem limites rígidos de crescimento e, portanto, não há limites rígidos (de cima) para os preços. Assim, as patentes são apenas parte de um quadro mais complexo.
Aliás, sendo os EUA o país mais impulsionado por lobby no mundo, sofrem cerca de metade dos gastos globais com insulina (talvez o mesmo para outros medicamentos, se não pior) e cerca de metade dos gastos globais com as forças armadas, sendo ambos os lobbies particularmente robustos. E ambos os lobbies causam estragos em todo o mundo.
Agora podemos começar a ponderar o que o aparelho comercial dos EUA está a fazer nas últimas décadas. Cuida das empresas de “propriedade intelectual”, da venda de armas, da imunidade legal dos nossos militares e do pessoal militar relativamente aos crimes que cometem, do bom tratamento dispensado a Israel e, por último, e verdadeiramente último, dos empregos americanos na indústria transformadora. O ambiente e os direitos humanos (como não utilizar trabalho escravo, não forçar os trabalhadores a trabalhar em fábricas autocombustíveis, não matar organizadores sindicais) parecem não estar na lista. (Não)Surpreendentemente, quer tenhamos “campanhas de comércio livre” ou guerras comerciais, a ordem de prioridades parece a mesma. Trump tem um certo talento para a novidade, por isso defende os produtores de aço e alumínio, bem como as empresas pobres e miseráveis como Google, Amazon, Facebook e Apple.
Obrigado por este artigo.
Sofri de hepatite C durante muitos anos e os danos que ela estava causando ao meu fígado e ao meu esôfago eram fatais.
Por volta de 2015, a Gilead Sciences, Inc. desenvolveu um medicamento chamado Harvoni, que foi altamente eficaz na eliminação completa do vírus.
Um comprimido Harvoni de um grama custava US$ 1,250 – cerca de 30 vezes o preço do ouro na época. Meu gastroenterologista me receitou um programa de seis meses de um comprimido por dia. Isso significou custos de aproximadamente US$ 225,000.
O Medicare não chegou perto de cobrir os custos e a única razão pela qual não sou vítima de falência médica é que um amigo, cujo irmão sofria de hepatite C, me conectou a um grupo de apoio, o Programa de Alívio Co-Pay. Esta maravilhosa organização pagou todos os custos não cobertos pelo Medicare.
Sou grato à minha amiga Judy e muito grato ao Programa de Ajuda Co-Pay; mas que tipo de país é esse? O Presidente Obama encontrou biliões de dólares para resgatar banqueiros de investimento corruptos, mas o nosso governo não parece interessado em ajudar pessoas como a minha amiga Maria, cujo filho mais velho tem diabetes, ou pessoas como eu, que enfrentam uma morte precoce devido a doenças crónicas.
Também sou grato à Gilead Sciences pelo desenvolvimento do Harvoni; no entanto, US$ 1,250 por um comprimido de um grama é uma extorsão.