O Holocausto, a BBC e as manchas de anti-semitismo

Israel provou ser particularmente hábil em inverter e transformar em arma uma forma de política de identidade, escreve Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

SA repórter sênior da BBC, Orla Guerin, se viu em uma situação cada vez mais familiar. Durante um relatório sobre os preparativos para a comemoração do 75º aniversário da libertação do campo de concentração de Auschwitz, ela fez uma breve referência a Israel e uma referência ainda mais breve aos palestinianos. A sua reportagem coincidiu com o facto de Israel ter recebido líderes mundiais na semana passada no Yad Vashem, o seu centro de memória do Holocausto em Jerusalém.

Aqui está o que Guerin dito sobre imagens de Yad Vashem:

“No Salão dos Nomes do Yad Vashem, imagens dos mortos. Jovens soldados [israelenses] se aglomeram para participar da tragédia que envolve o povo judeu. O estado de Israel é agora uma potência regional. Durante décadas, ocupou territórios palestinos. Mas alguns aqui sempre verão a sua nação através do prisma da perseguição e da sobrevivência.”

Os líderes da comunidade judaica britânica e antigos executivos da BBC aderiram às suas observações “ofensivas”, acusando-a mesmo de anti-semitismo. Guerin ousou, ao contrário de qualquer um dos seus colegas nos meios de comunicação ocidentais, aludir ao terrível preço infligido ao povo palestiniano pela decisão do Ocidente de ajudar o movimento sionista a criar um Estado judeu pouco depois do Holocausto. Os palestinianos foram desapropriados da sua terra natal como aparente compensação – pelo menos para os judeus que se tornaram cidadãos de Israel – pelos crimes genocidas da Europa.

A referência de Guerin foi muito dócil – até mesmo branda – à situação difícil dos palestinos após o patrocínio da Europa, a partir da Declaração Balfour de 1917, de um Estado judeu na sua terra natal. Não houve qualquer menção ao sofrimento indubitável dos palestinianos ao longo de muitas décadas ou aos crimes de guerra documentados de Israel contra os palestinianos. Tudo o que Guerin se referiu foi a uma ocupação indiscutível que se seguiu, e pode-se argumentar que foi um legado da criação de Israel.

Holocausto Armado

Na verdade, como veremos dentro de momentos, o establishment de Israel é hoje invariavelmente e necessariamente justificado pelo anti-semitismo e pela sua expressão final e horrível no Holocausto. Os dois estão agora inextricavelmente interligados. Assim, a ligação destes dois acontecimentos por parte de Guerin não é apenas legítima, é necessária em qualquer análise adequada das consequências do Holocausto e do racismo europeu.

Na verdade, o furor entre os grupos judaicos na Grã-Bretanha parece ainda mais perverso dado que os meios de comunicação israelitas têm noticiado extensivamente sobre os esforços explícitos do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, para transformar as actuais comemorações do Holocausto em armas para prejudicar os palestinianos.

Ele espera alavancar a simpatia pelo Holocausto para obter a ajuda das capitais ocidentais para intimidar o Tribunal Penal Internacional em Haia, levando-o a negar que tenha qualquer jurisdição sobre os territórios palestinianos que Israel ocupa. Isso impediria o tribunal de fazer cumprir o direito internacional ao investigar crimes de guerra perpetrados por Israel contra os palestinianos. (Na verdade, conscientes dos riscos diplomáticos, os procuradores do TPI até agora não demonstraram qualquer interesse em prosseguir essas investigações.)

Esta extrato de um comentário do famoso ativista israelense de direitos humanos Hagai El-Ad, publicado no jornal liberal israelense Haaretz (a versão israelense de The New York Times), dá uma noção adequada de quão inadequada foi a referência solitária de Guerin aos palestinianos — e como os seus colegas são realmente cúmplices, através do seu silêncio, em permitir que Israel use o anti-semitismo e o Holocausto como arma para oprimir os palestinianos:

“É muito desumanizante [para Netanyahu e para o governo israelense] insistir em negar o último recurso de um povo, mesmo a um mínimo incerto e tardio de justiça [no TPI]. É muito degradante fazê-lo apoiando-se nos ombros dos sobreviventes do Holocausto, insistindo que isto está de alguma forma a ser realizado em nome deles. …

Resta-nos decidir se permitiremos que as dolorosas lições do passado sejam viradas de cabeça para baixo, a fim de aumentar a opressão – ou se permaneceremos leais a uma visão de liberdade e dignidade, justiça e direitos, para todos.”

História nas sombras

Ao não fazer eco ao resto dos meios de comunicação ocidentais ao eliminar totalmente os palestinianos da história pós-Holocausto da Europa, Guerin manteve-se isolado e exposto. Nenhum dos seus colegas – jornalistas supostamente destemidos e fofoqueiros – parece disposto a ajudá-la. Ela foi transformada num bode expiatório, numa vítima sacrificial - alguém que servirá como um futuro lembrete aos seus colegas daquilo que lhes é permitido mencionar, que partes da história da Europa podem examinar e que partes devem permanecer para sempre nas sombras.

O comentário de Guerin foi denunciado como “ofensivo” pelo seu ex-chefe, Danny Cohen, que anteriormente foi diretor da televisão BBC. É claro que ninguém se importa com o facto de a experiência dos palestinianos de terem sido apagados da história europeia recente e do seu legado no Médio Oriente ser profundamente ofensiva. Os palestinos são o que o historiador Mark Curtis chama de "Despovo. "

O que ele e outros queriam dizer com “ofensiva” foi explicitado pela Campanha Contra o Anti-semitismo (CAA), que argumentou que a declaração de Guerin era anti-semita.

A CAA é um dos grupos que, usando uma lógica igualmente distorcida, liderou os ataques ao Partido Trabalhista Britânico devido a alegações de anti-semitismo nas suas fileiras sob o líder Jeremy Corbyn. Ajudou a impingir ao partido uma nova definição altamente problemática de anti-semitismo que menospreza as preocupações sobre o racismo dirigido aos judeus para dar prioridade a um crime supostamente maior: a crítica a Israel. A definição da Aliança Internacional para a Memória do Holocausto oferece 11 exemplos de anti-semitismo, sete dos quais se referem a Israel e não aos judeus.

De forma absurda, a CAA alegou que Guerin tinha violado um destes exemplos. Afirmou que o seu relatório incluía “fazer comparações entre a política israelita e a dos nazis”. Muito claramente, ela não tinha feito tal coisa.

Apagando o registro

O máximo que se podia inferir da observação extremamente vaga e excessivamente cautelosa de Guerin eram duas coisas. Primeiro, que Israel justifica a necessidade de um Estado Judeu com base na ameaça aos Judeus representada pelo anti-semitismo (como evidenciado pelo Holocausto). E, em segundo lugar, que o Estado de Israel resultante infligiu um preço muito elevado aos palestinianos, que tiveram de ser deslocados da sua terra natal para tornar esse Estado alcançável. Em nenhum momento Guerin fez uma comparação entre o sofrimento dos judeus no Holocausto e o sofrimento dos palestinianos.

Ela simplesmente, e com razão, sugeriu uma cadeia de eventos relacionados: o racismo europeu contra os judeus culminou no Holocausto; o Holocausto foi utilizado pelo movimento sionista para justificar o patrocínio europeu de um Estado judeu nas ruínas da Palestina; Os palestinianos e os seus apoiantes sentem-se ofendidos pelo facto de o Holocausto se ter tornado um pretexto para ignorar a sua situação e suprimir as críticas a Israel. Cada um desses links é irrefutavelmente verdadeiro. E a menos que a verdade seja agora anti-semita – e há provas crescentes de que Israel, os seus lobistas e os governos ocidentais estão a fazê-lo – o que Guerin disse não era concebivelmente anti-semita.

Pode parecer óbvio por que razão Israel e os seus lobistas quereriam silenciar as críticas, ou mesmo uma compreensão histórica básica, do contexto e das consequências da fundação de Israel. Mas porque é que os responsáveis ​​ocidentais estão tão interessados ​​em ajudar Israel neste projecto de apagar o registo histórico?

Israel nunca poderia ter sido estabelecido sem a expulsão de 750,000 palestinianos da sua terra natal e a destruição de centenas das suas aldeias para evitar qualquer regresso. É por isso que um número crescente de historiadores arriscaram a ira do lobby israelita para declarar estes acontecimentos como limpeza étnica – por outras palavras, crimes de guerra e crimes contra a humanidade.

Hipocrisia Ocidental

Notemos que as circunstâncias em que Israel foi criado não foram excepcionais – pelo menos do ponto de vista da história ocidental recente. Na verdade, Israel é um exemplo de um típico estado colonial de colonização. Ou seja, a sua criação dependeu da substituição da população nativa por um grupo de colonos, tal como ocorreu quando os europeus fundaram colónias nos Estados Unidos, Canadá, Austrália, Nova Zelândia e outros locais.

A dificuldade para Israel e os seus aliados ocidentais tem sido o facto de os crimes de Israel estarem a ser cometidos na era moderna, numa altura em que o Ocidente afirma ter aprendido as lições tanto do seu passado colonial como da Segunda Guerra Mundial. No período pós-guerra, o Ocidente prometeu mudar a sua atitude, com um novo compromisso com o direito internacional e o reconhecimento dos direitos humanos.

A vergonhosa ironia sobre a cumplicidade do Ocidente na criação de Israel é que Israel só poderia ter sido estabelecido através da expropriação e da limpeza étnica do povo palestiniano. Esses ultrajes ocorreram no mesmo ano em que, através da Declaração Universal dos Direitos Humanos, os estados ocidentais se comprometeram a criar um mundo diferente e melhor.

Por outras palavras, Israel foi lançado como um projecto colonial ocidental à moda antiga, no preciso momento em que as potências ocidentais prometeram descolonizar, dando independência às suas colónias. Israel foi uma prova embaraçosa da hipocrisia do Ocidente ao prometer romper com o seu passado colonial. Foi uma prova de má-fé desde o início. O Ocidente usou Israel para externalizar o seu colonialismo, para contornar as novas limitações que afirmava ter imposto a si próprio.

Um spin-off colonial

As potências ocidentais estavam tão empenhadas no sucesso de Israel que a França e a Grã-Bretanha ajudaram-no a partir do final da década de 1950 a construir um arsenal nuclear – o único no Médio Oriente – em violação do Tratado de Não-Proliferação. Previsivelmente, isso desestabilizou ainda mais uma região já altamente volátil, à medida que outros estados, especialmente o Iraque e o Irão, consideravam tentar nivelar as condições de concorrência através do desenvolvimento das suas próprias armas nucleares.

Outro sinal do compromisso do Ocidente com este spin-off colonial foi a sua determinação em fechar os olhos, em 1967, à expansão gananciosa das suas fronteiras por parte de Israel na conquista do resto da Palestina histórica. Durante mais de meio século, foi dada liberdade a Israel para consolidar a sua ocupação e construir colonatos, em violação do direito internacional. Todas estas décadas depois, o Tribunal Penal Internacional ainda está a arrastar os calcanhares – indefinidamente, ao que parece – em vez de processar Israel por colonatos que são irrefutavelmente um crime de guerra. E mais de 50 anos depois, a Europa continua a subsidiar os colonatos através de acordos comerciais e recusando até mesmo rotular os produtos dos colonatos.

Em vez de explicarem estas violações ultrajantes de uma ordem internacional fundada pelo Ocidente, os aliados de Israel ajudaram a obscurecer ou perverter esta história real. Israel desenvolveu toda uma indústria, a hasbara, para tentar impedir que estrangeiros compreendam o que aconteceu desde 1948.

É, portanto, importante que Israel e os seus aliados ocidentais promovam justificações para a criação de Israel que apelem à emoção e não à razão, como forma de dissuadir os observadores de se aprofundarem demasiado seriamente no passado. Na verdade, existem apenas três justificações/explicações possíveis para a transformação do que outrora foi a Palestina em Israel, um estado criado por e para judeus europeus sobre as ruínas da Palestina. Duas destas razões funcionam extremamente mal no Ocidente moderno.

Isso deixa apenas a terceira justificação, como Guerin sugeriu no seu relatório, e que ressoa bem numa época saturada de políticas de identidade.

Uma promessa bíblica

A primeira justificação diz que o movimento sionista tinha o direito de livrar a Palestina da esmagadora maioria dos seus nativos palestinianos porque Deus prometeu aos judeus a terra da Palestina há milhares de anos. Este argumento diz aos palestinianos: A sua família pode ter vivido durante séculos ou mesmo milénios em Nazaré, Nablus, Belém, Beersaba, Jerusalém, Jaffa, Hebron, Haifa, mas isso não conta de nada porque Deus disse a Abraão que a terra pertencia aos judeus.

Não desconsideremos o poder contínuo deste argumento. Foi o que inspirou o movimento apocalíptico do sionismo cristão do século XIX - um anseio pela “restauração” dos judeus na Terra Prometida para trazer um fim dos tempos em que apenas os verdadeiros cristãos seriam salvos.

Mais tarde, o sionismo cristão foi reaproveitado e adotado por um pequeno número de judeus influentes como Theodor Herzl, que perceberam que precisavam do apoio das elites sionistas cristãs se quisessem construir um estado judeu. Finalmente encontraram um patrocinador na Grã-Bretanha colonial. Em parte, foi o apetite pela profecia bíblica que orientou o gabinete britânico na aprovação da Declaração Balfour.

Hoje, muito do ensino em Israel depende de afirmações tácitas e não examinadas na Bíblia de que os judeus têm um direito superior à terra do que os palestinianos. No entanto, as autoridades israelitas sabem que hoje em dia os argumentos bíblicos têm pouca influência em grande parte do Ocidente. Fora de Israel, tais reivindicações só funcionam bem com os evangélicos, principalmente nos EUA, e têm, portanto, sido implementadas selectivamente, visando principalmente a base do Presidente dos EUA, Donald Trump. Para o resto de nós, a lógica bíblica é silenciosamente deixada de lado.

Fardo do Homem Branco

A segunda justificação, frequentemente utilizada nos primeiros anos do projecto sionista, era totalmente colonial e estava intimamente ligada a ideias sobre uma civilização judaico-cristã superior.

O colonialismo presumia que os ocidentais brancos eram uma raça biologicamente separada que tinha de assumir a responsabilidade de domesticar e civilizar a natureza selvagem dos povos inferiores em todo o planeta. Esses seres inferiores eram tratados como crianças – vistos como impulsivos, atrasados ​​e até autodestrutivos. Eles precisavam de um modelo no homem branco, cuja função era discipliná-los, reeducá-los e impor a ordem. O homem branco foi compensado pelo pesado fardo que teve de suportar, concedendo-se a si mesmo o direito de saquear os recursos do povo selvagem. Em qualquer caso, presumia-se que estes bárbaros eram incapazes de gerir os seus negócios ou de fazer bom uso dos seus próprios recursos.

Se tudo isto soa improvávelmente racista, lembre-se que Trump está neste momento a propor uma variação da mesma ideia: os mexicanos devem pagar pelo muro que os mantém fora de uma América branca, mesmo que as empresas norte-americanas continuem a explorar a mão-de-obra mexicana barata; e os iraquianos ingratos estão ameaçado de serem obrigados a pagar pelos soldados que invadiram o seu país e pelas bases militares dos EUA que supervisionam a sua ocupação.

Os liberais não são menos avessos às ideias coloniais. O fardo do homem branco sustenta o projecto de “intervenção humanitária” e a interminável “guerra ao terror” relacionada. Tem sido fácil pintar negativamente outros Estados e os seus povos, à medida que continuam a cambalear devido a séculos de interferência colonial – o roubo de recursos, a imposição de fronteiras artificiais que alimentam conflitos tribais internos e o apoio ocidental aos ditadores e homens fortes locais.

Os Estados em desenvolvimento também têm lutado para prosperar num mundo dominado pelas instituições coloniais ocidentais, sejam elas a NATO, o Banco Mundial, o FMI ou o Conselho de Segurança da ONU. Condenados ao fracasso pelas próprias regras manipuladas para garantir que só as potências ocidentais prosperem, os Estados em desenvolvimento vêem as suas políticas disfuncionais ou autoritárias viradas contra eles, usadas para justificar a contínua invasão, pilhagem e controlo dos seus recursos pelo Ocidente.

'Morte aos árabes'

Independentemente das reivindicações do sionismo, Israel não foi um antídoto para esta ideologia do “fardo do homem branco”. Foi uma extensão disso. Grande parte da Europa pode ter sido profundamente racista em relação aos judeus, mas os judeus da Europa eram geralmente vistos como superiores na hierarquia racial do que os negros, pardos ou amarelos. Normalmente, os judeus eram desprezados ou temidos pelos anti-semitas, não porque fossem vistos como atrasados ​​ou primitivos, mas porque eram apresentados como demasiado inteligentes, ou como manipuladores, reservados e indignos de confiança.

O movimento sionista procurou explorar este racismo. Os seus fundadores, judeus europeus brancos, impressionaram os potenciais patrocinadores com a sua capacidade de ajudar a colonizar o Médio Oriente em nome das potências europeias. Depois da Declaração Balfour ter sido emitida, o governo britânico encarregou o Gabinete Colonial de moldar um “lar” judaico na Palestina.

Uma indicação do grau em que as ideias europeias sobre categorias raciais poluíram o pensamento do movimento sionista inicial pode ser avaliada pelo tratamento dispensado aos Mizrahim – judeus de estados árabes vizinhos que chegaram na sequência da criação de Israel.

Os Judeus Ashkenazi (Europeus) que fundaram Israel não tinham interesse nestes Judeus até à destruição de grande parte da Judiaria Europeia nos campos de extermínio nazis. Então os Mizrahim foram necessários para reforçar os números demográficos judaicos contra os palestinianos. O fundador David Ben Gurion foi depreciativo dos Mizrahim, chamando-os de “pó humano”. Foram vigorosos debates dentro do exército israelita sobre se os judeus árabes supostamente inferiores e atrasados ​​poderiam algum dia ter a sua natureza selvagem suficientemente domesticada para servirem utilmente como soldados.

Israel lançou uma campanha agressiva para desarabizar os filhos destes judeus – com tanto sucesso que hoje, embora os Mizrahim constituam metade da população judaica de Israel, menos de 1 por cento dos judeus israelitas podem ler um livro em árabe. Sua reeducação foi tão completa que os torcedores do Mizrahi, do clube de futebol Beitar Jerusalem, lideraram cânticos de “Morte aos Árabes” no terreno, aparentemente sem saber que os seus avós eram árabes em todos os sentidos da palavra.

Vírus do Ódio?

Mais uma vez, Israel e os seus aliados ocidentais compreendem que poucos observadores aceitarão justificações abertamente de estilo colonial para a criação de Israel, excepto do tipo vago, de guerra ao terrorismo. Tais argumentos vão contra o espírito da época. Hoje em dia, as elites ocidentais preferem defender da boca para fora a política de identidade, a interseccionalidade e os direitos dos nativos - pelo menos se puderem ser usados ​​para dar cobertura ao privilégio dos brancos e para perturbar a solidariedade de classe.

Israel provou ser particularmente hábil em inverter e transformar esta forma de política de identidade em armas. Agora privado das tradicionais lógicas bíblicas e coloniais, Israel ficou com apenas um argumento palatável para justificar os seus crimes contra os palestinianos. Um estado judeu é supostamente necessário como vacina contra uma praga global de anti-semitismo. Israel, afirma, é um santuário vital para proteger os judeus de futuros holocaustos inevitáveis.

Os palestinos não são apenas danos colaterais do projeto europeu de criação de um “lar” judaico. Eles também são apresentados como uma nova geração de anti-semitas – a sua raiva supostamente motivada por um ódio irracional e inexplicável – da qual os judeus precisam de ser protegidos. Em Israel, os papéis de opressor e de vítima foram invertidos.

Israel está muito interessado em estender a acusação de anti-semitismo a qualquer crítico ocidental que defenda a causa palestiniana. Na verdade, foi muito mais longe. Argumenta que, conscientemente ou não, todos os não-judeus porto o vírus do anti-semitismo. Outros Holocaustos foram evitados apenas porque Israel, detentor de armas nucleares, se comporta como “um cão louco, demasiado perigoso para ser incomodado”, como declarou certa vez o mais famoso chefe do Estado-Maior militar de Israel, Moshe Dayan. Israel foi concebido como um Estado-guarnição para os seus Judeus, e um esconderijo inexpugnável em tempos de dificuldades para qualquer Judeu que tolamente – os líderes israelitas implica – não compreenderam que enfrentam outro Holocausto fora de Israel.

Racismo Europeu Branco

Este é o apelo auto-racionalizador do anti-semitismo para Israel. Mas também provou ser a arma perfeita para as elites ocidentais que desejam manchar os argumentos dos seus oponentes, como Corbyn, o líder cessante do Partido Trabalhista, descobriu à sua custa. Tal como o movimento sionista e o seu projecto de estado judaico foram outrora o veículo preferido para espalhar a influência colonial britânica no Médio Oriente, hoje Israel é o veículo preferido para impugnar os motivos daqueles que criticam o imperialismo ocidental ou defendem alternativas políticas ao capitalismo, tais como como socialismo.

Poucos fora de Israel compreendem as implicações da lógica perniciosa e egoísta do anti-semitismo, elaborada há muito tempo por Israel e agora adoptada pelas autoridades ocidentais. Assume que o anti-semitismo é um vírus presente em todos os não-judeus, mesmo que muitas vezes esteja adormecido. Os não-judeus devem permanecer vigilantes para evitar que isso reavive e contagie o seu pensamento.

Isto estava no cerne das reivindicações contra o Partido Trabalhista Britânico. “Extrema esquerda” como Corbyn e os seus apoiantes, prossegue o argumento, estavam tão seguros das suas credenciais anti-racismo que baixaram a guarda. Em grande parte livres do medo dos imigrantes e das populações não-brancas, misturaram-se com muçulmanos britânicos e árabes cujas atitudes e ideias foram facilmente transmitidas. O ressentimento árabe e muçulmano em relação a Israel – novamente apresentado como inexplicável – supostamente proporcionou um solo fértil para o crescimento do anti-semitismo na esquerda e no Partido Trabalhista de Corbyn.

O erro de Guerin foi sugerir, mesmo que de forma breve e vaga, no seu relatório uma história recente mais profunda e ainda mais desconfortável do racismo branco europeu que não só alimentou o Holocausto, mas também patrocinou a expropriação dos palestinianos da sua terra natal para dar espaço a uma Estado judeu.

O fio condutor dessa história não é o anti-semitismo. É o racismo europeu branco. E o facto de Israel e os seus apoiantes terem se inscrito como líderes de torcida para esse tipo de racismo não o torna menos branco e nem menos racista.

Jonathan Cook é um jornalista freelancer baseado em Nazaré.

Este artigo é do blog dele Jonathan Cook.net. 

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

 . Doação para Notícias do Consórcio.

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.