Natylie Baldwin analisa o principal da semana passada agitação na política interna russa.
By NAtylie Baldwin
natyliesbaldwin. com
Thouve uma grande mudança esta semana na política interna russa. Tudo começou com a reunião anual do presidente Vladimir Putin endereço à Assembleia Federal no início desta semana, o que geralmente acontece na primavera, não em janeiro. Entre outros tópicos, Putin anunciou as alterações que queria que fossem feitas à constituição russa, que ele tinha telegrafado durante suas perguntas e respostas de dezembro. Isto foi seguido pela renúncia do primeiro-ministro Dmitry Medvedev (junto com seu gabinete) e pela nomeação de Mikhail Mishustin como seu substituto.
No entanto, antes de nos aprofundarmos nos detalhes desta evolução dos acontecimentos, é importante rever quais têm sido as prioridades de Putin para a Rússia desde que chegou ao poder, o que ajudará a colocar estes últimos acontecimentos num contexto mais amplo.
O presidente russo, Vladimir Putin, preparando-se para discursar na Assembleia Federal, janeiro de 2020. (Kremlin)
Como já discuti muitas vezes antes, a Rússia estava à beira de se tornar um Estado falido em 2000, quando Putin assumiu o comando. Houve crises em todas as principais áreas da governação do Estado: as forças armadas estavam em ruínas, a economia tinha entrado em colapso, o crime era galopante, a pobreza maciça invadia o país e os russos estavam a viver a pior crise de mortalidade desde a Segunda Guerra Mundial.
As três prioridades de Putin
Tendo estudado a governação de Putin e o desempenho da Rússia ao longo das duas décadas em que governou, fica claro que ele tinha três prioridades principais para a Rússia, na seguinte ordem:
- Garantir a segurança nacional e a soberania da Rússia como nação independente. Em escritos anteriores, eu explicado a importância da segurança nacional para os russos como resultado da sua história e geografia;
- Melhorar a economia e os padrões de vida dos russos; e,
- A democratização gradual do país.
Estas três prioridades estão reflectidas no discurso desta semana à Assembleia Federal, o equivalente ao estado anual da união do presidente dos EUA. Putin reiterou à sua audiência que a primeira prioridade da segurança nacional e da soberania do Estado tinha sido garantida:
“Pela primeira vez – quero enfatizar isto – pela primeira vez na história das armas de mísseis nucleares, incluindo o período soviético e os tempos modernos, não estamos a alcançar ninguém, mas, pelo contrário, outros estados líderes ainda não criaram as armas que a Rússia já possui.
A capacidade de defesa do país estará garantida durante as próximas décadas, mas não podemos descansar sobre os louros e não fazer nada. Devemos continuar a avançar, observando e analisando cuidadosamente os desenvolvimentos nesta área em todo o mundo, e criar sistemas e complexos de combate da próxima geração. Isto é o que estamos fazendo hoje.”
Putin prossegue enfatizando que o sucesso nesta primeira prioridade permite à Rússia concentrar-se ainda mais seriamente na segunda prioridade:
“Uma segurança fiável cria a base para o desenvolvimento progressivo e pacífico da Rússia e permite-nos fazer muito mais para superar os desafios internos mais prementes, concentrar-nos no crescimento económico e social de todas as nossas regiões no interesse do povo, porque a grandeza da Rússia é inseparável da vida digna de todos os seus cidadãos. Vejo esta harmonia de um forte poder e bem-estar das pessoas como a base do nosso futuro.”
À luz das péssimas condições de vida que Putin herdou em 2000, ele fez um trabalho notável durante a década seguinte, reduzindo a pobreza, melhorando a infra-estrutura, restaurando os pagamentos regulares de pensões, bem como aumentando o montante, aumentando os salários, etc. com tudo o que Putin faz ou não, não importa quão frustrados possam ficar com ele em relação a questões específicas, são geralmente grato a ele por esta reviravolta em seu país. Este progresso na sua segunda prioridade sustentou os seus índices de aprovação, que nunca desceram abaixo dos 60.
Mas os seus comentários durante o seu discurso reflectiram um sucesso misto actualmente, uma vez que as condições económicas para os russos estagnaram nos últimos anos. Um factor que contribuiu foram as sanções impostas pelo Ocidente em resposta à reunificação da Rússia com a Crimeia, como resultado da crise de 2014. golpe na Ucrânia.
O secretário de Estado dos EUA, John Kerry, e o presidente ucraniano, Petro Poroshenko, sobem as escadas da Casa das Quimeras em Kiev, Ucrânia, a caminho de um almoço de trabalho após uma reunião bilateral e entrevista coletiva em 7 de julho de 2016. (Departamento de Estado)
Putin fez um trabalho respeitável de amortecimento proteger a economia russa dos piores efeitos das sanções e até utilizá-las com vantagem no que diz respeito à substituição de importações nos sectores agrícola e industrial. Contudo, as sondagens à população têm mostrado consistentemente ao longo dos últimos dois a três anos que os russos estão perdendo a paciência com a falta de melhoria nos padrões de vida.
Outro problema que está a limitar o progresso económico é o padrão de burocratas locais que não implementam os decretos de Putin. Por exemplo, nos seus discursos de 2018 e 2019, Putin apresentou um plano caro para a melhoria económica baseado em projectos de infra-estruturas em todo o país, bem como na melhoria da saúde e da educação. Foram feitas dotações orçamentais para estes projectos e os fundos foram libertados, mas muitos foram apenas parcialmente realizados. Confirmando o que foi relatado em alguns alojamento, Putin queixou-se das deficiências na implementação destas políticas durante o seu discurso.
Acredito que isto esteja relacionado com a subsequente demissão do Primeiro-Ministro Dmitry Medvedev, que assumirá agora o recém-criado cargo de vice-presidente do Conselho de Segurança, enquanto o seu gabinete permanece na qualidade de interino até que um novo governo seja formado.
Medvedev não tem sido particularmente eficaz como primeiro-ministro e tem sido muito impopular nos últimos anos, à medida que suspeitas de corrupção giravam em torno dele. Ele também é ideologicamente problemático, pois sempre abraçou a política económica neoliberal que não tem qualquer atracção com a maioria do povo russo devido à experiência da década de 1990, quando os capitalistas neoliberais enlouqueceram. Também lhe falta o carisma e a capacidade criativa de resolução de problemas de Putin.
Dmitry Medvedev com Vladimir Putin em 2008. (Wikimedia Commons)
Mas, com toda a justiça, nenhum primeiro-ministro terá um trabalho fácil na Rússia se forem necessárias mudanças significativas ou se uma transição ainda estiver em curso. Ao longo da história da Rússia, sempre que os líderes quiseram reformar o sistema, sempre se depararam com o problema da implementação em termos de burocracia. Seja por malevolência, medo de perder benefícios percebidos, inércia ou incompetência, os burocratas mais abaixo na cadeia nem sempre implementam as reformas de forma eficaz ou consistente. Putin tem queixou-se em vários momentos da intransigência dos burocratas locais e dos seus efeitos negativos sobre os cidadãos comuns a quem deveriam servir.
Mikhail Mishustin. (Wikimedia Commons)
Não se sabe muito sobre a imediata intervenção de Medvedev substituição, Mikhail Mishustin, exceto que ele é um ex-empresário e atua como chefe do Serviço Fiscal da Rússia desde 2010. Na sua qualidade de líder da agência fiscal, ele é tido em consideração positiva, sendo creditado por modernizar e simplificar o sistema historicamente oneroso de cobrança de impostos.
A terceira prioridade de Putin tem sido gradual democratização do país. Putin é frequentemente caracterizado no Ocidente como um autocrata e um ditador. Contudo, como já escrevi antes, há muitas reformas democráticas que foram implementado sob o governo de Putin, que são frequentemente ignorados pelos meios de comunicação e analistas ocidentais. Não é que a democracia não tenha sido uma prioridade para Putin, é que deveria estar subordinada às outras duas prioridades. Putin, assim como muitos outros russos, estão nervosos com uma possível instabilidade. Com a sua história de constantes convulsões ao longo dos últimos 120 anos – duas revoluções, duas guerras mundiais, numerosas fomes, o Grande Terror e um colapso nacional – isto é compreensível.
Putin herdou um sistema de governação que apresentava um presidente forte e um sistema parlamentar fraco, tal como reflectido na constituição de 1993 introduzida por Yeltsin – cujas origens são explicadas aqui. Putin utilizou este sistema de forma eficaz ao longo dos seus 20 anos no poder – 16 deles como presidente – para tentar resolver as várias crises mencionadas anteriormente. Um poder tão forte e centralizado é necessário quando um Estado está a lidar com múltiplas emergências existenciais.
Neste ponto, penso que Putin percebe que a Rússia, embora ainda tenha problemas significativos a resolver, já não se encontra em estado de emergência. Portanto, já não é necessário manter exactamente o mesmo nível de poder concentrado no cargo de presidência, que está sujeito a abusos por parte de futuros ocupantes. Aqui está o que Putin disse sobre isso:
“A sociedade russa está a tornar-se mais madura, responsável e exigente. Apesar das diferenças nas formas de abordar as suas tarefas, as principais forças políticas falam a partir de uma posição de patriotismo e reflectem os interesses dos seus seguidores e eleitores.”
As reformas constitucionais que Putin continua a discutir incluem dar ao parlamento o direito de nomear o primeiro-ministro e o seu gabinete, nenhuma cidadania estrangeira ou residência de titulares de cargos importantes a nível federal (presidente, primeiro-ministro, membros do gabinete, parlamentares, nacionais agentes de segurança, juízes, etc.), expandindo a autoridade dos órgãos governamentais locais e fortalecendo o Tribunal Constitucional e a independência dos juízes. Ele também mencionou a codificação de certos aspectos da justiça socioeconômica na constituição:
“E por último, o Estado deve honrar a sua responsabilidade social sob quaisquer condições em todo o país. Por isso, acredito que a Constituição deveria incluir uma disposição segundo a qual o salário mínimo na Rússia não deve ser inferior ao mínimo de subsistência das pessoas economicamente activas. Temos uma lei sobre isto, mas deveríamos formalizar esta exigência na Constituição juntamente com os princípios de pensões dignas, o que implica um ajustamento regular das pensões de acordo com a inflação.”
Por outras palavras, Putin percebe que o sistema tal como está actualmente construído perdeu a sua utilidade e são necessárias algumas mudanças modestas para manter o país a avançar. Apesar do constante disparate que se passa por notícias e análises da Rússia no Ocidente, a sociedade civil está vivo e bem na Rússia. Putin está ciente da iniciativa liderada pelos cidadãos iniciativas que têm ocorrido em todo o país para melhorar as comunidades locais e parece que ele está pronto para permitir mais espaço para esta nova participação dos russos comuns para resolver problemas aos quais a burocracia oficial parece estar presa:
“Nossa sociedade está claramente pedindo mudanças. As pessoas desejam o desenvolvimento e esforçam-se por avançar nas suas carreiras e conhecimentos, para alcançar a prosperidade, e estão prontas para assumir a responsabilidade por trabalhos específicos. Muitas vezes, eles têm um melhor conhecimento sobre o que, como e quando deve ser mudado onde vivem e trabalham, ou seja, nas cidades, distritos, aldeias e em todo o país.
O ritmo da mudança deve ser acelerado todos os anos e produzir resultados tangíveis na obtenção de padrões de vida dignos que sejam claramente percebidos pelas pessoas. E, repito, eles devem estar ativamente envolvidos neste processo.”
Como estas mudanças serão realmente instituídas e quais serão os resultados é, obviamente, desconhecido neste momento. Putin sugeriu que o eventual pacote de alterações constitucionais será votado pelo povo russo. Parece também que Putin irá de facto abandonar o cargo no final do seu mandato presidencial em 2024, mas ainda é muito provável que continue a desempenhar um papel consultivo activo.
Ao contrário dos motivos malignos instintivos que são automaticamente atribuídos a qualquer coisa que Putin faça pela classe política ocidental, vejo isto como um risco calculado que Putin está pronto a correr para fazer mais progressos nas suas segunda e terceira prioridades para a Rússia.
Natylie Baldwin é autora de “A Visão de Moscou: Entendendo a Rússia e as Relações EUA-Rússia”. Ela é coautora de “Ucrânia: o grande tabuleiro de xadrez de Zbig e como o Ocidente foi xeque-mate”. Ela viajou por todo o oeste da Rússia desde 2015 e escreveu vários artigos com base em suas conversas e entrevistas com um grupo representativo de russos. Ela bloga em natyliesbaldwin. com.
Este artigo é de natyliesbaldwin. com.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
. Doação para a campanha de fundos de inverno
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não sustentadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos, ataques ad hominem e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos redatores serão removidos. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por razões de segurança, evite inserir links em seus comentários
A acessibilidade a um contracheque é tudo o que se precisa para acalmar o povo e, tal como para a Democracia, há muitas variações.
Contrariamente a muitas opiniões, a Rússia de Putin não está a tentar tornar-se apenas uma nação mais rica, mas pretende fazê-lo tornando-se membro do sistema financeiro mundial agora em formação.
Note-se o seu recente apelo aos EUA, à China, à França e a outras nações importantes do Conselho de Segurança da ONU, e a mais ninguém, para terem conversações, não apenas sobre questões militares, mas principalmente sobre políticas monetárias com as quais todos possam concordar.
A Rússia de hoje pode ter um estilo de vida muito melhor do que antes de Putin, mas a única melhoria da nação concentrou-se em cerca de 40 das suas maiores cidades e, uma vez fora, existem vastas áreas que não alcançaram a Europa, os BRITS e a França de década de 1950
Tentar construir uma população que tenha quase tantos abortos como nascimentos e um número gradualmente crescente de população idosa não produtiva pode ser demasiado tarde para trazer prosperidade.
Quantos anos as crianças não produtoras têm no mínimo 18 anos e mínimo de 60 dias de ociosidade das mulheres em idade produtiva.
A sua última proposta de orçamento para estradas e transportes de massa levará anos para completar um sistema incompleto, deixando vastas porções da Rússia rural ainda em dificuldades como se estivessem em 1950, antes de os EUA construírem o seu sistema rodoviário.
As suas fábricas ainda constroem produtos brutos de baixa qualidade utilizando processos de fabrico dos anos 1960 e a China não quer importar produtos inferiores aos seus.
Eles têm algumas das melhores mentes, principalmente ligadas à produção de equipamento militar, e embora Putin tenha melhorado enormemente os seus padrões educacionais, há milhões de pessoas nas regiões orientais que consideram difícil adquirir educação tecnológica.
Lugares onde, depois de obterem um diploma, eles precisam seguir para o oeste para encontrar emprego.
O seu trabalho para revigorar a Igreja Ortodoxa Russa é apenas uma ferramenta para moldar uma sociedade que, apesar do discurso da propaganda russa sobre o declínio moral ocidental, é certamente igualmente imoral.
A Vodka Russa é uma ótima Vodka, mas está na raiz da perda de produtividade devido ao alcoolismo massivo.
O tamanho da população da Rússia é relativamente pequeno em comparação com a sua extensão territorial e muitos dos seus produtos petrolíferos e minerais são remotos e não oferecem muito para a construção de uma sociedade empreendedora.
Espero que dê certo, mas toda essa conversa idiota sobre a Santa Rússia parece ser um monte de fumaça e espelhos, já que os verdadeiros cambistas na Rússia estão tentando integrar suas economias com as da Europa, Grã-Bretanha, França e Alemanha e isso principalmente através da extração e exportação de recursos naturais.
Bom artigo e alguns comentários úteis. O 'Saker' também é um bom lugar para análise da Rússia…
veja: thesaker.is/the-new-russian-government-a-much-needed-evolution-but-not-a-revolution/
É cedo para um julgamento histórico, mas tendo em conta o que Putin enfrentou em 1999 e onde a Rússia se encontra hoje, penso que ele será considerado um dos grandes líderes políticos da História Mundial.
Poucas pessoas fazem isso, mas você pode ler o discurso anual de Putin na íntegra e é bastante direto e informativo (como sempre). Na verdade, essa é uma boa regra geral. Não confie em interpretações do que Putin disse... leia você mesmo, ou melhor, assista a vídeos com tradução. Acho que a maioria das pessoas ficaria chocada. A Rússia precisava de um grande líder no final dos anos 90… e conseguiu um. Seu principal problema agora é implementar um sistema que funcione efetivamente sem ele. Não se pode esperar outro Putin nesta vida.
Obrigado por um excelente artigo sobre a Rússia. Não compreendo a difamação reflexiva da Rússia em geral e de Putin em particular, excepto pensar que as “elites” em Washington têm medo tanto de Putin como da Rússia porque não podem controlá-los.
Alguém mais vê as semelhanças entre as atividades do Comintern, agora moribundo, e a mudança do nosso regime desde a dissolução da URSS? Existem semelhanças?
Olá Natylie,
uma coisa que não foi mencionada no seu relatório foi o chamado ???????????? ??????? que constitui uma tentativa renovada de ajudar as famílias jovens com crianças a controlar melhor a sua situação de vida. Foi muito bem recebido pelo público.
Oleg
todos esses pontos de interrogação resultaram do meu uso do russo como capital materinsky
O neoliberalismo não tem qualquer ligação com a maioria dos russos porque 90% são pró-socialistas agora, mesmo depois do colapso da URSS.
Este escritor está certo.
Putin não está de forma alguma a tentar desesperadamente manter-se no poder como os meios de comunicação ocidentais tentam transmitir.
Ele está preparando o terreno para sua eventual aposentadoria. Ele está a endurecer a Constituição e, para que a próxima geração possa subir na hierarquia, está a dar ao parlamento os poderes para os nomear. Este é um conjunto de medidas cuidadosamente elaborado para garantir que o governo progrida e seja protegido de influências externas de potências estrangeiras.
Certamente Putin teve que tomar muitas medidas drásticas durante os primeiros anos, mas pelo que li ele teve sucesso em geral. No entanto, a destruição da economia por Yeltsin não foi totalmente eliminada e demasiada influência permanece nas mãos daqueles que lucraram durante esse período.
Acredito em Mackinder e que o coração da Rússia, da China e talvez do Irão criará uma unidade e um poder que não podem ser apagados.
Uma análise refrescante, contrária aos contos de fadas desagradáveis do governo e dos meios de comunicação social dos EUA.
É notável que a Rússia tenha tido um governo mais eficaz, consistente e orientado para o progresso do que a autodenominada “maior democracia” do mundo, embora partindo da base neoliberal de Yeltsin/Clinton.
Durante os anos de Putin, os EUA tiveram alguns líderes bastante abismais, culminando na última catástrofe com esteróides.
Você está certo, João. Os EUA foram alimentados com MUITO BS sobre a Rússia e Putin, graças aos democratas e à mídia. São pessoas boas e trabalhadoras, com o mesmo desejo que nós: liberdade para prosperar de uma forma limpa e conservadora, ao mesmo tempo que estão protegidos do governo. líderes de outras nações que são consumidos pela ganância e ciúme. A Grã-Bretanha é o país responsável pela ENORME quantidade de corrupção em todo o mundo hoje, e não a Rússia. Por favor, obtenha uma explicação melhor em larouchePAC.com, onde você encontrará MUITOS segredos que NUNCA deveriam ter sido segredos em primeiro lugar. Compreendi muito melhor em quem posso ou não confiar no cargo e quais países estão realmente tentando fazer o que é certo. Deus o abençoe.
Um resumo bom e direto do status quo da Rússia. Concordo plenamente. Até Israel recorre a Putin em busca de ajuda para desvendar o caos no Médio Oriente. Por quê? Porque ele é o único em todo o mundo que pode!
Este é o melhor artigo que já li sobre Putin... textos imparciais e sem preconceitos que não vejo com frequência na grande mídia ocidental, parabéns ao autor.
Considero que isto falta terrivelmente na análise das muitas formas pelas quais a liberdade de expressão e a liberdade de imprensa são suprimidas. Putin ainda é um açougueiro. Nenhuma dúvida sobre isso. E ele pode estar oferecendo alguns pedaços de esperança ao seu povo ao prometer certas “liberdades”. Mas não se engane. Ele não está de forma alguma caminhando em direção à democracia de forma significativa. As questões de comércio e qualidade de vida apenas tornam a sua “marca” mais palatável. Ele não faz nada que não encha seus bolsos de alguma forma. E pensar o contrário é ingênuo e enganoso.
Evidências, por favor. As acusações feitas sem provas devem ser sumariamente rejeitadas para não sermos “ingénuos e enganadores”. Se você realmente assiste às transmissões russas, é bastante óbvio que há mais liberdade de imprensa e liberdade de expressão (para não mencionar PROFUNDIDADE) nas notícias e análises russas. Imagine Chris Hedges falando o que pensa e dando as entrevistas atenciosas que dá para a RT na CNN.
Com mais de 60% de apoio durante todo o seu mandato, é claro para a maioria que a parcela “motim das ratas” dos cidadãos russos é uma pequena minoria.
Quanto à “democracia”, se você é dos EUA ou da Europa, eu diria “médico, cure-se”.
Ele é um açougueiro, não é? Quão diferente de seus presidentes democráticos!
O seu preconceito sobre Putin é alimentado pelas suas “fontes de notícias” anti-russas. Você deveria se concentrar na constante erosão da qualidade de vida dos trabalhadores neste país (dívida estudantil disparada, crime, salários mínimos estagnados, governança corporativa controlada, complexo industrial militar que é constantemente alimentado por nossos impostos, o que por sua vez garante lucros para o aproveitadores da guerra e um presidente e um governo que ocupam cargos para enriquecer os seus homólogos de classe. É mais fácil apontar para o outro lado enquanto esta casa está a arder….)
Anne, qual é a sua fonte de informação?
Olá Ana. Tenho links no artigo acima que abordam mais a situação da democracia e do Estado de direito na Rússia. Você provavelmente se beneficiaria lendo minha entrevista com o Prof. Nicolai Petro, que foi publicada recentemente aqui em: consortiumnews(dot.com/2019/10/23/interview-nicolai-petro-on-reading-russia-right/
Algumas das piores coisas ditas sobre Putin são, na verdade, infundadas. Eles são simplesmente repetidos nas principais plataformas dos EUA até serem aceitos como fatos concretos. É assim que funciona a propaganda.
Aposto que um exame comparativo da “imprensa” em relação à Rússia e aos EUA encontraria muito mais semelhanças do que de outra forma. Certamente que os nossos meios de comunicação social monopolistas operam apenas dentro de uma gama “aceitável” de assuntos e opiniões, e são geralmente de baixa qualidade jornalística. O nosso governo está actualmente a crucificar Julian Assange – se é que isso lhe diz alguma coisa sobre como a “liberdade de imprensa” é valorizada e defendida aqui nos Estados Unidos.
Não sei o que faz você pensar que Putin é um açougueiro, mas juntei muitos anos de impressões sobre o homem e saí com a opinião oposta. Ele é um internacionalista de princípios com uma perspectiva decididamente humana.
Deve-se notar que as alterações propostas à Constituição da Rússia não são “promessas”. São propostas a serem apresentadas (democraticamente) para referendo.
Você tem informações reais e factuais para respaldar sua “análise”? Para mim, isso soa mais como regurgitação de MSM.
Então ele é um “açougueiro”, não é? Que crianças inocentes ou generais muito queridos ele tem dronedo ultimamente? Ou nunca? Curioso como as evidências reais geralmente sugerem o oposto da propaganda de Washington.
Uma análise muito útil! Eu concordo completamente. E lerei suas análises e comentários regularmente. Muito obrigado.
Obrigado por uma explicação muito fácil de entender.
Coincidentemente, acabei de assistir a uma excelente entrevista interessante de uma hora com Anya Parampil e Mark Sleboda no The GrayZone-Red Lines.
Veja: youtu.be/I-PffgaUTy8
Acabei de ver isso também. Foi muito bom.
Pelo que me lembro, Washington foi bastante complementar a Yeltsin quando fez com que o exército atacasse o Parlamento. Não me lembro de um único especialista proeminente que tenha condenado a medida, que foi o início do nosso apoio a Yeltsin quando ele esteve perto de destruir a Rússia e entregar as suas riquezas a um pequeno grupo de gangsters que se faziam passar por reformadores neoliberais. Aparentemente, este sujeito corrupto e patético ajudou a escolher Putin para que a Rússia possa agradecer-lhe por isso.
Putin é um homem extraordinário e sem dúvida tem as suas verrugas. Mas é impressionante como ele e Lavrov operam procurando resolver disputas no Médio Oriente e no Norte de África, chegando aos EUA e procurando e fortalecendo alianças para combater o nosso aventureirismo.
Faço eco de outros que agradeceram à Sra. Baldwin pela sua perspectiva sobre os acontecimentos que os meios de comunicação social fizeram sobre o malvado Putin. Os russos não são os únicos que sofrem de intransigência burocrática. sinto a dor deles...
É bom ouvir sobre a Rússia sem me sentir mal por causa da crítica implacável a Putin, que se tornou normal na maioria dos meios de comunicação ocidentais. Mentiras descaradas, factos distorcidos e nenhuma menção das verdadeiras razões dos problemas profundamente enraizados da Rússia que remontam à era de Jelzin. Na verdade, isso começou há cerca de oito anos.
Sou alemão e é muito angustiante ver a Rússia ser transformada num inimigo agressivo que mal pode esperar para atacar este país, embora tenhamos invadido a Rússia duas vezes durante o século passado e matado 27 milhões de pessoas só na Segunda Guerra Mundial. Sinto vergonha e tristeza por tudo isso. Ignorar todos os principais meios de comunicação no que diz respeito a Putin e tentar abrir vários olhos é tudo o que se pode fazer.
Obrigado, Natylie Baldwin por este artigo maravilhoso. Seria ótimo ver você aqui regularmente.
Obrigado CN pelo seu excelente trabalho.
Isto é o que chamo de “analistas”, não aquela coisa patética sobre os meios de comunicação social que nos conta tudo e o seu oposto sobre Putin e a Rússia.
Ótimo artigo!
…….”não… residência estrangeira de titulares de cargos importantes na esfera federal…..”. Os EUA poderiam usar um pouco disso em nosso governo. O Presidente Vladimir Putin não está a descansar sobre os louros e está a olhar e a planear o futuro, ao mesmo tempo que lida com a influência estrangeira e o caos vindo do Ocidente. Ele lida com essas coisas com uma classe impressionante. Espero que o povo da mãe Rússia possa perceber que tem ali um indivíduo raro. Brindo a um verdadeiro estadista!
Uma Rússia economicamente bem sucedida será uma Rússia estável. Uma Rússia estável será provavelmente uma Rússia pacífica. Os vizinhos da Rússia e o resto do mundo beneficiarão claramente de tal medida. Não admira que os fomentadores da guerra em Washington e os seus porta-vozes dos meios de comunicação social não suportem esta ideia. É uma verdadeira vergonha a forma como o governo americano sabota e se opõe nos bastidores a todos os chavões que defende publicamente, especialmente na política externa, mas também em questões internas. Para compreender os seus motivos e objectivos, geralmente temos de assumir o oposto dos seus pronunciamentos públicos, porque a verdadeira verdade de Deus seria um ultraje para a maioria das pessoas racionais e humanas. Todas as evidências sugerem que a Rússia e o seu povo ficarão bem, entregues à sua própria sorte. É o futuro da América e dos nossos cidadãos que me preocupa muito mais.
Isto é, em poucas palavras, o neoliberalismo e a “liberdade e democracia” dos EUA. Bem localizado.
“Uma Rússia economicamente bem sucedida será uma Rússia estável. Uma Rússia estável será provavelmente uma Rússia pacífica. Os vizinhos da Rússia e o mundo em geral beneficiarão claramente de tal coisa.”
Esclarecedor!
Rússia estável! O Ocidente vem tentando desmembrar a Rússia há muito tempo. Após a pilhagem da década de 1990 e o completo colapso económico e social da Rússia, eles pensaram que a besta – é assim que o Ocidente vê a Rússia – está quase morta agora e só ganhará vida daqui a cem anos. Lembro-me de ter lido artigos em toda a imprensa ocidental exultando com isso. E o colapso das instituições russas foi tal que também pensei que a Rússia não iria recuperar desta catástrofe durante muito tempo, se é que alguma vez o conseguiria.
Estou começando a pensar que algum tipo de ajuda da Providência esteve presente para resgatar a Rússia; deu ao país um líder tão notável.
Com os seus imensos recursos, a Rússia tem muito potencial. Como você disse, uma Rússia estável e próspera será de grande benefício para o mundo em geral. Mas o Ocidente não tem empatia nem sabedoria para compreender isso. É uma situação triste; o Ocidente não vai deixar a Rússia viver em paz.
Dias atrás conversei no Disqus com um russo que de alguma forma acredita que Putin é o chefe de uma gangue de parasitas. Acho isto difícil de acreditar, considerando tudo o que Putin fez, como mencionado no artigo, para melhorar os padrões de vida do russo médio – algo que não se esperaria de um “gangue de parasitas”. Qual é a melhor refutação a esta alegação? Qualquer um?
Peça evidências verificáveis.
Não há dupla cidadania no governo. Acéfalo ! Para o povo pelo povo.
De fato. Tudo o que tinham de fazer era olhar para os Estados vassalos da NATO nas suas fronteiras, especialmente a Ucrânia, onde metade do gabinete era composto por aventureiros estrangeiros.
Que contraste esta análise representa com os murmúrios histéricos de Simon Tisdall, publicados há um dia no
Guardião. Ele examinou cada canto das propostas de Putin, criando agendas “ocultas”, e sempre que não conseguiu encontrar algo negativo, ignorou-o completamente. Ele exemplificou a fixação do Ocidente contra tudo o que é russo, embora devesse, no mínimo, ter apontado os sinais óbvios de maior democratização e equilíbrio de poder no plano de Putin, e manifestado o desejo de que fossem implementados com sucesso. Ele nem sequer mencionou o compromisso de Putin de apresentar as suas propostas ao Parlamento e depois a um referendo popular.
Putin pode estar a permitir um papel contínuo para si mesmo após 2024, mas dadas as conquistas da Rússia sob a sua supervisão, tenho a certeza de que os russos acolheriam com agrado qualquer contribuição adicional que ele pudesse dar.
Tenho certeza de que a história atribuirá a Putin uma posição preeminente, tanto na gestão interna russa, como como sendo o adulto nos assuntos mundiais.
Boa análise/artigo aprofundado! É TÃO revigorante ler algo sobre a Rússia aqui na imprensa dos EUA que não seja o simplista “Rússia é má!” EUA, bom! Qualquer outra coisa é conversa de fantoche de Putin ou 'que tal'? Tenho certeza de que os meios de comunicação social dos EUA e da Grã-Bretanha atribuirão apenas motivos malignos de Putin para tudo isso e de alguma forma tentarão atribuir-lhe os desígnios russos de dominação mundial, não importa quanta contorção e fantasia fora do campo esquerdo. isso exige, afinal esse é o trabalho deles, que eles tenham muita prática e sejam amplamente recompensados…
Obrigado Sra. Baldwin por uma análise “real”. A Rússia tem Putin, os EUA têm mais sorte, temos um Presidente Trump.
Artigo muito informativo e equilibrado.
O Banco Central da Federação Russa está constitucionalmente separado do governo. Isto foi criticado por alguns por tornar a Rússia menos livre para criar dinheiro para investimento na Rússia. O Banco Central está vinculado ao BIS na Suíça e não é livre para alterar de forma independente a oferta monetária de acordo com as necessidades internas.
Seria interessante saber mais sobre este problema, se é um problema e o que, em caso afirmativo, poderia ser feito a respeito.
Refiro-me a um vídeo
Veja: youtube.com/watch?v=QjoVMM6qXjE&t=2s
onde se afirma que o Banco Central é uma divisão do Federal Reserve.
Obrigado Natalie (e CN por publicar isto); suas explicações são extremamente úteis. Também é um alívio finalmente ler algo que não está cheio de ódio e falsas suposições sobre a Rússia. Quando Rachel, da MSNBC, começa a falar sobre Putin, começo a me sentir mal e tenho que desligar a TV. O ódio dela é assustador.
Espero que vejamos mais de seus escritos, Natalie.
“O ódio dela é assustador.”
As relações sociais dos oponentes, tanto internas como externas, baseiam-se na crença de que o ódio é assustador.
O ódio tem uma grande dose de emocionalismo que limita a percepção que, em questões de “estratégia”, oferece oportunidades a outros.
O desprezo e o ódio dos oponentes foram, são e continuam a ser terras de oportunidades para alguns e limitadores para outros, ajudando assim a afogar um homem que está se afogando com o mínimo de contra-ataque.