O 'grande jogo' não tão bom

Michael Brenner considera a última rodada de disputas sobre o últimas eleições presidenciais em Afeganistão. 

Entrada do Arg, o palácio presidencial do Afeganistão, 2011. (Cherie Cullen, Wikimedia Commons)

By Michael Brenner

TO romance de “O Grande Jogo” perdura. Abandonado como um desenho inútil há um século, o seu poder de evocar imagens emocionantes perdura. As terras lendárias da Ásia Central têm sido há muito tempo sonho – Samarcanda, Balkh, Hotan, Chitral, Ladakh, Timur, os Khans, os rifles Khyber, o misterioso Tibete escondido atrás do Himalaia. Rudyard Kipling e Kim gravaram isso em nossas mentes. O Raj Britânico de Victoria na Índia versus a expansão implacável da Rússia Imperial do Czar. Os uniformes deslumbrantes e as roupas nativas cativantes são suficientes para fazer a imaginação voar alto.  

Assim, era inevitável que a aventura americana no Afeganistão, acompanhada por tentativas de incursões noutros locais da terra dos dromedários de duas corcovas, desse nova vida à noção. Nossos estrategistas, sempre em busca de uma ideia que chamasse a atenção sem exigir muita reflexão profunda, rapidamente se agarraram ao “Grande Jogo”, ou seja, “O NOVO Grande Jogo”. A única desvantagem é que o jogo envolve dois jogadores. Éramos um, certamente, mas quem era o outro? Irão, Rússia e China figuravam entre os suspeitos do costume. Contudo, o Irão não estava à altura; o Kremlin tinha queimado gravemente os dedos há apenas uma geração, e os astutos chineses tinham pouco interesse pelas aventuras imperiais à moda antiga – os desportos estragadores como são. 

'Grande Jogo' de Paciência

Tornou-se os EUA contra si mesmos. Onanismo estratégico. Devemos ficar ou partir? Ficar como? Sair como? Pesando a incerteza “X” contra a incerteza “Y”. Democracia versus estabilidade? Senhores da guerra da coluna A versus senhores da guerra da coluna B – com movimentos laterais fluidos entre as colunas. Tudo o que os nossos mestres em Washington sabiam era: não queriam ser vistos como perdedores; não queriam que o Taliban regressasse a Cabul; eles não queriam baixas americanas; eles estavam preparados para desperdiçar muito dinheiro e muitas vidas de afegãos. Fórmula para resolver este Cubo de Rubik? Não houve/há nenhum. Confie apenas na invenção testada e (politicamente) verdadeira de que estávamos a fazer progressos. Incrível.

É claro que a realidade tem a sua própria existência – por mais tenazmente que os figurões de Washington tentem mantê-la sob controle. Há, de facto, um jogo a decorrer no Afeganistão; um que começou quando os soviéticos se retiraram em 1988.

É um jogo afegão, jogado pelos afegãos de acordo com as suas próprias regras. Os competidores se enquadram em duas categorias sobrepostas: grupos étnicos e/ou senhores da guerra. O que está em jogo é o dinheiro (que o mundo exterior fornece), o poder e – acima de tudo – o estatuto. Afinal de contas, o fluxo de dinheiro pode eventualmente esgotar-se e o poder deriva então tanto do estatuto como de qualquer outra fonte. É claro que existe o ópio – a reserva de valor económico e meio de troca do Afeganistão quando os dólares são escassos. Mas não vamos complicar as coisas.

Actualmente, a grande notícia do Afeganistão são as eleições presidenciais – as eleições disputadas, embora todas as eleições no Afeganistão sejam disputadas. O Ocidente insiste em eleições e em toda a burocracia que as acompanha. Afinal de contas, a premissa quando assumimos a custódia do país era que ajudaríamos os habitantes locais a construir uma nação moderna, ou seja, uma economia de mercado próspera e um sistema político baseado na soberania popular. Assim, os afegãos suportaram uma série de eleições. As eleições presidenciais são o grande espectáculo – pois é aí que o prémio em dinheiro é maior. 

Buzkashi, o tradicional esporte nacional do Afeganistão. (Peretz Partensky, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

A competição que se seguiu assemelha-se ao jogo nacional de Buzkashi. O selo do cargo é lançado no centro de um campo político empoeirado, e o sinal é então dado para uma horda de cavaleiros cavalgar imprudentemente em sua perseguição, na esperança de capturá-lo e carregá-lo. Não há muitas regras. A briga não é o que o Marquês de Queensbury tinha em mente quando compôs seus princípios de luta justa. Antigamente, o resultado era óbvio para todos os espectadores. O cordeiro foi apreendido por um dos invasores mais audaciosos, mantido em segurança e levado sob custódia segura de seus companheiros de tribo. Foi isso - por enquanto. (Uma versão mais rude de como os democratas escolhem um candidato presidencial).

Difícil determinar um vencedor

O vencedor das eleições presidenciais afegãs não está simplesmente determinado. Em primeiro lugar, os cidadãos elegíveis devem ser identificados. Não é tão fácil de fazer num país onde mais de metade do país é controlado pelos Taliban & Assoc. que boicotam as eleições, ameaçam quem se atreve a ir às assembleias de voto e bombardeiam alguns em pedacinhos. Como resultado, apenas uma pequena fracção da população votou efectivamente. A comissão eleitoral informou pela primeira vez que o número total era de 2.7 milhões. Logo foi recalibrado para 1.8 milhão. Ninguém sabe ao certo o que aconteceu aos 900,000 mil que desapareceram. A elegibilidade também é complicada. A maioria dos afegãos tem um nome, os nomes são facilmente confundidos, uma vez que são relativamente poucos, e existe uma prática profundamente enraizada de votação fantasma. Finalmente, como são registadas as cédulas e quem faz a contagem?

Ashraf Ghani em 2011. (Wikimedia Commons)

Nas eleições anteriores, a corrupção em todas as fases era endémica. Quatro membros da comissão que supervisionaram as últimas eleições presidenciais em 2014 estão agora presos por abuso de poder.

Desta vez, a alta tecnologia – incluindo reconhecimento facial e exames de retina – entrou em ação, juntamente com dispositivos eletrônicos para tabular votos. Uma mulher heróica de virtude impecável, Hawa Nuristani, foi incumbida da nada invejável tarefa de organizar e monitorizar a votação como chefe da Comissão Eleitoral. Apesar destas precauções, surgiram mais uma vez acusações amargas de trapaça. Não ajudou a credibilidade do processo o facto de as eleições terem sido adiadas da data constitucionalmente estipulada por quase um ano, ou de terem sido necessários três meses para o anúncio dos resultados. Há algumas semanas, a comissão declarou o presidente em exercício Ashraf Ghani o vencedor com 50.64 por cento dos votos expressos, com o seu rival de longa data, o chefe executivo do país, Dr. Abdullah Abdullah, registando 39.52. Esta foi a contagem preliminar final.

O inferno se soltou 

Como previsto, o inferno começou com a acusação de fraude do Dr. AA. Para compreender a situação temos que dar alguns passos atrás. Em 2001, quando os EUA derrubaram os talibãs, a principal oposição que ainda os combatia era a Aliança do Norte, dominada pelas etnias tadjiques e uzbeques. O principal apoio dos Taliban sempre veio do maior grupo étnico do país – os pashtuns. Os primeiros chegaram primeiro a Cabul quando o regime caiu. Washington, na sua infinita sabedoria, apoiou-se naturalmente neles para preencher muitos cargos-chave de defesa e segurança no regime interino. Esse continua sendo o caso até hoje. Além disso, as poucas unidades eficazes do Exército Nacional Afegão — as Forças Especiais e as milícias autónomas treinadas/lideradas pela CIA — têm comparativamente poucos pashtuns. Os caras da CIA são famosos pela sua crueldade; são eles quem mais frequentemente são acusados ​​de massacres. A palavra “garantia” não aparece com destaque em seu vocabulário. Se alguma destas situações for uma surpresa para você, agradeça aos ás repórteres americanos que cobriram a cena nas salas de imprensa do Comando Central e da ISAF nos últimos 19 anos.

Dr. Abdullah Abdullah em 2017. (Fórum Internacional de Segurança de Halifax, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)

Abdullah-Abdullah (um oftalmologista treinado, como Bashir Assad) era o porta-voz da Aliança do Norte quando os americanos chegaram. (O seu verdadeiro nome é simplesmente Abdullah – mas ele foi forçado a repeti-lo tantas vezes ao telefone com jornalistas ocidentais monolingues – “Abdullah! Abdullah!' – que foi renomeado). Quando Hamid Karzai se tornou presidente, Abdullah Abdullah tornou-se o principal líder da oposição – deixando de lado uma série de senhores da guerra regionais. Ele concorreu contra Karzai na disputada disputa de 2009, com forte financiamento e apoio político de Washington. (O primeiro é compensado pelo acesso de Karzai ao dinheiro da heroína da sua família – o seu irmão Walid, presidente do Conselho Provincial de Kandahar desde 2005, sendo simultaneamente um importante chefe do cartel da droga e um influente “activo” da CIA)*. 

O mínimo que se pode dizer é que a eleição ficou aquém dos padrões estabelecidos nos municípios de Vermont. Abdullah Abdullah tentou a sorte novamente em 2014. Desta vez contestando Ashraf Ghani pelo direito de suceder ao que ambos chamavam de regime corrupto e amigo de Hamid Karzai. Aquelas eleições desencadearam uma crise nacional quando ambos os homens reivindicaram vitória no meio de acusações (válidas) de fraude e enchimento massivo de votos. Washington finalmente interveio para intermediar um acordo pelo qual Ghani se tornou presidente e Abdullah Abdullah recebeu o prêmio de consolação de um cargo recém-criado; chefe do executivo nacional. Nos últimos cinco anos, eles mal coexistiram com muita desavença. Nesta última eleição, Washington evitou escolher um favorito – em parte porque ambos os homens eram dependentes confiáveis, e em parte porque os EUA não têm a menor ideia do que fazer a seguir, já que as negociações com o Talibã estão frustradas graças ao mestre. negociador na Casa Branca. 

Michael Brenner é professor de assuntos internacionais na Universidade de Pittsburgh. [email protegido]

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

. Doação para a Campanha do Fundo de Inverno.

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.