PATRICK LAWRENCE: A intenção do general iraniano

ações

Dada a gravidade do drone da semana passada assassinato, os Departamentos de Estado e de Defesa devem provar as suas reivindicações contra Qassem Soleimani.


Vista aérea de Bagdá do avião que leva o secretário de Estado dos EUA, Michael R. Pompeo, às reuniões em 7 de maio de 2019. (Departamento de Estado/ Ron Przysucha)

By Patrick Lawrence
Especial para notícias do consórcio

AFAQ–TV, uma estação de satélite que transmite de Bagdá, transmitiu um breve videoclipe em maio passado, de Ali Khamenei falando para uma pequena reunião. Não está claro a quem se dirigia o líder supremo do Irão, mas Qassem Soleimani parece ter estado na audiência. O segmento tem 35 segundos de duração, apenas o suficiente para capturar Khamenei enquanto ele observa sarcasticamente: “Louvado seja Deus, que fez dos nossos inimigos tolos”.

O assassinato do drone O ataque de Soleimani, de 62 anos, no Aeroporto Internacional de Bagdad, na sexta-feira passada, é sem dúvida um ataque muito próximo do coração da estrutura de liderança de Teerão. Mas não dará a Khamenei motivos para alterar a sua opinião quanto à tolice dos adversários do Irão.

Soleimani era um comandante sênior do Corpo da Guarda Revolucionária do Irã, líder da Força Quds, uma unidade de operações especiais dentro do corpo, e o principal estrategista de defesa e inteligência por trás das políticas de segurança regional do Irã. O seu assassinato deve ser considerado a acção mais directamente provocativa que os EUA tomaram contra o Irão desde que as relações terminaram após a revolução de 1979. Mas se a República Islâmica sofreu um golpe crítico, os EUA, como é habitual, acabaram de sofrer muito mais danos pelas suas próprias mãos.

Entre as muitas questões que rodeiam esta medida surpreendentemente precipitada, esta é muito importante: quem ordenou o assassinato da principal figura militar de uma nação soberana – e, segundo alguns relatos, um potencial candidato à presidência? Foi o presidente Donald Trump, como somos incessantemente instados a pensar? Ou será que os hiperfalcões paranóicos da administração, entre os quais o secretário de Estado Mike Pompeo e o secretário da Defesa Mark Esper, usurparam mais uma vez o poder do presidente, numa violação clara da Constituição?

Sinais persuasivos indicam o último. O estranhamente evangélico Pompeo parece ter trabalhado com Esper para arquitetar esta operação, com a ajuda de vários outros altos funcionários. Já vimos isto antes, nomeadamente durante o período tumultuado de John Bolton como conselheiro de segurança nacional. Em numerosas questões políticas – Coreia do Norte, Venezuela, Síria, Golfo Pérsico – o eixo Bolton-Pompeo subverteu as iniciativas de Trump, deixando o presidente entregar-se a tempestades no Twitter para obscurecer o que equivalia a uma humilhante perda de autoridade. 

Major General Qassem Soleimani.

'Nós o pegamos em flagrante'

A justificação imediata para o assassinato de Soleimani, como explicaram numerosos responsáveis ​​de Washington precisamente na mesma linguagem no fim de semana passado, é que ele estava a desenvolver planos para atacar diplomatas e militares americanos no Iraque e noutros locais do Médio Oriente. Esses ataques, disseram as autoridades em uníssono, eram iminentes. “Nós o pegamos em flagrante e o demitimos”, como Trump disse na sexta-feira em seus primeiros comentários públicos sobre a operação de drones.

Salvamos o dia: este é o tema oficial, emanado principalmente do Pentágono e do Estado. Instantaneamente deparamo-nos com dificuldades muito significativas – lacunas na narrativa ortodoxa que, após demasiados anos de lapsos consecutivos deste tipo, devem ser vigorosamente questionadas, mesmo que uma medida adequada de cepticismo seja agora considerada antipatriótica em muitos quadrantes.

A primeira questão a ser levantada diz respeito às provas, como tantas vezes acontece em casos de conduta agressiva americana. Onde estão as evidências dos planos de Soleimani? Como sabemos que ele estava prestes a lançar estes “ataques iminentes e sinistros” – (palavras de Trump novamente)? Não recebemos nada de substancial de nenhum funcionário em Washington, apenas o implícito “Acredite na nossa palavra” – isto vindo de pessoas e departamentos governamentais que há muito provaram ser indignos da confiança pública.  

.  Doação para a movimentação do fundo de inverno.

Foi precisamente o mesmo no caso das alegações do Russiagate, por exemplo, e dos ataques com gás que os EUA acusaram repetidamente Damasco de perpetrar contra cidadãos sírios. O primeiro agora permanece como uma mistura de lixo conjurado, o último um pretexto falso e aberto bombardear a capital síria.

Lições Aprendidas

Será que já não aprendemos a nossa lição? Quem compreende a gravidade dos acontecimentos da semana passada deve, por uma questão de consciência, insistir que o Estado e a Defesa sejam obrigados a apresentar provas que justifiquem um rumo tão grave como o que tomaram. É um mérito de alguns democratas do Capitólio o facto de agora questionarem a linha oficial, mesmo que o façam principalmente para obter vantagens políticas.  

Se considerarmos os acontecimentos que levaram ao assassinato de Soleimani, o que a imprensa descaradamente chama de retaliação defensiva contra a agressão iraniana desmorona num outro golpe destinado a angariar o apoio passivo dos americanos quietos. O assassinato de Soleimani não foi defensivo nem retaliatório: reflectiu o planeamento dos falcões da administração iraniana, que estavam apenas à espera da ocasião certa para dar o próximo e mais ousado passo no sentido de arrastar os EUA para a guerra com o Irão.

Hipérbole, ofuscação, pecados de omissão, desinformação e desinformação: o sistema supervisionado pelo governo New York Times e todos os outros meios de comunicação social que covardemente seguem o seu exemplo deveriam ter vergonha de si próprios, nomeadamente pela sua caracterizações de filmes de terror de Soleimani como um génio macabro, o “mentor” e “orquestrador” de todo o tipo de terror, desordem e violência que o Irão, por razões inexplicáveis, prefere cultivar ao longo das suas fronteiras e para além delas. Uma pessoa como a que a nossa imprensa retrata não poderia andar pela face da terra. Se a perigosa confusão que os EUA acabaram de fazer no Médio Oriente se transformar numa guerra, a imprensa corporativa suportará uma grave responsabilidade.

Para que conste, Adil Abdul-Mahdi disse no domingo que tinha um encontro marcado com Soleimani no dia em que foi assassinado. Tópico: O primeiro-ministro iraquiano e o soldado que os EUA consideram um terrorista encharcado de sangue estavam a agir como intermediários portadores de mensagens para promover os esforços muito hesitantes do Irão e da Arábia Saudita para reduzir as tensões regionais e colocar os destrutivos xiitas- Rivalidades sunitas dos últimos anos. Não se encaixa perfeitamente na história americana, não é? Novamente, vergonha é a nossa palavra.  

Fuzileiros navais dos EUA enviados ao Iraque para reforçar a segurança na embaixada dos EUA, 31 de dezembro de 2019. (Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA/Robert G. Gavaldon)

Crise instigada pelos EUA

As forças dos EUA instigaram esta crise há 10 dias, quando eles bombardearam cinco bases — três no Iraque, dois na fronteira com a Síria — utilizados pelo Kataib Hezbollah, uma unidade paramilitar que há muito serve como força-chave na luta contra o Estado Islâmico. Pelo menos duas dúzias de militares, incluindo soldados regulares iraquianos, foram mortos e muitos mais ficaram feridos. 

O Pentágono afirmou que o Kataib Hezbollah, uma milícia maioritariamente xiita alinhada com o Irão xiita, foi responsável pelo bombardeamento anterior de uma base iraquiana perto de Kirkuk chamada K1 e usada pelas forças dos EUA e do Iraque. Esse bombardeamento de foguetes matou um mercenário americano (“contratado” para aqueles de sensibilidade delicada) e feriu vários funcionários dos EUA e do Iraque. Esta é, em suma, a história da “retaliação defensiva”.

Desde o início, mais problemas com a versão norte-americana dos acontecimentos.

Mais uma vez, os EUA ainda não apresentaram qualquer prova de que o Kataib Hezbollah foi responsável pelo bombardeamento perto de Kirkuk. E os detalhes do bombardeamento dos EUA sugerem fortemente que foi uma operação pré-planeada que tomou o bombardeamento de Kirkuk como um pretexto conveniente. Para começar, os F-15E americanos realizaram estas cinco operações de bombardeamento dois dias após o ataque do K1 – um calendário altamente improvável se fossem verdadeiramente reativos.

Da mesma forma, as bases que os EUA bombardearam não estavam nem perto de Kirkuk: situavam-se ao longo da fronteira Iraque-Síria, a mais de 300 quilómetros do K1. O Kataib Hezbollah negou desde o início que tivesse qualquer interesse em enviar foguetes contra uma base iraquiana. Há também o historial do Kataib Hezbollah como uma das forças mais eficazes do Iraque no combate às unidades remanescentes do Estado Islâmico em ambos os lados da fronteira Iraque-Síria. Dado que os EUA têm apoiado secretamente as milícias do EI durante anos, ao mesmo tempo que pretendem caçá-las, a questão levantada é óbvia.

Sobre o Kataib Hezbollah

Consideremos duas coisas que você não leu na imprensa corporativa. Primeiro, embora o Kataib Hezbollah seja invariavelmente descrito como “apoiado pelo Irão”, faz parte oficialmente das forças de segurança iraquianas desde 2017. Se o Kataib Hezbollah tivesse sido responsável pelo ataque com foguetes em Kirkuk, estaria a bombardear os seus colegas. Segundo, na sua suposta retaliação, deveria agora ficar claro que os EUA atacaram directamente os militares iraquianos.

Na verdade, há uma terceira coisa que não foi mencionada na imprensa dos EUA.

No dia seguinte ao bombardeio do K1, O secretário de Defesa Esper telefonou Abdul-Mahdi para aconselhar sobre o plano dos EUA de bombardear as cinco bases do Kataib Hezbollah. Quando o primeiro-ministro iraquiano pediu para discutir a decisão, Esper recusou. Quando Abdul-Mahdi pediu que a operação fosse cancelada, Esper recusou novamente. Quando o primeiro-ministro perguntou a Esper se havia provas contra o Kataib Hezbollah, Esper recusou-se a responder.

É difícil de acreditar, mas depois do bombardeamento dos EUA foi o principal porta-voz de Esper, Jonathan Hoffmann, quem teve a coragem de chamar no “Irão e nos seus representantes do KH” – isto é, uma unidade do exército iraquiano – para “respeitar a soberania do Iraque”. Arrogância e ignorância: sempre uma combinação terrível.

Grandes protestos, por vezes violentos, na Zona Verde de Bagdad seguiram-se às operações de bombardeamento dos EUA, prendendo diplomatas e pessoal americano na embaixada dos EUA durante quase dois dias. Os manifestantes só cederam quando os responsáveis ​​do Kataib Hezbollah, que lideraram os protestos, os cancelaram. E o Kataib Hezbollah só os cancelou depois de Abdel-Madhi se ter comprometido a introduzir legislação parlamentar que exigia que os EUA retirassem todas as forças – que são agora cerca de 5,000 – do solo iraquiano.

Segundo dia de protestos na Embaixada dos EUA em Bagdá, 1º de janeiro de 2020. (Desmond Cassell, Wikimedia Commons)

Foi nesta altura que as autoridades americanas aumentaram o volume das afirmações de que o Irão dirigiu o bombardeamento da base de Kirkuk e as manifestações na embaixada de Bagdad que se seguiram aos bombardeamentos dos EUA. Estas afirmações foram o prefácio essencial ao assassinato de Soleimani vários dias após os protestos da Zona Verde. Será necessário, neste momento, informar que nenhum funcionário de Washington apresentou qualquer prova em apoio das acusações levantadas contra o Irão?

Ainda não está claro como o Irão responderá às provocações irresponsáveis ​​de Washington. Os votos da liderança sênior “vingança severa”. Não podem ser excluídos ataques cibernéticos ou assassinatos de figuras militares dos EUA de categoria equivalente à de Soleimani. Mas é difícil imaginar que os iranianos irão calcular mal num momento tão difícil. É muito provável que Teerão se abstenha de qualquer acção que os EUA possam utilizar para intensificar ainda mais a sua agressão.  

Mohammad Javad Zarif, um dos primeiros altos funcionários iranianos a falar publicamente após o assassinato de Soleimani, descreveu o ataque do drone Sexta-feira como “extremamente perigosa e uma escalada tola”. Dado que o ministro dos Negócios Estrangeiros iraniano é uma voz influente a favor da moderação em Teerão, as suas observações sugerem que o Irão irá agora travar uma vigorosa guerra de palavras enquanto procura o máximo apoio entre os aliados internacionais. A ausência de um movimento retaliatório até agora reforça esta expectativa.

Há outra razão para supor que os iranianos provarão os adultos presentes. A morte de Soleimani é certamente uma perda grave, mas Teerão sai desta crise inequivocamente vencedor. A base da sua política externa tem sido desde há muito tempo contrariar a intromissão neo-imperialista de Washington no Iraque e noutros locais da região: as soluções do Médio Oriente para os problemas do Médio Oriente são o princípio. Aqui está Zarif no sábado, novamente no Twitter: “O fim da presença maligna dos EUA na Ásia Ocidental começou.” Isto é precisamente o que Khamenei quis dizer na sua menção aos inimigos imprudentes na Primavera passada.

Este fim pode agora vir primeiro no Iraque. Abdul-Mahdi tem estado indignado com a indiferença arrogante de Washington para com a soberania iraquiana desde que a actual crise começou no fim de semana retrasado. E parece não ter perdido tempo em submeter ao parlamento a legislação que prometeu ao Kataib Hezbollah. No domingo o legislativo votou expulsar todas as tropas estrangeiras e apresentar uma queixa formal contra o assassinato de Soleimani na ONU. Além das forças dos EUA, vários membros da NATO, incluindo a Turquia, também enviam tropas para solo iraquiano; O Irã não.

Não está claro o que resultará a votação parlamentar em Bagdad e o apelo de Abdul-Mahdi à ONU. Dirigindo-se à legislatura antes das suas deliberações no domingo, o primeiro-ministro exortou legisladores “acabar imediatamente com a existência de forças [estrangeiras] e iniciar arranjos imediatos para isso”. Mas existe princípio e existe poder; os EUA não têm nenhum dos primeiros e muitos dos últimos.

Neste momento inicial, é difícil imaginar Washington a agradar um Estado cliente fraco e instável quando ordena que os soldados americanos saiam do seu solo. Mesmo que as forças dos EUA continuem a desafiar os direitos soberanos de Bagdad, irão operar num ambiente de hostilidade oficial e pública provavelmente sem precedentes.

Praticamente todas as declarações públicas que explicam as acções e justificações americanas desde que a crise Iraque-Irão eclodiu no final do mês passado vieram do Pentágono ou do Estado. A Casa Branca, com algumas exceções, tem estado notavelmente silenciosa. Isto levanta a questão-chave referida anteriormente: Quem em Washington é responsável por esta confusão precipitada tolamente?

O secretário de Estado dos EUA, Michael Pompeo, à esquerda, e o secretário de Defesa dos EUA, Esper, em Sydney, agosto de 2019. (Departamento de Estado/ Ron Przysucha)

Não temos certeza sobre este ponto e talvez nunca haja. Mas o progresso dos acontecimentos nos últimos 10 dias sugere fortemente que Trump tem agora um eixo Pompeo-Esper nas mãos, estes dois assistidos por Mark Milley, presidente do Estado-Maior Conjunto, que, até ao início do ano passado, anulou um estudo da guerra do Iraque que reflectiu negativamente na forma como o Exército a conduziu.

Trump não planeou nem ordenou o fatídico bombardeamento das cinco bases iraquianas utilizadas pelo Kataib Hezbollah em 27 de Dezembro. Isto é muito claro. Pompeo e Esper voaram para Mar–a–Lago no dia anterior para informe Trump sobre seus planos, deixando o presidente apenas acenar com a cabeça diante de um fait accompli. Ele o fez – tarde e sem entusiasmo aparente. 

Quanto ao assassinato de Soleimani, temos declarações abundantes de funcionários do Estado e da Defesa, devidamente reproduzidos na imprensa, que Trump ordenou isso. Mas se apenas testemunhamos o que equivale a um golpe palaciano liderado por estes dois departamentos, de que valem estes relatos? De forma descarada, Trump afirma agora ter autorizado a operação. Mas estas afirmações parecem-se muito com esforços posteriores para dar a melhor cara a um desafio ousadamente ilegal à sua autoridade. Não esqueçamos que Trump há muito que favorece a negociação com Teerão em vez do conflito.

Aqui está Trump Sexta-feira de manhã: “Tomámos medidas para parar uma guerra. Não agimos para iniciar uma guerra.” Aqui está ele naquela noite: “Não procuramos uma guerra, não procuramos a construção de uma nação, não procuramos uma mudança de regime”. O secretário de Estado do presidente, que pensa em termos bíblicos numa guerra contra o mal no fim dos tempos, procura todas estas três coisas.

O que significa quando o presidente explica o que é claramente um acto de guerra, afirmando que a guerra não é a sua intenção? A contradição aqui é óbvia demais para ser ignorada. É difícil evitar a conclusão de que a questão reside entre um presidente que prefere cimeiras e negociações e aqueles que o rodeiam que preferem guerras - e que têm agora um historial considerável de subterfúgios face às iniciativas políticas de Trump.

Patrick Lawrence, correspondente no exterior durante muitos anos, principalmente para o International Herald Tribune, é colunista, ensaísta, autor e conferencista. Seu livro mais recente é “Time No Longer: Americans After the American Century” (Yale). Siga-o no Twitter @thefloutistSeu site é Patrick Lawrence. Apoie seu trabalho através seu site Patreon. 

Se você valoriza este artigo original, por favor  doar para a movimentação do fundo de inverno.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.

19 comentários para “PATRICK LAWRENCE: A intenção do general iraniano"

  1. David Otness
    Janeiro 9, 2020 em 11: 00

    Obrigado, Patrick, por trazer clareza à sempre presente ofuscação e ao engano intencional que é a marca registrada da política externa dos EUA no século XXI.
    Como podemos sair desta confusão perpetrada por ambas as partes (D&R) que tem feito correr tantos rios de sangue por todo o mundo?
    É isso?
    Será isto o melhor que podemos esperar da nação em que fomos criados para acreditar, como algo muito diferente do que realmente se tornou? Os donos de tudo estão tão empenhados. Para onde quer que olhemos. E a única exceção é quando olhamos para nós mesmos.

  2. reitor 1000
    Janeiro 8, 2020 em 08: 24

    Se Lawrence estiver certo, os democratas deveriam acusar Pompeo e Esper. Trump poderia salvar-se expondo os crimes graves dos seus renegados nomeados. Poderia também poupar muito sofrimento aos EUA e ao Irão e servir como uma lição prática para nomeados renegados e travessos.

  3. Janeiro 7, 2020 em 17: 55

    Obrigado Patrick Lourenço!!!
    Não há nada melhor do que uma explicação concisa e factual para promover a compreensão do público sobre o que está realmente a ser feito em seu nome pelo seu governo, financiado pelo seu fundo público. e muitas vezes em violação flagrante e corrupta do seu interesse individual e público.
    Obrigado também ao ConsortiumNews por continuar o legado de Robert Parry.
    Como sempre,
    EA

  4. Robert
    Janeiro 7, 2020 em 11: 53

    A verdadeira razão para o assassinato é que o Iraque, a pedido dos EUA, estava a mediar a desescalada entre a Arábia Saudita e o Irão. Soleimani estava trazendo a resposta iraniana a Bagdá. Nem Israel nem o Estado Profundo querem qualquer desescalada, por isso pressionam Trump a fazer o trabalho sujo. Em vez de planear ataques, Soleimani estava a acalmar.

  5. geeyp
    Janeiro 7, 2020 em 01: 24

    Obrigado mais uma vez, Patrick, por apontar a falta de evidências e mencionar as perguntas que ninguém mais parece fazer.

  6. Karl
    Janeiro 6, 2020 em 23: 15

    Obrigado por este artigo honesto. O presidente Trump tem o poder de demitir o seu secretário de Estado, um tolo evangélico, aliás, como fez com Bolton. Há um monte de pessoas que servem melhor a Casa Branca do que esses elementos da conspiração, levando os EUA a ações ignominiosas contra estados soberanos cautelosos e conscientes como o Irão, a Rússia, a China, a Venezuela, etc…. Testemunhámos como tais elementos de conspiração na era Bush (Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle, etc…) levaram a guerras desastrosas que ainda ardem 20 anos depois. Cada administração dos EUA tem pessoas particularmente perigosas em posições de topo que conspiram contra o mundo inteiro. Quão lamentável é a nação mais poderosa de um mundo que procura desesperadamente por uma nova iluminação. A história provou que a nossa sociedade humana pode fazer melhor com a criação das Nações Unidas, das leis dos Direitos Humanos, das Convenções de Genebra, dos regulamentos de guerra, etc.… porque é que a todo o custo pisotearam estas conquistas? A selvageria está voltando à casa branca? parece-me que sim.

  7. hetero
    Janeiro 6, 2020 em 20: 10

    O assassinato de IMV Soleimani estava há muito em fase de planeamento, à espera da oportunidade, e ocorreu no dia 3 de Janeiro através de outro acto descarado do Estado pária em que os EUA se tornaram. (A natureza direta desses programas descarados sugere que a estupidez está aumentando.)

    É claro que a atual questão do PORQUÊ e a busca por evidências serão mascaradas tanto quanto qualquer coisa anterior ao longo das décadas.

    Uma possível resposta surgiu com o comentário de Craig Murray ontem “por que um mercenário dos EUA que ajudava o ISIL foi morto num ataque com foguetes da milícia iraniana”, referindo-se à morte em 27 de dezembro de um “empreiteiro” dos EUA.

    Aqui está implícito que Soleimani pode ter estado envolvido no uso clandestino da legião estrangeira dos EUA, e o resultado foi a morte do empreiteiro. Mas o empreiteiro estava numa base dos EUA ou numa base iraquiana? Não é provável que o Kataib Hezbollah tenha atacado a base de um colega.

    Outra possibilidade vem de Michael Hudson no Counterpunch de hoje:

    “Ocasionalmente, Soleimani cooperou com as tropas dos EUA na luta contra grupos do ISIS que saíram da linha, ou seja, a linha do partido dos EUA. Mas tudo indica que ele estava no Iraque para trabalhar com aquele governo que procurava recuperar o controlo dos campos petrolíferos que o Presidente Trump se gabou tão ruidosamente de ter conquistado.”

    Outra possibilidade de Patrick acima:

    “Há também o historial do Kataib Hezbollah como uma das forças mais eficazes do Iraque no combate às unidades remanescentes do Estado Islâmico em ambos os lados da fronteira Iraque-Síria. Dado que os EUA apoiaram secretamente as milícias do EI durante anos, enquanto pretendiam caçá-las, a questão levantada é óbvia.”

    A questão não é óbvia para mim, Patrick. Desculpe. Você pode dizer um pouco mais.

    Depois, segundo outras fontes (hoje), Soleimani esteve em Bagdad para assistir a uma conferência envolvendo a Arábia Saudita e o Iraque sobre como reduzir as tensões na região.

    • hetero
      Janeiro 7, 2020 em 17: 35

      A melhor resposta para o PORQUÊ que encontrei vem da análise de Scott Ritter no CN Live de 4 de Janeiro. Fortemente recomendado, particularmente os comentários de Ritter sobre a estratégia do Irão como “assimétrica”.

      Scott Ritter também está disponível hoje num artigo da Clearing House (“A vingança iraniana será um prato servido frio”) onde identifica onde o empreiteiro foi morto – numa base americana. Isto parece contradizer a análise de Craig Murray na CN, onde afirma que o empreiteiro estava a ajudar o ISIL.

  8. Peter
    Janeiro 6, 2020 em 20: 07

    Aproveitamentos de guerra atingindo novos níveis de criminalidade arquitetônica.

  9. Janeiro 6, 2020 em 18: 53

    Um dos relatórios divulgados menciona que Soleimani estava a levar a cabo uma resposta iraniana a uma abertura de paz por parte dos sauditas. Se isto for verdade, não é impossível imaginar que o General foi morto para impedir que tal processo prosseguisse, uma vez que não seria do interesse de Israel ou dos nossos interesses que tal processo fosse consumado.

    A certa altura, pode-se imaginar que os países do Médio Oriente que estão em conflito uns com os outros têm um inimigo ou inimigos comuns e cabe-lhes trabalharem juntos mais estreitamente.

  10. Martin Rapavý
    Janeiro 6, 2020 em 18: 48

    Os EUA perpetraram a perfídia, que é em si um crime de guerra.

  11. Martin Rapavý
    Janeiro 6, 2020 em 18: 45

    A gravidade deste crime hediondo nos EUA é ainda maior porque os EUA assassinaram um parlamentar.

  12. Walters
    Janeiro 6, 2020 em 18: 35

    Concordo, os detalhes parecem que Trump foi superado por Pompeo e Esper no assassinato de soulmeni. Isto lembra-me de quando Bolton era conselheiro de segurança nacional de Trump e Trump disse que retiraria as tropas da Síria. Bolton voou então para Israel, encontrou-se com Netanyahu e apareceu para anunciar que, afinal, Trump não retiraria as tropas da Síria. Mais tarde, Trump demitiu Bolton, mostrando algum grau de independência.

    Os detalhes também parecem muito como se o assassinato de Suleimani fosse na verdade uma operação israelita, meramente levada a cabo pelos seus músculos estúpidos americanos. Trump reuniu-se previamente com israelitas, mas sem aliados europeus, e executou um assassinato planeado pelos israelitas.
    “Israel figurou na decisão dos EUA de assassinar o general iraniano”
    mondoweiss (ponto) net/2020/01/israel-played-a-role-in-us-decision-to-assassinate-iranian-general/

    Está cada vez mais claro que o Complexo Industrial Militar da América se tornou desonesto. Sabemos pelo livro de David Talbot Irmãos que a CIA ignorou as ordens de JFK, fazendo coisas contra as suas ordens, e também fez coisas sem sequer lhe avisar. A invasão da Baía dos Porcos pela CIA foi uma tentativa de prender JFK numa guerra com Cuba e a Rússia.

    Não é credível para mim que uma afiliação frouxa de executivos empresariais e burocratas governamentais pudesse manter um controlo tão apertado sobre as políticas de guerra da América durante tanto tempo. Existe um centro de coordenação em algum lugar. Sabemos que a CIA teve origem com fortes laços com o setor bancário. Os grandes bancos estão em posição de controlar os CEO das empresas através de participações acionárias. E sabemos que os grandes bancos foram fundamentais para preparar o terreno para a “Guerra ao Terror” de Israel. por exemplo “Aproveitadores da Guerra e as Raízes da Guerra ao Terror” É hora de seguirmos o dinheiro até a sua raiz principal.

  13. Janeiro 6, 2020 em 18: 31

    “Entre as muitas questões que cercam este movimento surpreendentemente precipitado, esta é muito importante: quem ordenou o assassinato da principal figura militar de uma nação soberana…? Foi o presidente Donald Trump, como somos incessantemente instados a pensar? Ou será que os hiperfalcões paranóicos da administração, entre os quais o secretário de Estado Mike Pompeo e o secretário da Defesa Mark Esper, usurparam mais uma vez o poder do presidente, numa violação clara da Constituição? . Sinais persuasivos indicam o último.”

    Isso é importante. Quando dizemos que o Estado Profundo realizou o seu golpe de Estado interno?

  14. Janeiro 6, 2020 em 18: 30

    Despejar trunfo

  15. Jeff Harrison
    Janeiro 6, 2020 em 17: 50

    Ah, sim, e tenho certeza de que você já ouviu falar que o Sr. Esper já assumiu a responsabilidade de negar que as tropas dos EUA estejam indo a algum lugar.

  16. Jeff Harrison
    Janeiro 6, 2020 em 17: 46

    Certo como sempre, Patrick. Alguns pensamentos
    @Moi menciona um déficit de confiança. Eu gosto dessa frase. É mais elegante do que o que tivemos durante o Vietname – a lacuna de credibilidade. Dito isto, alguém (provavelmente você, Patrick) precisa começar a usar a frase deselegante, mas mais compreensível, lacuna de credibilidade. Dito isto, que percentagem da população tem alguma ideia real do que está acontecendo?

    Você fala de um eixo Pomposo/Esper; você falou de um eixo Pompous/Bolton. Desculpe, Patrick, não se trata dos [insira seu palavrão aqui] ministros. É sobre o rei. Você afirma que estes [um novo palavrão] apresentaram a Donnie Murdo um fato consumado. É difícil sustentar isso, visto que depois que os iranianos atiraram em nosso drone do céu, ele alegou ter detido a mão de seus generais. O cara que está oficialmente no comando não sabe nada sobre liderança, não tem bússola moral e tem uma capacidade de concentração um pouco menor que a de uma mosca. Liderar é um trabalho árduo, eu sei. E é exatamente por isso que Donnie Murdo falha. Ele é adverso ao trabalho real, ele não tem coragem, le cran para realmente tomar decisões difíceis e, o pior de tudo, ele nunca assumirá a responsabilidade por suas próprias decisões erradas. Além de tudo isso, ele é arrogante e acha que sabe o que está fazendo.

  17. moi
    Janeiro 6, 2020 em 15: 46

    “Hipérbole, ofuscação, pecados de omissão, errónea e desinformação” é a razão pela qual agora presumo automaticamente que os EUA estão a mentir sobre todos os tópicos.

    O défice de confiança é tão forte que não consigo acreditar em nada do que dizem. Literalmente nada.

    • Koscher Nostra
      Janeiro 7, 2020 em 00: 41

      De fato. Aposto que foram os israelenses raivosos que mataram Soleimani. Os seus comparsas nos EUA, Pompeo e Esper, obrigados e de alguma forma “convencidos”, forçaram Trump a confessar o assassinato/assassinato após o facto. Segundo a rapariga síria, Epstein tinha informações sujas sobre Trump que agora estão a ser usadas pela Mossad para iniciar uma guerra ilegal contra o Irão.

Comentários estão fechados.