Comentário, Direitos humanos, Imigração, Índia, Trabalho, Política, ASA direita

'Somos nós que despertaremos o amanhecer'

ações

Em vez de dizer que a defesa da propriedade é o objectivo do Estado, diz-se que o objectivo do Estado é manter a ordem, o que se torna uma associação de práticas democráticas com o hooliganismo e a criminalidade, diz Vijay Prashad.

 By Vijay Prashad
Tricontinental: Instituto
para Pesquisa SocialMmilhões de pessoas estão nas ruas, da Índia ao Chile. A democracia é ao mesmo tempo a sua promessa e foi o que os traiu. Aspiram ao espírito democrático, mas consideram que as instituições democráticas – saturadas de dinheiro e poder – são inadequadas. Estão nas ruas por mais democracia, uma democracia mais profunda, um tipo diferente de democracia.
 
De forma acentuada, em todas as regiões da Índia, pessoas comuns não filiadas em partidos políticos, juntamente com a esquerda indiana, saíram às ruas para exigir a retirada de um grupo fascista. lei isso transformaria os muçulmanos em não-cidadãos. Este imenso onda sobe mesmo quando o governo tenta declarar as manifestações ilegais e mesmo quando o governo fecha a Internet. Até agora, vinte pessoas foram mortas pelas forças policiais. Nada disto deteve o povo, que declarou em voz alta que não aceitaria a asfixia da extrema direita. Esta continua a ser uma revolta imprevista e avassaladora da população.

“A democracia é ao mesmo tempo a promessa deles e foi o que os traiu. Aspiram ao espírito democrático, mas consideram que as instituições democráticas – saturadas de dinheiro e poder – são inadequadas. Eles estão nas ruas por mais democracia, uma democracia mais profunda, um tipo diferente de democracia.”
A democracia foi algemada pelo poder capitalista. Se a soberania fosse apenas uma questão de números, então os trabalhadores e os camponeses, os pobres urbanos e a juventude seriam representados por pessoas que colocassem os seus interesses em primeiro lugar e seriam capazes de obter mais frutos do seu trabalho. A democracia promete que as pessoas seriam capazes de controlar o seu destino. O capitalismo, por outro lado, está estruturado para permitir que os capitalistas – os proprietários – tenham poder sobre a economia e a sociedade. Do ponto de vista do capitalismo, não podem ser permitidas todas as implicações da democracia. Se a democracia conseguir o que quer, então os meios de produção de riqueza serão democratizados; isto seria um ultraje contra a propriedade, e é por isso que a democracia é estreitada.
 
Os sistemas de democracia liberal crescem em torno do Estado, mas não se pode permitir que estes sistemas se tornem muito democrático. Devem ser controlados pelo aparelho repressivo do Estado, que afirma restringir a democracia em nome da “lei e da ordem” ou da segurança. A segurança ou a “lei e ordem” tornam-se as barreiras à plena democracia. Em vez de dizer que a defesa da propriedade é o objectivo do Estado, diz-se que o objectivo do Estado é manter a ordem, o que passa a significar uma associação das mais amplas práticas democráticas com o vandalismo e a criminalidade. Exigir o fim da apropriação privada da riqueza social – que em si é roubo – chama-se roubo; são os socialistas, e não os capitalistas, que são definidos como criminosos não contra a propriedade, mas contra a democracia.
Shonali Bose, Nova Delhi, 19 de dezembro de 2019.
Através deste truque, através do financiamento dos meios de comunicação privados e de outras instituições, a burguesia é capaz de mostrar de forma convincente que it é o defensor da democracia; e, portanto, define a democracia apenas como eleições e imprensa livre – que podem ser adquiridas como apenas mais uma mercadoria – e não a democratização da sociedade e da economia. Tanto as relações sociais como económicas são deixadas de fora da dinâmica da democracia. Os sindicatos – o instrumento para a democratização das relações económicas – são abertamente menosprezados e os seus direitos restringidos; os movimentos sociais e políticos são enfraquecidos e surgem ONG, com as ONG muitas vezes a restringirem a sua agenda a pequenas reformas em vez de desafiarem as relações de propriedade.
Como resultado do muro entre as eleições e a economia, entre reduzir a política às eleições e impedir a democratização da economia, surge um sentimento de futilidade. Isto é ilustrado pela crise do quadro representacional da democracia liberal. A diminuição da participação eleitoral é um sintoma, mas outros incluem o uso cínico do dinheiro e da mídia para desviar a atenção de qualquer discussão substancial sobre reais problemas em fantasia problemas, desde encontrar problemas comuns a dilemas sociais até inventar falsos problemas sobre a sociedade. A utilização de questões sociais divisivas permite um desvio das questões da fome e da desesperança. Isto é o que o filósofo marxista Ernst Bloch chamou de “fraude da realização”. O benefício da produção social, escreveu Bloch, “é colhido pelo grande estrato superior capitalista, que emprega sonhos góticos contra as realidades proletárias”. A indústria do entretenimento corrói a cultura proletária com o ácido das aspirações que não podem ser realizadas sob o sistema capitalista. Mas estas aspirações são suficientes para afastar qualquer projecto da classe trabalhadora.
 
É do interesse da burguesia destruir qualquer projecto da classe trabalhadora e camponesa. Isto pode ser feito através do uso da violência, da lei e da fraude da realização, nomeadamente a criação de aspirações dentro do capitalismo que destroem a plataforma política para uma sociedade pós-capitalista. Os partidos da classe trabalhadora e do campesinato são ridicularizados pelo seu fracasso em produzir uma utopia dentro das fronteiras do capitalismo; eles são ridicularizados por seus projetos que são considerados irrealistas. A fraude da realização, os sonhos góticos, são vistos como realistas, enquanto a necessidade do socialismo é retratada como irrealista.
Max Beckman, Hölle der Vögel, 1937-38.
A ordem burguesa, no entanto, tem um problema. A democracia requer apoio de massa. Porque é que as massas apoiariam partidos que têm uma agenda que não satisfaz as necessidades imediatas da classe trabalhadora e do campesinato? É aqui que a cultura e a ideologia desempenham papéis importantes. A “fraude da realização” é outra forma de pensar sobre a hegemonia – o arco de como a consciência social da classe trabalhadora e do campesinato é moldada não apenas pelas suas próprias experiências, que lhes permitem reconhecer a fraude, mas também pela classe dominante. ideologia que chega às suas consciências através dos meios de comunicação, das instituições educativas e das formações religiosas.
 
A fraude é ampliada quando as estruturas básicas do bem-estar social – empurradas pelo povo para a agenda dos governos – são despedaçadas. Para melhorar a dureza da desigualdade social que resulta da apropriação privada da riqueza social pela burguesia, o Estado é forçado pelo povo a criar programas de bem-estar social – saúde pública e escolas públicas, bem como esquemas direcionados para os indigentes e os trabalhadores. pobre. Se estes não estiverem disponíveis, as pessoas começarão a morrer – em maior número – nas ruas, o que poria em causa a fraude da realização. Mas, como consequência da crise de rentabilidade a longo prazo, estes regimes foram cortados ao longo das últimas décadas. O resultado desta crise da democracia liberal devido à política neoliberal de austeridade é uma elevada insegurança económica e uma raiva crescente contra o sistema. Uma crise de rentabilidade torna-se uma crise de legitimidade política.
Reginaldo Marsh, Linha do Pão – Ninguém Morreu de Fome 1932.
A democracia é um jogo de números. As oligarquias são forçadas pelo estabelecimento de sistemas democráticos a respeitar o facto de que as massas devem participar na vida política. As massas devem ser políticas, mas – do ponto de vista da burguesia – não lhes deve ser permitido controlar a dinâmica política; eles devem ser políticos e despolitizados ao mesmo tempo. Devem estar suficientemente agitados, mas não tão agitados que desafiem a membrana que protege a economia e a sociedade da democracia. Uma vez rompida essa membrana, termina a fragilidade da legitimidade capitalista. Não se pode permitir que a democracia entre na arena da economia e da sociedade; deve permanecer ao nível da política, onde deve restringir-se aos processos eleitorais.
 
Regimes de austeridade prejudicam a vida das massas. Não podem ser iludidos com a crença de que não estão a sofrer cortes e desemprego. A austeridade elimina a névoa da ilusão; a fraude da satisfação já não é tão convincente como era antes dos cortes afetarem as necessidades básicas. A burguesia prefere que o povo seja consolidado em “massas” e não em “classes”, em grupos indistintos de uma variedade de interesses conflituantes que podem ser moldados de acordo com o quadro produzido pela burguesia e não pelas suas próprias posições e interesses de classe. Enquanto os neoliberais veem o seu projecto político esgotado à medida que os seus próprios sonhos de realização em torno de termos como “empreendedorismo” se tornam pesadelos de desemprego e falência, a extrema direita emerge como a campeã do momento. 

“Uma crise de rentabilidade torna-se uma crise de legitimidade política.”
 

A extrema direita não está interessada nas complexidades do momento. Aborda os principais problemas sociais – desemprego e insegurança – mas não olha para o contexto destes problemas nem olha atentamente para as contradições reais que têm de ser enfrentadas para que as pessoas possam superá-las. A verdadeira contradição reside entre trabalho social e acumulação privada; a crise do desemprego não pode ser resolvida a menos que esta contradição seja resolvida em nome do trabalho social. Como isso é indescritível para a burguesia, ela já não procura resolver a contradição, mas contenta-se com uma estratégia de “isca e troca” – é aceitável falar de desemprego, por exemplo, mas não há necessidade de culpar o capital privado por isso; em vez disso, culpe os migrantes ou outros bodes expiatórios.
 
Para conseguir este “isco e troca”, a extrema direita tem de ir contra outra linha de pensamento do liberalismo clássico: a protecção das minorias. Todas as constituições democráticas têm consciência da “tirania da maioria”, estabelecendo barreiras ao majoritarismo através de leis e regulamentos que protegem os direitos e culturas das minorias. Estas leis e regulamentos têm sido essenciais para o alargamento da democracia na sociedade. Mas a extrema-direita Democracia não se baseia nestas proteções, mas na sua destruição. Procura inflamar a maioria contra a minoria, a fim de trazer as massas para o seu lado, mas não para permitir que as classes dentro delas desenvolvam a sua própria política. A extrema direita não é fiel às tradições e regulamentos da democracia liberal. Utilizará as instituições enquanto estas forem úteis, envenenando a cultura do liberalismo que tinha sérias limitações, mas que pelo menos proporcionou espaço para a contestação política. Esse espaço está agora a diminuir à medida que uma defesa muito violenta da extrema direita se torna cada vez mais legitimada.
V. Arun Kumar (Despacho Popular), Força de Ação Rápida, Delhi, 19 de dezembro de 2019.
As minorias são privadas de direitos em nome da democracia; a violência é desencadeada em nome dos sentimentos da maioria. A cidadania é limitada em torno das definições da maioria; as pessoas são instruídas a aceitar a cultura da maioria. Isto é o que o governo do BJP fez na Índia com a Lei de Cidadania (Emenda) de 2019. É o que o povo rejeita.
 
Pela fraude do majoritarismo, a extrema-direita pode parecer democrática quando opera para proteger a membrana entre a política (apenas no sentido eleitoral) e a sociedade, bem como a economia. A protecção desta membrana é essencial, sendo proibida a abolição de qualquer potencial expansão da democracia na sociedade e na economia. A ficção da democracia é mantida enquanto a promessa da democracia é posta de lado.
 
É esta promessa que leva as pessoas às ruas na Índia, no Chile, no Equador, no Haiti e noutros lugares.

Vijay Prashad, historiador, jornalista e comentarista indiano, é o diretor executivo da Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social e o editor-chefe do Livros de palavras esquerdas.

Este artigo é de Tricontinental: Instituto de Pesquisa Social.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.

Por favor, faça seu fim de ano  Doação Agora

Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.

7 comentários para “'Somos nós que despertaremos o amanhecer'"

  1. Dale Rosa
    Dezembro 28, 2019 em 11: 19

    Ouço neste artigo a voz do Sr. Pollock, despojando-me de quaisquer ilusões. Ele foi meu professor de estudos sociais do 10º ano e foi a aula mais profunda e transformadora que já fiz.

    A décima série é uma boa época para aprender essas coisas; ainda se é resiliente o suficiente para se recuperar em vez de ficar amargurado, para agir em vez de sofrer silenciosamente e sozinho.

    Cinquenta anos se passaram desde aquela aula e agora temo estar ficando amargurado. Cinquenta anos de tentativas de ação, sucessos anulados, fracassos ampliados.

    Espero que os comentários sobre este artigo devolvam alguma esperança ao meu espírito.

  2. michael
    Dezembro 27, 2019 em 10: 47

    O neoliberalismo é o sistema onde o capital pode circular livremente através de todas as fronteiras, enquanto o trabalho não pode misturar-se e atingir um nível comum. Adam Smith definiu o capital, em parte, como o trabalho que vale a pena. Quando temos mercados de trabalho baratos onde o dinheiro pode circular, ganhando instantaneamente enorme valor no mercado de trabalho barato, e depois regressar através de bens valiosos e enormes lucros relativamente aos mesmos bens produzidos num mercado de trabalho justo, o sistema está quebrado. A solução simples é não permitir a devolução da mercadoria; ainda é possível obter lucros se o produto for valioso para o mercado de trabalho barato que o produz. Os impostos, em vez de tarifas, sobre os bens ou os seus lucros são outra solução simples. Nos EUA, tanto os Republicanos como os Democratas têm explorado este sistema neoliberal falido em nome dos doadores políticos, em detrimento do mercado de trabalho justo e, inevitavelmente, da economia.
    Eu li as bobagens de Prashad duas vezes. O problema não tem nada a ver com a “direita”, que é uma reacção inespecífica à austeridade forçada do neoliberalismo. O problema é a lacuna explorada que precisa de ser colmatada, independentemente do grupo ideológico que a feche.

  3. AnneR
    Dezembro 27, 2019 em 07: 08

    Obrigado, Sr. Prashad, por este resumo da nossa chamada realidade “democrática”.

    Claramente, o que você escreveu sobre a Índia poderia facilmente ser aplicado aos fatos da “democracia” tal como eles existem e existiram ao longo da história dos EUA (e do Reino Unido e quase certamente em todo o mundo, onde quer que a reivindicação nacional seja de que é uma “democracia”).

    Em relação aos EUA – os chamados FFs deixaram abundantemente aparente, através das palavras escritas de Madison, que o “rebanho desnorteado”, ou seja, nós, a vox populi, as classes trabalhadoras, os pobres, definitivamente *não* teríamos qualquer *real* digamos, qualquer poder verdadeiro, em como a sociedade americana deveria ser estruturada, governada e governada. Afinal de contas, pensou Madison, se os torrões fossem capazes de exercer o poder democrático total que, dado o seu maior número em comparação com as elites burguesas, a propriedade dessas elites estaria em perigo, tirada dos seus “legítimos” proprietários. Dividido de forma mais equitativa entre toda a população; o capitalismo seria danificado se não fosse destruído. E *isso* não pode acontecer.

    Portanto, construa uma falsa democracia, que dê a aparência de uma verdadeira expressão da “governança popular” através da representação (evitando assim uma potencial revolta contra essas mesmas elites dominantes), mas que realmente garanta a continuação do governo por parte dos proprietários financeiros, proprietários, elites políticas.

    E funcionou, resistindo a vários possíveis pontos de ruptura, extraordinariamente bem. Um circo eleitoral a cada dois e quatro anos e esses representantes (incluindo o Prez) vão para DC e a partir daí fazem o que os plutocratas, os grupos de lobby (que representam, de uma forma ou de outra, apenas aqueles com níveis obscenos de influência financeira) exigem . Como salvaguarda adicional, garantir que muitos daqueles que “representam” a vox populi estejam eles próprios entre os 10% mais ricos; e (como acontece actualmente) vários deles são do mundo do MIC e das agências de inteligência.

    Garanta também que, além de algumas questões, como a da “diversidade” (que é usada com grande efeito pelos “Dems” como uma ferramenta para dividir e conquistar), os “dois” partidos são de fato um em * todas* as questões que realmente afectam as classes trabalhadoras e os pobres: bem-estar social, habitação, cuidados médicos, níveis salariais, emprego.

    Austeridade em nome dos plutocratas, os verdadeiros governantes corporativos-capitalistas-imperialistas. Mantenha o rebanho desnorteado através das redes sociais, de Hollywood, da exaustão, do desespero, dos sem-abrigo ou da sua possibilidade de pesadelo, do endividamento e dos circos pretensamente democráticos e certifique-se de que eles provavelmente não votarão ou não poderão votar de qualquer maneira.

  4. Kuldip Singh
    Dezembro 27, 2019 em 04: 33

    As elites não conseguem ver a tendência. Estamos passando da Era da Falsidade para a Era da Justiça.
    Estes milhões de pessoas nas ruas protestando são os “mansos que herdarão a Terra”. '

  5. Vivek Jain
    Dezembro 27, 2019 em 03: 59

    Como alguém que cresceu numa família jainista aqui nos EUA, apoio os protestos contra a CAA. Todos devemos unir-nos contra os “homens fortes” Trump e Modi, cujas políticas anti-trabalhadores, anti-indígenas e anti-classe trabalhadora são antitéticas à liberdade, à democracia e à justiça. Obrigado, Vijay. Solidariedade!

  6. Babilônia
    Dezembro 26, 2019 em 22: 22

    Há um problema com a esquerda ocidental, não importa qual seja o problema ou as circunstâncias, a resposta é algum tipo de democracia que nunca existirá. O problema da guerra, da fome e da democracia resolverá tudo, apenas mais uma eleição, esperança e mudanças repetidas vezes sem resultados.

    Algumas coisas sobre a grande Revolução Francesa que não aprendemos na escola. Os revolucionários foram financiados pelos mesmos banqueiros que financiaram a realeza. Os banqueiros e as elites lucraram de ambos os lados e nunca tiveram um ano de perdas. Além disso, os grandes revolucionários claramente não tinham preocupações com os cidadãos dos seus domínios imperiais, nem com a ideia de império. A grande República Francesa foi desde o primeiro dia um império brutal que massacrou pessoas em toda a África. O Império Democrático Francês e o povo adoraram e votaram a favor do império repetidas vezes.

    A democracia liberal ocidental massacrou mais de 100 milhões de pessoas inocentes nos últimos 75 anos e o povo votou nela a cada dois anos repetidamente e no próximo ano os democratas votarão novamente a favor do massacre e do império. Este é o registo de todos os impérios de “democracia” europeus, escandinavos ou norte-americanos, antes e depois das “revoluções”.

    A democracia é o trampolim para o massacre.

  7. Herman
    Dezembro 26, 2019 em 18: 33

    Cresci pensando que pessoas como Madison e Hamilton e todo o resto eram pessoas muito inteligentes. A criação de uma constituição que pudesse ser alterada e de uma declaração de direitos parecia um quadro muito sólido para a governação. E ao longo do tempo, a Constituição foi alterada para melhor e devemos perguntar-nos se os problemas que enfrentamos com interesses poderosos que sequestram o processo foram alguma vez diferentes. O que é diferente talvez seja o aperfeiçoamento das capacidades desses interesses poderosos para sequestrar a ideia de uma república democrática e a captura dos meios pelos quais obtemos a nossa informação. Sim, Hearst poderia criar uma guerra, mas penso que o que sentimos à nossa volta é muito mais ameaçador. George Orwell viu isso acontecer, mas a forma como aconteceu é mais tortuosa e menos óbvia.

    Mas, em suma, penso que é sensato voltar ao que os fundadores tinham em mente e encontrar uma forma de operar no interesse nacional e nos interesses de cada um de nós. Talvez uma conversa nacional sobre os Dez Mandamentos e as Bem-aventuranças possa ser um começo, não sei. Uma massa de pessoas de boa vontade trabalhando juntas poderia fazer maravilhas.

Comentários estão fechados.