By Steven Lubet
A Conversação
SO líder da maioria, Mitch McConnell, criou uma agitação previsível quando ele disse O apresentador da Fox News, Sean Hannity, disse que estruturaria o iminente julgamento de impeachment do presidente Donald Trump em “coordenação total com o gabinete do advogado da Casa Branca”. Ele acrescentou: “Não haverá diferença entre a posição do presidente e a nossa posição sobre como lidar com isso”.
Esta rejeição total da neutralidade atraiu protestos imediatos dos democratas. Deputado Val Demings (D-Flórida), que pode muito bem ser um dos gerentes de impeachment da Câmara no julgamento do Senado, pediu a recusa de McConnell, dizendo “Nenhum tribunal do país permitiria que um membro do júri também atuasse como advogado de defesa do acusado.”
O presidente do Comitê Judiciário da Câmara, Jerry Nadler (DN.Y.), da mesma forma bateu “o capataz do júri” por dizer que “trabalharia com as mãos e luvas com o advogado de defesa”.
Demings e Nadler apresentaram argumentos válidos, mas usaram a analogia errada. Os senadores em um julgamento de impeachment não equivalem a um júri e não obedecem ao padrão de neutralidade do jurado.
Objeção de Harkin
O princípio de que os senadores não são jurados no sentido tradicional estava bem estabelecido no início do Julgamento de impeachment do presidente Bill Clinton em 1999.
Com a tarefa de entregar uma declaração de abertura aos administradores da Câmara – que apresentam o caso da Câmara ao Senado – O deputado Robert Barr (R-Ga.) lembrou aos senadores da tendência de Clinton de “criticar” detalhes ou “analisar uma palavra ou frase específica de testemunho”. Para Barr, a conclusão era óbvia: “Pedimos a vocês, ilustres jurados neste caso, que não se deixem enganar”.
Aquilo foi o momento em que o senador Tom Harkin, um democrata de Iowa, estava esperando.
"Senhor Chefe de Justiça" ele disse, dirigindo-se a William Rehnquist, que presidia o julgamento, "Eu me oponho ao uso e o uso continuado da palavra 'jurados' quando se refere ao Senado.”
Harkin se preparou bem, baseando seu argumento no texto de a Constituição, os documentos federalistas e os votos de regras do Senado si.
Ele explicou que “os redatores da Constituição pretendiam que nós, o Senado, fôssemos algo diferente de um júri”.
Em vez disso, Harkin continuou: “O que fazemos aqui hoje não decide apenas o destino de um homem. … As gerações futuras olharão para trás, para este julgamento, não apenas para descobrir o que aconteceu, mas para tentar decidir quais os princípios que governaram as nossas ações.”
Chefe de Justiça pesa
O chefe de justiça manteve a objeção.
“O Senado não é simplesmente um júri”, decidiu. “É um tribunal neste caso.”
Rehnquist advertiu assim os administradores da Câmara “a absterem-se de referir-se aos senadores como jurados”. Para o equilíbrio do julgamento, eles foram chamados de “julgadores de direito e de fato”.
Rehnquist e Harkin acertaram. Artigo III da Constituição dispõe que “o julgamento de todos os crimes, exceto em casos de impeachment, será feito por júri”, e por boas razões.
Em um julgamento comum, o papel do júri é geralmente limitado à apuração dos fatos, enquanto o juiz determina o alcance e a aplicação da lei. No entanto, num julgamento de impeachment, O próprio Senado tem o “poder exclusivo” para decidir cada questão.
Reconhecendo a responsabilidade abrangente do Senado e o seu próprio papel limitado, o Chefe de Justiça Rehnquist referiu-se a si mesmo durante todo o processo apenas como "a cadeira. "
Como a Suprema Corte dos EUA colocá-lo, o impeachment apresenta uma “questão política”, na qual toda a “autoridade está depositada no Senado e em nenhum outro lugar”.
Juramento ou afirmação necessária
McConnell, o líder do Senado, tem mais margem de manobra e muito mais poder do que qualquer jurado ou mesmo o presidente do júri.
A única limitação processual da Constituição é a exigência em Artigo I que os senadores sejam colocados sob “juramento ou afirmação”.
Embora a Constituição não especifique qualquer formulação específica (ao contrário da juramento presidencial, que é incluído palavra por palavra), o Senado aprovou regras para julgamentos de impeachment em 1986 exigindo que cada senador afirme ou jure fazer “justiça imparcial de acordo com a Constituição e as leis”.
A “justiça imparcial” não exige a ingenuidade forçada do serviço do júri, o que seria impossível num julgamento de impeachment. Por exemplo, todos os senadores têm conhecimento prévio de pelo menos alguns dos factos, e vários deles estão actualmente a competir contra Trump em 2020, enquanto outros apoiam a sua campanha de reeleição.
Mas o juramento de imparcialidade do Senado exige claramente pelo menos algum compromisso com a objectividade. Assim, o problema com o anúncio de McConnell não foi o facto de ele não ter conseguido comportar-se como um jurado.
Em vez disso, ele declarou a intenção de desconsiderar o juramento prescrito pelo Senado, que foi fixado há muito tempo pelo próprio órgão que o elegeu como seu líder.
Quando Tom Harkin negou o papel de jurado no julgamento de Clinton, o seu objectivo não foi afectar o resultado do caso, mas antes sublinhar todo o âmbito da responsabilidade de tomada de decisão do Senado. Em contraste, Mitch McConnell parece ter renunciado corajosamente à própria abertura de espírito no tribunal de impeachment, seja como jurado, juiz ou “julgador de direito e de facto”.
Steven Lubet é professor de direito do Williams Memorial em Northwestern University.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Por favor, faça seu fim de ano Doação Hoje.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
Num julgamento de impeachment, no entanto, o próprio Senado tem o “poder exclusivo” para decidir todas as questões – isso significa que os 100 senadores têm mais poder do que o presidente do tribunal, Roberts, que servirá como juiz no tribunal do Senado no julgamento de impeachment do presidente Trump? ?
Pelo que entendi, a função do presidente do Supremo é administrativa, na medida em que preside o processo. Ao contrário do papel de um juiz num julgamento judicial que pode dirigir um veredicto, o seu papel permite-lhe definir os termos, mas ele não emite instruções a um júri porque não há júri neste tipo de julgamento no Senado. Os senadores são o tribunal. Num julgamento que tem um juiz, o juiz é referido como “o tribunal”.
Portanto, os republicanos deveriam simplesmente ignorar e aceitar o julgamento-espetáculo ao estilo soviético dos democratas da Câmara, com reuniões secretas, negação de representação igualitária, negação de testemunhas solicitadas pelos republicanos, mudanças nas regras que foram concebidas para limitar os direitos do presidente e agora a sua descarada mentiras que eles chamam de artigos de impeachment.
É hora de responder à tentativa de golpe de 3 anos dos bolcheviques, não apenas para destruir Trump, mas também para assumir o controle político da nação sem se preocupar em ser eleito.
A Câmara faz investigações e indiciamentos, assim como as autoridades regulares e os promotores distritais.
Nenhum julgamento foi realizado. Essa é a função do Senado, e eles parecem estar prontos e dispostos a esquivar-se da sua responsabilidade nesse ponto.
No seu livro “Sellout”, o democrata de Chicago David Schippers documentou como o julgamento de impeachment de Bill Clinton em 1999 foi dificultado por um resultado pré-determinado. A única diferença entre a forma como o Senado tratou aquele caso e este é que o 106º Senado foi unanimemente a favor da absolvição, enquanto apenas uma equipa é a favor de tal resultado.
O senador Harkin está certo ao dizer que os senadores não são jurados. O presidente do tribunal, Rehnquist, errou ao sugerir que os jurados do julgamento não são também julgadores da lei e também dos fatos. O Chefe de Justiça John Jay (que estava lá no início) disse ao júri no julgamento do tratado (Estado da Geórgia v. Samuel Brailsford 3 Dall.1) …”no entanto, você tem o direito de julgar a lei, bem como os fatos. ”
Alexander Hamilton, um monarquista, temia que o impeachment pudesse ser político. É inerentemente político, pois tanto os acusadores como os julgadores são políticos. As palavras da 6ª Emenda dão aos presidentes o direito de confrontar os seus acusadores. Assim, um presidente pode colocar aqueles que o acusaram na cadeira de testemunhas no Senado. Algo em que os impeachers podem querer pensar. O advogado de um marciano poderia alegar que a 6ª alteração se aplica ao seu cliente.
Não conheço toda a intenção de quem promulgou a 6ª emenda (o 1º congresso). As palavras não proíbem os presidentes de confrontar os seus acusadores. A Declaração de Direitos está dois anos depois da constituição que altera. Portanto, a regra normal deve ser aplicada. Um líder do Senado com maioria não está sujeito às regras do passado.
Eu não sou um republicano. Não votei no Sr. Trump ou na Sra. Clinton. Esta confusão, dadas as duas acusações, é uma colossal perda de tempo. Acredito que este impeachment é impulsionado pela CIA e pelos neoconservadores que derrubaram o governo eleito da Ucrânia. Eles temem que Trump possa minar o seu trabalho sujo. Nenhum presidente pode fazer isso. Os russos estão a reverter lenta e seguramente os efeitos do golpe. Os golpistas de Washington não podem impedi-lo, pois a maioria dos ucranianos é de etnia russa.
Artigo maravilhoso e todos os comentários também. Obrigado CN e a todos.
O que considero surpreendente em tudo isto é a administração Obama subscrever um golpe de Estado na Ucrânia. Ninguém em DC admite isso. É uma farsa!
“O que considero surpreendente em tudo isto é a administração Obama subscrever um golpe de Estado na Ucrânia. Ninguém em DC admite isso. É uma farsa. Você também deve estar surpreso como, sob o POTUS 45, os EUA estão no processo de um golpe de Estado na Venezuela. Ninguém em DC admite isso também. Uma farsa também é.
Não importa o que McConnell faça, ou não, em conluio com His Hairness (também conhecido como “Trump”),
haverá ZERO dos 20 votos republicanos necessários para condenar HH.
Se os Democratas tivessem alguma coragem, em vez de presumivelmente encenar o seu habitual e situacional
indignação à perfeição, eles simplesmente acusariam McConnell, antes que as chamas emanassem
das narinas de Pelosi diminuem.
Tal como acontece com os e-mails de Hillary para o DNC e Podesta e a mentira do RussiaGate, o cerne deste caso não é Trump usar o seu poder como presidente para lançar “sujeira” sobre Biden, é a natureza da própria “sujeira”. Biden ameaçou reter um pacote de ajuda de um bilhão de dólares para manter seu filho no trem da alegria em Burisma e fazer com que o investigador fosse demitido. Essa é a verdade fundamental que deve impedir Biden de ter uma hipótese de chegar à presidência. Em vez disso, nesta era corrupta, é considerado “business as usual”.
Não sou fã de Trump. Tal como quase todos os presidentes antes dele durante a minha vida, ele ignorou o seu juramento de defender a Constituição (especialmente o artigo VI), violando repetidamente as Convenções de Genebra, a Carta das Nações Unidas e os princípios de Nuremberga. Estas são ofensas REAIS passíveis de impeachment, mas o Congresso não ousa seguir esse caminho porque ignorar a Constituição é um REQUISITO dos verdadeiros governantes do Império para ocupar o cargo de “Comandante-em-Chefe”.
Alguém ainda acha que o impeachment é uma questão de justiça ser feita?
Claro que é. Só que o augusto Senado tem plenos poderes, define o que é o crime e o que constitui prova, e esse poder é moderado pela pena limitada, nomeadamente, destituição de cargo, sem dimensionamento de bens ou liberdade. Portanto, isso é um tanto vago no que diz respeito à justiça, mas de alguma forma, não é apropriado dizer “seu impeachment morreu na chegada”.
Na verdade, o Partido Republicano poderia ser sensato em investigar os fatos com certa profundidade. Mas os instintos profundos do Estado os impediriam de se aprofundar nas travessuras do FBI e da CIA. Por exemplo, um dos personagens super suspeitos que trabalharam na campanha de Trump, Carter Page, parecia ser um entusiasta de tudo o que era russo, incluindo, suspiro, a liderança. Assim ele foi devidamente monitorado, e como trocamos muitos e-mails, isso rendeu muito material sobre a campanha de Trump, inesperadamente, de muito pouco valor. MAS! Aparentemente, o FBI descobriu que Page é na verdade um agente (ou colaborador?) de “outra agência”, e os seus sentimentos pró-Rússia foram originalmente uma isca usada na contra-espionagem. Aparentemente, isso é desaprovado, talvez desperdice recursos do FBI para espionar espiões de outras agências.
Perfesser Mifsud, um maltês que encheu Papadopoulos de rumores sobre a Rússia, era outra “figura relacionada com a Rússia” que na verdade é um agente da inteligência ocidental. E o mesmo acontece com o sujeito sério da Austrália que ficou tão horrorizado quando Papadopoulos repetiu o boato que imediatamente o relatou à CIA.
Há muitos fatos deliciosos para descobrir e zombar, mas espero um leve toque.
Bem, os Republicanos/Trump podem agora jogar o jogo político a seu favor… com uma grande vitória pouco antes das eleições de 2020
Acho incrível que os Democratas mordam sempre a isca que Trump lhes atira, como um bando de piranhas senis.
Assim, no meio de um suposto impeachment hiperpartidário, o Congresso de alguma forma conseguiu unir-se e aprovar esmagadoramente 768 mil milhões de dólares para o MIC.
O Ukrainegate (charada do impeachment) como o Russiagate antes dele (mas ainda lá em segundo plano) contribui para um excelente desvio e distração do acordo socioeconómico fundamental (ou seja, o belicismo corporativo-capitalista-imperialista) entre o partido único de duas cabeças, não acham?
Se bem me lembro, foi durante a confusão das audiências do Russiagate que o Congresso conseguiu aprovar aquela bela distribuição de impostos aos super-ricos (que inclui muitos deles próprios) e fazê-lo com muito apoio de Demrat…
E desta vez, enquanto os hoi polloi (o rebanho desnorteado de Madison, ou seja, nós) estavam totalmente distraídos, especialmente os confortavelmente afastados apoiadores do Demrat infectados pelo TDS, pelo mais recente esforço para prender o Strumpet com impeachment via Ukrainegate, o MIC recebe o maior prêmio anual financiamento de sempre. E novamente com todos, exceto um punhado de Demrats, em total apoio para explodir a vida de outras pessoas em pedacinhos (desde que *eles* e os deles não sejam afetados, e a destruição, a morte e a devastação permaneçam longe destas costas). Mais dinheiro nos cofrinhos dos seus comparsas; mais baksheesh….
AnneR: temos que esperar para ver, mas o Ukrainegate parece ter uma qualidade medíocre em termos de desvio e distração. É preciso lembrar que o chamado Campo de Batalha está infestado por deploráveis eleitores indecisos que não se importam menos com a Ucrânia, seja Lviv ou Luhansk.
Considerando os preconceitos e intenções declarados de McConnell, bem como o partidarismo endémico no Partido Republicano desde o “contrato com a América” de Gingrich; tudo isso pode se tornar uma farsa.
Pelo que me lembro da minha história convencional no ensino médio - desde então, tornei-me mais instruído, graças a Zinn -, os presidentes acusados usam esse manto como uma letra escarlate nos anais da história. Pelo que Andrew Johnson é conhecido? Recebendo impeachment mesmo não tendo sido condenado. É claro que uma lembrança mais significativa da história observa que foi ele quem reverteu o plano de Lincoln de dar a cada africano recém-libertado um pedaço de terra para trabalhar. O que foi uma nota histórica muito mais significativa. E é claro que Clinton será conhecido por suas travessuras sexuais e por ser burro o suficiente para mentir sob juramento sobre isso. A preparação de uma economia quase destruída é menos notada nos HSH.
Pelo que Trump será lembrado? Sendo impeachment para começar. Depois disso, quando ele estiver fora do cargo, esperançosamente inúmeras condenações por evasão fiscal, outras práticas comerciais nefastas e até abuso sexual?
O aspecto mais decepcionante deste impeachment é que não inclui as violações desenfreadas da cláusula emolumental, violando a vontade do Congresso em castrar a maioria das agências reguladoras e cúmplice da guerra agressiva no Iémen. É claro que o problema com este último é que todos fazem isso. A guerra injustificada é um acordo bipartidário.
“Pode virar uma farsa” toda essa coisa de impeachment **É** uma farsa. É teatro político. Trump ficará na história e será o único presidente de impeachment a ser reeleito.
Os Democratas e os Republicanos são duas frentes de loja administradas pela mesma empresa.
Até agora, esta tentativa de impeachment é uma zombaria de ambos os lados da ilha. O idealismo dos redatores e dos ideais da Constituição exige que nossa Câmara e Senado tenham realmente ética. Por que os autores não considerariam um julgamento federal como uma solução para o impeachment, sabendo muito bem do conflito de interesses e das filiações partidárias?
Neste caso, não se trata de uma zombaria “de ambos os lados”. Está tudo nas mãos dos Democratas. Pela primeira vez na história dos EUA, o lado perdedor não aceitou os resultados das eleições. Desse momento em diante, a maioria dos Democratas procurou reverter o resultado, removendo Trump do cargo... por todos os meios possíveis, incluindo as invenções por trás do “portão da Rússia”, e agora o absurdo absoluto do “portão da Ucrânia”, onde Trump é acusado de algum vago 'quid-pro-quo' (ele publicou a transcrição real) quando o real, e verificado por sua própria boca, quid-pro-quo foi Biden segurando US$ 1 bilhão da Ucrânia para forçar a remoção de o Procurador-Geral da Ucrânia investigando seu filho de baixa renda, Biden.
Foi profético que Hillary nunca tenha se manifestado e concedido a eleição a Trump. A propósito, uma das exibições (ou não exibições) mais vergonhosas que já testemunhei. Observei todas as eleições desde John Kennedy e foi a primeira vez que o perdedor não parabenizou o vencedor.
Suponho que Mitch McConnell deveria ter declarado a sua imparcialidade e depois agir de forma imparcial, como fará independentemente de quaisquer isenções de responsabilidade que possa ter feito. Penso que a Assembleia demonstrou como isso funciona.
A Câmara recusou-se a permitir que os republicanos convocassem testemunhas. Com o controle republicano do Senado, os democratas poderão convocar testemunhas ou seguirão as regras da Câmara onde McConnell, como Schiff, toma essas decisões?