A desilusão será da mesma escala que as promessas bombásticas de Boris Johnson, escreve Craig Murray.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I não tenho dúvidas de que o governo Johnson se tornará muito rapidamente o mais impopular da história política do Reino Unido. O Brexit ultra-duro que ele está a promover não será a panaceia que os iludidos antecipam. Terá um impacto económico negativo sentido de forma mais intensa na restante indústria das Midlands e do Nordeste de Inglaterra. A desregulamentação irá piorar as condições para aqueles que têm a sorte de ter emprego, assim como a redução dos benefícios. A imigração não irá, na prática, reduzir; o que reduzirá serão os direitos e as condições dos imigrantes.
Cidades decadentes e deixadas para trás irão desmoronar ainda mais. A indústria pesqueira será rapidamente vendida rio abaixo nas negociações comerciais com a UE – o acesso à pesca (e a maioria dos pesqueiros do Reino Unido são escoceses) é uma das poucas ofertas decentes que Boris tem de fazer à UE na procura de acesso ao mercado . O seu acordo para o Brexit levará anos e será esmagadoramente concebido para beneficiar a cidade de Londres.
Boris Johnson fazendo discurso de vitória, 13 de dezembro de 2019. (Captura de tela do YouTube)
Não há hipóteses de os Conservadores empregarem um número considerável de enfermeiros adicionais: eles simplesmente não estarão preparados para investir dinheiro. Eles empregarão mais policiais. Dentro de alguns anos, eles precisarão deles para tumultos generalizados. Não construirão nenhuma parte significativa dos hospitais ou outras infra-estruturas que prometeram. Certamente não farão nada de eficaz em relação às alterações climáticas. Estas foram simplesmente promessas desonestas. O Serviço Nacional de Saúde continuará a desmoronar-se, com cada vez mais a sua prestação de serviços terceirizada e cada vez mais o seu dinheiro a ir para os bolsos dos accionistas privados (incluindo muitos deputados conservadores).
Reação Anti-Conservadora
A desilusão será da mesma escala que as promessas bombásticas do primeiro-ministro Boris Johnson. O establishment não é estúpido e percebe que haverá uma reação anti-conservadora. O seu principal esforço será, portanto, transformar o Partido Trabalhista novamente num partido que apoia a política económica neoliberal e a política externa (ou melhor, de guerra) neoconservadora. Eles vão querer ter a certeza de que, depois de terem eliminado o popular programa social-democrata de estilo europeu do Partido Trabalhista com o fervor anti-imigrante do Brexit, o eleitorado não terá uma escolha eficaz de não-direita nas próximas eleições, tal como nos anos de Tony Blair. .
Para esse fim, todos os horrores blairistas já foram ressuscitados pela BBC para nos dizer que o Partido Trabalhista deve agora avançar para a direita – McNicol, McTernan, Campbell, Hazarayika e muitos mais, para não mencionar as plataformas dadas a Caroline Flint, Ruth Smeeth e João Mann. A luta imediata mais importante para os radicais em Inglaterra é manter o Partido Trabalhista como um partido social-democrata europeu dominante e resistir à sua reversão para um partido ultra-capitalista de direita ao estilo Clinton. Se isso será possível depende de quantos membros da geração Momentum desanimam e desistem.
Comício pela independência da Escócia em 2018. (Azerifactory, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Reunificação Irlandesa na Agenda
A Irlanda do Norte é talvez a história mais importante destas eleições, com uma mudança sísmica num ganho líquido de dois assentos em Belfast por parte dos Unionistas, além da substituição de um sindicalista independente pelo Partido da Aliança. A reunificação irlandesa está agora na agenda. A generosidade ao Partido Unionista Democrático (DUP) será cortada agora que Boris não precisa deles.
Para mim, pessoalmente, a Escócia é o desenvolvimento mais importante de todos. Um resultado impressionante para o Partido Nacional Escocês. O resultado do SNP deu-lhes uma percentagem maior de eleitores na Escócia do que os Conservadores conseguiram no Reino Unido. Portanto, se Johnson obteve um “mandato de apedrejamento para o Brexit”, como acabou de afirmar no idioma da sua escola privada, o SNP obteve um “mandato de apedrejamento” para a independência .
Espero que o SNP tenha aprendido a lição de que, ao ser muito mais aberto sobre a independência do que nas desastrosas eleições “não mencione a Independência” de 2017, o SNP obteve resultados espectacularmente melhores.
Abstive-me de criticar a liderança do SNP durante a campanha, ao ponto de não apoiar o meu amigo Stu Campbell quando foi criticado por o fazer (e aconselhei-o a esperar até depois do dia das eleições). Mas posso dizer agora que os eventos eleitorais, perfeitos para promover a independência, não são necessariamente bem-vindos aos gradualistas do SNP. Um “mandato de apedrejamento” para a independência e um governo brutal de Johnson tratando a Escócia com total desrespeito não deixam espaço para hedge ou hedge. O SNP precisa de atacar agora, dentro de semanas e não meses, para organizar um novo referendo sobre a independência com ou sem o acordo de Westminster.
Se realmente acreditamos que Westminster não tem o direito de bloquear a democracia escocesa, precisamos urgentemente de agir nesse sentido e não apenas fingir que acreditamos nisso. Agora que as eleições terminaram, declararei a minha genuína convicção de que existe uma classe política no SNP, incluindo uma minoria, mas uma parcela significativa de políticos eleitos, titulares de cargos e funcionários, que estão muito felizes com a gordura que vivem do acordo de devolução e que consideram qualquer luta pela independência como uma ameaça potencial ao seu rendimento pessoal.
Irão ouvir destas pessoas que deveríamos esperar pelas negociações comerciais da UE, por uma decisão sobre uma secção 30, por processos judiciais morosos e complicados, ou qualquer outra desculpa para manter o status quo, em vez de moverem os seus traseiros bem pagos pela Independência. Mas a emergência do governo de Johnson e o novo mandato do eleitorado escocês exigem uma acção imediata e resoluta. Precisamos de organizar um referendo sobre a independência com ou sem a permissão de Westminster e, se for bem sucedido, avançar directamente para uma declaração universal de independência (UDI). Se o referendo for bloqueado, será a UDI direta, com base nos quatro mandatos sucessivos de vitória eleitoral.
Com esta grande maioria conservadora, não há nada que os deputados do SNP possam, na prática, conseguir contra Westminster. Deveríamos agora retirar os nossos deputados do Parlamento de Westminster e tomar todas as medidas para paralisar a união. Foi assim que os irlandeses alcançaram a independência. Nunca conseguiremos a independência pedindo gentilmente a Boris Johnson. Qualquer um que afirma acreditar no contrário é um tolo ou um charlatão.
Craig Murray é autor, locutor e ativista dos direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010.
Este artigo é de CraigMurray.org.uk.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Por favor, faça seu fim de ano Doação Hoje.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
“Eles empregarão mais policiais”, como faria qualquer governo trabalhista. A minha antiga deputada trabalhista, Jenny Chapman, fez campanha com base numa plataforma que, tal como no passado para ela, incluía mais polícia nas ruas. O candidato conservador vencedor trabalhará sem dúvida para que isso aconteça. O Partido Trabalhista é um partido notoriamente pró-polícia e pró-sistema de justiça criminal. Existe algum que não seja? Alguém me diga, por favor.
@John Chuckman
Excelentes pontos, João. …e também me preocupo com o nosso próprio país, o Canadá. A democracia simplesmente não funciona mais! Com a nossa recente inclinação para a política externa dos EUA: mudança de regime na Venezuela e na Bolívia (para recursos naturais); apoio à Ucrânia fascista; tropas para a OTAN nos Bálticos…e uma recente decisão de aumentar o nosso orçamento militar (espero que não o irresponsável F-35)…receio que tenhamos sido comprados!!….(Um país que costumava ostentar os Capacetes Azuis, foi um dos principais autores da Declaração dos Direitos Humanos da ONU – e teve um primeiro-ministro que ganhou e foi galardoado com o Prémio Nobel da Paz….tudo vendido por uma ninharia!)
Sr.
> apoio à Ucrânia fascista;
É verdade! Meu pai, que lutou no exército canadense na Segunda Guerra Mundial, se reviraria em seu túmulo ao ver fotos publicitárias mostrando oficiais canadenses sorridentes lado a lado com neonazistas declarados cujas unidades de milícia foram adotadas pelo exército ucraniano .
Os Trabalhistas não são um “partido social-democrata europeu dominante” desde a década de 1980, e os Blairistas estão agora tão enraizados que nem mesmo Jeremy Corbyn conseguiu livrar-se deles. E você não percebeu que os Blairistas eram os mais pró-permanecer grupo no Trabalho? Por que isso acontece, Craig? Será que talvez a UE não seja exatamente o bastião da social-democracia que você parece pensar que é? Você notou que o que aconteceu com o Partido Trabalhista também aconteceu com o SPD na Alemanha e com o Partido Socialista na França? E nem falemos da Grécia, da Espanha ou da Irlanda!
Acontece que gosto e respeito muito Craig Murray – ele tem sido excelente ao defender Julian Assange, por exemplo. Mas na UE, receio, ele perdeu completamente o barco. Se alguém aqui quiser saber o que clientes aconteceu com o Partido Trabalhista na quinta-feira, tente isto: www(dot)thefullbrexit.com/why-labour-lost
“A luta imediata mais importante para os radicais em Inglaterra é manter o Trabalhismo como um partido social-democrata europeu dominante e resistir à sua reversão para um partido ultra-capitalista de direita ao estilo Clinton. Se isso será possível depende de quantos membros da geração Momentum desanimam e desistem.”
Não, não se pode deixar de ser vítima do capitalismo. Eles ou percebem a sua própria opressão e a dos outros e se organizam para combatê-la, ou perecem sob ela.
Quanto à manutenção do Trabalhismo como um partido social-democrata?
A social-democracia está morta, FDR está num passado distante e a economia implacável do capitalismo está claramente em jogo.
A Grã-Bretanha não tem muito mais para privatizar, além do NHS, não é?
Tenha em mente que aqueles com mais de cinquenta anos votaram unanimemente nos Conservadores. No entanto, aqueles com menos de 50 anos votaram esmagadoramente a favor do manifesto trabalhista apresentado.
Assim, os idosos votaram na sua própria morte, à medida que o NHS é privatizado, enquanto os jovens sentirão em breve a pressão crescente do trabalho precário, da dívida e de lugar nenhum.
e eles se organizarão e se rebelarão. O futuro pela demografia coloca o manifesto trabalhista na frente e no centro do futuro.
McConnell acaba de cometer traição enquanto ria enquanto descrevia seus atos criminosos contra a nação na Fox News. Ele e todos os republicanos que se recusam a cumprir o seu dever juramentado precisam de ser presos e processados. Qual cidadão fará a prisão de todo e qualquer um deles nas ruas de DC?
Hmmm, engraçado como tivemos Reagan e Thatcher nos anos 80 – Juntos, a Baronesa Thatcher e Ronald Reagan defenderam menos direitos governamentais, menos regulamentação, uma economia de mercado livre mais robusta, o excepcionalismo britânico e americano, e uma política externa que tinha, como seu objetivo não oficial lema: “poder é certo”.
Hoje temos Trump e Johnson – Esta dupla tem sido em grande parte responsável por renormalizar a retórica divisionista e cheia de ódio nos seus respectivos países, alimentando o medo e o preconceito contra o “outro” para apelar aos eleitores frustrados que procuram alguém para culpar pelo seu descontentamento. . Sem mencionar a sua rejeição da investigação científica baseada em factos em favor da conspiração e das mentiras descaradas.
Não houve realmente nenhuma diferença nos presidentes americanos de nenhum dos partidos desde Reagan; Não conheço muito bem a política britânica, mas o seu eleitorado está ferrado de qualquer forma, tal como nós. O resgate de Wall Street por parte de Obama, no valor de 29 biliões de dólares, foi o fundo do poço; mas, sem dúvida, se a América tem tanto dinheiro para os banqueiros, a questão “como pagamos por isso?” não é mais relevante. Obama se via como outro Reagan.
Os trabalhadores de todo o mundo viram os seus salários cair ao longo dos 40 anos de Neoliberalismo, apoiados por NeoCons sedentos de sangue, cujos think tanks elaboram as políticas externas ocidentais (para Israel, Arábia Saudita, América Latina e antigos Estados Soviéticos). Os salários caíram devido à exploração de assalariados em empregos offshore, à automatização e aos imigrantes explorados, o grupo que recebe mais críticas. Os trabalhadores têm uma escolha entre o neoliberalismo, que funcionou tão bem para os ricos que não fazem nada, que ganham mais com juros e na bolha de “investimentos” apoiada pelo governo no mercado de ações (com o entendimento tácito de que serão socorridos , mais uma vez, se eles – suspiro! – realmente perdessem o seu dinheiro) do que os trabalhadores por uma vida inteira de produtividade (que mais duplicou enquanto os seus salários estagnaram durante a Era do Neoliberalismo). Ou podem escolher o Nacionalismo e de alguma forma cortar os rendimentos globais dos Ricos, que se recusam a partilhar a sua riqueza independentemente dos seus lucros. A base preferiria que todos sofressem juntos, em vez de os ricos roubarem o valor do seu trabalho.
O Congresso nunca demonstrou interesse em “investigação científica baseada em factos”, mas sempre favoreceu a “conspiração e mentiras descaradas”. Os Democratas desperdiçaram três anos que poderiam ter sido gastos em questões reais, incluindo as alterações climáticas, para perseguir a conspiração da CIA do Russiagate e do Ukrainegate (onde os FATOS mostram que os Democratas são tão cúmplices e corruptos como Trump e os Republicanos, talvez mais); as investigações partidárias NÃO SÃO REAIS, mas, como os comícios de Trump, apenas um enorme, um desperdício e uma distração para a base dos Democratas. Nenhuma das partes tem qualquer interesse em atacar e resolver problemas reais, se isso envolver encontrar soluções que os seus doadores ricos não querem. A nossa mídia (com exceção de um punhado de sites alternativos) perdeu toda a credibilidade (Greenwald fez uma boa cobertura) e é apenas um órgão carimbador e de disseminação de narrativas da CIA (agora propaganda legal, desde a “modernização” de Smith Mundt sob Obama).
Este é um bom resumo das forças desencadeadas pela eleição de Boris Johnson na Grã-Bretanha, um resumo vindo de Craig Murray, um escritor que vale a pena ler.
Parece quase incompreensível que um homem como Boris Johnson, apanhado várias vezes recentemente a mentir e a deturpar coisas – um homem que teve até um caso de chamada policial sobre violência doméstica no apartamento da sua namorada não muito antes das eleições – e um homem com uma longa história de registro de grosseria e xingamentos de estudantes, deveria receber um mandato.
Mas basta olhar para os Estados Unidos para ver um exemplo comparável em Donald Trump, um homem que deveria realmente envergonhar a América com a sua grosseria gritante.
As nossas “democracias” ocidentais são muito fracas.
Com 43.6% dos votos do povo, Johnson está apto a ter uma vitória “esmagadora”. Donald Trump recebeu, na verdade, uma minoria de 46.4% dos votos do povo.
Esses são os resultados das nossas instituições democráticas personalizadas.
No caso de Johnson, acredito que duas circunstâncias principais contribuíram para o seu “deslizamento esmagador”.
Primeiro, a Grã-Bretanha estava terrivelmente cansada de mais de três anos de palavras e esquemas de líderes governamentais anteriores sobre o BREXIT. Durante todo esse tempo, não era possível olhar um jornal sem ver artigos e reportagens sobre o assunto.
Era um assunto extremamente complexo e técnico que exigia mais tempo e esforço para ser apreendido do que a maioria das pessoas poderia dar, razão pela qual o anterior líder conservador, David Cameron, nunca deveria ter realizado tal referendo.
Cansativo para dizer o mínimo. Johnson simplesmente ameaçou acabar com tudo, de uma forma ou de outra.
Em segundo lugar, durante praticamente o mesmo período – embora quatro anos em vez de três – Jeremy Corbyn, como líder do Partido Trabalhista, tem estado sob ataque quase constante de interesses especiais.
Também é um esforço muito longo e cansativo. Corbyn, essencialmente um homem decente de valores liberais e progressistas tradicionais, foi xingado e desafiado regularmente por acusações bizarras. Vimos até a interferência direta na política britânica de vários líderes políticos de outro estado, Israel.
O sentido de justiça e equilíbrio de Corbyn não era desejado naquela parte do mundo. Intensamente.
Ele sobreviveu ao ataque, mas ficou enfraquecido, e muitos diriam que ele não conseguiu enfrentar os acusadores com a força que deveria. Até os apoiadores se cansam desse tipo de resposta.
Ambos os homens concentraram os seus esforços em grandes esforços de mudança da sociedade, esforços destrutivos na opinião de muitos observadores, mas fazem-no mesmo sem esse conceito democrático fundamental de apoio limpo e justo por parte de uma maioria.
Donald Trump ameaça literalmente a estabilidade de grande parte do comércio e da economia mundial com tarifas e um regime de sanções massivas e dizendo tanto aos amigos como aos adversários como devem conduzir os seus assuntos. E isso tudo para além das suas muitas ameaças militares e do apoio aberto a golpes de estado e ao roubo de recursos de outros países.
Boris Johnson apresenta muitas opiniões e atitudes semelhantes. Ele é Donald Trump com sotaque de Eton e um sorriso infantil em vez de uma mandíbula severa. A tradicional “relação especial” entre a Grã-Bretanha e os Estados Unidos está prestes a adquirir um significado totalmente novo.
” Com 43.6% dos votos do povo, diz-se que Johnson teve uma vitória “esmagadora”. Atacar o deslizamento de terra conservador é hipócrita. “Os Conservadores obtiveram 43.6 por cento dos votos populares, contra 32.2 por cento para os Trabalhistas”, o pior resultado para os Trabalhistas em 84 anos, com muitas áreas industriais e mineiras a votarem nos tradicionalmente desprezados Conservadores.
Corbyn obteve 62% dos votos da liderança do Partido Trabalhista em 2016, mas quase só foi apoiado pela maioria dos estudantes, académicos e de Londres nesta eleição. Embora Corbyn pudesse montar um movimento de #resistência como Hillary fez, recusando-se a aceitar as eleições, os meios de comunicação e as agências de inteligência estão dispostos contra ele de forma muito mais parecida com a situação com Trump.
@John Chuckman
Correto. Trump foi descrito por profissionais como narcisista, narcisista maligno, psicopata narcisista ou psicopata.
Johnson exibe muitas das características de um narcisista – mentiroso, manipulador, charmoso, grandioso (£ 250,000 de salário para “ração de galinha”) e que usa máscara (uma ex-namorada disse que ele não gostava de festas, era remoto e tinha poucos amigos).
Portanto, um narcisista maligno apoia um narcisista.
Sempre que leio Craig Murray hoje em dia, lembro-me rapidamente que provavelmente a sua única agenda é a fundação de uma república escocesa e quase todas as suas energias estão direcionadas para esse objetivo.
E tudo bem. Assim como Murray, nasci na Inglaterra e tenho um pai escocês e um pai inglês. Se eu vivesse agora na Escócia como Murray vive, também poderia votar pela independência (embora não necessariamente por uma república escocesa). Mas não posso deixar de ver a sua escrita como tendenciosa para reflectir a sua ambição política.
Os textos em seu blog são frequentemente salpicados de um ódio visceral ao Reino Unido e à monarquia. O desprezo aberto de Murray pelo Reino Unido reduziu, de facto, o meu entusiasmo pela independência escocesa, mas não o eliminou completamente.
Falei com minha mãe (escocesa) na quinta-feira. Não conheço a sua opinião pessoal sobre a independência da Escócia, mas ela lembrou-me que o apoio à independência tem sido geralmente de apenas cerca de 45% (penso que Murray contestaria este número, mas não pode estar muito longe da marca na minha opinião). opinião) e que o povo escocês beneficia de ensino superior gratuito e da prestação de cuidados de saúde aos idosos. Privilégios com os quais o inglês médio só pode sonhar. Ao falar com familiares na Escócia, encontro opiniões divergentes sobre o assunto. Alguns são a favor da independência e outros contra. Não é tão simples quanto Murray gostaria que fosse.
Não me importo com Johnson e votei em permanecer. No entanto, ao participar na votação, creio agora que legitimei o resultado. E aqueles que desejavam sair da União Europeia ganharam a votação. Como George Galloway – correctamente na minha opinião – apontou há algum tempo, Corbyn cometeu um erro fatal para os Trabalhistas ao não garantir o Brexit.
E como a Escócia (quer Murray goste ou não) ainda faz parte do Reino Unido, terá de sair juntamente com o resto do país quando chegar a hora. Apesar de votar pela permanência, não compartilho do fatalismo de muitos eleitores que permanecem. Há muita coisa errada com a União Europeia. Um amigo que trabalha como tradutor no Parlamento Europeu confirmou esta opinião.
Não me importo com Johnson e não votaria nos conservadores, mas penso que é demasiado cedo para dizer se a sua administração será ou não bem-sucedida aos olhos do eleitorado.
Infelizmente, esta vitória conservadora não é uma boa notícia para Julian Assange, que poderá ter-se saído melhor com Corbyn como primeiro-ministro. Corbyn expressou algum apoio a Assange e pode tê-lo libertado. É o governo conservador britânico que detém Julian em nome dos americanos e não do Estado e, na minha opinião, é para eles que os apoiantes de Julian devem dirigir as suas energias.
Por que tenho a impressão de que este artigo é mais um discurso emocional que prevê tristeza e desgraça do que uma argumentação bem formulada sobre por que as promessas feitas não podem ser cumpridas?
Por exemplo, não estou de todo convencido de que a Escócia será automaticamente aceite como um novo Estado-Membro da UE… Não cumpre os critérios financeiros e tem apenas as suas águas de pesca para oferecer. O Reino Unido, como segundo maior contribuinte líquido para o orçamento da UE (10 mil milhões de euros), está a sair e será substituído por um novo membro beneficiário líquido. Sem chance …
Outro referendo na Escócia só trará divisão e incerteza, tal como fez o referendo do Brexit.
Sim, como se a UE fosse uma espécie de paraíso social-democrata. Diga isso aos gregos, aos irlandeses, aos letões, aos polacos, aos húngaros, aos italianos. A UE é um rolo compressor neoliberal dirigido por cliques não eleitos que nunca chegaram ao poder. A UE é também o braço civil da NATO. Países como a Suíça e a Islândia tiveram o bom senso de se manterem afastados do abraço sufocante da UE. É por isso que o Trabalhismo perdeu.
A melhor oportunidade para a independência será declará-la antes que um acordo entre o Reino Unido e a UE seja assinado. Se a Escócia declarar a sua independência do Reino Unido e ao mesmo tempo solicitar a adesão à UE, a UE não poderá assinar qualquer acordo com Boris, a menos que ele aceite a independência escocesa. Caso contrário, não haverá acordo e o Reino Unido terá de sair sob as condições da OMC, até aceitar a independência da Escócia. O principal motivador em Bruxelas é proteger a integridade do sindicato. Não apoiar uma segregação pró-UE seria perigoso para a UE e mostraria uma fraqueza que não pode ser permitida.
Depois que o Reino Unido deixar a união, não poderá vetar que a Escócia volte a ser membro.
Cabe aos escoceses decidir se querem ser um povo livre ou dobrar os joelhos para o sul.
A única coisa que separa a independência é se eles ousam ou não.
Parabéns Brexiteers!! Você aparentemente engoliu a *promessa eleitoral única* de um conhecido bufão mentiroso.
Em troca, você trocou seu NHS, seguridade social (ou o que resta de ambos), infraestrutura pública, abraçou mais austeridade, autoritarismo através do estado de vigilância policial, torceu por mais cortes de impostos para os super-ricos, apoiou o genocídio em curso no Iêmen e na Palestina e deixar um jornalista inocente apodrecendo em confinamento solitário na prisão de Belmarsh. Isso é apenas para começar.
Eu vou rir muito se você foi enganado e ainda está esperando pelo seu Brexit suave ou duro daqui a 4 anos, dada a forma como são as 'promessas eleitorais', porque é isso que você merece.
Dito isto, de qualquer forma, Corbyn nunca seria autorizado a ser primeiro-ministro pelos seus *donos governantes*, por isso culpar apenas os eleitores seria seriamente injusto.
Tal como Trump, o Partido Trabalhista recebeu o que merece por ignorar o sofrimento da classe trabalhadora.
Trump foi um grande e duro dedo médio para todo o sistema, assim como o voto no Reino Unido.
Sua reação me lembra a do DNC em 2016. Vocês, pobres (deploráveis), vão sofrer agora porque votaram no bandido. Veredicto: culpado até que se prove sua inocência!
Tal como aconteceu com Trump, o establishment e os seus políticos recusaram-se a permitir que as políticas e o BREXIT acontecessem 3 anos e meio após a votação. Há muito dinheiro de pessoas RICAS em jogo! O establishment está basicamente dizendo “Não gostamos dos resultados e nos recusamos a reconhecê-los!” A maioria das pessoas em ambos os países está desesperada por mudanças. Talvez sigam o exemplo dos franceses que estão a atacar o neoliberal Macron, fechando a indústria e prejudicando os lucros? Atingir os bolsos é a única forma de chamar a atenção do establishment neoliberal.
Uvas azedas
Comparado com a falta de previsão.