Quando as empresas sentem uma ameaça, muitas vezes enquadram o mercado livre como o local ideal para os americanos desfrutarem de autonomia individual, escreve Burton St. John III.
Se você está estrangulado pelos custos dos cuidados de saúde, você está realmente “livre”? (jwblinn/Shutterstock.com)
By Burton São João III
A Conversação
Am o debate continua aceso dentro do Partido Democrata sobre o “Medicare para Todos”, a indústria dos cuidados de saúde preparou-se silenciosamente para lutar contra a eliminação dos cuidados de saúde com fins lucrativos.
No verão de 2018, grupos comerciais que representam hospitais, companhias de seguros e fabricantes de produtos farmacêuticos unidos para formar o Parceria para o futuro dos cuidados de saúde da América.
Determinado a reduzir o apoio aos cuidados de saúde universais, este grupo está a disseminar mensagens de que sistemas de pagador único como o Medicare for All forçariam os indivíduos a abandonar os seus planos de saúde, eliminando assim a escolha do paciente.
O grupo comercial argumenta que o país deveria "aproveitar o que está funcionando na área da saúde e consertar o que está quebrado – e não começar de novo. " Dessa forma, os americanos podem continuar a ter “maior escolha e controlo sobre a sua cobertura e cuidados” que advêm dos cuidados de saúde no mercado livre.
Ao apelar à escolha, a Parceria para o Futuro dos Cuidados de Saúde da América está a evocar um valor que é importante para muitos americanos. Como ex-profissional de relações públicas, já vi empresas fazerem isso inúmeras vezes em diversos contextos.
Muitas vezes é enganoso. Mas funciona.
Liberdade como moldura
Minha pesquisa descobriu que quando as empresas sentem que a sua viabilidade está ameaçada, muitas vezes enquadram o mercado livre como o local ideal através do qual os americanos podem perseguir e realizar os seus sonhos.
Eles fazem isso apelando para uma crença americana central: autonomia individual. Este valor é notavelmente durável. Uma enquete realizado em 2015 – apenas seis anos após o fim da Grande Recessão – concluiu que 65 por cento dos inquiridos acreditavam que poderiam alcançar o sonho americano através dos seus próprios esforços individuais.
No final da década de 1930, a Associação Nacional dos Fabricantes era a primeira organização a seguir esta estratégia em uma campanha de relações públicas em massa. O grupo comercial da indústria estava preocupado com o facto de as regulamentações do New Deal – e o seu apoio aos sindicatos – serem negativas para os negócios. Então, nos próximos anos, o grupo Campanha American Way utilizou anúncios, discursos e artigos de opinião para argumentar que valores como a liberdade religiosa seriam ameaçados por mais regulamentação do mercado.
Esses apelos podem ser convincentes, mas são enganosos. O mercado não pode ser comparado com as liberdades individuais. Você não pode simplesmente decidir abrir um negócio por capricho ou trabalhar para um empregador de sua escolha. Existem barreiras à entrada: você precisa de capital para iniciar um negócio e precisa ser contratado para a maioria dos empregos. Mas ninguém precisa de permissão para seguir uma religião de sua escolha.
No entanto, a Associação Nacional dos Fabricantes sondagem interna descobri que essas mensagens ressoaram. No início da década de 1940, cerca de 75 por cento dos americanos indicavam que o sistema de livre iniciativa era essencial para o seu sentido de liberdade pessoal.
Candidatos adotam retórica da indústria
Agora estamos vendo a mesma história acontecer no debate sobre saúde.
A Parceria para o Futuro dos Cuidados de Saúde da América afirma que o Medicare for All seria um "abordagem de tamanho único" que impõe um “sistema de seguro saúde controlado pelo governo” aos americanos. Isto, afirma, impediria a “escolha do paciente”, ao mesmo tempo que entregaria decisões importantes sobre cuidados de saúde aos burocratas governamentais.
Existem duas vertentes nesta mensagem. Cada um destaca ameaças à autonomia.
A primeira, de escolha do paciente, carrega uma auréola. Seria difícil imaginar argumentos contra a escolha.
Mas um sistema de saúde de mercado livre já restringe a escolha. A maioria dos americanos com menos de 65 anos obter cobertura de saúde por meio do trabalho, o que significa que seus empregadores realmente escolhem quais planos estão disponíveis. Depois que os funcionários se inscrevem em um plano, sua capacidade de escolher livremente seus cuidados e prestadores de serviços é muitas vezes ditada pelo plano. Entretanto, a ameaça iminente de copagamentos e franquias – especialmente em famílias que vivem de salário em salário – desencoraja ativamente as pessoas de procurarem cuidados. E de acordo com o grupo de defesa do consumidor Public Citizen, quase metade dos americanos com seguro saúde ainda tinha dificuldade em pagar cuidados médicos em 2018.
A segunda parte da mensagem, “cuidados de saúde geridos pelo governo”, é na verdade uma frase testada pela indústria que remonta ao início da década de 1990, quando grupos industriais lutaram contra as reformas dos cuidados de saúde propostas pelo Presidente Bill Clinton. Antes desse período, a frase era praticamente inexistente.
No início da década de 1990, uma associação de empresas de cuidados de saúde, hospitais e empresas farmacêuticas formou um grupo – muito parecido com a atual Parceria para o Futuro dos Cuidados de Saúde da América – denominado Conselho de liderança em saúde. Esta organização cobriu as ondas de rádio com anúncios que afirmava que as propostas de Clinton “forçariam” as pessoas “a escolher entre alguns planos”.
“Ter escolhas das quais não gostamos não é escolha alguma”, reclama uma mulher em um dos anúncios. “Se deixarmos o governo escolher”, acrescenta uma narração, “perderemos”.
Naquela altura, como agora, as empresas de cuidados de saúde afirmaram que os seus planos privados eram um baluarte contra um governo supostamente decidido a restringir a autonomia individual. É claro que, como observado anteriormente, um sistema orientado para o lucro não significa necessariamente mais escolhas ou melhores resultados.
No entanto, durante as primárias democratas de 2020, mesmo os candidatos com mentalidade reformista dos cuidados de saúde, como Pete Buttigieg já adotaram a linguagem de “escolha” e “autonomia” da indústria.
“Colocarei os americanos no comando de seus próprios cuidados de saúde, com opções acessíveis para todos”, , escreveu ele em uma Washington Post artigo de opinião explicando por que ele não estava apoiando o Medicare for All.
No entanto, à medida que o debate sobre os cuidados de saúde prossegue, é importante que os americanos compreendam o que as empresas estão a fazer para proteger os seus lucros – e como o apelo aos valores culturais prevalecentes pode, na verdade, minar o bem-estar individual.
Burton São João III é professor de relações públicas na Universidade de Colorado Boulder.
Este artigo foi republicado a partir de A Conversação sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Por favor, faça seu fim de ano Doação Agora
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
É engraçado. Meu representante enviou uma pesquisa e perguntou se eu queria que o governo controlasse meus cuidados de saúde. Minha resposta foi que eu não ficaria entusiasmado com o fato de o governo estar no controle dos meus cuidados de saúde, mas isso seria muito melhor do que ter o setor de seguros no controle, como é o caso hoje. Minha esposa estava tendo problemas de encanamento feminino. Digo isso com confiança porque (a) a dor acontecia aproximadamente a cada 28 dias e (b) a solução definitiva foi uma histerectomia. Mas neste país das maravilhas dos cuidados médicos que temos aqui, ela levou 4 anos para consertar as coisas porque (a) ela teve que trabalhar até 4, conte-os 4, obstetras / ginecologistas para encontrar um que tivesse dois cérebros para esfregar junto. O primeiro deu-lhe Prozac. Aparentemente ele pensava que quando uma mulher fazia histerectomia, seu órgão de histeria era removido. Leva tempo para passar por 4 OBs. E (b) os médicos não apenas fazem um diagnóstico e depois tomam medidas para remediar a situação. O quarto obstetra então a submeteu a quase um ano de testes, etc., antes que ela finalmente concluísse que “bem, a seguradora não pode dizer que eu não tentei de tudo”. Claramente, minha esposa não estava encarregada nem controlava seus cuidados de saúde. Você não conseguia ver o problema em nenhuma das radiografias / tomografias que ela fez, mas assim que o útero foi removido, de repente todos ficaram tããão solidários. aprendi várias coisas
1. Como regra geral, os médicos só sabem um pouco do que estão falando.
2. Você não está no controle de seus cuidados de saúde. A indústria de seguros é.
3. Por mais incompetentes que sejam, prefiro que sejam os médicos a tomar as decisões em vez dos burocratas dos seguros.
Um artigo muito necessário sobre propaganda corporativa.
Obrigado Burton St. John e CN. Há uma distinção entre publicidade (compre o nosso produto) e esforços empresariais para controlar a agenda política através do engano – tentando enganar o público de que o que é bom para os lucros das empresas de saúde é bom para o paciente e para o público.
Um governo honesto exigiria tempo igual para aqueles que desejam apresentar uma alternativa de saúde mais eficiente, acessível e humana. À medida que as campanhas políticas se aproximam de Novembro de 2020, os propagandistas corporativos dos cuidados de saúde começarão a uivar que o Medicare para todos, ou qualquer plano sem custos para o paciente, é socialismo. É claro que programas como a Segurança Social e o Medicare para todos não são mais socialistas do que a protecção governamental da propriedade. Se é aceitável que o governo proteja a propriedade, por que não é aceitável que o governo proteja a vida e a saúde? Está tudo bem nos países democráticos.
Os oponentes do MNE inflacionam enormemente os seus custos. O governo não precisa mais pagar em dinheiro por cuidados de saúde sem fins lucrativos do que paga em dinheiro pelos fundos multibilionários do congresso das guerras. Mais de 60% dos trabalhadores têm cuidados de saúde prestados pelo empregador. O governo federal paga por isso concedendo aos empregadores incentivos fiscais para os custos da apólice de seguro saúde coletivo que compram. Seja qual for o custo actual, proporcionará cuidados de saúde a muito mais pessoas se os intermediários de seguros e os empregadores não estiverem envolvidos.
O corpo de seguros agora administra cuidados de saúde e impõe regulamentações onerosas aos médicos.
Talvez seja por isso que a maioria dos médicos agora apoia o Medicare para todos ou para um único pagador. Consulte Médicos para um Programa Nacional de Saúde – pnhp.org. Os conservadores estão errados. O governo não administrará um programa nacional de saúde. Os médicos irão executá-lo.
Gostaria de ler mais artigos como este à medida que as companhias de seguros, os hospitais que praticam a manipulação de preços e as empresas farmacêuticas intensificam as suas campanhas de propaganda. Além disso, que tal um artigo ocasional de médicos que são defensores de longa data do Single Payer Healthcare.
Peter em Seattle – Obrigado pelo aviso sobre os projetos de lei HR 676 e 1384 e suas diferenças.
Do meu ponto de vista (tendo nascido em Inglaterra alguns meses antes da criação do NHS, e vivido lá até 1988 e, portanto, plenamente capaz de ter acesso a cuidados médicos quando e quando necessário, sei o que é um sistema de cuidados médicos e de saúde totalmente financiado pelo Estado. serviço é e oferece, portanto, é a partir dessa experiência que vejo o que o MFA oferece em qualquer/todos os aspectos), um grande problema continuaria a residir na *prestação* privada e com fins lucrativos.
O facto de o governo ter de negociar custos/preços/encargos/pagamentos – chame-lhes como quiser – com clínicas, médicos, hospitais, empresas farmacêuticas, etc., não impede os “preços” cada vez mais exorbitantes (não os custos, claro, porque os preços são determinado com os lucros em mente). E os fornecedores teriam uma mão bastante forte. As consequências poderiam muito bem ser, e provavelmente seriam, uma hesitação na prestação de cuidados médicos públicos, pelo menos por que a indústria médica colocaria o governo numa situação difícil: cuidados médicos completos para todos os americanos, gratuitos no ponto de atendimento, medicamentos de baixo preço , (e, como no Reino Unido e na maior parte da Europa, as deduções salariais graduadas de acordo com a renda semanal/mensal/anual e isentas de dedução para idosos, pobres e desempregados), ao mesmo tempo em que tenta evitar a tributação cada vez maior sobre os 80 % da população que realmente paga impostos. (Ao contrário daqueles subornadores, corruptores e financiadores de campanhas políticas, redatores de legislação egoísta, elites governantes plutocráticas encharcadas de dinheiro que não pagam nenhum ou todos, mas nenhum imposto.)
(Um argumento adicional para acabar com todas as nossas guerras e conflitos e reduzir significativamente o MIC – é a população não-rica e não-burguesa deste país que deve estar em primeiro lugar e não a dominação mundial através do colossal e inimaginavelmente caro, força militar desperdiçadora, poluente e destrutiva. Cuidando da nossa própria vida, cuidando dos nossos próprios problemas internos, desigualdade de rendimentos e, portanto, falta de acesso a cuidados médicos, habitação digna, empregos dignos, educação primária entre eles.)
Se as pessoas acreditam na hipérbole – elas merecem o que recebem ou não
Médicos que trabalham por salário só afetam o resultado.
Para tornar o sistema com preços razoáveis, o sistema de cobrança “pay-per-view” deve ser erradicado (um amigo meu quebrou três costelas e foi ao médico para obter atestado médico por faltar ao trabalho. Ele sabia que nada poderia acontecer. ser feito, mas ele recebeu uma cobrança de US$ 2,500 pela visita ao pronto-socorro apenas por comparecer e outros US$ 2,000 pelo “diagnóstico”, que era um único raio X. Na conta, havia três cobranças idênticas de US$ 437. Quando sua esposa perguntou ao médico sobre isso, o médico respondeu presunçosamente: “Ora, ele quebrou três costelas, não foi?).
Além disso, a publicidade farmacêutica deve ser proibida e qualquer forma de incentivo à prescrição
medicamentos ou a administração de vacinas devem ser considerados subornos e processados tanto em tribunais criminais como civis. Claro, isso só pode se tornar realidade num mundo ideal, porque
(1) a máfia farmacêutica tem políticos e tribunais nos bolsos.
(2) Algumas pessoas que trabalham para o esquema de seguros podem ficar desabrigadas.
(3) Haveria uma enorme perturbação no fluxo de dinheiro para hospitais e clínicas (e os prestadores já estão sobrecarregados com o tratamento daqueles que não têm seguro, o que basicamente os força a sobrecarregar aqueles com alguns activos).
Veja, mesmo com as melhores intenções, nenhum grupo de interesse tem o poder de resolver tantos interesses poderosos, complicados e sobrepostos.
Tanto quanto posso ver, o sistema actual tem de entrar em colapso antes que um novo possa ser construído a partir do
chão. No entanto, se aqueles que estão no poder permanecerem no poder, serão simplesmente socorridos e continuarão em frente até que a grande maioria fique empobrecida, morta ou ambos.
Os membros do congresso que são contra o Medicare For All deveriam ser destituídos do cargo por votação. VOTE-OS PARA FORA—-.
Quando as corporações e/ou a 'elite' entre nós começam a falar sobre 'liberdade' e suas preocupações de que temos um valor máximo, eu vou e mudo minha senha do banco on-line. Isso me traz à mente a antiga citação “A lei, em seu majestosa igualdade, proíbe tanto ricos como pobres de dormir debaixo de pontes, de mendigar nas ruas e de roubar o seu pão.” por Anatole França. Como este artigo aponta corretamente, a 'liberdade' SEM o arbítrio necessário para exercer as opções nada mais é do que uma farsa.
Antes de me aposentar da medicina como NP, trabalhei com um médico alemão de cerca de 40 anos de idade. Ela tirava um ou dois meses de folga todos os verões para passar férias em sua terra natal e ela e seu marido americano, também um médico altamente remunerado, decidiram permitir que ela “ficasse nua” sem seguro na Alemanha durante sua longa viagem de verão. Bom, ela encontrou um caroço na mama, correu lá no médico, fez exame no médico, fez ultrassom do caroço ali mesmo (sem esperar outra consulta) e quando saiu parou na frente mesa e perguntou quanto ela devia... e eis que ela devia o equivalente alemão a apenas US$ 100 dólares! Ela ficou maravilhada. Então perguntei a ela: “Não seria ótimo se tivéssemos um sistema de saúde nacionalizado aqui, para que todos pudessem receber os cuidados de alta qualidade, baixo custo e oportunos que você recebeu?!” “Ora, NÃO!” ela respondeu em sua língua germânica grossa - “Então eu não ganharia tanto dinheiro aqui!!” Então, vejam, pessoal, todo o sistema sociopata que temos, com todos os médicos idiotas gananciosos e companhias de seguros aqui, “nunca, jamais” deixará isso acontecer. Quanto mais vivo, mais desprezo o meu governo e todos os plutocratas não eleitos que fazem da vida das pessoas um inferno. Felicidades e boa saúde para todos vocês. E boas festas.
Boa anedota, ML. E chega ao cerne do problema que a indústria dos cuidados de saúde é uma fatia muito considerável da nossa economia e, tal como a indústria da “defesa”, a ganância governa o dia à custa daquilo que é do melhor interesse do país, como um todo. A indústria dos cuidados de saúde é uma estrutura de poder enraizada que está a absorver o público americano em milhares de milhões de dólares. E como são principalmente as pessoas pobres que sofrem e morrem, e não têm representação, o jogo continua. Também rouba propriedades da classe média no final da vida, de modo que não sobra dinheiro para ser herdado. Apenas os saqueadores estão representados nos corredores do Congresso. Enquanto isso, os erros médicos são a terceira principal causa de morte. Tanto para fazer valer o seu dinheiro.
Ótimos pontos, Skip.
Tal como as pessoas que falam depreciativamente de “escolas governamentais”, estas estão a falar de governos e funcionários públicos “eleitos”, ou seja, NÃO de aproveitadores com mentalidade comercial. Por que isso deveria ser mais restritivo do que as empresas?Eu não me oporia aos serviços públicos se o sistema estivesse em uma democracia real, então entendo por que os cidadãos dos EUA podem se preocupar - todos os seus políticos são comprados, então talvez os “funcionários públicos” não sejam como eles parecer!!
As contas do “Medicare for All” padrão-ouro (como o HR 1384, o sucessor do HR 676) cobririam praticamente todos os serviços e produtos de saúde 100%, de qualquer fornecedor licenciado no país. Não haveria prémios, franquias, co-seguros, co-pagamentos, exclusões arbitrárias e prestadores fora da rede. O sistema seria financiado por impostos – idealmente, impostos altamente progressivos.
De acordo com um estudo de financiamento de 2013 ou HR 676 de Gerald Friedman, o Medicare for All custaria US$ 600 bilhões menos que o sistema atual no primeiro ano de operação, e cerca de US$ 1 trilhão de dólares por ano no médio prazo, uma vez que os investidores privados tivessem sido comprados. os trabalhadores administrativos despedidos e redundantes foram requalificados para desempenharem empregos economicamente produtivos. (A estimativa de um bilião de dólares por ano de Friedman está de acordo com as comparações de “visão geral” com os nossos países pares. Eles gastam menos de 12% do PIB para fornecer uma cobertura boa a excelente a praticamente 100% das suas populações, contra os nossos quase 18 % do PIB para fornecer uma cobertura extremamente variável a cerca de 90% da nossa população. Aplique a diferença de 6% ao nosso PIB e obterá mais de 1 bilião de dólares por ano em poupanças potenciais.)
Se não faz sentido intuitivamente que você possa fornecer melhor cobertura para mais pessoas por menos dinheiro, considere que, de acordo com cálculos recentes de David Himmelstein e Steffie Woolhandler, da Escola de Saúde Pública de Harvard, o desperdício administrativo inerente ao nosso país altamente fragmentado, sistema multipagador altamente redundante ascende a mais de 500 mil milhões de dólares por ano. Quando se considera que as despesas administrativas são de 1% para o sistema Nacional de Seguro de Saúde de Taiwan (que é o sistema de pagador único “mais puro” do mundo), de 2% a 3% para o nosso próprio Medicare para Idosos (que tem de operar de forma multifacetada). ambiente do pagador), cerca de 12% para o Medicare canadense (que tem base provincial e não nacional, um terrível decisão inicial), e cerca de 25% (no limite inferior das estimativas) para o nosso sistema actual como um todo, o cálculo de Himmelstein e Woolhandler parece conservador.
E os resíduos administrativos não são a única fonte de poupanças potenciais. Há também o dinheiro perdido devido à manipulação de preços, que nos EUA é muitas vezes extrema. (Somos o único país desenvolvido que não negocia nem fixa preços médicos de forma monopsonística, e os nossos preços são de longe o mais alto do mundo – desde viagens de ambulância a exames de imagem, passando por internações hospitalares, até dispositivos e honorários de profissionais de saúde licenciados.) Se a desnatação administrativa de fato representa apenas meio trilhão por ano, o meio trilhão faltante em economias potenciais é provavelmente quase inteiramente contabilizado por manipulação de preços….
Assim, com o Medicare for All, teríamos cobertura vitalícia garantida para praticamente tudo, escolha totalmente livre de provedores e zero desembolsos, tudo por muito menos dinheiro. Essa é uma proposta difícil de desacreditar, por isso não é surpreendente que os skimmers administrativos (companhias de seguros privadas) e os manipuladores de preços (fornecedores) que atualmente extorquem mais de um trilhão de dólares excedentes por ano dos nossos bolsos estejam tentando nos enganar para acreditando que a livre escolha do skimmer administrativo é mais importante do que a livre escolha do fornecedor.
O “debate” sobre os cuidados de saúde é tão falho como o sistema em que tem lugar. O que as pessoas não estão a falar é da necessidade de uma mudança sistémica que exija que o actual sistema seja reconhecido como estando irremediavelmente falido e necessitando de uma verdadeira limpeza. Steagall de vidro. Para termos uma população saudável precisamos de uma economia física saudável. Nenhum sistema de saúde pode ser realmente bom sem um sistema económico saudável como a Iniciativa das Quatro Leis de Lyndon LaRouches.
Prof. St John – obrigado por este aviso sobre a próxima blitz da mídia pela execrável indústria médica (eu me recuso a chamar isso de *cuidados* de saúde, dadas as experiências minhas e de meu falecido marido com isso: *cuidados* – como preocupação e trabalho com você para que você permaneça vivo e saudável é a última coisa que eles entregam).
A MFA representaria uma enorme melhoria em relação ao sistema existente, mas, tal como está agora, o Medicare está longe de ser perfeito. *Não* é gratuito – cada idoso do agregado familiar tem um desconto mensal (na fonte) da Segurança Social (a taxa integral, sem acréscimos, aumenta a partir de Janeiro). Existem co-pagamentos e para procedimentos eles não chegam a dezenas de dólares, o que para aqueles que estão em situação confortável permaneceria prontamente pagável, e os custos dos medicamentos não são baratos, a menos que sejam genéricos (que, por exemplo, a insulina *não* está em qualquer formato ou forma ); mas para aqueles milhões de famílias pobres e trabalhadoras que mal conseguem pagar a renda e pôr comida na mesa, esses co-pagamentos, juntamente com a dedução pela utilização do Medicare, poderiam muito bem ser muito mais do que podiam pagar.
A única forma de a MFA satisfazer realmente a necessidade de todos terem cuidados médicos/de saúde bons e verdadeiramente acessíveis é deixar total e completamente de ser propriedade privada e com fins lucrativos (e incluo as chamadas organizações sem fins lucrativos). Sim, que aqueles que estão a ganhar dinheiro e assim por diante continuem a adquirir os seus cuidados médicos privados e lucrativos, se isso for visto como uma “coisa boa” – mas para o resto de nós, a eliminação da motivação do lucro, o fim da actividade privada possuem hospitais, consultórios, clínicas (e, portanto, médicos que buscam saldos bancários cada vez maiores) *e* controles sobre os preços cobrados pelas grandes farmacêuticas e farmácias para todos e quaisquer medicamentos essenciais (alinhando os EUA com o resto do mundo) é a melhor opção.
Enquanto o seguro de saúde privado, os hospitais, as clínicas e os preços descontrolados dos medicamentos permanecerem em vigor (ou seja, no controlo da nossa “saúde”), o MNE não melhorará necessariamente, tanto quanto se acredita e se espera, as necessidades médicas dos povos mais pobres dos países mais pobres. este país.
@AnneR: É lamentável que quando o HR 676 foi reintroduzido como HR 1384, seu título tenha sido alterado de “Medicare para Todos Expandido e Melhorado” para apenas “Medicare para Todos”. Seja como for, o HR 1384 ainda contempla preços justos e negociados, sem prêmios e zero desembolsos. A grande diferença é que a 1384 não inclui quaisquer disposições de financiamento (impostos), deixando a liderança do Congresso livre para conceber o mecanismo de financiamento mais regressivo possível, em nome dos seus sugar daddies bilionários corporativos.
De qualquer forma, o conteúdo do HR 1384 responde à maioria das suas objeções. Nosso atual Medicare para Idosos é um seguro extremamente desprotegido; o Medicare for All contemplado pelo HR 1384 não é.
Mas não vale a pena perder o sono. O complexo médico-industrial agora dita a cobertura de saúde da grande mídia, graças aos US$ 14 bilhões que gasta por ano em publicidade direta ao consumidor, e é dono da liderança do Partido Democrata. abertamente, através de apoio a campanhas, dicas privilegiadas sobre ações, empregos contemporâneos bem remunerados para familiares e oportunidades lucrativas de “pára-quedas de ouro” para os próprios líderes, se e quando deixarem o cargo. Na ausência de uma segunda Revolução Americana, uma nova democrático Uma Constituição com disposições anticorrupção aplicáveis e uma imprensa diversificada, descontraída, desconcentrada e desconglomerizada, não vejo qualquer possibilidade de Medicare para Todos num futuro próximo. A maioria dos Democratas na Câmara pode ter co-patrocinado o HR 1384, mas se você se lembra, o todo O Congressional Progressive Caucus votou a favor da ACA – o diametralmente oposto do Medicare para Todos – em 2010. Duvido que haja mais de cinco democratas ostensivamente pró-Medicare para Todos no Congresso hoje que não estejam apenas executando um golpe cínico sobre seus eleitorados - como Lucy com o futebol. Eu ia como estar errado, mas simplesmente não vejo nenhuma perspectiva realista de acabar com uma rede de extorsão de saúde que gera mais de um trilhão de dólares por ano em “desnatação”, e que dá ao Congresso e à mídia uma parte da ação, dentro da estrutura do nosso sistema político atual.