Enquanto assistia “Segredos Oficiais”, Caitlin Johnstone não parava de pensar na conspiração por trás da invasão do Iraque.
O Secretário de Estado Colin Powell testemunhou perante o Conselho de Segurança da ONU em 5 de Fevereiro de 2003, apresentando o que se revelou serem falsas alegações sobre as ADM do Iraque.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone. com
I assisti o filme "Segredos oficiais"outro dia, o que recomendo fortemente que você faça se quiser reacender sua raiva contra o mal imperdoável que foi a invasão do Iraque.
O que é uma coisa boa de se fazer, na minha opinião. Absolutamente nada foi feito para resolver o facto de um milhão de pessoas terem sido assassinadas com a ajuda de mentiras governamentais há apenas alguns anos; não foram aprovadas leis que exigissem maior transparência ou responsabilização governamental pelas suas operações militares, não foram criados tribunais de crimes de guerra, não foram implementadas novas políticas. Ninguém foi demitido. Na verdade, vimos exactamente o oposto: as pessoas responsáveis por desencadear esse horror sobre a nossa espécie receberam empregos de prestígio no governo e nos meios de comunicação social e o governo dos EUA está actualmente colaborando com o Reino Unido. estabelecer o precedente legal para acusar, ao abrigo da Lei de Espionagem, qualquer jornalista do mundo que exponha crimes de guerra dos EUA.
Os mecanismos corruptos que deram origem à invasão do Iraque ainda existem actualmente, mais fortes do que nunca, e as suas consequências continuam a devastar a região até hoje. A guerra do Iraque não é um acontecimento que aconteceu no passado; tudo sobre isso ainda está aqui conosco, agora. Portanto, ainda deveríamos estar furiosos. Você não perdoa e esquece algo que nem parou, muito menos foi corrigido.
Além da raiva uivante que percorreu minhas veias durante o filme, outra coisa que experimentei foi o pensamento recorrente: “Isso foi uma conspiração. Isso é o que é uma conspiração.”
E, quero dizer, de curso isso é. Quão estranho é não usarmos essa palavra para descrever o que os arquitetos daquela guerra fizeram? Conspiração é definido como “um plano secreto de um grupo para fazer algo ilegal ou prejudicial.” Do plano secreto entre a NSA e o GCHQ até espionar e chantagear membros da ONU para apoiar a invasão ilegal que é objeto de “Segredos Oficiais”, para o montanha de outros esquemas e manipulações usada por outros órgãos governamentais para enganar o mundo sobre o Iraque, é absolutamente insano que essa palavra nunca seja usada para descrever a conspiração dentro dos governos Bush e Blair para fabricar argumentos a favor da guerra.
A engenharia da guerra do Iraque foi uma conspiração, segundo qualquer definição concebível. Então, por que essa palavra não é usada reflexivamente por todos que falam sobre ela?
Fácil. Porque não fomos treinados para isso.
O uso da palavra “conspiração” é cuidadosamente evitado pelos gestores narrativos da classe política/mídia que têm a tarefa de nos ensinar como pensar sobre o nosso mundo, exceto quando for utilizada para o uso pretendido e autorizado: difamar os céticos das narrativas do establishment. A pejorativa “teoria da conspiração” tem sido uma arma tão útil para inocular o rebanho contra pensamentos dissidentes que os propagandistas fazem tudo o que podem para evitar manchar a sua marca, mesmo que isso signifique abster-se de usar palavras para as coisas a que se referem.
É por isso que a palavra “conluio” foi usada contínua e uniformemente ao longo de toda a saga do Russiagate, por exemplo. Era uma narrativa sobre uma conspiração secreta entre os mais altos níveis dos governos dos EUA e da Rússia para subverter os interesses do povo americano, mas a palavra “conspiração” foi meticulosamente substituída por “conluio” por todos os que vendiam essa história.
Um autodenominado “ex-verificador de fatos da Rolling Stone” me chamou (o que mais?) de “teórico da conspiração”. Mas quando desafiada, isso foi o melhor que ela pôde fazer. ? https://t.co/S5pLGaaHTS
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) 30 de novembro de 2019
Gerentes narrativos da Síria no Twitter estão em colapso há uma semana desde o Rolling Stone podcast “Idiotas úteis” apresentou o jornalista de oposição Max Blumenthal falando sobre o envolvimento do império centralizado pelos EUA na guerra da Síria e a sua campanha de propaganda generalizada contra aquela nação. Todo o site tem fervilhado com a polícia do pensamento marcada em azul de alta visibilidade exigindo as cabeças dos apresentadores do programa Matt Taibbi e Katie Halper por darem esse mal "Teórico da Conspiração" uma plataforma para dizer que estamos a ser enganados sobre mais uma intervenção de mudança de regime liderada pelos EUA em mais uma nação do Médio Oriente.
Os gestores narrativos usam o pejorativo do “teórico da conspiração” para empurrar o cepticismo em relação às narrativas do establishment para as margens do discurso político, para longe, onde não pode contaminar o rebanho dominante. Sempre que você vê uma interpretação divergente dos eventos se aproximando demais dos círculos dominantes - como no caso de Blumenthal aparecendo em um Rolling Stone podcast, Tulsi Gabbard dizendo em rede nacional que o governo dos EUA armou terroristas, ou Tucker Carlson entrevistando Jonathan Steele sobre os vazamentos da OPAQ - você vê uma campanha intensa de indignação gritante e vergonha pública voltada para empurrar essas narrativas dissidentes tão longe quanto possível rotulando-as de “teorias da conspiração”.
A minha sugestão então é a seguinte: sempre que virem o rótulo “teórico da conspiração” a ser aplicado a qualquer pessoa que questione uma narrativa do establishment sobre a Síria, a Rússia, o Irão ou qualquer outro lugar, basta trocá-lo mentalmente pelo termo “lembrador do Iraque”. Quando você vir alguém gritando sobre “teorias da conspiração”, substitua mentalmente por “lembrança do Iraque”. Torna muito mais fácil ver o que realmente está acontecendo: “Oh, aqueles malditos lembradores do Iraque! Por que não podem simplesmente confiar nos meios de comunicação social e no governo sobre o que está a acontecer na Síria, em vez de se permitirem recordar o Iraque?”
Os que mudaram o regime estão derretendo há dias antes de Cristo @kthalps e @mtaibbi entrevistado @MaxBlumenthal sobre a sua @Pedra rolando podcast. Eles não suportam ver uma voz anti-guerra perto da corrente dominante. Confira o episódio que os está deixando loucos https://t.co/nXbGMjSRPl
-Rania Khalek (@RaniaKhalek) 1 de dezembro de 2019
Pessoas e instituições poderosas coordenando-se secretamente entre si para fazer coisas más é o pior cenário possível para o resto da população; é precisamente aquilo que tememos quando permitimos que pessoas e instituições tenham poder sobre nós. Precisamos ser capazes de falar sobre a ocorrência do pior cenário, especialmente porque sabemos com certeza que isso realmente acontece. Pessoas poderosas conspiram para infligir coisas más a todos nós, e precisamos usar pensamentos e ideias para discutir como isso pode estar acontecendo. Não devemos pensar nisso, e é por isso que devemos esquecer o Iraque.
A invasão do Iraque foi como se uma família estivesse sentada à mesa de jantar uma noite, então o pai se levantasse, decapitasse a filha com uma faca, depois se sentasse novamente e continuasse comendo e todos voltassem para suas refeições e nunca mais falassem sobre isso. o que aconteceu. É tão absolutamente assustador e estranho que a agitação das notícias tenha continuado depois que uma conspiração dentro do governo mais poderoso do mundo levou ao assassinato de um milhão de seres humanos, e agora todos nós, de alguma forma, só devemos nos preocupar com as atitudes rudes de Trump. tuítes.
Nunca se esqueça da conspiração da guerra no Iraque, por mais que tentem obrigá-lo. Fizeram-no antes, fizeram-no novamente na Líbia e na Síria e continuarão a tentar fazê-lo no futuro. Quando você soar o alarme sobre isso, eles o chamarão de teórico da conspiração. Tudo o que eles estão dizendo é que você é uma daquelas pragas irritantes que simplesmente não se calam e esquecem o Iraque.
Caitlin Johnstone é uma jornalista, poetisa e preparadora de utopias desonesta que publica regularmente no médio. Acompanhe o trabalho dela em Facebook, Twitter, ou ela site do produto. Ela tem um Podcast e um novo livro "Acordei: um guia de campo para preparadores de Utopia. "
Este artigo foi republicado com permissão.
As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as de Notícias do Consórcio.
Antes de comentar, leia o de Robert Parry Política de comentários. Alegações não apoiadas por fatos, erros factuais grosseiros ou enganosos e ataques ad hominem, e linguagem abusiva ou rude contra outros comentaristas ou nossos escritores não serão publicados. Se o seu comentário não aparecer imediatamente, seja paciente, pois ele será revisado manualmente. Por questões de segurança, evite inserir links em seus comentários, que não devem ultrapassar 300 palavras.
Não creio que tenha sido uma conspiração, pelo menos dentro do governo dos EUA. Nosso grupo, aqui no Reino Unido, é um assunto diferente.
A imagem que temos, a partir dos relatos de pessoas como Seymour Hersh, é a de que os funcionários dos EUA escolhem a dedo a informação bruta para satisfazer as suas necessidades, em vez de a informação ser devidamente analisada pelas agências e fornecida a elas. O conhecido fenómeno psicológico de “ver o que se quer ver” parece pertinente no caso americano.
Você está ignorando a intimidação que Dick Cheney colocou sobre os analistas para fixar a inteligência em torno do objectivo pretendido de mudança de regime. Foi muito além da escolha seletiva. Pergunte a Valerie Plame.
No podcast Idiotas Úteis vinculado no artigo: a parte da entrevista com Blumenthal começa aos 40 minutos.
A falta de consequências para o Iraque foi uma repetição da falta de consequências para a Líbia, que foi uma repetição da falta de consequências para o Vietname, que foi uma falta de consequências para….
Com as novas manchetes sobre as mentiras sobre o Afeganistão, há uma oportunidade para iniciar um movimento para impor consequências, que mesmo que não tenham êxito, poderão influenciar outros oficiais de bandeira no futuro.
Proponho uma campanha para despromover todos os generais que mentiram publicamente sobre o Afeganistão em um posto, como pena por mentirem ao público. Acerte-os em seus contracheques de aposentadoria.
Pensamentos?
Paul E. Merrell (que se esquivou de balas no Vietnã por 27 meses por causa das mentiras do general Westmoreland)
O problema é que muitos dos
“Teorias da conspiração” Os americanos gostam de acreditar que são apenas ficção de suspense de baixo nível. Acreditamos porque é bom, porque seria bom se XYZ fosse verdadeiro. Mas as coisas não são verdadeiras só porque são boas. Eu gostaria de ser trinta centímetros mais alto e ter alguns milhões de dólares no banco. Nenhum dos dois é verdade.
26 de janeiro de 2019: A CIA ajudava jihadistas antes dos soviéticos invadirem o Afeganistão
De acordo com documentos recentemente desclassificados [1] da Casa Branca, da CIA e do Departamento de Estado, conforme relatado por Tim Weiner para o The Washington Post, a CIA estava ajudando jihadistas afegãos antes da invasão soviética em 1979. O então presidente americano Jimmy Carter assinou a diretiva da CIA. para armar os jihadistas afegãos em Julho de 1979, enquanto a antiga União Soviética invadiu o Afeganistão em Dezembro do mesmo ano.
www(ponto)veteranstoday(ponto)com/2019/01/26/cia-
10 DE SETEMBRO DE 2001 Práticas Comerciais de Defesa
O secretário Rumsfeld e outros funcionários conversaram com repórteres sobre a necessidade de refinar as práticas comerciais do Departamento de Defesa.?Uma cerimônia de abertura dará início à Semana de Excelência em Aquisições e Logística.?Eles responderam a perguntas de membros da mídia.
Gostaria de acrescentar meu apoio àqueles que parabenizam Caitlin e à própria Caitlin. A maldade do envolvimento dos EUA na mudança de regime em todo o mundo precisa de ser continuamente reforçada. E, tal como a ANT, gostaria de lembrar a Caitlin de não deixar escapar o mentiroso fomentador da guerra da Austrália, John Howard. Ele era um guerreiro tão entusiasmado quanto Bush e Blair. Não foi à toa que ele foi chamado de vice-xerife. A Austrália tem uma longa história de envolvimento nas desventuras dos EUA.
Concordo com os comentários e mais uma boa leitura aqui no CN. No entanto, os israelitas fizeram-nos invadir o Iraque, pois era a sua prioridade durante décadas. O mesmo acontece com a Síria e a Líbia, a seguir ao Irão. Eles controlam todos os três ramos do governo dos EUA, não apenas o legislativo. Leia Mersheimer e Walt sobre o poder legislativo, e é flagrantemente óbvio para quem Trump trabalha no executivo. Esse rabo abana um cachorro muito grande. Omitir a conspiração israelense é um erro grave, mesmo que não seja o foco do artigo.
Caitlin, uma estimativa mais precisa do número de pessoas mortas no Iraque é de 2.398 milhões. Ver
www(ponto)globalresearch(ponto)ca/how-many-millions-of-people-have-been-killed-in-americas-post-911-wars/5633242
É um problema saber como contar os mortos, as vítimas (que poderiam morrer de causas naturais, como impedir o Iraque e, mais recentemente, o Iémen, do tratamento adequado da água potável) etc., por isso talvez seja melhor notar que todas as sociedades foram dilacerados, deixando décadas de conflito, lealdades desaparecidas em nível nacional, levando a níveis monumentais de corrupção, etc. A Guatemala depois de Arbenz e a Colômbia foram La Violencia nunca realmente terminou são os primeiros exemplos. A sociedade iraquiana foi dilacerada e é uma grande questão saber quando será capaz de recuperar.
Recolher estatísticas fiáveis numa sociedade dilacerada pode ser difícil por razões óbvias, mas, de uma forma ou de outra, as tragédias são profundas.
A “opinião sã” dominante vê os destruidores mentirosos e maliciosos como heróis, eternos mocinhos, enquanto aqueles como Caitlin estão espalhando maliciosamente a “incredulidade em relação às metanarrativas”.
Metanarrativa: como se forma a informação confiável. Os estudantes do ensino médio acorrem a exames muito competitivos e os melhores deles são admitidos nas melhores universidades. Lá eles aprendem com as pessoas mais ilustres nas respectivas áreas, como Fiona Hill do Prof. Richard Pipes. Eles se formam e encontram emprego nas melhores agências de inteligência e instituições analíticas do planeta. Lá eles coletam, peneiram e analisam informações e as moldam em narrativas, e como população, devemos acolher com gratidão essas narrativas como um bálsamo para nossas mentes, um bálsamo para o mundo confuso, etc.
Como o mundo tem a presença do mal, inevitavelmente existe um certo grau de caos, então as narrativas têm que ser cortadas de pedaços confusos. Em raras ocasiões, os brilhantes construtores de narrativas idealistas exageram um pouco, e isso lamentavelmente aconteceu com as armas de destruição em massa no Iraque. Todo o episódio ficou para trás e tem status de peça a ser podada.
Isso dá a Caitlin a oportunidade de ver a incredulidade, mas se formos sábios, devemos resistir. Afinal, os melhores dos melhores já estabeleceram o que é mais benéfico acreditar, então quem Caitlin pensa que é?
=====
Obtive “incredulidade em relação às metanarrativas” no diagrama que ilustra a posição central de Jeremy Corbyn na rede do mal marxista (desculpe, Vladimir Vladimirovich, você é uma mera figura marginal) na caixa que anota “Neomarxismo pós-moderno”, um dos as ilustrações do recente artigo da CN “US & UK Military-Intelligence…”.
Como são curtas as nossas memórias.
A primeira Guerra do Golfo também se baseou num monte de mentiras. A readquirição da província separatista do Kuwait (que estava a roubar o petróleo do Iraque ao perfurar lateralmente sob fronteiras mal definidas) não foi suficiente.
– O Iraque estava prestes a invadir a Arábia Saudita;
– O Iraque matou 500,00 bebés do Kuwait, atirando-os para fora das suas incubadoras (soluçou a filha do embaixador do Kuwait nos EUA)
Pelo menos Bush, o Velho, obteve autorização do Conselho de Segurança da ONU para invadir o Iraque, satisfazendo assim os Princípios de Nuremberg ou a Guerra.
Bush, o Jovem, juntamente com os seus vários co-conspiradores, principalmente Tony Blair (sim, Caitlin, John Howard também), não tinham tal justificação. O que os torna inquestionavelmente criminosos de guerra, segundo os padrões internacionalmente aceites.
Não há justiça para os ímpios.
Normalmente gosto dos artigos de Caitlin, mas discordo deste.
“A lembrança do Iraque” minimiza a extensão da duplicidade da mídia governamental/corporativa. Até os cidadãos americanos, fortemente propagandeados, sabem que o Iraque se baseou em mentiras. Se você disser “Iraque se lembrando”, parece que eles foram pegos uma vez mentindo. E quanto ao Russiagate, e quanto aos “ataques de gás sírios em Douma”, e quanto às tentativas americanas de derrubar o “ditador” devidamente eleito Maduro na Venezuela, e quanto a Victoria Nuland sendo gravada em fita discutindo quem seria aprovado como o novo Presidente ucraniano e assim por diante.
Se alguém me chama de “teórico da conspiração”, confronto-o com factos que não pode contestar. Por exemplo, se alguém fala sobre a “invasão russa da Crimeia”, digo-lhes que a Crimeia queria reunificar-se com a Rússia. Se me chamam de “teórico da conspiração”, pergunto-lhes “quantas pessoas na Crimeia falam ucraniano ou são descendentes de ucranianos e quantas são russas?” Invariavelmente, eles dizem que não sabem. Digo-lhes então para procurarem no livro de factos da CIA que está online. Isso geralmente encerra a discussão, pois eles sabem que eu sei do que estou falando e eles não.
Da mesma forma, se negarem que a derrubada da Ucrânia foi patrocinada pelos EUA e me chamarem de “teórico da conspiração”, pergunto-lhes se sabem quem é Victoria Nuland. Se não o fizerem, eu digo-lhes e depois digo-lhes para procurarem a gravação “%uck the EU” de Nuland, que está disponível na Internet. Digo-lhes que se ouvirem essa gravação, ouvirão Nuland discutir quem os EUA aprovarão para ser o novo presidente da Ucrânia após o golpe.
Faça isso algumas vezes e as pessoas não ousarão tentar colocar o rótulo de “teórico da conspiração” em você.
“A lembrança do Iraque” minimiza a extensão da duplicidade da mídia governamental/corporativa. <– Então, o foco no Monte Everest minimiza a extensão e o impacto da enorme cadeia montanhosa Karakorum-Himalaia? O foco da Batalha de Kursk minimiza a Segunda Guerra Mundial?
Digo que as mentiras do Iraque foram suficientemente notáveis entre os episódios de duplicidade do establishment (governo, sector privado, instituições sem fins lucrativos) para serem lembradas como um exemplo particularmente importante.
O que leva a pelo menos duas questões principais: legisladores livres para agir no interesse nacional. O mesmo vale para nossa mídia. Este último necessita urgentemente de uma renovação estrutural, onde, tal como os legisladores, sejam livres para agir no melhor interesse das pessoas comuns. Este último diz respeito à propriedade e concentração do poder dos meios de comunicação social. Os problemas citados por tantos redatores da CN não desaparecerão a menos que pelo menos estas duas coisas aconteçam.
Herman, você está absolutamente certo. Não pode haver democracia sem acesso a informações precisas. A primeira coisa que deve ser feita é uma ação antitruste massiva para desmembrar os conglomerados de mídia. Mas, além disso, deve haver uma alteração constitucional para reestruturar a imprensa, voltando a fazer jornalismo para proteger o público. O que temos agora não é jornalismo.
excelente!
Obrigado, Sra. Johnstone.
Na marca, como sempre. O “teórico da conspiração” provou ser uma arma muito útil contra todos os que questionam seriamente, muitas vezes com base no conhecimento das circunstâncias e dos factos, as narrativas auto-justificativas e de interesse próprio do establishment (ou seja, a elite dominante e os seus lacaios nas várias instituições e agências governamentais). . O mesmo acontece com a “ferramenta, robô, fantoche russo/Putin/Kremlin” usada contra qualquer um que se recuse a aceitar a narrativa anti-russa que retrata a(s) Rússia(s) como o último “mal” que se intromete, interfere, destrói, invade e anexa o império, que nós, no Ocidente, somos fracos, puros, bons (excepcionalmente), humanitários, democráticos e promotores da democracia, apenas travando a luta “boa” contra todas aquelas nações “más”, povos que querem nos destruir….
Enquanto isso, ontem na rádio (acho que foi no serviço BBC World, mas não consigo encontrar a referência a ele) um autor de um novo livro foi entrevistado, e ele foi questionado e falou como um especialista “conhecedor” sobre Trump , o impeachment – e o Estado Profundo. Este escritor disse aos ouvintes que ninguém (presumivelmente nos EUA) tinha ouvido falar do “Estado Profundo” até que a Strumpet começou a usar o termo para denegrir aquelas almas boas e gentis que garantem a nossa “segurança nacional”, segurança. Então o escritor disse: “NÃO EXISTE Estado Profundo”. Isso não existe.
Oh sério? Então porque é que nós, contribuintes comuns, pagamos milhares de milhões, se não triliões, de dólares ao número aparentemente cada vez maior de agências secretas (incluindo as que conhecemos) e ao seu pessoal (todos com as mãos estendidas), se não existe tal coisa como o Deep Estado existe? Por que razão, se não existe, existem organismos como a ALEC? Os lobistas dos capitalistas corporativos-imperialistas financiam e compram não apenas, embora significativamente, membros do Congresso e do WH? Porquê os PACs – e os seus financiadores (ou seja, os financiadores) dos políticos profissionais – e a sua capacidade legalizada de subornar e corromper, permanecendo desconhecida do público?
É evidente que, de agora em diante, qualquer pessoa que fale, a sério, sobre a existência de um Estado Profundo, sobre um vasto e inexplicável conglomerado de burocratas, agentes governamentais que nos espionam (particularmente o FBI e a NSA, mas não esqueçamos a CIA, apesar da sua competência estar para além destas costeiras), o MIC e os capitalistas corporativos e os seus trabalhadores dentro e em torno do governo, devem ser taxados de “teóricos da conspiração” e, portanto, ridicularizados como malucos.
Caitlin Johnstone é uma jóia. Honrado, verdadeiro, inteligente. Incansável no desejo de descobrir a verdade e de informar. Qualquer um que a critique o faz porque tem medo dela ou se envergonha do que os outros, opostos a eles, têm a oferecer.
O que você diz aplica-se com igual validade à invasão do Afeganistão. Decidido meses antes do 9 de Setembro, visando o petróleo, o tráfico de drogas e frustrar a China. Nada muda, apenas o pessoal e os alvos. Outra narrativa falsa está a ser inventada sobre o Irão, mas aqui os EUA e os seus lacaios vão sofrer um choque rude.
Como provavelmente muitos sabem, um documento secreto da CIA de 1967, agora desclassificado, lançou o uso dos termos “teoria da conspiração” e “teórico da conspiração”. O documento menciona a preocupação da CIA com as crescentes suspeitas de que a agência teve algo a ver com o assassinato do Presidente Kennedy. Ele detalha instruções a serem entregues aos políticos e editores ligados à CIA para combater isso.
Do relatório “'Teoria da Conspiração': Fundamentos de um Termo Armado”:
> No entanto, foi a Agência Central de Inteligência quem provavelmente desempenhou o maior papel na “armamento” eficaz do termo. Na onda de cepticismo público em relação às conclusões da Comissão Warren sobre o assassinato do Presidente John F. Kennedy, a CIA enviou uma directiva detalhada a todos os seus escritórios. Intitulado “Contra as Críticas ao Relatório da Comissão Warren”, o despacho desempenhou um papel definitivo ao tornar o termo “teoria da conspiração” uma arma a ser usada contra quase qualquer indivíduo ou grupo que questionasse os programas e actividades cada vez mais clandestinos do governo.
(“Teoria da Conspiração”: Fundamentos de um Termo Armado — James F. Tracy — Pesquisa Global — 24 de março de 2017)
Caitlin Johnstone escreveu:
> Assisti outro dia ao filme “Segredos Oficiais”, o que recomendo fortemente que você faça se quiser reacender sua raiva pelo mal imperdoável que foi a invasão do Iraque.
Um bom artigo relacionado:
O filme 'Segredos oficiais' é a ponta de um iceberg gigantesco - Sam Husseini - Notícias do consórcio - 29 de agosto de 2019
Excelente como sempre, excepto a referência ao conluio Rússia-Trump, que seria melhor descrito como uma conspiração dos Democratas para ofuscar a sua responsabilidade pela candidatura de um candidato tão hediondo como a HRC (ela veio, viu, perdeu) e, negando a oportunidade para Sanders vencer Trump. Fundamentalmente, os mesmos conspiradores que nos trouxeram o Iraque, o Afeganistão, a Líbia, a Síria, a Bolívia, as Honduras, a Venezuela, a negação climática, etc.
Bem dito!